Marine Britannique

[g4lly]

Le 16/08/2024 à 10:34, clem200 a dit :

Je ne comprends pas l'intérêt de ta démarche, de justifier ce comportement.

C'est humainement possible à arrêter ? Alors pourquoi le punir ?

La mission est trop longue pour s'empêcher humainement parlant ? Alors il faut les faire plus courtes 

Il tombe amoureux ? Alors il le signal et il ne parte pas en mission ensemble

 

Vu l'importance de ses responsabilités je suis quand même sur le cul. Il y a quand même d'autres lieux dans la vie pour filmer une sextape et la foutre en ligne. Si l'acte sexuel peut être improvisé le fait de filmer j'ai un peu des doutes mais alors le poster là ça devient débile ...

En plus l'équipage avait l'air d'être au courant, ça doit foutre une superbe ambiance. 

Rien n'interdit à des militaires d'etre amoureux d'autres militaires

Rien n'interdit à des militaires d'avoir des relations sexuelles avec d'autres militaires

https://www.lapresse.ca/actualites/dossiers/le-canada-en-afghanistan/201006/05/01-4287193-tenter-dempecher-des-relations-sexuelles-entre-soldats-est-une-guerre-perdue.php

Tenter d'empêcher des relations sexuelles entre soldats est une guerre perdue

Empêcher les militaires canadiens d'avoir des relations sexuelles entre eux dans une zone de combat est une guerre perdue d'avance contre la nature humaine, selon des experts.

Le commandant en chef des troupes canadiennes en Afghanistan, le brigadier-général Daniel Ménard, a été relevé de ses fonctions, la semaine dernière, à cause d'une relation «inappropriée» avec une militaire.

Selon les autorités militaires, cette relation -dont on ignore encore tous les détails- allait à l'encontre de la stricte interdiction des relations sexuelles dans la zone de combat en Afghanistan.

Selon Sue McGarvie, une sexologue qui a soigné des dizaines de militaires, le besoin d'avoir des relations intimes est programmé par 100 millions d'années d'évolution. Elle se dit étonnée de voir que les autorités attendent de ses soldats aient un comportement de robot alors qu'ils sont souvent dans des situations difficiles et qu'ils ont souvent le besoin d'être réconfortés.

«On ne peut pas combattre cela: mettez des adultes ensemble dans n'importe quelle situation et vous aurez des relations sexuelles et de l'intimité», a illustré la sexologue.

Alors que certains experts en défense et même des soldats disent que des règlements pour encadrer les relations entre les membres de l'armée sont nécessaires pour assurer la discipline, Mme McGarvie se dit «horrifiée» par ses ramifications.

«Tu perds ta carrière parce que tu es tombé en amour? C'est une situation horrible», s'est-elle exclamée.

Le colonel à la retraire Michel Drapeau, aujourd'hui professeur de droit à Ottawa, fait appel au «bon sens», soulignant lui aussi que les militaires ne sont pas des robots.

Sous le couvert de l'anonymat, un officier, qui collabore avec les haut-gradés de la mission canadienne en Afghanistan, s'est dit partisan de l'interdiction.

Il affirme qu'il existe un danger plus grand: certains officiers, choisis en raison de leur courage et de leur acharnement, peuvent développer un complexe de «Dieu».

«Si tu as affaire avec des talibans et que tu dois gérer des morts, tu n'es pas un type de gars normal -cela prend une personnalité spéciale pour être comme cela et pour être capable de gérer cela», a soutenu l'officier anonyme.

L'envers de la médaille est que ces officiers combattent leur propre démon, parfois par l'alcool ou le sexe. «Ces militaires doivent trouver d'autres façons d'évacuer le stress», a soutenu le représentant de l'armée.

Le psychologue du sport qui a travaillé avec plusieurs athlètes d'élite et équipes sportives professionnelles, Saul Miller, estime que les hommes de stature peuvent être en proie à un sentiment d'auto-importance exagéré.

Et cela représente un «mélange toxique» lorsque jumelé avec une libido «très puissante».

«Certains hommes dans des positions de pouvoir -comme certains généraux ou commandants ou encore des vedettes de la NBA ou de la NFL qui sont payés des dizaines de millions de dollars- croient qu'ils sont spéciaux et qu'ils détiennent un permis pour transgresser des lois morales», a expliqué le psychologue en direct de Vancouver.

«Malheureusement, leurs croyances sont renforcées par l'adulation que plusieurs gens leur voue.»

Le règlement canadien interdisant aux militaires d'avoir des relations entre eux est l'un des plus sévères parmi les différents pays présents en Afghanistan. Même l'armée américaine a assoupli ses règles dans ce domaine.

[Polybe]

En fait si, des règlements peuvent l'interdire (selon les armées, les époques etc.). Mais ça veut pas forcément qu'on y fait la chasse. C'est surtout pour pouvoir sanctionner si il y a problème. Concrètement dans le monde du travail que tout le monde couche avec tout le monde n'est pas tellement le problème. C'est plus l'effet que ça a sur le travail, le collectif etc. qui est parfois préjudiciable, donc punissable.

Ici j'ai pas le détail, mais il est certain que si mon pacha de SNLE décide d'adopter telle solution tactique ou option d'escale par rapport à sa maitresse, c'est un souci qui appelle à sanction. Qu'il lui tape dans le fondement sur son temps libre, je m'en claque.

 

On appréciera l'article canadien "pour les officiers", la chient-lit elle, hein, bon...on va pas donner des privilèges aux gueux.

Idem pour : c'est un truc d'hommes...y a des dossiers quand ils sortiront en France...

 

Vrais exemples que l'on m'a décrit. Sur une même base, même moment, déploiement extérieur tout ça :

- un couple, marié, même bataillon mais compagnie différente. Logique militaire, ils ont des logements séparés, chacun le sien. A l'initiative, ils aménagent ensemble, mais rendent compte à leur hiérarchie respective. 0 souci de rien du tout. Appréciés de tous ;

- un jeune couple se forme (comme d'autres à cet endroit, à ce moment). Sauf que...mademoiselle commence à arriver en retard le matin, monsieur à sentir l'alcool le matin et à répondre. Ils cassent les couilles à tous le monde : leurs chefs, les camarades autour etc. Ils se sont fait pulvériser. Mutation interne, jours d'arrêts, notation qui va avec etc.

 

On pourrait encore parler d'autres cas pouvant-être problématique :

- avec des militaires étrangers ;

- avec des étrangers tout court ;

- avec des civils du théâtre d'opération (paye le malaise, vu qu'en général pays sinistré, misère, relation pouvoir-argent etc.)

 

Bref, oui un cadre supérieur, qui plus est en lien avec la dissuasion a un devoir d'exemplarité et de droiture.

[mudrets]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Tu n'es pas sérieux?!??? 

Si !

https://www.dailymail.co.uk/news/article-4981290/Submarine-officer-accused-having-sex-vessel.html

https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/royal-navy-s-first-female-commander-removed-from-post-amid-affair-claims-9655891.html

 

 

Modifié le 18 août par mudrets

[Polybe]

il y a 13 minutes, mudrets a dit :

Si !

https://www.dailymail.co.uk/news/article-4981290/Submarine-officer-accused-having-sex-vessel.html

https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/royal-navy-s-first-female-commander-removed-from-post-amid-affair-claims-9655891.html

 

 

Tiens ben belle illustration que c'est pas un problème spécifiquement masculin...ni anglais, je précise !

Ah un moment, c'est juste comprendre et pas confondre le "quand, comment et où". Accessoirement, ça montre que l'on ne comprend pas le "pourquoi", et pour des officiers c'est inexcusable. Derrière ça vient poser des doutes sur la capacité à commander etc. Perso' je comprend très bien pourquoi dans le vase clos d'un bâtiment militaire on ne laisse pas la place au doute.

Je prend le cas de cette jeune lieutenant, avec le respect de l'uniforme et à terre, personne n'aurait rien dit. A un moment tu assumes éventuellement de demander à changer d'affectation/de poste, ce que font la majorité des couples militaires sans emmerder personne.

 

Cela déborde le cadre strict du topic ici "marine britannique", mais j'ai aussi l'impression qu'il y a une fausse pudeur à dire les choses aux jeunes femmes dans les armées occidentales quand on les forme. Derrière on a un sentiment d'impunité, et quand ça tombe ça parait disproportionné.

[Titus K]

" ... Quand je me compare je me console" ...
 

Aucun sous-marin d'attaque britannique en mer depuis plus de 47 jours

https://ukdefencejournal.org.uk/no-british-attack-submarines-at-sea-for-over-47-days/

Un analyste de l'Open Source Intelligence a révélé que cela fait 47 jours que l'un des sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire (SSN) britanniques n'a pas été déployé.

Cette période d'inactivité souligne les difficultés de la Royal Navy à maintenir la disponibilité opérationnelle de sa flotte de sous-marins en raison d'un retard de maintenance.

Veuillez noter, chers lecteurs, que la flotte Vanguard, qui assure la dissuasion continue en mer, continue de remplir ses obligations.

Les données, partagées par @TBrit90, révèlent que le HMS Triumph, le dernier SSN opérationnel, est resté à Devonport pendant 47 jours après que ses opérations post-voyage se soient terminées le 3 juillet. Cette inactivité marque une interruption significative de la présence en mer de la Royal Navy, essentielle à la fois pour la défense nationale et la sécurité maritime mondiale.

L'absence prolongée des sous-marins de la classe Astute est encore plus préoccupante. Cela fait 121 jours qu'un sous-marin de la classe Astute n'a pas pris la mer - le HMSAnson a terminé ses opérations post-essais le 20 avril.

Les sous-marins de la classe Astute, la classe la plus récente, sont essentiels pour les opérations de renseignement et le maintien d'une présence sous-marine stratégique. Leur absence des tâches opérationnelles peut réduire la capacité du Royaume-Uni à répondre aux menaces maritimes, y compris celles posées par les sous-marins adverses dans l'Atlantique Nord et au-delà.

Selon les données, l'inactivité est en grande partie due aux opérations de maintenance et de remise en état en cours.
Par exemple, le HMS Audacious est en cours de carénage à Devonport depuis 506 jours, tandis que le HMS Ambush et le HMS Artful sont hors service à Clyde depuis 749 et 476 jours, respectivement.
La durée de ces périodes de maintenance soulève des questions quant à la capacité de la Royal Navy à maintenir sa flotte sous-marine opérationnelle.

Un article de Jerome Starkey, rédacteur en chef de la section défense du journal The Sun, fournit un contexte supplémentaire à cette situation. Starkey rapporte que les six sous-marins chasseurs-tueurs du Royaume-Uni sont actuellement bloqués au port, principalement en raison de retards de maintenance et d'un manque de cales sèches disponibles. Le HMS Audacious, par exemple, est à Devonport depuis 15 mois, tandis que le HMS Ambush est hors service à Faslane depuis août 2022.

La Royal Navy a précédemment déclaré à Starkey qu'elle réalisait un « investissement significatif » dans l'infrastructure des bases, ajoutant : « Soyez assurés que les eaux britanniques sont toujours entièrement protégées par des actifs tels que des navires de guerre, des avions de patrouille et des sous-marins ».

 

Premiere colonne --> le nombre de jours depuis la dernière sortie en mer ... 

Modifié le 27 août par Titus K

[Titus K]

[cicsers]

Pas de SNA dispo pour blanchir la route de leur SNLE…Ils bricolent des solutions pour combler leurs trous capacitaires de plus en plus nombreux. Sans vouloir troller ou être complètement hors sol dans mon analyse, je pense qu’aujourd’hui la RN n’a pas les moyens de mettre en œuvre de façon cohérente un groupe aéronaval et une dissuasion nucléaire, et que la meilleure solution pour retrouver quelque chose de cohérent serait de carrément couper une des deux branches pour que l’autre puisse fonctionner correctement. Et pour aller plus loin : ils te servent à quoi tes deux porte-aéronefs à 5 avions si t’as pas les moyens de payer l’entretien de tes sous-marins ?

[Ciders]

il y a 8 minutes, cicsers a dit :

Pas de SNA dispo pour blanchir la route de leur SNLE…Ils bricolent des solutions pour combler leurs trous capacitaires de plus en plus nombreux. Sans vouloir troller ou être complètement hors sol dans mon analyse, je pense qu’aujourd’hui la RN n’a pas les moyens de mettre en œuvre de façon cohérente un groupe aéronaval et une dissuasion nucléaire, et que la meilleure solution pour retrouver quelque chose de cohérent serait de carrément couper une des deux branches pour que l’autre puisse fonctionner correctement. Et pour aller plus loin : ils te servent à quoi tes deux porte-aéronefs à 5 avions si t’as pas les moyens de payer l’entretien de tes sous-marins ?

En gros, continuer la même politique depuis les années 1960. Ils n'ont cessé de tronçonner l'arbre en coupant tout ce qui n'était pas "utile" ou qui était trop "cher" au profit de "l'utile". Après, ils l'ont fait volontairement d'accord, mais ça met tout le monde dans la merde.

[cicsers]

il y a 2 minutes, Ciders a dit :

En gros, continuer la même politique depuis les années 1960. Ils n'ont cessé de tronçonner l'arbre en coupant tout ce qui n'était pas "utile" ou qui était trop "cher" au profit de "l'utile". Après, ils l'ont fait volontairement d'accord, mais ça met tout le monde dans la merde.

Vrai. Et de surcroît ils n’ont cesser de se planter dans leur vision stratégique. Mais franchement, le QE et le PoW, est-ce bien utile et bon marché ?

[Ciders]

à l’instant, cicsers a dit :

Vrai. Et de surcroît ils n’ont cesser de se planter dans leur vision stratégique. Mais franchement, le QE et le PoW, est-ce bien utile et bon marché ?

Ah mais le double PA, non c'était stupide.

Et on ne parle ici que de la marine, pas des autres composantes où c'est encore pire (de peu).

[ARPA]

Il y a 21 heures, cicsers a dit :

Pas de SNA dispo pour blanchir la route de leur SNLE…Ils bricolent des solutions pour combler leurs trous capacitaires de plus en plus nombreux. Sans vouloir troller ou être complètement hors sol dans mon analyse, je pense qu’aujourd’hui la RN n’a pas les moyens de mettre en œuvre de façon cohérente un groupe aéronaval et une dissuasion nucléaire, et que la meilleure solution pour retrouver quelque chose de cohérent serait de carrément couper une des deux branches pour que l’autre puisse fonctionner correctement. Et pour aller plus loin : ils te servent à quoi tes deux porte-aéronefs à 5 avions si t’as pas les moyens de payer l’entretien de tes sous-marins ?

Vu les limitations de leur dissuasion nucléaire... je ne suis pas sur de critiquer leurs PA.

[Titus K]

Le Torygraph qui tente de nuancer un peu les conséquences politiques de défense de ces 14 dernières années...
Ca reste un article à charge ... et il y a quelques perles -->

 

La force de dissuasion nucléaire britannique n'est pas « épouillée » par les sous-marins américains. Mais nous avons un problème

https://www.telegraph.co.uk/news/2024/08/30/us-navy-ssn-royal-nuclear-deterrent-faslane-subs/

La situation a dépassé le stade de « toutes les tâches sont exécutées ». Il est temps que les têtes tombent

Le sous-marin HMS Ambush arrivant à la base navale de Faslane en Écosse.
Aucun sous-marin d'attaque britannique n'est en mer depuis plus de 50 jours, et certains sont au port depuis un an ou plus

Il est désormais entendu que la Royal Navy est très, très sollicitée. Des décennies de manque de ressources dans tous les domaines, des programmes d'équipement aux infrastructures de soutien, en passant par le personnel, en sont la cause. Même les mauvaises décisions prises en cours de route, et il y en a eu beaucoup, trouvent leur origine dans cette culture de la parcimonie.

En permanence, la nécessite politique de dire que « la Royal Navy remplit toutes ses missions », quitte a modifier les objectifs, fait passer le problème sous silence. 

Un jour vient où plus rien ne peut cacher le fait que l'on ne peut tout simplement pas mener à bien ses tâches opérationnelles. Comme aucun sous-marin d'attaque à propulsion nucléaire (SSN) n'a pris la mer depuis plus de 50 jours, je dirais que nous en sommes là. 

Cette question a été soulevée récemment lorsque des observateurs assidus de sous-marins ont associé les mouvements des SSN de classe Virginia de la marine américaine à l'intérieur et à l'extérieur de la base navale de Faslane, en Écosse, aux mouvements de nos sous-marins nucléaires armés de missiles balistiques (SNLE) - la force de dissuasion nucléaire - également basés dans cette base. L'idée est que notre manque de SSN en état de marche nous a obligés à faire appel à nos cousins américains pour assurer la sécurité des mouvements de nos SNLE à l'entrée et à la sortie du port. L'idée est qu'un ou plusieurs SSN américains ont pu être chargés d'épouiller un sous-marin de dissuasion britannique qui partait en patrouille, afin de s'assurer qu'il ne capturait pas un "shadower" russe.

Rien n'est absolu dans le monde obscur des opérations sous-marines, mais je dirais fermement, après avoir parlé à ceux qui devraient savoir, que ce n'est pas vrai. Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de problème avec nos SSN (et, par extension, avec la force de dissuasion), mais ce n'est pas la vérité.

En fait, les visites de SSN de l'US Navy à Faslane sont routinières et régulières. L'US Navy maintient au moins un de ces excellents sous-marins en permanence en patrouille dans l'Atlantique Nord, ce qui est une bonne nouvelle pour les deux nations. Si nous pouvons les aider en leur offrant une place de parking occasionnelle à Faslane - ce qui peut être une alternative utile au retour aux États-Unis - c'est franchement le moins que nous puissions faire. Les « relations spéciales », tournées en dérision et mal comprises par beaucoup, reposent sur des accords de partage de renseignements et d'armes nucléaires, qui sont solides depuis des décennies. Ces liens sont bien plus stables et profonds que les relations politiques qui les surplombent. Ils ne sont pas bien connus pour des raisons évidentes.

Nous n'utilisons pas de SSN américains pour « épouiller » nos sous-marins de dissuasion, et nous n'avons pas besoin de le faire. Néanmoins, l'absence de nos propres SSN en mer signifie que nous comptons sur les sous-marins américains pour faire ce que nous devrions faire nous-mêmes pour garantir la sécurité de notre force de dissuasion. Même si nos propres SSN ne sont rattachés à ceux qui assurent la dissuasion que par une longue ligne pointillée, ils le sont tout de même.

La surveillance des mouvements des sous-marins russes dans l'Atlantique Nord est un jeu à plusieurs joueurs. Il est normalement joué par les SSN britanniques et américains ( et français peut être ??), les avions de patrouille maritime de nombreux pays de l'OTAN, la frégate britannique TAPS (Towed Array Patrol Ship) et d'autres navires de guerre de surface, les capteurs américains des fonds marins, les satellites, les espions et bien d'autres choses encore. Si le jeu est bien joué, nos navires de dissuasion peuvent aller et venir et la Russie ne sera pas en mesure de les suivre. Nos propres SSN sont des acteurs majeurs et importants dans ce jeu : et ils sont absents. La Royal Navy ne remplit pas les tâches qui lui sont assignées.

 

--> Suite ...

Modifié le 30 août par Titus K

[Titus K]

...  Suite  --> 

 

Ce n'est pas seulement la dissuasion nucléaire nationale qui est mise en péril par notre force SSN non fonctionnelle. Ces dernières années, nous avons souvent eu un sous-marin en Méditerranée orientale, recueillant des informations comme lui seul peut le faire, opérant probablement sans inquiétude dans l'enveloppe des missiles tueurs de navires du Hezbollah.  Il serait formidable d'avoir un bateau dans le sud de la mer Rouge pour fournir des options de frappe dans le cadre de l'opération Poseidon Archer contre les Houthis. Dans la Royal Navy, les seuls navires capables de tirer des missiles Tomahawk d'attaque terrestre sont les SSN, ce qui est plutôt honteux. Il semble que le HMS Somerset, la première frégate à être équipée du nouveau Naval Strike Missile, fonctionne à nouveau, mais il s'agit au mieux d'une attaque terrestre légère comparée à de véritables Tomahawk. Enfin, un bateau devrait être prêt à être déployé avec un groupe de porte-avions en cas de besoin. 

On comprend pourquoi sept SSN (le nombre actuellement prévu) ne suffiraient pas, même s'ils étaient tous opérationnels. Il faut trois bateaux pour en avoir un en mission (avec un en service et un en maintenance) : la nécessité d'une force de 12 est aussi facile à formuler qu'elle est inutile. Le fait que nous n'en ayons que six en service explique pourquoi le ou les deux bateaux que nous avons pu utiliser ces dernières années ont été mis à mal. Cela a des conséquences désagréables de second ordre, car ceux qui sont opérationnels doivent souvent effectuer de très longs déploiements, et ceux qui sont immobilisés n'ont pas assez à faire. Dans les deux cas, il s'agit d'une « rétention négative ». 

Mon point de vue a toujours été de me concentrer sur ce qui peut être fait pour sortir de ce genre de situation, mais jusqu'où doit-on aller avant que quelqu'un soit tenu pour responsable ? La plupart des problèmes liés aux quais et aux bateaux vieillissants et/ou mal conçus qui ont conduit à la crise actuelle étaient visibles des années à l'avance. Il est difficile de croire que de meilleurs plans auraient pu être élaborés, et encore plus difficile de croire que personne n'a été clairement et visiblement incompétent dans tout cela.

Sur une note plus positive, les dirigeants actuels font ce qu'ils peuvent pour nous sortir de ce trou, notamment en accélérant la question de l'amarrage qui est au cœur du problème. Le projet Euston et le programme AFTDC (Additional Fleet Time Docking Capability) visant à acquérir deux docks flottants à Faslane font partie de la solution, tout comme le projet SWIF (Submarine Waterfront Infrastructure Future) à Devonport.

Tout porte à croire que la disponibilité s'améliorera dans le courant de l'année, mais il le faut car aucune des tâches énumérées ci-dessus ne disparaîtra et, avec le déploiement du groupe d'attaque de porte-avions de 2025 nécessitant un sous-marin et un bateau britannique basé en Australie à partir de 2027 dans le cadre d'Aukus, les exigences ne font qu'augmenter. 

D'autres points positifs peuvent être tirés du fait que nos alliances maritimes sont manifestement en bon ordre. Les navires américains opérant dans l'Atlantique tandis que nous assurons la couverture antiaérienne par des destroyers ("des" destroyer T45  ?) de l'un de leurs groupes amphibies en Méditerranée sont une bonne nouvelle, tout comme la coopération entre les États-Unis et la Norvège en vue du déploiement d'un porte-avions l'année prochaine. Mais la positivité des alliances s'effiloche très vite lorsque l'on cherche de l'aide parce qu'on en a besoin, et non parce qu'on la veut et qu'on a quelque chose à offrir.

Pendant ce temps, l'examen stratégique de la défense prend de l'ampleur. Elle devra prendre en compte la question des sous-marins en même temps que d'autres capacités stratégiques qui ont été supprimées au fil des ans. La Royal Fleet Auxiliary, qui est en train de s'effondrer, figurera également sur la liste - curieusement, il s'agit d'un groupe de travailleurs du secteur public que le nouveau gouvernement n'a pas encore réussi à arroser avec de l'argent. Je n'envie pas l'équipe qui a été constituée pour répartir les priorités, et encore moins pour faire quoi que ce soit dans le climat budgétaire actuel. 

Néanmoins, l'argent n'est qu'une partie du problème. Pour que cette révision soit différente des nombreuses autres qui l'ont précédée, la stratégie et les finances doivent être alignées. Cela semble évident, mais cela a échappé à beaucoup.

Plus fondamentalement encore, la culture de la défense britannique doit changer, en particulier aux niveaux supérieurs où les décisions et les plans sont élaborés. Lorsque les choses tournent mal dans les forces américaines, les commandants sont limogés : cela arrive tout le temps, en fait. Mais c'est rarement le cas chez nous. Un autre problème que nos hauts responsables de la défense doivent comprendre est que les maîtres d'œuvre de l'industrie de la défense ont souvent plus d'influence sur les hommes politiques qu'ils n'en ont eux-mêmes. C'est ainsi que nous parvenons à dépenser beaucoup plus pour la défense que la France, par exemple, alors que la France est plus puissante que nous dans presque tous les domaines. (Barry a du en pleurer d'écrire ces quelques mots  )

Il s'agit là d'une entreprise de leadership aux proportions épiques. Mais si cela ne se produit pas, même dans le cas improbable où des ressources supplémentaires seraient allouées, les mauvaises décisions et le court-termisme se poursuivront. La responsabilité et les incitations sont essentielles dans ce domaine. Pendant trop longtemps, les responsables de projets ont pris de mauvaises décisions à long terme pour des gains financiers (et de carrière) à court terme et s'en sont tirés, sachant qu'ils seraient partis depuis longtemps (et souvent promus) lorsque les poulets, ou les sous-marins, rentreraient à la maison pour s'y reposer. Cela doit cesser. 

Nous pourrions commencer ce changement vital en abandonnant l'habitude de dire « tout va bien » alors que ce n'est manifestement pas le cas.  

Modifié le 30 août par Titus K

[Patrick]

Il y a 1 heure, Titus K a dit :

Plus fondamentalement encore, la culture de la défense britannique doit changer, en particulier aux niveaux supérieurs où les décisions et les plans sont élaborés. Lorsque les choses tournent mal dans les forces américaines, les commandants sont limogés : cela arrive tout le temps, en fait. Mais c'est rarement le cas chez nous. Un autre problème que nos hauts responsables de la défense doivent comprendre est que les maîtres d'œuvre de l'industrie de la défense ont souvent plus d'influence sur les hommes politiques qu'ils n'en ont eux-mêmes. C'est ainsi que nous parvenons à dépenser beaucoup plus pour la défense que la France, par exemple, alors que la France est plus puissante que nous dans presque tous les domaines. (Barry a du en pleurer d'écrire ces quelques mots  )

Il s'agit là d'une entreprise de leadership aux proportions épiques. Mais si cela ne se produit pas, même dans le cas improbable où des ressources supplémentaires seraient allouées, les mauvaises décisions et le court-termisme se poursuivront. La responsabilité et les incitations sont essentielles dans ce domaine. Pendant trop longtemps, les responsables de projets ont pris de mauvaises décisions à long terme pour des gains financiers (et de carrière) à court terme et s'en sont tirés, sachant qu'ils seraient partis depuis longtemps (et souvent promus) lorsque les poulets, ou les sous-marins, rentreraient à la maison pour s'y reposer. Cela doit cesser. 

Nous pourrions commencer ce changement vital en abandonnant l'habitude de dire « tout va bien » alors que ce n'est manifestement pas le cas.  

Si ils en sont à se dire que les Français s'en sortent mieux, ils vont vraiment mal.

Et sur le reste ils sont encore plus dans la panade que je pensais.

[Born to sail]

Le 14/08/2024 à 14:29, Titus K a dit :

.........

 

Nuclear sub captain armed with doomsday weapons made sex tape with junior sailor at sea

https://nypost.com/2024/08/12/world-news/captain-of-armed-nuclear-sub-made-sex-tape-with-underling-at-sea/

Le capitaine d'un sous-marin nucléaire britannique ultra-élite doté d'armes nucléaires a filmé une sex-tape avec un subalterne alors qu'il était en mer, selon les autorités.

L'officier était responsable du sous-marin de classe Vanguard, d'une valeur de 5 milliards de dollars, qui transporte des armes nucléaires Trident 2, lorsqu'il a pris la vidéo classée X de lui-même et du marin subalterne, a rapporté le Sun.

Le capitaine anonyme, qui a rencontré la princesse Anne, est passé à un emploi de bureau, mais il s'est finalement condamné en partageant les selfies classés X, dont les supérieurs ont eu vent, selon le journal.

Les membres de l'équipage ont ensuite corroboré les sordides manigances en mer, selon le rapport. 

L'officier, l'un des plus jeunes à être capitaine d'un sous-marin à propulsion nucléaire, a été suspendu puis licencié peu après, conformément à la « politique de tolérance zéro » de la marine à l'égard des comportements inappropriés. 

Ce scandale survient alors que la marine britannique souffre d'une pénurie de personnel sous-marin, selon le journal.

La Royal Navy possède quatre classes de sous-marins nucléaires : Vanguard, Vengeance, Victorious et Vigilant - et dispose toujours d'un navire en mer en cas d'attaque nucléaire. 

Dans un communiqué, la Royal Navy a déclaré au Sun : « Toutes les formes de comportement inacceptable sont prises très au sérieux et tout ce qui ne correspond pas aux normes les plus élevées ne sera pas toléré.

« Toute personne jugée coupable devra répondre de ses actes, quel que soit son rang ou son statut », a ajouté le communiqué.

Ils sont féminisés les sous-marins britannique ? 

 

=====> OK je sors 

[clem200]

il y a 24 minutes, Born to sail a dit :

Ils sont féminisés les sous-marins britannique ? 

 

=====> OK je sors 

Oui, mais sans rapport ici 

[Titus K]

HMS Vigilant après 174 jours de patrouille ...

[mudrets]

Ils les laissent aussi longtemps en mission parce qu'ils n'ont pas les moyens techniques de les entretenir entre deux patrouilles plus courtes? 

=====> OK, déjà dehors en courant des fois que la perfide Albion benidormesque ne me rattrape 

[ARMEN56]

il y a 37 minutes, Titus K a dit :

HMS Vigilant après 174 jours de patrouille ...

Humm ,  c’est la fiente de goél sur l’aileron arrière ? 

——> Je sors également

 

[Titus K]

[Titus K]

HMS Cardiff  X  RMS Queen Mary II

[clem200]

Cette élégance  je parle du bâtiment construit en France bien sûr

[Titus K]

Un militaire de la Royal Navy meurt lors d'un exercice d'entraînement

https://www.bbc.com/news/articles/ce8d5vlqg74o

UK MOD Un hélicoptère Merlin Mk4 devant un modèle similaire peint en camouflage.  UK MOD

Un militaire de la Royal Navy est décédé lors d'un exercice d'entraînement dans la Manche.

Un hélicoptère Merlin Mk4 s'est écrasé lors d'exercices de vol de nuit avec le porte-avions HMS Queen Elizabeth près du Dorset, a indiqué la marine.

Un porte-parole de la Royal Navy a déclaré qu'il n'y avait pas d'autres morts ou blessés graves.

Le ministre de la défense, John Healey, a déclaré que l'enquête sur l'accident avait déjà commencé.

Trois membres d'équipage se trouvaient à bord du Merlin Mk4, qui a amerri - un atterrissage d'urgence délibéré sur l'eau - mercredi.

Deux d'entre eux ont été secourus et transportés à l'hôpital. Ils ne seraient pas gravement blessés.

La BBC croit savoir que le troisième membre d'équipage, qui est décédé dans l'incident, était basé à la Royal Naval Air Station Yeovilton dans le Somerset.

Un autre hélicoptère Merlin était en vol à ce moment-là.

Le Premier ministre Keir Starmer a déclaré qu'il était « profondément attristé d'apprendre la mort tragique d'un membre de la Royal Navy ».

Lors d'une visite au destroyer HMS Diamond à Portsmouth, M. Healey a déclaré à la BBC : « Aujourd'hui, nous pleurons la perte d'un membre important de la marine et nous pensons à sa famille, à ses amis et à ses collègues.

« Pour tous ceux qui sont liés aux forces armées, c'est une nouvelle que les gens redoutent ».

Le First Sea Lord Ben Key s'est dit « intensément attristé ».

Il est entendu que le HMS Queen Elizabeth, qui a également participé à l'exercice de vol de nuit, travaille toujours en mer.

Le Mk4 est considéré comme l'un des hélicoptères amphibies de combat les plus avancés. Il peut transporter jusqu'à 24 soldats et est propulsé par trois moteurs.

Où l'incident s'est-il produit ?

Le ministère de la défense n'a pas précisé l'endroit exact où l'hélicoptère s'est écrasé pendant l'exercice d'entraînement avec le HMS Queen Elizabeth, mais il a confirmé qu'il se trouvait dans la Manche, au large de la côte du Dorset.

L'imagerie satellite montre qu'un porte-avions se trouvait à environ 30 km au sud de la ville balnéaire de Lyme Regis, dans le Dorset, mercredi vers midi.

Les sites web de suivi maritime suggèrent que le deuxième porte-avions britannique, le HMS Prince of Wales, se trouve en Méditerranée, près de Gibraltar, et qu'il est donc probable que le navire dans la Manche soit le Queen Elizabeth.

 

Carte du lieu d'amerrissage

 

Qu'est-ce que le Merlin Mk4 ?

Le Mk4, ou Mark 4, utilisé par les Royal Marines, a été déployé dans le monde entier. Il s'agit d'une variante de l'hélicoptère Merlin développée par le Royaume-Uni et l'Italie.

Il est considéré comme « l'hélicoptère amphibie de champ de bataille le plus avancé au monde », selon la Royal Navy, et peut transporter jusqu'à 24 soldats.

Le dernier accident impliquant un hélicoptère Merlin s'est produit en Afghanistan en 2010, selon le média en ligne Navy Lookout.

L'appareil, utilisé à l'époque par la Royal Air Force, a subi un atterrissage brutal à Camp Bastion, une ancienne base aérienne de l'armée britannique dans la province d'Helmand. Personne n'a été tué.

[Titus K]

 

Ils ont 3 type 45 qui sont en refit depuis :
-     + 7 ans
-     ~ 2,5 ans
-     + 1 an 

Modifié le 7 septembre par Titus K

[Bechar06]

Il y a 3 heures, Titus K a dit :

Merlin Mk4

Je lisais récemment ( où ? ) que ce Merlin là avait eu un taux d'attrition très faible 

OPEX : 

"Même s’ils sont entrés récemment en service au sein de la Royal Navy, les Merlin Mk4 ont en réalité une longue carrière opérationnelle derrière eux puisqu’ils ont d’abord été utilisés par la Royal Air Force [RAF] entre 2001 et 2012 avant d’être transférés, après avoir été modifiés, à la Fleet Air Arm. Cette flotte n’avait jusqu’à présent connu qu’un seul incident, à savoir un « poser dur » à Camp Bastion [Afghanistan], en 2010."

https://lemarin.ouest-france.fr/defense/un-helicoptere-britannique-sabime-dans-la-manche-un-membre-de-la-royal-navy-tue-921f91ea-6b98-11ef-87ff-6b83746dd621

"Le Merlin Mk4 est un hélicoptère produit initialement par AugustaWestland (aujourd’hui le groupe italien Leonardo). La Royal navy en a récupéré 25 exemplaires de la Royal air force en 2016. Ils sont destinés aux activités des Royal marines, les troupes d’infanterie de marine britannique, pour les opérations amphibies, et peuvent voler à près de 300 km/h."