Marine Britannique

[LBP]

J'espere que Sarko rappelera à Cameron qu'on a des avions trés biens pour aller sur leur CVF lors de leur prochaine reunion

Là je crois bien qu'il la fait  :lol:

[Invité]

Il y a un autre bruit, celui d'utiliser des F35 des Marines américains.

[g4lly]

Il y a un autre bruit, celui d'utiliser des F35 des Marines américains.

Pourquoi faire? l'US Navy n'aurait pas assez de pont plat?

[Invité]

Non, la marine anglaise achèterai les CVF mais pour faire des économies, les F35 ne serait pas acquis. Les Harriers mis  à la poubelle et je cite les F35 emprunté.

sous quel formes, location etc.. ce n'est pas précisé

[PolluxDeltaSeven]

Bon bah, si ils achètent pas d'avions, on a résolu la problématique du PA2: les CVF opéreront des F-15 et Super Hornet américains et, lorsque le CDG sera en IPER (on qu'on lui réparera le prochain truc qui foirera), on y enverra nos Rafale pour pas perdre la main...

C'est triste quand même ce qui arrive à la FAA. On pensait que le CVF allait l'aider à se relever de ses cendres, mais ça a pas l'air d'être pour tout de suite.

Ceci étant dit, si il est confirmé que leurs CVF seront bien dotés de catapulte, ce n'est pas forcément une mauvaise chose à long terme. Peut-être que pendant 5-10 ans ils devront effectivement embarquer uniquement des hélicoptères ou des avions alliés (et dans ce cas le pont plat offre plus de possibilité envers l'US Navy et la Marine Nationale), mais au moins ce choix technique leur offre la possibilité d'une montée en puissance de leur aéronavale sur al durée de vie du programme, qui s'étalera sur un demi-siècle, rappelons-le.

Rien ne les empêchera d'acheter des F-35C plus tard, ou bien encore des UCAV type X-47 ou des F/A-XX ou autre.

Et puis surtout, il n'est pas forcément dit qu'ils ne commanderont pas de F-35 rapidement.

Ce que moi j'avais compris, c'était qu'avec le retrait des Harrier et les retards connus du JSF,  les CVF arriveront en ligne avant que le moindre F-35 ne soit livré en Angleterre.

Et qu'à ce moment là, au lieu d'exploiter des Harrier GR.9 sur les CVF les premières années comme il était prévu, les CVF devaient opérer des hélicoptères anglais et des V-22, des AV-8 Harrier américains et peut-être les premiers F-35B de l'USMC (qui devaient être livrés avant ceux des anglais), du moins les premières années.

S'ils optent finalement pour des catapultes, ce sera plutôt des Super Hornet (voire des Rafale) au lieu des AV-8B, mais ça n veut pas dire qu'ils n'auront pas leurs F-35 comme prévu: juste que les retards du JSF dépassent très largement ceux du CVF  :lol:

[Philippe Top-Force]

Au lieu de parler des déboires du F35 ou des problèmes de riches de 2 CVF ,on pourrait noter que le plus gros des sous-marins nucléaires en Europe avec 38 armes à son bord et qui délivre des missiles de croisière est enfin opérationnel dans la RN et ceci après de nombreux mois et années de retard http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,438.msg459160.html#msg459160 Le SSN Astute est donc le roi des fonds sous-marins en Europe sous-marine.

[PolluxDeltaSeven]

C'est vrai!

ça n'a pas été facile, mais il est finalement là! Souhaitons lui une longue carrière. Un navire très impressionnant d'ailleurs.

[Chevalier Gilles]

Bon bah, si ils achètent pas d'avions, on a résolu la problématique du PA2: les CVF opéreront des F-15 et Super Hornet américains et, lorsque le CDG sera en IPER (on qu'on lui réparera le prochain truc qui foirera), on y enverra nos Rafale pour pas perdre la main...

C'est triste quand même ce qui arrive à la FAA. On pensait que le CVF allait l'aider à se relever de ses cendres, mais ça a pas l'air d'être pour tout de suite.

Ceci étant dit, si il est confirmé que leurs CVF seront bien dotés de catapulte, ce n'est pas forcément une mauvaise chose à long terme. Peut-être que pendant 5-10 ans ils devront effectivement embarquer uniquement des hélicoptères ou des avions alliés (et dans ce cas le pont plat offre plus de possibilité envers l'US Navy et la Marine Nationale), mais au moins ce choix technique leur offre la possibilité d'une montée en puissance de leur aéronavale sur al durée de vie du programme, qui s'étalera sur un demi-siècle, rappelons-le.

Rien ne les empêchera d'acheter des F-35C plus tard, ou bien encore des UCAV type X-47 ou des F/A-XX ou autre.

Et puis surtout, il n'est pas forcément dit qu'ils ne commanderont pas de F-35 rapidement.

Ce que moi j'avais compris, c'était qu'avec le retrait des Harrier et les retards connus du JSF,  les CVF arriveront en ligne avant que le moindre F-35 ne soit livré en Angleterre.

Et qu'à ce moment là, au lieu d'exploiter des Harrier GR.9 sur les CVF les premières années comme il était prévu, les CVF devaient opérer des hélicoptères anglais et des V-22, des AV-8 Harrier américains et peut-être les premiers F-35B de l'USMC (qui devaient être livrés avant ceux des anglais), du moins les premières années.

S'ils optent finalement pour des catapultes, ce sera plutôt des Super Hornet (voire des Rafale) au lieu des AV-8B, mais ça n veut pas dire qu'ils n'auront pas leurs F-35 comme prévu: juste que les retards du JSF dépassent très largement ceux du CVF  :lol:

j'ai aussi entendus qu'une version de l'ef-2000 avait été proposé à l'inde pour ses portes avions stobar, ils pourraient peut être en commander a la place des F-35, ca permettrait de faire des économie grâce a la flotte homogène raf rn en avions

[PolluxDeltaSeven]

Il faudrait au bas mot une dizaine d'année rien que pour le développement d'un Sea Typhoon, donc je n'y crois pas une seule seconde. Plus important encore, la RoyalNavy  veut un "striker" de forte allonge, pas un appareil de défense aérienne de la flotte.

Quant à l'Inde, on leur promettrait un avion capable d'aller sur Mars si ils le demandaient. Les Indiens sont complétement brouillons dans leurs RFP et leurs appels d'offre, et les qualités techniques et opérationnelles de l'appareil n'ont vraiment aucune espèce d'intérêt dans la sélection finale. Celui qui gagne, c'est celui qui aura compris au mieux le fonctionnement complexe des hiérarchies maffieuses locales et qui aura rempli au mieux les bons comptes en banque.

Et aussi bizarre que cela puisse paraître, aujourd'hui le Sea Typhoon a réellement plus de chances de succès en Inde qu'en Angleterre. Et même là, ça doit pas voler très haut au niveau des probabilités.

[Bighoz]

Quitter le programme F35 dans lequel de l'argent à déjà été investi pour se lancer dans un autre programme qui aura encore moins de visibilité que le programme du F35 qui malgré le fiasco sera forcément plus prêt de se concrétiser, me parait quelque peu aventureux.

Si les UK lâchent le F35B ce sera soit pour pas d'avion du tout ou pour des avions qui sont déjà opérationnels, soit dans nos rêves le rafale, soit le F35C pour être réaliste, ou bien le F18 en étant purement pragmatique.

[Philippe Top-Force]

La part des britanniques dans le programme JSF est de 2 milliards de $.

[Chevalier Gilles]

je pense que le plus réaliste est le f-35c car ils ont investis bcp et pour pas trop perdre je pense que c'est la meilleur idée

[Philippe Top-Force]

Ils peuvent très bien décider de faire le second CVF PofW en bâtiment hybride type LPH avec un ro&ro, un porte-aéronef d'assaut avec un roulier pour remplacer le Ocean en fin de retrait de service.Ils ont les aéronefs de combat pour, avec des Apache, des Chinook, des Merlin et des Harrier loués aux USMC ou F35B STOVL.Ne pas oublier que les américains décollent de leurs WASP et TAWARA avec leur Harrier, envol court et de façon différente des Sea Harrier de la RN, ou des forces  Espagnoles ou Italiens. 

[Fusilier]

Ils peuvent très bien décider de faire le second CVF PofW en bâtiment hybride type LPH avec un ro&ro, un porte-aéronef d'assaut avec un roulier pour remplacer le Ocean en fin de retrait de service.Ils ont les aéronefs de combat pour, avec des Apache, des Chinook, des Merlin et des Harrier loués aux USMC ou F35B STOVL.Ne pas oublier que les américains décollent de leurs WASP et TAWARA avec leur Harrier, envol court et de façon différente des Sea Harrier de la RN, ou des forces  Espagnoles ou Italiens. 

Faut dire que si tu leur mets une piste oblique t'as un CdG  :lol:

[PolluxDeltaSeven]

Ouais enfin, un ro-ro sur un CVF comme ça, alors que la construction est commencée et la conception achevée, c'est pas hyper évident non plus de prime abord.

[BPCs]

Ouais enfin, un ro-ro sur un CVF comme ça, alors que la construction est commencée et la conception achevée, c'est pas hyper évident non plus de prime abord.

En plus cela seulement huit fois le prix d'un Ocean...

[Alexis]

Il faudrait au bas mot une dizaine d'année rien que pour le développement d'un Sea Typhoon, donc je n'y crois pas une seule seconde. Plus important encore, la RoyalNavy  veut un "striker" de forte allonge, pas un appareil de défense aérienne de la flotte.

Une dizaine d'années  ?

Des modifications structurales seraient nécessaires à coup sûr, surtout du côté de la partie avant, et certains matériaux pourraient devoir être changés ou recouverts d'une couche protectrice pour protection dans un contexte marin. Ce développement pourrait être assez coûteux... mais durer dix ans ?! C'est le temps de développement d'un avion entièrement nouveau...

D'autre part, le rayon d'action du Typhoon est nettement supérieur à celui du F35. Le Typhoon est gréé en priorité pour la défense aérienne c'est vrai, mais la Tranche 2 a déjà des capacités sérieuses en air-sol (bombes GPS, missiles de croisière) et ces capacités sont en train d'être renforcées pour les versions suivantes.

Je ne dis pas que le RU mettra des Sea Typhoon sur son/ses CVF. S'ils abandonnent le F35 au vu de son surcoût et de son retard faramineux, je les verrais plus facilement acheter du F18E/F, pour la commonalité avec le Grand Frère de l'autre côté de l'eau. Mais le Sea Typhoon reste une possibilité réelle.

[Chevalier Gilles]

en fait juste une bête question, pour le moment on assiste a une naissance de projets sur des jets embarqués (sea gripen ...) mais devant leur nom il y a systématiquement un sea, pourquoi pas au rafale

[RPD]

Parce qu'on veut pas se faire taper par l'académie française en utilisant un terme anglo-saxon !  :oops:

donc rafaleM ==> Rafale Marine

Et vue la mentalité dans les entreprises d'armement françaises et de nos penseurs vivant comme si se croyez sous Louis XIV faut mieux donc pas toucher à notre bon "françois" et de résister au assaut des vils mécréants qui cherche à la changer (ou moderniser  :P)

Désolé de ma taquinerie mais j'ai eu une journée moi ...  ^-^

[ARPA]

De même du coté russe on parle de Su27K ou Mig29K. En fait seul les avions anglais s'appelle sea, pour les Américains il n'y a même pas de distinction, à croire que cela va de soi.

[PolluxDeltaSeven]

Une dizaine d'années  rolleyes ?

Des modifications structurales seraient nécessaires à coup sûr, surtout du côté de la partie avant, et certains matériaux pourraient devoir être changés ou recouverts d'une couche protectrice pour protection dans un contexte marin. Ce développement pourrait être assez coûteux... mais durer dix ans ?! C'est le temps de développement d'un avion entièrement nouveau...

Oula non! On en a déjà parlé dans d'autres topics, mais en résumé: si on veut faire du Typhoon un vrai avion naval, il faut quasiment tout changer.

Le train doit être intégralement redessiné, de même que son implantation dans l'appareil. Rien que la modification de l'entrée d'air et du nez de l'appareil (pour la visibilité à l'appontage) demanderait 3 ou 4 ans de boulot.  Et même là, on aura un appareil avec une aile trop basse pour un usage sur porte-avions.

Il faudrait effectuer des tests structurels sur un proto, sans doute redessiner une partie de l'aile également. C'est une charge de boulot énorme.

En comptant la conception, le prototypage, les essais (sur un appareil naval, on est facilement sur 2-4 ans également), l'industrialisation et la production en série, avec les retards habituels, je pense qu'en misant sur une dizaine d'année on est encore gentil.

Et sinon oui, effectivement, c'est le temps de développement d'un appareil entièrement nouveau, un peu moins long en fait. Mais honnêtement, il sera plus facile de partir d'une feuille blanche que de partir du Typhoon si on veut un vrai appareil naval.

En réalité, qu'un appareil soit nouveau ou pas, il y a certains délais qui sont incompressibles, notamment au niveau de la phase des essais au sol puis des essais en vol et des essais de navalisation. C'est ce qui dure le plus longtemps.

La conception d'un appareil, ça prend environ 5 ans de plus, ce qui donne environ 15 ans, ce qui colle à peu près avec le F-35.

Après, si on veut juste faire du bricolage, et rendre le Typhoon capable de se poser et de décoller d'un porte-aéronefs STOBAR dans des mers pas trop houleuses et avec des configurations d'armement réduites à minima, bah oui on peut tomber autour de 4-5 ans, en lui foutant un périscope à la con pour que le pilote voit la piste, en faisant dépassé le train dans des bosses sous le fuselage, en intégrant une poussée vectorielle etc.

Mais en terme de performances, ce sera jamais que du bricolage, rien de plus.

D'autre part, le rayon d'action du Typhoon est nettement supérieur à celui du F35.

Euh... Non. On doit être du simple au double en faveur du F-35.

Le Lightning II est loin d'être court sur patte. Ses réservoirs internes emportent pas loin de deux fois plus de carburant que ceux du Typhoon pour la version F-35A, autant qu'un Rafale avec 2 réservoirs externes subsoniques.

Même dans la version STOVL, il emporte plus de carburant que le Typhoon et a un rayon d'action un peu plus grand sur la papier. Mais dans la réalité, sa furtivité lui offre un avantage réel en matière de rayon d'action, puisqu'il peut effectuer des transit à plus haute altitude et avec des trajectoires plus directes.

Pour le coup, le rayon d'action est vraiment le point fort du F-35 sur tous ses concurrents, y compris le F-22.

Le Typhoon est gréé en priorité pour la défense aérienne c'est vrai, mais la Tranche 2 a déjà des capacités sérieuses en air-sol (bombes GPS, missiles de croisière) et ces capacités sont en train d'être renforcées pour les versions suivantes.

ça ne changera rien au fait que la configuration structurelle du Typhoon l'empêche d'emporter simultanément des charges très lourdes et des réservoirs externes.

Là où le Rafale peut emporter 2 tribombes et 3 réservoirs de 2000 litres, le Typhoon devra se contenter de 4 bombes et 3 réservoirs de 1000 litres ou de 6 bombes et un unique réservoir. Par rapport au F-35 en configuration d'emports externes, on est dans la même problématique.

On ne fera jamais du Typhoon un bon camion à bombe. Et encore moins un bon camion à bombe navalisé, son aile basse étant une vraie calamité pour un appontage avec des charges lourdes.

Je ne dis pas que le RU mettra des Sea Typhoon sur son/ses CVF. S'ils abandonnent le F35 au vu de son surcoût et de son retard faramineux, je les verrais plus facilement acheter du F18E/F, pour la commonalité avec le Grand Frère de l'autre côté de l'eau. Mais le Sea Typhoon reste une possibilité réelle.

On est d'accord.

Mais pour moi, le Sea Typhoon ne serait une possibilité réelle que pour une aéronavale de second plan, comme la Marine Indienne.

Si l'IAF opte pour le Typhoon dans son appel d'offre, et que le ministère décide d'avoir le même appareil pour la Navy, ce ne serait pas si incongru. Même dans la version "bricolage", ça restera une solution crédible pour assurer la défense aérienne de la flotte.

Mais en l'état, s'il peut peut-être répondre au cahier des charges de l'Indian Navy, il ne répond pas du tout à celui de la Royal Navy.

[alexandreVBCI]

La Grande-Bretagne envisagerait d’abandonner la ’permanence’ de sa dissuasion nucléaire.

Des ministres britanniques envisageraient d’accepter des interruptions entre les patrouilles de sous-marins nucléaires afin de réaliser des économies. le programme de remplacement des SNLE britanniques pourrait être retardé de 5 ans. Une autre possibilité est que le nombre de sous-marins soit réduit à seulement 2.

http://www.corlobe.tk/article21031.html

[Ben]

Ils sont deja ficelés aux states par leur missiles, mais la moi je serai inquiet tout de meme...vous pensez que si les brits sont attaqués au missile nucleaire les americains riposteront pour eux? en s'impliquant dans un conflit nucleaire par altruisme? j'ai des doutes...et si ils acceptent de s'engager a ca, je te raconte pas le "cout" diplomatique.

va falloir acheter des f35 avec chaque centime economisé sur les sous marins!

[aviapics]

http://www.dsi-presse.com/?p=2161

Les remorqueurs et autres navires auxiliaires ne sont pas précisément les navires attirant le plus l’attention lorsqu’il est question de combat naval. Toutefois, l’heure de la vengeance a peut-être sonné pour ces malheureux bâtiments. Ainsi, manœuvrant pour positionner le Daring à quai, un remorqueur de la Royal Navy a perdu toute puissance et a été incapable d’éviter la course du navire remorqué. Résultat, une collision endommageant la coque du nouveau destroyer sur 9 m. Y’a pas à dire, c’est dans les petits détails que l’on reconnaît les grandes marines… Carl.

[pascal]

Ah l'humour de Carl Von C...

on croirait un énarque en train de se servir d'un coussin à pêter

le billet d'humour de Carl est vraiment le gros truc qui tâche chez DSI

Ils devraient sous-traîter le truc à Stéphane Guillon chacun sa spécialité