Marine Britannique

[xav]

Les degats sur Illustrious

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/

[xav]

Warship deal is sinking fast

No aircraft carrier 'for years' after France row

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/politics/4208241/Warship-deal-is-sinking-fast.html

Tabloïds ...

[Hippocrate]

http://www.corlobe.tk/article28321.html

Des locaux séparés sont en cours de construction sur le HMS Prince of Wales. Certaines installations de communication seraient classées “US Eyes Only” (donc interdites aux Britanniques).

Et dire qu'on nous parle encore d'europe de la défense... :lol:

[g4lly]

There are also said to be technological concerns over the jump jet version of the fighter and the Americans might be positioning themselves to ditch it altogether.

“This letter could be a warning shot saying if you Brits go back to jump jet carriers then there might be no planes to fly off it,” said a defence source.

C'est quoi ce chantage? les US menace de planté de F35B ... et donc conseillent aux britanniques de faire leur plan sur le CV?

[Chris.]

A mon avis c'est juste l'US Navy qui essaie par tous les moyens de couler* le F-35B dans sa guéguerre habituelle avec les Marines...  :lol:

*y compris dissuader les autres utilisateurs potentiels d'en acheter...

[Philippe Top-Force]

http://www.corlobe.tk/article28321.html

Des locaux séparés sont en cours de construction sur le HMS Prince of Wales. Certaines installations de communication seraient classées “US Eyes Only” (donc interdites aux Britanniques).

Et dire qu'on nous parle encore d'europe de la défense... :lol:

On se souvient que PD7 ne voulait pas me croire sur le fait que les américains sont chatouilleux au sujet du F35 sur le pont du Charles et/ou le Rafale sur le pont du PoW avec les F35 britanniques, sur les coopérations binationales franco-britanniques.

[Philippe Top-Force]

http://www.corlobe.tk/article28321.html

L’US Navy est intervenue à propos de l’adaptation de l’un des futurs porte-avions britannique — pour recevoir catapultes et brins d’arrêt —, pour assurer le gouvernement britannique que le cout sera inférieur de moitié aux estimations du ministère britannique de la défense.

La conversion du 2è futur porte-avions, le HMS Prince of Wales pour qu’il puisse embarquer la version C (porte-avions) du Joint Strike Fighter, coutera beaucoup moins que les 2 milliards avancés par des responsables, indique le vice-secrétaire américain à la Navy, Sean J Stackley.

Dans une lettre, il informe Peter Luff, ministre britannique des achats de matériels militaires, que les équipements nécessaires ne couteront que 458 millions £ (hors installation). Selon des experts, l’installation couterait 400 millions £.

La lettre a été envoyée à M. Luff avant que le Premier Ministre britannique ne rencontre lundi dernier Philip Hammond, ministre de la défense, dans une réunion d’urgence sur les porte-avions.

Ce projet a connu de nombreux problèmes techniques et des dépassements de budget. Lors de la revue de défense de 2010, le gouvernement avait décidé d’abandonner la version B (à décollage court et atterrissage vertical) du nouveau chasseur américain F-35 pour la version C (porte-avions.

Mais le gouvernement britannique était sur le point de changer d’avis après que des responsables du ministère aient estimé que le cout de la conversion du porte-avions pour utiliser le F-35C s’élève à 1,8 milliard £, contre 500 millions lors de précédentes estimations.

A la suite de l’intervention de l’US Navy, le Premier Ministre, David Cameron, a ordonné un nouvel examen du projet, conduit par le Trésor.

Dans sa lettre, M. Stackley présente des études sur le nouveau système de catapulte, pas encore testé. Il a assuré les Britanniques que les risques technologiques et financiers du projet, de même que ceux d’un nouveau système de brins d’arrêt, seraient supportés par les Etats-Unis, puisque ces 2 systèmes doivent être installés sur un de leurs porte-avions. M. Stackley a terminé en écrivant : « Le département de la Navy tient à soutenir le succès du porte-avions britannique. »

La semaine dernière, en marge du voyage de M. Cameron à Washington, il y a eu des rencontres tendues entre responsables britanniques et américains.

« Les Américains veulent nous assurer que le gouvernement britannique travaille à partir d’informations correctes, parce clairement, ce n’était pas le cas, » indique une source gouvernementale.

La Royal Navy fait construire 2 porte-avions, mais l’un d’entre eux doit être mis sous cocon. Revenir aux chasseurs F-35B n’aiderait pas les décideurs américains, qui veulent pouvoir baser leurs chasseurs F-35C sur le porte-avions britannique.

Des locaux séparés sont en cours de construction sur le HMS Prince of Wales. Certaines installations de communication seraient classées “US Eyes Only” (donc interdites aux Britanniques).

Il y aura aussi des inquiétudes technologiques sur la version B du chasseur et les Américains pourraient eux aussi décider de l’abandonner.

« Cette lettre pourrait être un avertissement : si vous les Britanniques revenez aux chasseurs à décollage court, alors vous pourriez ne pas avoir d’avions à faire voler, » souligne une source du ministère de la défense.

Référence :

Daily Telegraph (Grande-Bretagne)

[pascal]

Ces pauvres britanniques boivent le calice JUSQU'A LA LIE !

[Marcus]

http://www.corlobe.tk/article28321.html

Des locaux séparés sont en cours de construction sur le HMS Prince of Wales. Certaines installations de communication seraient classées “US Eyes Only” (donc interdites aux Britanniques).

Et dire qu'on nous parle encore d'europe de la défense... :lol:

Avec ce genre d'article, on ne risque plus de voir revenir les membres britanniques sur le forum air-defense.net

Ils doivent être au bord de la dépression...

[PolluxDeltaSeven]

On se souvient que PD7 ne voulait pas me croire sur le fait que les américains sont chatouilleux au sujet du F35 sur le pont du Charles et/ou le Rafale sur le pont du PoW avec les F35 britanniques, sur les coopérations binationales franco-britanniques.

Jamais dit ça.

Qu'ils soient chatouilleux, c'est une réalité.

Qu'ils pensent garder sous clé toutes les informations sur les versions export du F-35 en est une autre, et je maintiens mes propos.

[Perry]

Des locaux séparés sont en cours de construction sur le HMS Prince of Wales. Certaines installations de communication seraient classées “US Eyes Only” (donc interdites aux Britanniques).

J'ai failli en cracher mon thé sur mon clavier !

Et les Brits acceptent ça ?!?

:O

[winloose]

ils n'ont pas le choix, d'ailleurs sur le cdg c'est un ricain qui gere les catapultes par exemple nous n'avons pas plus le choix que les anglais.

[Drakene]

La loose quoi !

Y font vraiment confiance à leurs plus proches alliés...  O0

Bizarrement quand on maitrise aussi bien qu'eux une technologie ils ne se prive pas de notre aide :P

[Fouineur]

ils n'ont pas le choix, d'ailleurs sur le cdg c'est un ricain qui gere les catapultes par exemple nous n'avons pas plus le choix que les anglais.

Ah? des infos la dessus?

[Perry]

ils n'ont pas le choix, d'ailleurs sur le cdg c'est un ricain qui gere les catapultes par exemple nous n'avons pas plus le choix que les anglais.

Il y a bien un américain qui s'occupe des catapultes, en particulier lors des entretiens. C'est lui qui suit les montages, démontages et qui veille à leur bon fonctionnement. Par contre je ne sais pas s'il est à demeure sur le CDG. Il existe deux opérateurs de cata sur le CDG mais je ne sais si l'un des deux est américain. Il existe aussi un correspondant parmi l'équipage, un Officier US et un pilote de l'US-Navy vole régulièrement sur les SEM du CDG.

http://www.defense.gouv.fr/marine/mediatheque/videotheque/des-americains-sur-le-charles-de-gaulle

http://www.sldinfo.com/fr/2011/france-etats-unis-cooperation-armee-tanguy/

C'est le coté "US Eyes only" qui me choque. C'est limite une ambassade américaine au sein du porte-avions anglais.

[Ben]

Est ce que c'est vraiment réalisable? comme les catapultes sur le CdG, depuis le temps qu'il navigue un soldat us a eu les yeux dessus tout le temps? Ma main au feu que si le gouvernement francais souhaitai des infos sur les catapultes du CdG, il les as eues à un moment ou a un autre. De la Même facon, je vois pas comment ils pourraient empecher les brits de jeter un coup d'oeil à un moment ou a un autre a leur fameux local...c'est pas un planton sur place qui fera la difference! Il leur faudrai un service complet, avec des gars qui se relaient 24/24, en mer, a terre, en entretien...et de preference plusieurs a la fois pour limiter les risques de corruption...

[Perry]

Pourquoi la France n'aurait pas demandé un transfert de techno ? Et les Anglais ?

[Philippe Top-Force]

Jamais dit ça.

Qu'ils soient chatouilleux, c'est une réalité.

Qu'ils pensent garder sous clé toutes les informations sur les versions export du F-35 en est une autre, et je maintiens mes propos.

Je maintiens les miens.

Le "US Eyes only" n'est pas une vue d'esprit et des tas d'anecdotes croulent dans le monde de la défense et d'aéronautique.

Le "US Eyes only" ne s'adresse pas uniquement aux anglais pour le porte-avions et les nouvelles catapultes électromagnétiques, cela concerne aussi les français.

Les US ne veulent jamais que l'on renifle leurs F22 Raptor en exercice ou en statique y compris dans les salons d'aéronautique/F35/ et tous ce qui les chatouillent, le "Four (4) eyes" ce n'est pas pour rien , le UKUSA aussi, l'échelon and compagnies  :lol:  Même le Nato secret n'est pas aussi facile d'accès à toute...............

Donc, les US poussent les anglais à ne pas abandonner la piste pont plat en continu et l'achat du F35C.D'une ils ne sont pas fous car ils savent comme ça que la RAF et la FAA pourront prendre plus de F35, donc une dotation plus grande.Les américains pourront aussi y mettre des avions sur le PoW.Voire vendre des E2D Hawkeye ou pousser les anglais à le faire.

Par contre, il est vrai que l'US Navy n'est pas plus pressée que ça pour la version F35C.

A noter que si la France voulait s'y mettre dans la catapulte, il suffit d'une volonté industrielle et une centaine de millions.

[Chevalier Gilles]

c'est une blague le fait que c'est un ops us qui gère les catapultes du charles?! c'est une belle connerie

[winloose]

non ce n'est pas une blague, on peut d'ailleurs trouver sans mal via un moteur de recherche le témoignage du lieutenant kyle caldwell qui servait sur le CDG pendant harmattan.

Un reportage lui avait été consacré il y a peu ainsi qu'a un autre officier de la navy qui était en échange sur le cdg en tant que pilote du dauphin "pedro"

http://www.heraldnet.com/apps/pbcsi.dll/bilde?Dato=20110416&Kategori=NEWS02&Lopenr=704169892&Ref=AR&avis:biggrin:H&MaxW=705&MaxH=485

En partant de la gauche le deuxieme est le pedro et le 3 eme l'off catapulte, le plus a droite est apparement un  pilote en échange mais aucune idée de l'avion sur lequel il vole

[Perry]

Il vole sur un SEM.  ;)

[Chaps]

L'article en question sur les US a bord du CDG

http://www.heraldnet.com/article/20110416/NEWS02/704169892

Un chiffre cité en passant

Caldwell, who has worked on several U.S. carriers, said the similarities between the two navies outweigh the differences, and said the major distinction was the number of sorties he handles a day.

"On U.S. carriers we trap about 160 aircraft a day at sea, but here it's just 35-40 a day," he said. "Also, on U.S. carriers we're able to launch and trap aircraft at the same time, but because of the shorter size here we need to close the carrier deck for each operation."

[French Kiss]

Donc voila, notre futur PA2 sera US ou ne sera pas... ils le lacherait pour combien l'Enterprise?  :lol:

[pascal]

Il vole sur un SEM.

et durant Harmattan il a fait des vol nounou et SURCAP au dessus de l'escadre PA mais pas de strikes sur la Libye

[FATac]

ils le lacherait pour combien l'Enterprise?  :lol:

Nous n'avons pas assez de marins pour un navire de cette classe (et de cette génération).  ;)