Marine Britannique

[alexandreVBCI]

LONDRES (Reuters) - A vendre porte-avions, 32 ans, 210 mètres de long, 22.000 tonnes, prix à débattre: la marine britannique, victime de l'austérité budgétaire, est à la recherche d'un acquéreur pour l'Illustrious, dernier bâtiment de ce type encore en activité dans la Royal Navy.

Selon une porte-parole du ministère de la Défense, le futur acheteur ne doit pas nécessairement être britannique, mais devra conserver tout ou partie du navire en Grande-Bretagne pour des raisons de patrimoine national.

Le ministère de la Défense attend désormais des offres venant de sociétés, d'organisations humanitaires ou de fonds spécialisées.

L'Illustrious, qui a notamment servi à l'évacuation de ressortissants britanniques de Sierra Leone et transporté du matériel militaire lors de la guerre du Golfe, cessera d'être en service fin 2014.

[jeansaisrien]

bonsoir,

 

un investisseur chinois pourrait en faire un casino dans le port de Brighton ? Amaré à la Brighton Pier ca en jeterait ... La société Lot Chong avec l'expérience du Varyag à Macao est un opérateur tout désigné ...

[Philippe Top-Force]

LONDRES (Reuters) - A vendre porte-avions, 32 ans, 210 mètres de long, 22.000 tonnes, prix à débattre: la marine britannique, victime de l'austérité budgétaire, est à la recherche d'un acquéreur pour l'Illustrious, dernier bâtiment de ce type encore en activité dans la Royal Navy.

Selon une porte-parole du ministère de la Défense, le futur acheteur ne doit pas nécessairement être britannique, mais devra conserver tout ou partie du navire en Grande-Bretagne pour des raisons de patrimoine national.

Le ministère de la Défense attend désormais des offres venant de sociétés, d'organisations humanitaires ou de fonds spécialisées.

L'Illustrious, qui a notamment servi à l'évacuation de ressortissants britanniques de Sierra Leone et transporté du matériel militaire lors de la guerre du Golfe, cessera d'être en service fin 2014.

 

A noter que les 2 CVF (s'ils gardent le second Prince of Wales) remplaceront donc les 3 HMS Classe CVS Invincible et leur LPH Ocean, donc 2 CVF= 130.000 tpc par 89.250 tpc

[pascal]

2 CVF= 130.000 tpc par 89.250 tpc

 

 

certes mais c'est 2 coques au lieu de 4 ... et puis faire réaliser les missions de l'Ocean par un bâtiment de 65000 t destiné à emporter des appareils à voilure fixe on peut se demander si c'est une solution optimale ...

 

Enfin 130000 t certes mais pour combien d'aéronefs ?

 

Toute la question est là, parce qu'à ce prix aligner 12 F35 B (dans les premières années)  et des hélicos AEW ... peut-on parler de saine gestion

 

enfin s'ils n'en gardent qu'un là on aura un vrai déficit capacitaire par rapport au années 90/00 quand les 3 Invincible étaient armés

[jeansaisrien]

Bonjour

 

grosse pression sur les ressources humaines de la royal navy :

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2465608/Royal-Navys-260-captains-just-19-warships-Defence-cuts-15-times-commanding-officers-vessels.html

 

Le daily mail explique qu'il existe 40 amiraux et 260 capitaines pour 19 navires à commander, soit un ratio de 15 officiers destinés à commander un navire par navire disponible.

C'est ce qui ressort des déclarations au parlement du député conservateur james clappison, qui a souligné que chaque amiral coûtait en moyenne chaque année 100 000 livres.

 

Le député a résumé la situation dans une formule qui se veut parlante : autrefois le rêve de tout capitaine de la navy était de commander son propre navire, maintenant le rêve est de simplement mettre le pied sur un navire.

 

Il a souligné que si les bâtiments de la royal navy était au sommet des capacités du moment, les autres, surtout la chine, augmentent leur effort naval pendant que le ministère britannique de la défense procède à des coupes budgétaires.

 

Pour réaliser les 4,7 milliards de livres d'économie et venir à bout des 38 milliards de livres de manquant pour achever les programmes d'équipement, la navy se sépare de 5000 marins et 4 bâtiments.

 

Le député a posé la question de savoir si la royal navy a la taille (en nombre de navires) pour affronter les défis actuels, soulignant que les navires de guerre ont beau disposer de capacités plus grandes, ils ne peuvent être qu'à un seul endroit en même temps.

 

 

Comme quoi la coopération franco britannique fonctionne très bien : soucis identiques, inquiétudes identiques, mesures budgétaires identiques ...

[alexandreVBCI]

La marine britannique aurait perdu un radar… Cela pourrait passer pour une plaisanterie. Le HMS Dauntless (D-33), un destroyer de type 45, un des plus récents bâtiments de la marine outre-manche, aurait perdu un radar. Le fiasco s’est produit alors que l’équipage se préparait pour des exercices communs avec la marine américaine et française raconte le Mirror.

Le commandant avait détecté un défaut dans le système qui permet de distinguer entre les avions britanniques et autres. Les ingénieurs ont alors remplacé le IFF (Identification Friend or Foe) et le dispositif en panne a été retourné aux fournisseurs pour être réparé. Enfin aurait du. Car il a tout simplement disparu.

Le navire a été fouillé de fond en comble. Puis on a suspecté qu’il avait tout bonnement été jeté… dans des poubelles. Celles-ci ont été fouillées. Enfin, la marine s’est rendu à l’évidence, l’objet avait bel et bien été volé. “The most likely conclusion is that it was removed from the ship during the maintenance period by an unknown person”, indique le rapport publié sous la loi de liberté d’expression (Freedom of Information Act). Coût du radar selon nos collègues britanniques : 500.000 £

 

http://www.bruxelles2.eu/breves/le-radar-se-fait-la-belle.html

[mgtstrategy]

il doit etre en chine a l heure actuelle... 

[clem200]

Bof un capteur IFF je sais pas si c'est si technologique que cela. Les chinois doivent avoir l'équivalent.

 

Je sais pas me dire si c'est extremement grave ou juste c** ...

[Skw]

C'est fou le nombre d'informations rocambolesques qui peuvent paraître sur la marine britannique. Connaissent-il plus effectivement plus de bourdes et malchances ? Ont-ils une Navy plus transparente ? Ont-ils des médias qui n'hésitent pas à aller chercher les infos et à les communiquer ? Ont-ils des médias qui sont plus portés sur la chose militaire, et notamment navale ? Ou c'est juste une impression personnelle et faussée ?

Modifié le 21 octobre 2013 par Skw

[true_cricket]

D'un côté on lit que ce n'est pas un radar mais un transpondeur IFF.

D'un autre côté on lit, dans le même article, que ledit transpondeur coûte un demi-million de livres, ce qui me semble largemetn trop pour être le prix d'un transpondeur.

 

Conclusion : l'article d'origine, du Mirror, est truffé d'erreurs, ce qui met en doute la totalité de l'article. Qu'est ce qui ets vrai, qu'est ce qui est du fantasme?

[Skw]

Conclusion : l'article d'origine, du Mirror, est truffé d'erreurs, ce qui met en doute la totalité de l'article. Qu'est ce qui ets vrai, qu'est ce qui est du fantasme?

 

C'est probablement comme en France. Il y a vraisemblablement une part de vrai, mais les journalistes n'ont aucune idée de quoi ils parlent. D'ailleurs, le navire en photographie n'est absolument pas un Type 45. Quand les médias généraux traitent de matériel militaire, cela reste de l'approximatif. 

Modifié le 22 octobre 2013 par Skw

[jeansaisrien]

Bonsoir,

 

un article sans concession sur les points forts et points faibles de certains des programmes récents de la royal navy : les Type 45, les Astute, et les avions de patmar

 

http://navalmatters.wordpress.com/2013/10/15/groan-here-are-all-the-things-the-british-military-cant-do-anymore/

 

Certains points renvoient à des sujets d'actualité sur les choix opérés par la Marine nationale, d'autres soulèvent des questions de fond sur les doctrines d'emploi des bâtiments, comme par exemple le potentiel ASM des type 45 en comparaison des Horizon.

Modifié le 24 octobre 2013 par jeansaisrien

[pascal]

Un chose surprenante le Type 45 ou plus exactement son système d'arme centré autour du Sea Viper ne communique pas ou mal avec d'autres bâtiments

[PolluxDeltaSeven]

Sur les T-45, le point de vue est tout à fait américain, mais reste pertinent.

Le fait est que beaucoup d'analystes dans les années 90 s'étonnaient du fait que les Européens cherchent à construire des classes de navires spécialisées alors que les US semblaient se diriger vers le tout-Destroyer polyvalent. Un phénomène peu compréhensible alors même que les budgets européens limitaient bien plus le nombre de coque que les budgets américains.

 

Bon, en réalité, cela vient du fait que les US font reposer leur lutte ASM massivement sur leurs SNA et peuvent ôter cette contrainte du design de leurs navires de surface (les contraintes pour une coque ASM ne sont pas les mêmes que pour une coque AA).

 

Mais, de fait, avoir des navires de 8000 tonnes uniquement dédiés à la lutte anti-aérienne, ça peut sembler un beau gaspillage de ressource à l'heure où tous les autres programmes sont réduits à peau de chagrin.

Les T-45 n'embarquent pas de TLT, il me semble qu'elles n'ont pas reçu leurs Harpoon non plus...

 

On se plaint du manque de certains équipements sur nos HRZ, mais elles restent des outils ASuW plus que crédibles, tout en ayant des capacités ASM respectables également.

L'absence de réelle capacité AVT par MDC soulignée par l'article s'explique quand même avant tout par des choix opérationnels et techniques différents de chaque côté de l'Atlantique vis-à-vis des missiles de croisière.

 

 

 

Reste la question du nombre de lanceurs et surtout du nombre de missiles. Et effectivement, je commence à peine à me rendre compte à quel point la situation UK n'est pas si enviable que ça vis à vis de la nôtre.

Bon, certes ils auront 6 navires DA quand nous n'en auront que 4 (2 modernes uniquement pour quelques années encore).

Mais sans travail de réseau digne de ce nom, ce qui apparait comme un nombre restreint de missile peut vite devenir un manque critique de missiles.

Pire encore, leurs "capital ships" n'emportent pas de missiles d'interception non plus. Au moins une Horizon peut relier son SDC à celui du CDG, qui est lui même équipé de lanceurs Atser 15.

Espérons pour eux que ces capacités soient implémentées dans leurs navires rapidement.

 

 

Pour les avions de patrouille maritime, je pense que tout à déjà été dit.

C'est bien beau d'avoir 6 T-45 et de tabler sur une douzaine de T-26, mais si c'est pour les envoyer patrouiller là où un PATMAR aurait largement pu faire l'affaire, c'est un gâchis de ressource où je ne m'y connais pas.

Alors oui, comme pour les porte-avions, ce n'est que "temporaire", et des solutions arriveront dans la prochaine décennie. Mais comme pour leur aéronavale, il leur faudra une bonne décennie supplémentaire pour retrouver le niveau opérationnel et l'expertise qu'ils avaient avant les dernières coupes budgétaires.

 

 

 

Par contre, j'ignorais tout du problème de vitesse de pointe des Astute !! ???

Il faudrait voir à quoi correspond cette "vitesse maximale réduite". Au mieux, même si ça ne les empêchera pas forcément d'accomplir leurs missions, ça va réduire drastiquement leurs capacités. Surtout au prix payé...

[g4lly]

Pour les astute c'est peut etre un faux probleme. Le MoD réclamé une vitesse maxi de 30kts. L'Astute premier de la classe, n'a jamais réussi a atteindre cette vitesse, mais on ne sait pas a quelle vitesse il a plafonné. Officiellement il y a eu un souci sur la propulsion de l'Astute, mais on ne sait pas si ça peut être corrigé sur les autres navires de la série ou pas, meme s'il semble que l'Ambush soit dans le meme cas que l'Astute.

[PolluxDeltaSeven]

Hum... Même le "faux" problème à l'air d'être un sacré vrai problème.

Espérons qu'on soit épargnés sur nos Suffren

[pascal]

si je lis bien pour les Astute équipés du réacteur des SNLE mais de la turbine des Traflagar le soucis réside dans l'association des deux, si je comprends bien la turbine a du mal à absorber et à restituer la puissance délivrée par le réacteur ...

 

Sur le Suffren le K 15 délivrera la vapeur à deux turbo alternateurs et deux deux moteurs électriques ... çà semble un peu différent

 

il y a ce lien du CEA mais malheureusement je ne peux y accèder

 

http://www.cea.fr/defense/propulsion_nucleaire/barracuda_sous-marin_du_futur

[penaratahiti]

Sur Suffren on a un TA par bord + une turbine de propulsion centrale qui sert de "boost" pour les hautes vitesses... une config originale avec 3 turbines a vapeur

[Ponto Combo]

 

Aircraft carrier costs 'to top £6bn'

Latest rise means bill will be almost double original estimate for two ships that will not enter service until end of decade

The price tag for the navy's new aircraft carriers is expected to top more than £6bn as the government prepares to announce further cost overruns, according to reports.

The defence secretary, Philip Hammond, is expected to announce that the projected cost of the two carriers – which will not enter service until the end of the decade – has risen by a further £800m to £6.2bn, the Financial Times reports.

The latest increase means the bill for the 65,000-tonne ships will be almost double the £3.5bn estimated when the project was agreed by the Labour government in 2007.

 

 

http://www.theguardian.com/politics/2013/nov/04/aircraft-carriers-cost-6bn

 

[penaratahiti]

Sur Suffren on a un TA par bord + une turbine de propulsion centrale qui sert de "boost" pour les hautes vitesses... une config originale avec 3 turbines a vapeur

Je précise que les TA et TP des Suffren sont un nouveau développement contrairement aux Astute.

Modifié le 4 novembre 2013 par penaratahiti

[mgtstrategy]

Pres de 8 milliard de euros pour le PA brittanique... Nos PAs sont donnés a cbien a l'unité?  Un ami travaillant pour la nouvelle centrale UK me disait que les brits ont perdus leurs savoir faire de grand projets indus.

[Haspen]

8 millards pour les 2 non ?

 

parce que 8 millard le PA, c'est énorme, ça me semble même impossible...

Pour notre défunt second PA, j'avais vu des chiffres annoncés il y a quelques années tourner entre 2,5 et 3,5 milliards d'euros.

[g4lly]

8 millards pour les 2 non ?

 

parce que 8 millard le PA, c'est énorme, ça me semble même impossible...

Pour notre défunt second PA, j'avais vu des chiffres annoncés il y a quelques années tourner entre 2,5 et 3,5 milliards d'euros.

Un PA US c'est dans les 15 milliards ... le prix initial des CVF était autour de 3.5 milliards, un doublement du prix amène bien dans les 7 milliards.

Accessoirement entre temps la GBP est pas 1.5 a 1.18 EUR ... doit peser sur une partie des cout. Meme musique contre dollar ou on est passé de 2 a 1.5.

[alexandreVBCI]

The defence secretary, Philip Hammond, is expected to announce that the projected cost of the two carriers – which will not enter service until the end of the decade – has risen by a further £800m to £6.2bn, the Financial Times reports.

 

 

C'est bien le coût pour 2 porte-aéronefs.

Modifié le 4 novembre 2013 par alexandreVBCI

[g4lly]

C'est bien le coût pour 2 porte-aéronefs.

J'ai du mal a comprendre!!! a un moment le MoD a fait croire a quelqu'un que les 2 portes-avions ne couteraient en tout que 3 milliards GPB?!!! soit un CVF au prix d'un T-45?!!!!!