Les Systèmes D'auto-Défense Anti-Missiles Dans La Royale

[Drakene]

Il y a eu bien plus de bateaux de la MN sous le feu.

Et vous croyez vraiment que pour faire de la GE sur des téléphones portables les bâtiments de la MN étaient à plus de 20 km des côtes ?

Non non si du Palmaria et du Grad ont arrosé du début à la fin nos navires c'est bien qu'ils n'étaient pas si loin.

Alors pourquoi les marins demandent du ciws et se foutent d'un système de brouillage jamais utilisé et vendu comme efficace seulement par l'industriel. Et bien c'est simple.

Imaginez une batterie de smerch ou d'uragan à la place des Grad (même si 20 kilo de he ça ne fait jamais plaisir, mais alors plus de 100).

Imaginez une batterie anti navires en retrait dans les terres, un missile qui n'apparaît donc que lorsqu'il lui reste 20 secondes à parcourir car il était jusque là masqué par la terre.

Etc.

Et bien contre tout cela un ciws sauvera des vies et du matériel.

Ps: j'adore le Forbin qui n'a pas l'autorisation de faire feu.

[g4lly]

Les CIWS ont sauvé qui au juste? Une seule fois dans la vrai vie c'est truc on marché? Pas a ma connaissance.

Les seule truc qu'ils sont a peu pret capable d'abattre c'est les obus de mortier et des Chicom.

Si une grosse rocket est sur trajectoire de collision avec la frégate, la toucher avec du 20mm n'y changera rien il y aura tout de meme collision, et tu prendre 800kg lancé a M2 sur là gueule quand même!

Les CIWS c'est conçu pour détruire les autoguideur et les voilure des missile de manière a ce qu'il ne puissent plus manœuvrer pour "viser" le navire. Contre une trajectoire balistique ou le défenseur est la cible ça transforme un projectile en un autre projectile rien de plus.

[kalligator]

ça ne fait pas exploser la roquette ?

[true_cricket]

Alors pourquoi les marins demandent du ciws et se foutent d'un système de brouillage jamais utilisé et vendu comme efficace seulement par l'industriel. Et bien c'est simple.

Mais arrêtez avec ça! "Les marins" en demandent pas du CIWS !

 

Il y a trois pelés et deux tondus qui souhaitent davantage de canons, et c'est tout. Ça ne représente pas tout le monde, et il s'agit probablement de personnes qui ne voient le monde que par un seul bout de la lorgnette [ie, les canons] et n'envisagent peut être même pas les autres modes de pensée possible..

[g4lly]

ça ne fait pas exploser la roquette ?

Par quel opération du saint esprit? Sur des projectile bas de gamme avec de l'explosif sensible le choc du perforateur déclenche l'explosion, mais sur de l'explosif plus moderne non. En général c'est le moteur fusée qui prend feu plutôt qu'autre chose, le tout faisant un projectile fou qui fil tout droit. Si l'interception a lieu assez loin le trajectoire erratique fait atterrir les débris assez loin du navire, mais si l'interception a lieu a 500 - c'est le cas classique avec le Phalanx par exemple - les débris poursuivent le chemin 500m tout droit sans souci.

La parade c'est d'intercepter plus loin d’où les solution a base de 30 ou 35mm avec des projectile programmable explosif a éclats, des obus guidé ou carrément des missiles. Évidement pour intercepter plus loin il faut détecter bien plus loin et on retombe sur l’hypothèse de Drakene d'un projectile en vol rasant détecté a moins de 6 km...

Il suffit a cet égard de voir la politique US a ce propos pour se convaincre que les solutions canon genre Phalanx ne sont pas idéal pour du CIWS. Tout leur nouveau navire passe au RAM, et ceux qui gardent les Phalanx c'est soit comme artillerie principal soit pour faire du tir "visuel" sur des cibles moins conventionnelle, drone, vedette rapide, et autre poussiere.

L'INS Hanit par exemple était équipé d'un Phalanx... le machin était éteint comme la plupart du temps sur la plupart des navires.

Après il faudrait que Drakene nous dise exactement quel modèle de CIWS fait réver les marin qu'il côtoie qu'on se fasse une idée.

[Drakene]

Mais arrêtez avec ça! "Les marins" en demandent pas du CIWS !

Il y a trois pelés et deux tondus qui souhaitent davantage de canons, et c'est tout. Ça ne représente pas tout le monde, et il s'agit probablement de personnes qui ne voient le monde que par un seul bout de la lorgnette [ie, les canons] et n'envisagent peut être même pas les autres modes de pensée possible..

Les autres modes de pensée possibles ?

Si si, ils y ont pensé très fort, prier et fuir la zone à toute berzing (enfin comme le permettaient nos bâtiments quoi).

Puis la défense rapprochée hard kill ce n'est pas que des canons hein.

M'enfin bon entre un aster et un fap en régime vert il y a moyen d'y caser quelque chose non ?

[Daj]

Je me permet de venir placer mon grain de sel ici, on est d'accords que ceux qui pensent qu'il nous faudrait des CIWS de la morkitu pensent, entre autre, aux navire de l'US Navy ? (qui disposent de ce type de matos).

 

Mais quand on voit le Zumwalt, le destroyer "du fiouture" de l'US navy, l'on peut se rendre compte (sauf erreur de ma part), que ce dernier n'embarque pas de système CIWS de type Phalanx, et pourtant wikipédia nous dit ceci :  "Cette classe a été conçue pour pouvoir effectuer les bombardements de cible terrestres, assumés jusqu'alors par les cuirassés de la classe Iowa, construits pendant les années 1940 et retirés de la flotte de réserve depuis 2006."

 

Donc ceux qui clament que les Américains ont raison de se doter d'un tel matériel devrait peut être songer à remettre leur opinion en question en voyant que ces mêmes Américains qui développèrent le CIWS décide de se passer d'un tel équipement sur un navire qui est pourtant infiniment précieux (On parle d'un navire coûtant (toujours selon wikia), près d'1,3 milliards de dollars US , alors que notre CdG coûta presque 2,2 milliards de ces dollars US), comprenez donc qu'avec un machin à ce prix, on à tendance à faire gaffe aux menaces qu'il risque de rencontrer), et dont la protection est uniquement basée sur le duo missile/brouillage électronique.

 

Ou alors je me plante ? 

 

Après, je ne dis pas que ce sont des armes obsolète, car l'on pourra toujours trouver une utilité, rien qu'en "dernière chance" par exemple, mais je verrai plus le support évoluer vers les systèmes laser (qui eux n'ont pas besoin d'être rechargés, notons le, et qui peuvent traiter plus de cible à la fois).

[clem200]

Les autres modes de pensée possibles ?

Si si, ils y ont pensé très fort, prier et fuir la zone à toute berzing (enfin comme le permettaient nos bâtiments quoi).

Puis la défense rapprochée hard kill ce n'est pas que des canons hein.

M'enfin bon entre un aster et un fap en régime vert il y a moyen d'y caser quelque chose non ?

Cela fait maintenant 3 pages que tu nous raconte  l'avis des marins Français.

Pour la unième fois à part un pote qui a un voisin dont le patron était ancien marin tu as un lien ?

Modifié le 28 janvier 2015 par clem200

[French Kiss]

Je me permet de venir placer mon grain de sel ici, on est d'accords que ceux qui pensent qu'il nous faudrait des CIWS de la morkitu pensent, entre autre, aux navire de l'US Navy ? (qui disposent de ce type de matos).

 

Mais quand on voit le Zumwalt, le destroyer "du fiouture" de l'US navy, l'on peut se rendre compte (sauf erreur de ma part), que ce dernier n'embarque pas de système CIWS de type Phalanx, et pourtant wikipédia nous dit ceci :  "Cette classe a été conçue pour pouvoir effectuer les bombardements de cible terrestres, assumés jusqu'alors par les cuirassés de la classe Iowa, construits pendant les années 1940 et retirés de la flotte de réserve depuis 2006."

 

Donc ceux qui clament que les Américains ont raison de se doter d'un tel matériel devrait peut être songer à remettre leur opinion en question en voyant que ces mêmes Américains qui développèrent le CIWS décide de se passer d'un tel équipement sur un navire qui est pourtant infiniment précieux (On parle d'un navire coûtant (toujours selon wikia), près d'1,3 milliards de dollars US , alors que notre CdG coûta presque 2,2 milliards de ces dollars US), comprenez donc qu'avec un machin à ce prix, on à tendance à faire gaffe aux menaces qu'il risque de rencontrer), et dont la protection est uniquement basée sur le duo missile/brouillage électronique.

 

Ou alors je me plante ? 

 

Après, je ne dis pas que ce sont des armes obsolète, car l'on pourra toujours trouver une utilité, rien qu'en "dernière chance" par exemple, mais je verrai plus le support évoluer vers les systèmes laser (qui eux n'ont pas besoin d'être rechargés, notons le, et qui peuvent traiter plus de cible à la fois).

 

Oui enfin pour les Zumwalt, leur artillerie leur permet de rester a distance respectable du littoral, et ils ne seront pas dotes de CIWS mais embarque quand meme 2 affuts de 57mm pour la defense rapprochee (je crois qu'ils ont evolue vers du 30mm, mais quand meme)... mais je suis d'accord, les CIWS n'apporte rien de plus qu'un Narwhal par exemple, pour la defense anti-missile terminale, hors interception lointaine/ brouillage intensif de dernier recours, il y a peu d'alternative.

[pascal]

la télémétrie des obusiers Palmaria était assurée comment ?

[MIC_A]

à l'ancienne, optique !

[pascal]

et ben la précision était aussi à l'ancienne alors ...

 

surtout pour un système terrestre

[ULYSSE]

çà couvre, 2x180° sur secteurs inclinés par rapport à l'axe du bâtiment.

 

pour ce qui est de Suez n'importe quel CIWS peut se faire surprendre, il n'y a aucun préavis, la seule solution c'est la sécurisation des berges par les Égyptiens.

 

Une attaque asymétrique en essaim peut difficilement s'entendre en dehors de la zone des 12 nautiques et temps calme, je ne sais pas si tu as déjà essayé de naviguer à 30 nœuds  avec 2 m de houle sur une bécane de 6/7 m mais je t'assure que c'est tout sauf facile, alors aller chopper ainsi un bâtiment sous la ligne d'horizon même pour un aller simple ....

 

Je pense que c'est là ou beaucoup se foutent le doigt dans l’œil, pour tromper la vigilance d'une FREMM ou d'une FDA il faut être détecté le plus tard possible sinon on est détruit, leurré ou brouillé.

La seule solution en dehors de la zone côtière ou fluviale où le préavis (temps de parcours de l'hostile vers le but) n’existe pas ou est réduit à sa plus simple expression c'est la sophistication, soit des armes (portée, furtivité, vitesse) soit du vecteur porteur (essentiellement la furtivité au-dessus, sur ou sous, l'eau).

Regardez un bâtiment de guerre de par son champ d'action sa taille sa vitesse sa signature radar et la complexité de sa détection c'est un objectif particulièrement difficile à atteindre voir même impossible pour certains vecteurs.

 

La menace asymétrique peut difficilement être mise en œuvre à l'encontre d'une escadre ou d'un bâtiment évoluant sur un terrain plat et quasiment sans masque que celui des vagues. Je pense que c'est à çà que la Marine a pensé en concevant ses matériels. Quant à savoir si c'est une raison économique qui a dicté la culture Marine Nationale, une fois encore comparez le prix des systèmes de GUERRELEC et ceux des défenses de point (CIWS, SATCP) y a pas photo mais alors vraiment pas.

 

Aujourd'hui aux US les RAM tendent à remplacer les Phalanx et l'arrivée des lasers de puissance ou d'aveuglement tendrait à montrer que dans un avenir proche le petit calibre anti-missile et anti-aérien a vécu.

 

J'en reviens toujours aux 3 exemples Stark Cole Hanit disposant de CIWS et pourtant surpris et touchés ...

 

Contre les effets de la routine, de la surprise et de l'excès de confiance vous pourrez mettre tout ce que vous voulez sur canote çà ne marchera pas.

Pascal merci pour ces précisions, mais quelques observations:

 

Les choses se réalisent rarement comme prévu. Le fameux brouillard de la guerre. De plus la guerre répond à un principe dialectique c'est à dire à une adaptation constante de la partie adverse.

Dans ce contexte  d'incertitude et d'évolution constante , tout baser sur un seul principe de défense risque d'être dangereux.

Ou est le fameux plan B, le plan C......... La souplesse , la capacité d'adaptation sont des qualités à cultiver soigneusement.

 

Que se passe t-il si nos moyens électroniques sont désactivés (par défaillance, technique, par un action adverse (sutter......)

 

Nos navires se interviennent-ils toujours  en escadre formant un tout? Ne leur arrive-t-il pas d'agir isolément ?

 

l'attaque en essaim qui peut prendre une forme plus sophistiquée que des barcasses de 7 m (cf les chinois) vise à saturer les défenses adverses par la multiplication des sources de feu, extrêmement mobiles .

Les US considèrent actuellement que c'est une source majeure de risque.

 

Nos bateaux ne naviguent pas toujours à 18 N, par mer formée, ils sont également à quai, en transit basse vitesse..........

 

Enfin, il est rare qu'un seul ait durablement raison par rapport à beaucoup d'autres. La Royale a longtemps été ce spécimen unique en matière d'auto défense.

 

Deux exemples:

Type 26 britain: 24 VLs pour SEA CAPTOR (CAMM), 2 PHALANX, 2/30m téléopérés

 

F 125 German: 2 RAM, 2/27mm et 5/12,7 mm téléopérés

 

Mais je constate que les mentalités changent. Ce n'est pas pour rien que les NARWHAL équipent le FREMM et bientôt les BPC (2 fois 180° ????? où seront-ils placés ? en débord de la coque?)

 

je reste convaincu que nos officiers ne seraient pas mécontents de l'addition de quelques NARWHAL et SADRAL sur leurs navires.

 

Les raisons budgétaires sont tyranniques.

 

LA MN a fait le choix de minorer l'équipement  (et les performances de quelques navires....je ne parle pas des FREMM) pour tenter de sauvegarder un nombre minimum de plateformes. C'est compréhensible; C'est plus facile en cas de nécessité de rajouter des MISTRAL ou NARWHAL que de construire un nouveau bateau..........

Modifié le 29 janvier 2015 par ULYSSE

[Drakene]

Pour le Zumwalt justement c'est un navire typé combat côtier, grande distance d'engagement, extrêmement furtif.

C'est dû passif mais vu qu'ils peuvent opérer à 100km des côtes ils sont hors de portée des menaces rencontrer par la MN. Visionnaires finalement les américains dans ce domaine.

Nous par contre lorsque que les FDA se sont approchées pour faire du renseignement et se sont faites tirer dessus sans pouvoir riposter (merci le 76 italien), c'était moins visionnaire...

Résultat on a sorti les FLF plus à leur aise avec leur discrétion, leur agilité et leur 100mm.

Modifié le 28 janvier 2015 par Drakene

[g4lly]

Les britannique on encore le traumatisme des Malouines ca explique une partie de l'obsession Phalanx.

Les F125 n'ont pas a proprement de CIWS. Le RAM est un gros missile, comparable au Mica VL, juste qu'il est tirer depuis une rampe mobile. C'est souvent l'armement principal anti aérien des navire qui en sont équipé pas forcément un armement secondaire.

Accessoirement le RAM n'a rien démontré contre les menace sérieuse genre missile supersonique...

Si on voulais suivre l'exemple allemand c'est du Mica qu'il faudrait installer sur tout nos navire, avec les radar d'engagement qui vont bien etc. Ça couterait nos deux bras.

Pour les Type 26 c'est le CAAM qui est l'armement principal anti aérien, et la non plus ca n'a jamais démontré quoique ce soit contre des cible sérieuse genre missile supersonnique. C'est un tout petit missile plus petit qu'un Mica. Certes il y a bien des VLS Mk41 mais a priori il ne devrait pas servir a la défence aérienne.

[MIC_A]

et ben la précision était aussi à l'ancienne alors ...

 

surtout pour un système terrestre

Pas tant que ça, d'après le bouquin, un obus de 155 est tombé à 10m du Montcalm !

Les roquettes lancées dans la direction du navire auraient aussi pu faire mouche !

 

Dans tout conflit, sous estimer l'adversaire c'est s'exposer à des déconvenues douloureuses.

La non riposte du Forbin c'était pour éviter de toucher des rebelles se situant dans la même zone.

[g4lly]

Pour le Zumwalt justement c'est un navire typé combat côtier, grande distance d'engagement, extrêmement furtif.

C'est dû passif mais vu qu'ils peuvent opérer à 100km des côtes ils sont hors de portée des menaces rencontrer par la MN. Visionnaires finalement les américains dans ce domaine.

Nous par contre lorsque que les FDA se sont approchées pour faire du renseignement et se sont faites tirer dessus sans pouvoir riposter (merci le 76 italien), c'était moins visionnaire...

Résultat on a sorti les FLF plus à leur aise avec leur discrétion, leur agilité et leur 100mm.

Gneuh?! Le 76 tir plus loin que le 100mm pas de beaucoup certes mais plus loin quand meme.

Les FLF plus discrète que les Forbin? Les radars lybiens n'ont jamais testé... tout le matos anti navire a été détruit dans les hangar au tout début du conflit, comme l'essentiel des navires.

Optiquement plus discrète? bof ... ça dépend surtout de la météo ça.

Quand à la qualité de la FLF pour slalomer entre les mines on en reparlera quand elle auront un sonar d'évitement...

Pour ta gouverne le canon de 155 des DDX1000 tir les pélots normaux a 40km ... pas à 400km. Et les pélot missile vont se compter sur les doit d'une main. Accessoirement aussi si l'ennemi a un radar de contre batterie, il peut faire de la trajectographie sur tes obus et envoyer des missile anti navire sur les départ de coup supposé. A ce moment le problème c'est bien de composer avec l'autodirecteur du missile ... parce que tu peux difficilement empêcher l'ennemi de faire de la trajectographie.

Pas tant que ça, d'après le bouquin, un obus de 155 est tombé à 10m du Montcalm !

Les roquettes lancées dans la direction du navire auraient aussi pu faire mouche !

 

Dans tout conflit, sous estimer l'adversaire c'est s'exposer à des déconvenues douloureuses.

La non riposte du Forbin c'était pour éviter de toucher des rebelles se situant dans la même zone.

Notin dit a quel distance se trouvait la Frégate de la coté?! parce que les Palmaria ne tirent pas tres loin ... et plus tu tire en bout de course moins t'es précis. Alors ou c'est un coup de bol d'avoir tapé a 10m ou quelqu'un a posé la frégate a 2km devant le port?

[ULYSSE]

Les britannique on encore le traumatisme des Malouines ca explique une partie de l'obsession Phalanx.

Les F125 n'ont pas a proprement de CIWS. Le RAM est un gros missile, comparable au Mica VL, juste qu'il est tirer depuis une rampe mobile. C'est souvent l'armement principal anti aérien des navire qui en sont équipé pas forcément un armement secondaire.

Accessoirement le RAM n'a rien démontré contre les menace sérieuse genre missile supersonique...

Si on voulais suivre l'exemple allemand c'est du Mica qu'il faudrait installer sur tout nos navire, avec les radar d'engagement qui vont bien etc. Ça couterait nos deux bras.

Pour les Type 26 c'est le CAAM qui est l'armement principal anti aérien, et la non plus ca n'a jamais démontré quoique ce soit contre des cible sérieuse genre missile supersonnique. C'est un tout petit missile plus petit qu'un Mica. Certes il y a bien des VLS Mk41 mais a priori il ne devrait pas servir a la défence aérienne.

euh...pour une fois très surpris par ton post

.

Les MICA ne sont-ils pas dotés d'un autodirecteur ? (radar  ou infrarouge selon la version avec possibilité de salves mixtes) ce qui rend leur utilisation beaucoup plus light que les ASTER 15.............

 

Le CAMM tout petit missile plus petit qu'un MICA? : classe 100 kgs tous les deux (99 et 110) et un peu plus de 3 m de long.......,  25 kms de portée officielle pour le CAAM, développé prioritairement, dans sa version navale (SEA CAPTOR) pour lutter contre les nouveaux missiles MM supersoniques et les attaques saturantes.........

Comme il est toujours en développement , il est normal qu'il n'ait encore rien prouvé.......  (on peut faire confiance à MBDA .....)

 

Le 22 octobre 2012, le RAM Block 2 acheva son troisième test de vol guidé, tirant une salve de deux missiles et abattant directement la cible.........je ne pense pas que les US, les German , les coréens,et j'en passe beaucoup d'autres, s'en soit massivement dotés pour faire de la figuration.............

 

En matière de guerre navale les US sont pas mal (euphémisme) et très soucieux des menaces émergentes et des réponses à leur apporter........

Modifié le 29 janvier 2015 par ULYSSE

[pascal]

@Ulysse

les Narwhal et les Sadral des BPC sont installés aux 4 coins du pont d'envol avec les angles de battaqe de 180 ° pour chaque armement; chaque secteur est couvert par le duo missile/20 mm

avec 2 bémols

-20 mm Narwhal est un système anti-surface et certainement pas antimissiles il n'a pas été conçu pour çà; le Sadral avec un homme dans la boucle ne sera jamais un antimissiles convaincant

-180° de battage moins l'angle mort de la longueur du bâtiment , mais il n'est pas dit que le BPC n'évolue pas une fois la menace détectée

 

Pour ce qui est des bâtiments à quais ou en posture dangereuse ... isolé au vent d'un côte il n'y a pas de recette miracle car le délai de réaction est réduit ou nul. Il faut alors aussi compter sur le renseignement.

 

Ne pas oblier que le Phalanx est daté ... ce système a été conçu il y a 40 ans sa cible ce sont les missiles d'ancienne génération ... soit en taille soit en matière de discrétion.

 

La Marine a participé au test de Thomson en son temps d'un CIWS canon on a tendance à l'oublier, et elle n'a pas testé le pire au contraire c'était le meilleur à savoir le Goalkeeper dont le canon est le GAU-8 Avenger du A 10. Les tests eurent lieu à Gâvres près de Lorient, il n'y a pas eu de suites, notamment parce qu'on s'est aperçu que les vibrations des tirs endommageaient les missiles Mistral couplés à la tourelle. En effet on avait voulu combiner les deux (canon et missile) asservis à une conduite de tir optronique Volcan (on était fin des années 80 comme quoi la Marine n'était vraiment pas en retard).

 

Je pense que notre Marine a très tôt fait le pari du brouillage du missile au détriment du canon et que beaucoup de choses découlent de çà; à une époque où on ne parlait pas de canots suicides ni de poussière navale.

 

Aujourd'hui on adopte les Minigun le Narwahl et on utilise aussi les SATCP contre les canots et autres petits navires ... contre les engins aériens on a clairement fait le choix de l'ASTER en étant arrivé à la conclusion que les CIWS avaient des limites.

 

 

Quant à lutter contre des obus de 155 ou des roquettes je ne sais pas si le Phalanx est adapté même si au niveau terrestre c'est susceptible d'intercepter des roquettes artisanales. Après il y a une excellente parade ... s'éloigner un peu et laisser faire l'aviation çà marche bien çà aussi. Çà tombe bien on a des porte-hélicoptères et un p-a.

[MIC_A]

@g4lly, 10 à 12 km, le Courbet et d'autres navires ont également été pris pour cible même au mortier.

Sur le Courbet, l'onde de choc d'un pelot tombé très prés à largement été ressenti à bord !

Ce rapprochement des cotes permettait à la marine d'accroitre sa surveillance et si nécessaire son intervention, surtout de nuit contre les commandos sur zodiacs.

En premier lieu en tir de semonce pour leurs faire rebrousser chemin sans faire un carton.

Ceux-ci s'employaient soit à la pose de mines soit au mouillage de "waterborne IED" à la manière de IED version terrestre pour espérer toucher un navire.

les sous marins Français et Anglais étaient aussi très actifs dans ce rôle via leurs senseurs et communiquaient les informations en "live" aux navires de surfaces en place.

[seb24]

@g4lly, 10 à 12 km, le Courbet et d'autres navires ont également été pris pour cible même au mortier.

Sur le Courbet, l'onde de choc d'un pelot tombé très prés à largement été ressenti à bord !

Ce rapprochement des cotes permettait à la marine d'accroitre sa surveillance et si nécessaire son intervention, surtout de nuit contre les commandos sur zodiacs.

En premier lieu en tir de semonce pour leurs faire rebrousser chemin sans faire un carton.

Ceux-ci s'employaient soit à la pose de mines soit au mouillage de "waterborne IED" à la manière de IED version terrestre pour espérer toucher un navire.

les sous marins Français et Anglais étaient aussi très actifs dans ce rôle via leurs senseurs et communiquaient les informations en "live" aux navires de surfaces en place.

La question ici c'est de savoir quelle serait l’efficacité d'Un Phalanx dans ces cas de figures ? Et celui d'un RAM ?

Je doute que les deux puissent abattre une salve de Roquette, un obus de 155mm ou un tir de mortier a courte portée.

[MIC_A]

Tout à fait seb24, je n'en pense pas moins !

C'était pour répondre à Drakene qui nous a amené sur les "déficiences"  de notre marine en Libye sans plus de précisions.

Et en ne regardant que par le petit bout de la lorgnette alors que les conditions d'engagements nous démontrent qu'un cwis n'aurait rien apporté de plus.

Preuve aussi que ces combats qu'ils aient eu lieu sur l'eau, sur terre ou en l'air, alors que pas mal ici s'attachaient à penser "insignifiants" en regard des forces en présences, ne l'étaient pas.

La Libye disposait d'une vrais armée et d'un immense arsenal dont on ne connait toujours pas avec certitudes son contenu maintenant disséminé.

Modifié le 29 janvier 2015 par MIC_A

[stormshadow]

 

La Marine a participé au test de Thomson en son temps d'un CIWS canon on a tendance à l'oublier, et elle n'a pas testé le pire au contraire c'était le meilleur à savoir le Goalkeeper dont le canon est le GAU-8 Avenger du A 10. Les tests eurent lieu à Gâvres près de Lorient, il n'y a pas eu de suites, notamment parce qu'on s'est aperçu que les vibrations des tirs endommageaient les missiles Mistral couplés à la tourelle. En effet on avait voulu combiner les deux (canon et missile) asservis à une conduite de tir optronique Volcan (on était fin des années 80 comme quoi la Marine n'était vraiment pas en retard).

 

Pourtant le Russie a mis au point plusieurs systèmes canons/missiles tel que le Kashtan qui a 2 canons rotatif de 30mm (10 000 coups/min) plus 8 missiles prêt au tir et 32 missiles prêt à être recharger.

 

Je pense que notre Marine a très tôt fait le pari du brouillage du missile au détriment du canon et que beaucoup de choses découlent de çà; à une époque où on ne parlait pas de canots suicides ni de poussière navale.

 

Rien n'empêche d'avoir les 2 systèmes ou même les 3 systèmes, brouillage/missile/canon pour combiner l'avantage des 3 et ainsi avoir une protection maximale.

 

La question ici c'est de savoir quelle serait l’efficacité d'Un Phalanx dans ces cas de figures ? Et celui d'un RAM ?

Je doute que les deux puissent abattre une salve de Roquette, un obus de 155mm ou un tir de mortier a courte portée.

 

Un Phalanx peut être pas mais un 76mm avec l'obus strales sûrement.

[g4lly]

Les MICA ne sont-ils pas dotés d'un autodirecteur ? (radar  ou infrarouge selon la version avec possibilité de salves mixtes) ce qui rend leur utilisation beaucoup plus light que les ASTER 15.

En fait Aster et Mica EM on le meme autodirecteur radar ... ca n'empeche qu'il faut un radar d'engagement pour viser. Ou au moins un radar multirole 3D. Le radar 2D des FLF par exemple ne suffit pas.

 

Le CAMM tout petit missile plus petit qu'un MICA? : classe 100 kgs tous les deux (99 et 110) et un peu plus de 3 m de long.......,  25 kms de portée officielle pour le CAAM, développé prioritairement, dans sa version navale (SEA CAPTOR) pour lutter contre les nouveaux missiles MM supersoniques et les attaques saturantes.........

Comme il est toujours en développement , il est normal qu'il n'ait encore rien prouvé.......  (on peut faire confiance à MBDA .....)

 

Le 22 octobre 2012, le RAM Block 2 acheva son troisième test de vol guidé, tirant une salve de deux missiles et abattant directement la cible.........je ne pense pas que les US, les German , les coréens,et j'en passe beaucoup d'autres, s'en soit massivement dotés pour faire de la figuration.............

 

En matière de guerre navale les US sont pas mal (euphémisme) et très soucieux des menaces émergentes et des réponses à leur apporter........

On s'est cassé le cul: a acquérir des cible supersonique Coyotte, américaine, filant M2.5 a basse altitude. Et a valider dessus les tir des Aster. Et à officialisé la réussite et les échecs des essais. Pour faire simple l'Aster est capable "en vrai" d'intercepter les menace supersonique rasante et plongeante, y compris en salve, y compris en environnement complexe ami ennemi etc.

A ma connaissance aucun autre système de missile occidental n'a démontrer ça.

Le SM a été validé contre les cible Kh31 a haute altitude, mais pas un mot sur les essai contre les GQM-163 Coyote. Pas plus que le SM6 qui entre en production. Je ne parle même pas des ESSM ou des RAM. Même chose pour les CAAM et autre Phalanx Goalkeeper etc.

Donc les menaces comme Sunburn ou Sizzler et autre joyeuseté ... a priori et jusqu'a preuve du contraire il n'y a que l'Aster qui a un bonne grosse chance de les attraper.

[Drakene]

@g4lly

Amicalement, t'y étais ? Non. C'est ton domaine de compétence ? Non.

Arrêtes d'essayer de trouver des excuses pour que la réalité de l'action colle à ce que tu sais, ça embrouille les gens ici visiblement ;)

Et oui ça été l'heure de gloire des FLF avec leur 100mm alors que pas du tout pour le 76 et aussi pour nos SNA qui ont bien bastoné sur place.

Les FASM et FDA ont eu chaud au derrière effectivement.