Difference entre un porte-avion et un porte-aéronef?

[rainbow]

J'ai fais des recherches sur ce forum a ce sujet mais j'ai rien trouver. Je voulais savoir qu'elle sont les différences fondamental entre un porte-avion et un porte-aéronef? Et combien coûte un porte-aéronef? Et ça ne serait pas profitable pour la France d'avoir quelque porte-aéronef? (Comme les espagnols et les Italiens?)

[Invité ZedroS]

Copier coller et adaptation d'un autre post : Les portes avions portent des avions "conventionnels", les portes aéronefs des avions à décollage court ou vertical. Enfin, conventionnel, oui et non, vu que dans notre cas les avions sont des versions spéciales pour porte avions (train avant plus costaud pour l'atterrisage, de quoi s'accrocher à la catapulte pour le décollage). Ceci dit :s, ces avions ont en effet une charge utile plus importante et bien souvent une vitesse max bien supérieure (quoique le F35 vient remettre ca en cause). De plus la consommation de carburant est bien moindre au décollage (double conséquence : plus de charges utiles, plus de carburant pour la mission). Enfin, un porte avion permet l'emport d'avions radar (j'ai peur de vraiment amocher leur orthographe, mais bon, je me lance) Hawkeye (j'ai bon ? ^^), ce qui d'un seul coup multiplie les capacités du groupe aéronaval. Enfin, en Europe du moins, les portes aéroneufs emportent généralement (toujours même actuellement) moins d'avions que les portes avions.

[Triomphant]

Euh je suis désolé Zedros, mais un porte-aeronef (Pa) n'est pas un batiment en soit mais une catégorie qui englobe les porte-avions et les porte-hélicoptéres. Donc maintenant que les avions sur le pont soient des avions à decollage et atterrissage court (STOVL) => Italie, GB, Espagne ou bien "conventionnels" (CTOL) => US, France : le terme porte-avions (PA) s'applique. C'est d'ailleurs pour cette raison que les dénominations STOVL, CTOL, CATOBAR, ....... existent afin de simplifier la description de tout les types de PA. Enfin maintenant je peux me tromper :oops: Rainbow je suppose que tu avais en tête les PA type invincible ou principe de asturias lorsque tu proposais que la France s'en équipe. Bien sûr que ce serait l'idéal pour une intervention ne necessitant pas la puissance de feu du CDG mais cela voudrait dire qu'il faudrait que l'on achéte un avion type F35 (et c'est pas demain la veille), il serait nécessaire également d'avoir d'autres bâtiments d'escorte. Alors bien sûr, sur le papier trés bien mais les finances de la marine ne sont pas élastiques :lol: @+Triomphant.

[collectionneur]

Ce CVS Italien de 27 000 t à couté 900 millions d'€, notre CDG ~ 3 milliards d'€ 8) :arrow:

Voici pour l'OTAN, la définition des cigles pour désigner les divers types de portes aéronefs :

CV : Porte avions lourd ( Kennedy)

CH : Porte hélicoptére (Jeanne d'Arc)

CVH : Porte hélico à pont continue

CVL : Porte avions léger (Foch)

CVN : Port avions nucléaire (Nimitz/CDG)

CVS : Porte aéronefs à vocation prioritaire ASM ( Invincible )

LHA : Porte-hélicoptéres d'assaut avec un petit radier, pont d'envol continue et ilot à tribord (Tarawa)

LHD : Porte-hélicoptéres d'assault avec un radier, " " " "(Wasp/Mistral)

LPH : Porte-hélicoptéres d'assault sans radier (Guam) -plus en service-

CVSG : Porte aéronefs à vocation prioritaire ASM mais ayant des missiles anti navires (Ne s'applique qu'au Gorshkov russe ;) )

LPH Inchon

[Bill]

et la difference entre un LHA et un LHD ??? car mettre un Mistral et un Wasp dans la meme categorie... :?:

[collectionneur]

un petit radier ou un grand radier selon la taille du batiment, telle est la réponse :lol:

Les LHD sont des versions amélioré des LHA;

Landing Hélicopter Assault 1 "Tarawa" en service en 1976 : 25 120 t, 254 m de long, radier de 81,7 m

Landing Hélicopter Dock 1 "Wasp" en service en 1989 : 28 230 t, 257 m de long, radier de 98 m.

[Philippe Top-Force]

et la difference entre un LHA et un LHD ???

car mettre un Mistral et un Wasp dans la meme categorie...

:?:

:arrow: Un LHA est un porte-hélicoptères d'assaut avec petit radier ,pont d'envol continu et ilôt à tribord. ;)

:arrow: Un LHD est un porte-hélicoptères d'assaut avec radier ,pont d'envol continu et ilôt à tribord.

:arrow: Un LPH est un porte-hélicoptères d'assaut avec pont d'envol continu et ilôt à tribord mais sans radier.

:arrow: Un CHG est un Croiseur porte-hélicoptères lance missiles.

:arrow: Un CL est un croiseur léger.

:arrow: Un FFH est une frégate porte-hélicoptères

:arrow: Un DDH est un destroyer porte-hélicoptères

Source : Codification sigle OTAN de bâtiments.

[rainbow]

Ok j'ai compris.

Donc pour faire une petite synthese les portes aeronefs transporte des avions a decollage vertical (et qui son un peu bidon face au avion "normaux")

Le porte avions a une plus grande force de frappe grace a ses avions autrement meilleurs que ceux du porte aeronefs.

Le porte avions est plus grands et voila...

Bien sûr que ce serait l'idéal pour une intervention ne necessitant pas la puissance de feu du CDG mais cela voudrait dire qu'il faudrait que l'on achéte un avion type F35 (et c'est pas demain la veille)

Ah oui mais j'avais pas penser a ça!

Je pensais qu'un porte aeronef avait aussi se system de catapulte.

A+

[collectionneur]

C'est la principale différence entre ces types de batiments ;) Sans catapultes, impossible de faire décoller ou atterir des avions de la masse d'un d'un E-2 ( 18,4 t à vide) sur un piste de 96 m de long comme à la CdG, la longueur des catapultes est seulement de 75 m 8) - Encore que, il y a un post sur la marine Indienne disant que l'on étudiait la possibilté de le faire sur leur portes aéronefs :? -

[rainbow]

Je dis sans doute une bêtise mais tant mieux puisque au lieu d'avoir un seul gros porte avions qui coûte très chers au point A on pourrait avoir 3 ou 4 porte aéronef dans les 4 coins du monde (même si il faut bien sur l'escorte)

[Philippe Top-Force]

La France a toujours eu 2 portes-avions en permanence ,sauf en cette période de 2000/2014. Elle a toujours catapulter ses avions embarqués ,les pilotes de l'aéronavale sont entrainés en ce sens là. Si un PA2 coûtait le prix de revient d'un BPC ,ce serait 6 au moins qu'elle en aurait :lol: Attention ,j'avais précisé que seules les USA et la France catapultent de leurs ponts d'envol ,leurs avions de guet embarqué Hawkeye. Les autres acquéreurs du E2C le font décoller sur leur base aérienne.

[Bill]

"la France a toujours eut 2 PA, sauf dans la periode 2000-2014" :lol: :lol: courtes la periode !! 14 ans !!!! heureusement qu'ont a pas (peut etre!!! ) une longue ou moyenne periode :lol: car la je prendrai ma retraite sans voir le PA2 :cry: puis dans la periode 1789-1920 non plus ont avait pas de PA, ont reste fidele a la tradition donc ? Je rapelle que le premier bateau a avoir catapulte un avion etait le transport de torpilleurs ''Foudre" au lendemain de la premiere GM je revient a la classification, car mettre un mistral et un WASP dans la meme categorie c'est n'importe quoi suivant vos donnes le Mistral a un radier de 60 metre, le Wasp de 98m un LHA a un radier de 81 m et un LHD de 98m ! Le Mistral est ou ????

[Philippe Top-Force]

Nos BPC Mistral et Tonnerre seront classifiés LHD ,classification OTAN Ils rentrent donc dans la catégorie LHD ,evitons de comparer les bâtiments des USA et les autres. Aux USA ,tout est grand ,leur CVN ,CV ,SSBN ,SSN ,CG ,FFG ,DDG ,LHA ,LHD ;) Complexe de supériorité et grandeur ,la vie en grand :lol: Leur tonnage 2121370 Tonnes pour 229 bâtiments de combat. 608220 tonnes pour 38 bâtiments amphibies Le tonnage global de la flotte avoisinne les 2 862 060 tonnes ,j'en ai cassé ma balance. :lol: Ils vont lancer des CVN 78 ,long de 355 m pour un déplacement de 95000 tpc (pleine charge) voire 98000 pour les CVN77.

[Bill]

Ils rentrent donc dans la catégorie LHD ,evitons de comparer les bâtiments des USA et les autres.

Aux USA ,tout est grand ,leur CVN ,CV ,SSBN ,SSN ,CG ,FFG ,DDG ,LHA ,LHD ;)

Complexe de supériorité et grandeur ,la vie en grand :lol:

.

Tout a fait d'accord. en fait ils sont atteint d'un complexe freudien typique et sont obsedes par la taille de leurs materiels afin de compenser ce qui leurs fait default par ailleurs, aller savoir ou

manque de vitamines ? trop de graisse ? cholesterol ? a la medecine de nous repondre

[rainbow]

Euh dernière chose il y a un truc que je pige pas :? Pourquoi le porte aéronef n'a pas la même force de frappe qu'un PA? (Seulement a cause des avions?) Et est ce que comme les portes avions français ou américains le porte aéronef est armée? Et puis sinon le porte aéronef a le même nombre d'avions (a peu de chose près) qu'un PA donc bon...

[Invité Guest]

Heu non les porte-aéronef on moins d'avion qu'un PA ! L'invincible emporte environ 15 Harrier comparé au 28-30 SEM ou Rafale c pas la meme chose. Sans parlé des 60-70 avions emporté par les PA americains

[rainbow]

Bah le asturias peut en prendre 25 environ. Le CDG c'est combien? 30 non?

[collectionneur]

Le R 100 "Charles de Gaulle" de 34 000 t peut emporter 40 avions classe Rafale, SEM et E-2. Le R 11 "Principe de Asturia" de 12 000 t à un groupe aérien de 8 AV-8 Harrier et 10 hélico et une capacité maximale de 37 appareils dont 24 dans le hangar. Le R 05 "Invincible" de 16 850 t à un groupe aérien de 9 Harrier et 12 hélicos Le C 551 "Garibaldi" de 10 100 t peut transporter au maximum soit 16 Harrier soit 18 hélicos (12 dans le hangar, 6 sur le pont) Il n'y a pas que le nombre qui compte mais la puissance de feu de appareils transporté et la capacité de durer sur zone 8)

[Philippe Top-Force]

Le Principe de Asturias a un parc aérien de 30 aéronefs composés de EAV-8 B Bravo (nom espagnol des harrier ) et d'AV-8 B harrier II Plus ,des hélicoptères SH-3G sea king ,SH-3D ,SH-60 B et des AB 212. Donc le groupe aérien se décline en 12 harrier ,10 sea king dont 2 AEW ,et 8 Agusta Bell 212. Il est protégé par un armement à base du système MEROKA ,c'est une sorte de phalanx non automatisé et son temps de réaction est plus long. à cause de ses radars ,2 petits canons de 37mm . Les espagnols disposent de systèmes d'arme et équipements US pour équiper leur flotte. La puissance de feu est celle du sea harrier. Ma préférence va au Rafale Marine et au super Hornet :arrow: Aucune comparaison à faire avec le Principe de Asturias :lol: notre PAN dispose d'un GAe de 40 aéronefs ,en 2002/2004 ,il pouvait embarquer 20/22 SEM + 10 Rafale M + 3 Hawkeye + 3 Dauphin et il y a peu 2 super Frelon (maintenant ce sont les Puma de l'Alat ) ,système SAAM et 32 Aster 15 ,des équipements électroniques supérieurs aux P des Asturias 8)

[rainbow]

Merci pour vos réponse mais j'ai une toute derniere question. C'est vrai que les espagnols sont en train de construire un nouveau porte avion? (et je parle bien de PA et pas de porte aeronef). Et la on s'eloigne un peu du PA mais c'est vrai qu'il construise une nouvelle generation de SM?

[Philippe Top-Force]

Les espagnols vont disposer de 4 type S 80 ,sous-marin de 71 m ,diésel-électrique ,32 hommes d'équipage ,seront de conception ibérique et non pas du type franco-espagnol Scorpène. La marine espagnole souhaite les doter de missiles de croisière Tomahawk ou Scalp Naval. Ils doivent remplacer les Daphné vers 2008/2009/2010. Pour le futur porte-hélicoptères d'assault LHD ,en espagnol BPE ,je t'invite à voir mon topic. :lol:

[Marc P]

:arrow: concernant le PA Principe de Asturias

Il faut faire la distinction entre ce que le PA serait théoriquement en mesure de transporter (et ça remonte aux programmes de "Sea Control Ship" de l'US Navy des années 70) et ce que l'Armada est réellement en mesure de déployer sur son PA.

L'ensemble de la flotte d'avions et hélicos de la Marine Espagnole comprend, au total:

- 12/13x AV-8B HARRIER II PLUS (7/8 neufs, 5 modernisés)

- 3/4x AV-8B HARRIER II (sans radar) + 1x TAV-8B biplace

- 12x hélicos SH-60B (LAMPS III) Block 1 (dont 6 anciens "Block 0" en cours de modernisation)

- 8x hélicos SH-3D SeaKing (devant être transformés en version de transport/assault)

- 3x SH-3D AEW

- 9/10x hélicos AB-212 multirole

- une dizaine d'hélicos légers Hughes 500 d'entraînement

Quel est donc le groupe aérien réellement disponible pour le PA?

- 8-10x HARRIER

- 2x SH-3D SeaKing AEW (alerte aérienne avancée)

- au max. 3-4x autres hélicos

Pour le reste, avec 12x SH-60B SeaHawk, et compte tenu des machines en maintenance et utilisés pour l'entraînement, ça en laisse peut-être 6 disponibles pour être embarqués sur les frégates (2x frégates AAW Aegis type F100 et 2x frégates type Perry).

Il reste encore environ 5x SH-3D et 5x AB-212 pour le soutien aux opérations amphibies.

:arrow: concernant les nouveaux sous-marins S-80(A)

Le premier exemplaire va entrer en service en 2011, et les 3 autres en 2012, 2013 et 2014.

Les 4x sous-marins de type DAPHNE/S-60 (entrés en service au début des années 70) sont déjà en phase de retrait du service actif sans être remplacés. En fait il n'en reste actuellement que deux, qui seront définitivement désarmés en 2005 et 2006.

Il ne restera donc que les 4x exemplaires de type AGOSTA (S-70), entrés en service au début des années 80, et qui seront donc finalement remplacés par les nouveaux S-80.

:arrow: concernant les porte-aéronefs

L'Armada a longtemps espéré construire un deuxième PA pour accompagner le Principe de Asturias. Mais ces plans ne se sont pas concrétisés.

Elle va par contre contruire le BPE qui devrait être opérationnel vers 2009. Il s'agit donc d'un LHD qui a pour missions principales:

1) le transport d'un contingent interarmées avec son équipement

2) opérations amphibies (infanterie de marine, hélicos, chalands de débarquement)

3) faire office de porte-aéronefs (y compris quelques Harrier) en cas de besoin(urgence et quand le PA Principe de Asturias est en période d'entretien

4) soutien humanitaire et médical

Pour le long terme ils devront logiquement rempacer le PA Principe de Asturias (après 2020). Personellement j'ai l'impression que le choix le plus probable sera un deuxième LHD/BPE modifié. On verra.

;)

[Bill]

de plus, il convient de preciser qu'un porte aeronefs type LHD LHA ou autre mais equipes d'un radier ne peut etre equipes avec des avions devant etre catapultes, genre f18 ou Rafales En fait, c'est meme un non-sens voila, pour catapulter ses avions, un PA a besoin de VITESSE et de se mettre face au vent pour augmenter le vent relatif sur le pont d'envol, sinon, les avion ne decolle simplement pas, ou alors vont a la baille un navire equipe d'un radier se doit d'etre a l'ARRET pour s'en servir, ou alors a une tres faible vitesse, sinon, les peniches de debarquement ne peuvent le rattraper ou manoeuvrer pour acceder au radier, ce type de navire ne peut donc pas catapulter quoi que ce soit, par contre, il peut se servir d'avion genre Harrier ou F35 VSTOL, ou d'helico voila, simple mais regissant toute la politique d'un programme de construction aeronavale en fait, je pense maintenant qu'un batiment genre LHD est plus utile qu'un PA, car plus polyvalent et pourquoi pas, je preferais voir deux gros LHD qu'un seul PA2

[Philippe Top-Force]

Une question qui me turlupine :"Pourquoi un FA2 Sea Harrier décolle d'un tremplin sur un porte-aéronefs ? Alors qu'un Harrier US décolle court d'un WASP ? Est-ce une question de longueur de pont d'envol ? ou quoi ? :?

[starbensky]

Une question qui me turlupine :"Pourquoi un FA2 Sea Harrier décolle d'un tremplin sur un porte-aéronefs ? Alors qu'un Harrier US décolle court d'un WASP ? Est-ce une question de longueur de pont d'envol ? ou quoi ? :?

Peut être pour des raisons d'économie de carburant au décolage...

D.