Gripen

[jojo (lo savoyârd)]

Siouplait ... Précisez bien de quel appareil on cause, si non tout devient illisible !  

[Nenel]

il y a 1 minute, jojo (lo savoyârd) a dit :

Siouplait ... Précisez bien de quel appareil on cause, si non tout devient illisible !  

 

il y a 9 minutes, Nenel a dit :

Ouh la la... yes! Je vois mon erreur.  Comparaison C/D par rapport au NG.  Or la version définitive E/F a pris 1T en plus par rapport à ce qui était prévu.  

Comme ça c'est plus clair. Il faut comprendre que la version papier et la version définitive n'ont pas les mêmes chiffres  (sic !! Ça me rappelle un autre coucou d'ailleurs...) à part la MTOW . 

[Ponto Combo]

il y a 2 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Siouplait ... Précisez bien de quel appareil on cause, si non tout devient illisible !  

C'était pourtant clair à l'origine...

Citation

Avia News qui découvre que la masse à vide du Gripen E est passée à 8T au lieu de 7 . Admirez la réponse

 

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 4 minutes, Ponto Combo a dit :

C'était pourtant clair à l'origine...

 

Arf ... Voui ... 

[SharkOwl]

il y a 10 minutes, DEFA550 a dit :

Donc en clair le Gripen avait les pattes très courtes, maintenant il a les pattes aussi courtes qu'un M2000 ou un F-16, et pour les mêmes raisons.

Sauf que l'argument des pattes courtes du Gripen C/D/E/F ne tiens absolument pas la route pour les dimensions des pays actuellement clients du Gripen C/D tels que la Tchéquie, la Hongrie, la Suède, l'Afrique du Sud et la Thailande et de pays potentiels comme futurs clients du Gripen E tel que la Suisse, la Finlande ou la Colombie. 

Et même avec le Brésil qui dispose de nombreuses bases aériennes réparties sur l'ensemble du territoire, une couverture aérienne avec leur futurs Gripen E/F ne posera absolument aucun problème, surtout que les capacités d'emports de carburant en internet se sont accrus de 40 % entre le Gripen C et le Gripen E avec le déplacement du train principal dans des pontons en racine d'aile intrados.      

SharkOwl

[FATac]

il y a 17 minutes, SharkOwl a dit :

Sauf que l'argument des pattes courtes du Gripen C/D/E/F ne tiens absolument pas la route pour les dimensions des pays actuellement clients du Gripen C/D tels que la Tchéquie, la Hongrie, la Suède, l'Afrique du Sud et la Thailande et de pays potentiels comme futurs clients du Gripen E tel que la Suisse, la Finlande ou la Colombie. 

Et même avec le Brésil qui dispose de nombreuses bases aériennes réparties sur l'ensemble du territoire, une couverture aérienne avec leur futurs Gripen E/F ne posera absolument aucun problème, surtout que les capacités d'emports de carburant en internet se sont accrus de 40 % entre le Gripen C et le Gripen E avec le déplacement du train principal dans des pontons en racine d'aile intrados.      

SharkOwl

Les pattes courtes du Gripen ne sont pas un argument. Comme pour le M2000 en son temps, il s'agit juste d'une réalité qu'il convient de ne pas travestir.

Après, que cette réalité s’accommode d'un contexte plus ou moins favorable géographiquement ou opérationnellement, c'est une autre question.

Le Mirage 2000, malgré ses pattes courtes, a fait les belles heures de l'Armée de l'Air (et de quelques clients) de manière suffisamment exemplaire pour qu'on ne lui crache pas dessus (à part l'USAF, des fois). Après, cela se fait au détriment du play-time ou en exigeant des bases plus proches du "front", ou avec une pression accrue sur les tankers, mais cela reste gérable pour celui qui fait ce choix.

Le tout, c'est d'éclairer le choix à la lumière des limites qu'il impose (le Rafale, le F-35 ou le Super Hornet ayant d'autres limites par exemple, qu'il faut aussi éclairer si l'on veut faire un bon choix).

Modifié le 17 juillet 2018 par FATac

[emixam]

il y a 19 minutes, SharkOwl a dit :

Sauf que l'argument des pattes courtes du Gripen C/D/E/F ne tiens absolument pas la route pour les dimensions des pays actuellement clients du Gripen C/D tels que la Tchéquie, la Hongrie, la Suède, l'Afrique du Sud et la Thailande et de pays potentiels comme futurs clients du Gripen E tel que la Suisse, la Finlande ou la Colombie. 

Et même avec le Brésil qui dispose de nombreuses bases aériennes réparties sur l'ensemble du territoire, une couverture aérienne avec leur futurs Gripen E/F ne posera absolument aucun problème, surtout que les capacités d'emports de carburant en internet se sont accrus de 40 % entre le Gripen C et le Gripen E avec le déplacement du train principal dans des pontons en racine d'aile intrados.      

SharkOwl

Petite question bête, on sait le détail emport carburant/armement pour le Gripen C/E.

Car entre le C et le E il y a +20% d'emport total et en même temps +40% de carburant. Donc soit j'ai mal compris soit l'augmentation de la quantité de carburant se fait en partie au détriment de l'armement emportée.

J'avoue être perdu.

Modifié le 17 juillet 2018 par emixam

[gargouille]

il y a une heure, SharkOwl a dit :

Sauf que l'argument des pattes courtes du Gripen C/D/E/F ne tiens absolument pas la route pour les dimensions des pays actuellement clients du Gripen C/D tels que la Tchéquie, la Hongrie, la Suède, l'Afrique du Sud et la Thailande et de pays potentiels comme futurs clients du Gripen E tel que la Suisse, la Finlande ou la Colombie. 

Et même avec le Brésil qui dispose de nombreuses bases aériennes réparties sur l'ensemble du territoire, une couverture aérienne avec leur futurs Gripen E/F ne posera absolument aucun problème, surtout que les capacités d'emports de carburant en internet se sont accrus de 40 % entre le Gripen C et le Gripen E avec le déplacement du train principal dans des pontons en racine d'aile intrados.      

SharkOwl

Tu nous la fait à la BAEs sur l'avantage de la non furtivité de l'E-F ?

 

C'est un inconvénient pour un avion de voler moins longtemps par rapport à un qui vole plus longtemps, et la multiplication des bases n'y change rien.

La Suisse ne va pas construire x bases et acheter beaucoup d'x Gripen supplémentaires pour compenser son moindre temps de présence sur zone comparé à celui d'un Rafale (par ex).

 

D'où l’intérêt de cette question dans l'appel d'offre Suisse :

calcul du nombre d’avions requis selon le constructeur pour accomplir les missions de l’armée de l’air suisse (et notamment de faire voler quatre avions en permanence pendant quatre semaines)  

Modifié le 17 juillet 2018 par gargouille

[Ponto Combo]

il y a une heure, emixam a dit :

Petite question bête, on sait le détail emport carburant/armement pour le Gripen C/E.

Car entre le C et le E il y a +20% d'emport total et en même temps +40% de carburant. Donc soit j'ai mal compris soit l'augmentation de la quantité de carburant se fait en partie au détriment de l'armement emportée.

J'avoue être perdu.

Les +40% c'est pour le carburant interne 3.4T, il reste donc 5.1T à répartir entre les réservoirs externes et l'armement.

Le max de carburant externe étant de 3655Kg (2 réservoirs 450 gallons et 1 réservoir 300 gallons) il reste dans cette configuration 1445Kg d'armement, bref pas grand chose.

C'est donc fromage ou dessert...

http://aviationweek.com/site-files/aviationweek.com/files/uploads/2014/09/asd_09_25_2014_jas7.pdf

[emixam]

il y a 12 minutes, Ponto Combo a dit :

Les +40% c'est pour le carburant interne 3.4T, il reste donc 5.1T à répartir entre les réservoirs externes et l'armement.

Le max de carburant externe étant de 3655Kg (2 réservoirs 450 gallons et 1 réservoir 300 gallons) il reste dans cette configuration 1445Kg d'armement, bref pas grand chose.

C'est donc fromage ou dessert...

http://aviationweek.com/site-files/aviationweek.com/files/uploads/2014/09/asd_09_25_2014_jas7.pdf

Oki merci, j'avais zappé la subtilité .

C'est vrai que rempli ras la gueule reste pas grand chose.

On a des chiffres pour l'Eurofighter et le Rafale histoire de comparer ?

Pour le Rafale de mémoire il me semble que c'est jusqu'à 11t de carburant donc reste potentiellement 4t.

Mais pour l'eurofighter je cale.

[Patrick]

Il y a 3 heures, Nenel a dit :

Ils ont qu'à lui mettre des palmes et un tuba vu qu'à un moment ils pronaient une version marine....

Et vu que c'était prévu pour le Brésil, n'oublie pas le string ficelle.

[FATac]

il y a 27 minutes, Patrick a dit :

le string ficelle.

@Patrick : vil pléonaste !!

Modifié le 17 juillet 2018 par FATac

[Skw]

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

Donc en clair le Gripen avait les pattes très courtes, maintenant il a les pattes aussi courtes qu'un M2000 ou un F-16, et pour les mêmes raisons.

Sachant que le rayon d'action était un critère non négligeable pour la force aérienne brésilienne...

[herciv]

il y a 2 minutes, Skw a dit :

Sachant que le rayon d'action était un critère non négligeable pour la force aérienne brésilienne...

Attention je tiens à signaler ce document de l'armée de l'air suédoise parlant d'un MTOW de 17 T et pas de 16.5 T ça fait une différence importante.

https://soff.se/wp-content/uploads/2017/02/Del-2-Fördjupningsseminarium-Flyg-2017.pdf

[SharkOwl]

Extraits du ‘’ruban’’ du pilote démo du Gripen C de la République Tchèque il y a quelques jours au RIAT 2018 de Fairford en Grande Bretagne.

Écoutez le son caractéristique du Réacteur Volvo RM12 lors du passage à très haute vitesse à 2 minutes 30 secondes.

Plus :

Une intéressante manoeuvre à 6 minutes :

Slow Half Roll + Full speed Full Roll + Slow Half Roll !

Original et avec une belle maitrise.

SharkOwl

 

Modifié le 17 juillet 2018 par SharkOwl

[gargouille]

Ne changes change pas le sujet de la conversation par ce qu'elle ne te plait plus.

[ARPA]

il y a 12 minutes, gargouille a dit :

Ne changes change pas le sujet de la conversation par ce qu'elle ne te plait plus.

De toute façon, ce n'était que du réchauffé. Ça fait depuis combien de temps qu'on sait que le Gripen E/F est plus lourd que sa version PDF ? Je dirais bien plus qu'un an. 

Personnellement j'aimais bien le chasseur léger Gripen A à D. Mais avec les E/F, on a presque un chasseur moyen donc il devient presque le dernier de sa catégorie. 

[SharkOwl]

Et voici en complément la démo du Gripen C de la Flygvapnet Suédoise au RIAT 2018 de Fairford, Uk. Le pilote de la Skaraborgs Flygflottilj F 7 de Satenas est Peter Forbereder.

Cette fois-ci avec l’utilisation des ‘’SmokeWinders’’ !

SharkOwl

 

 

[Patrick]

il y a 27 minutes, emixam a dit :

 On a des chiffres pour l'Eurofighter et le Rafale histoire de comparer ?

Bon l'Eurofighter je m'en br*nle totalement je ne vais pas mentir.

Mais concernant le Rafale, il suffit d'additionner le poids des charges externes de ces configurations parfaitement opérationnelles, et de remplacer le fuel par des armes sur des configurations connues ou au moins rencontrées il fut un temps.

Cette configuration par exemple, c'est, sans le poids des pylônes:

Révélation

2*1300 kg de SCALP (2600kg)
4*112kg de Mica (448kg)
3* bidons de 2000 L, soit 1600kg de JP8 au bas mot, mais DEFA corrigera certainement (4800kg)

On a donc rien que là 7950kg de charges. Sans compter le poids des pylônes qui rajoute encore quelques centaines de kilos.

Autre exemple:

Révélation

4*112kg de Mica (448kg)
2*185kg de Meteor (370kg)
6*340kg d'AASM250 (2040kg)
3*1600kg de carburant (4800kg)

Soit 7856kg de charges sans les pylônes encore.

Sauf qu'on a aussi vu des Apache de 1230kg à la place des 2000L sous voilure, et du SCALP en point central. Donc une configuration à 5 SCALP n'est pas déconnante niveau poids. Auquel cas on serait à 6500kg de munitions, + 818kg de missiles soit 7318kg de munitions, encore une fois sans le poids des pylônes!

Le seul facteur limitant ce sont donc les configurations ouvertes sous Rafale, celle que je viens de mentionner n'étant évidemment pas prête de voir le jour vu qu'elle ne sert absolument à rien et doit monstrueusement traîner, en plus de sans doute poser un problème d'envergure des stabilisateurs du SCALP qui risquent d'être un peu trop proches l'un de l'autre...

[ARPA]

il y a 22 minutes, Patrick a dit :

Le seul facteur limitant ce sont donc les configurations ouvertes sous Rafale,

En plus Dassault a quasiment annoncé qu'il pouvait passer la masse max à 27 tonnes si on le demandait. 

La limite c'est vraiment ce qui est ouvert (ou devrait l'être)

[DEFA550]

Il y a 9 heures, SharkOwl a dit :

Écoutez le son caractéristique du Réacteur Volvo RM12 lors du passage à très haute vitesse à 2 minutes 30 secondes.

C'est un bruit aéro, pas celui du moteur.

[SharkOwl]

Il y a 10 heures, DEFA550 a dit :

C'est un bruit aéro, pas celui du moteur.

Sur plusieurs sites internet anglophones et vidéos You Tube de Gripen provenant de spotters de renom, ils font directement référence au bruit spécifique sur réacteur du Gripen lors de passages haute vitesse de ce type.

‘’Loud Screaming Saab Engine of Swedish Gripen’’ ;

‘’SAAB JAS 39 Gripen High Speed Passes and Particular Engine Noise’’ ;

Etc...

Ils font même référence à une certaine similitude avec le hululement particulier du réacteur du vénérable Hawker Hunter ! 

SharkOwl

Modifié le 18 juillet 2018 par SharkOwl

[DEFA550]

il y a une heure, SharkOwl a dit :

Sur plusieurs sites internet anglophones et vidéos You Tube de Gripen provenant de spotters de renom, ils font directement référence au bruit spécifique sur réacteur du Gripen lors de passages haute vitesse de ce type.

Eh bien il faudra expliquer à ces spotters de renom que le bruit pourra être attribué au RM12 lorsqu'il sera reproduit avec un autre type d'avion. En attendant ce n'est qu'un argument d'autorité complètement vaseux. Leur compétence s'arrête à l'identification des avions qu'ils voient, ne l'oublions pas.

La vérité est que ce son particulier n'étant entendu qu'à haute vitesse, il est lié à la vitesse de l'avion et non au régime du moteur (quelqu'un l'a déjà entendu au décollage ? Non ? Dommage...). Ce ne peut donc être qu'un bruit aérodynamique spécifique au Gripen, tout comme le Mirage 2000 ou le F-16 ont un "son" particulier lorsqu'ils approchent du transsonique.

Oui, c'est aussi un argument d'autorité ; La mienne. Mais c'est déjà un peu plus étayé et facilement vérifiable.

[SharkOwl]

JAS 39 Gripen High Speed Flyby With Turbine "song" !

Et on écoute attentivement ! Turbine Sound !

SharkOwl

 

 

Modifié le 18 juillet 2018 par SharkOwl

[pascal]

Ce débat porté à bout de bras par notre québécois de service et dont la portée n'aura échappé à personne ... me rappelle cette sentence du Chief of Naval Operations l'Amiral William S. Benson à propos des premiers aéronefs de l'US Navy dans les années 1915/16:

"les avions, çà sert avant tout à faire du bruit ..."

ben voilà on y est, bon à part çà ?