Gripen

[zx]

C'est dommage qu'on a pas fait un mini rafale pour moitié prix, on aurait couvert tous les besoins en remplaçant le m2000 & F1. on a laissé un vide.

[Ciders]

Oui certainement, il est cependant moins en surcapacité qu'un Rafale ou un Typhoon.

Naturellement, mais on ne part pas sur la même cible de marché ! Personne n'aurait l'idée de proposer un Rafale ou un Typhoon au Mexique ou aux Philippines.

[ROXEL 17]

Personne n'aurait l'idée de proposer un Rafale ou un Typhoon au Mexique ou aux Philippines.

On est d'accord, mais tout dépend aussi des besoins du client. C'est au constructeur de s'adapter au besoin du client et pas l'inverse.

[Chris.]

Est-ce que le Gripen n'est pas en surcapacité, pour des pays qui n'ont que des avions de narcotrafiquants à chasser ? Est-ce qu'un avion quasiment supersonique, armé d'un canon en pod et de deux à quatre missiles air-air ne suffirait pas à de nombreux petits Etats désargentés ? ;)

En Suisse non car vu la taille du pays, même pour de la PO, il faut pouvoir intervenir vite en cas de nécessité absolue.

Alors un appareil subsonique qui vole à la même vitesse que les avions de ligne ça va pas le faire... (sinon on aurait très bien pu garder nos Hawk, qui étaient aussi récents que les F-18, en les modernisant avec un radar voir un poste de pilotage monoplace)

[Ciders]

Je crois qu'il y a incompréhension.

Je ne dis pas que le Gripen n'est pas adapté aux besoins dictés par les politiques suisses, je dis simplement que le Gripen n'est pas la panacée pour toutes les forces aériennes du monde, car il s'agit tout de même d'un appareil récent, avec une avionique et un armement coûteux. Je dis ça, parce que Saab ne manquera pas de présenter son Gripen comme le nouveau F-5. ;)

[FATac]

sinon on aurait très bien pu garder nos Hawk, qui étaient aussi récents que les F-18, en les modernisant avec un radar voir un poste de pilotage monoplace

Un Hawk 200, en quelque sorte ...

C'est HS, mais bon, c'est pas comme si je n'étais pas coutumier du fait ...

Moi j'aimais bien cette évolution. Je crois qu'en Malaisie et en Indonésie, ils l'utilisent plus comme un trainer monoplace que comme un vrai avion d'arme, mais il avait un certain potentiel pour faire le nombre, même si ses capacités étaient inférieures aux jets à hautes performances.

[seb24]

Le soucis c'est que le Hawk est Subsonique. Je pense que pour pouvoir arriver à un point rapidement en cas d'urgence il vaut mieux avoir un Supersonique. De ce coté le F-16 me parait être bon candidat :

- Celulle et équipements de base très peu coûteux.

- Possibilité de choisir toute sorte d'équipement selon les moyens et les besoins

- Un marché potentiel Enorme pour RUAG

Et pour faire la police du Ciel c'est suffisant.

[Philippe Top-Force]

Lisez ces 2 bonnes analyses d'un suisse http://psk.blog.24heures.ch/archive/2011/12/02/gripen-l-etonnant-choix-du-cf.html et http://psk.blog.24heures.ch/archive/2011/11/30/le-choix-suisse-du-jas-39-e-f-gripen-ng.html

[TMor]

Nombreux sont ceux qui disent "ça, ça aurait suffit", en se prononçant à la place des professionnels suisses en charge du dossier.

Mais il y avait un cahier des charges, un pays neutre a besoin d'un appareil dissuasif, l'investissement aurait manifestement valu le coup.

L'étiquette du Rafale offensif, ok, c'est convainquant, mais à regarder, entre l'AESA, l'OSF/Damocles, et des missiles top, sans parler des performances, le Rafale, il en avait des arguments pour faire une police du ciel crédible pour longtemps.

Après, les arguments d'avion de milice du Gripen, pardon, c'est du flanc. Ça ne convainc personne dès qu'on analyse en profondeur ce que ça donne. C'est du pur mensonge marketing, et apparemment, en effet, ça fait bander les politiques.

Le choix du Gripen me paraît toujours aussi impardonnable, vision court terme et tout ce qu'on veut.

PS : faut arrêter d'écrire Grippen. C'est Gripen, avec un seul "P".

[BPCs]

Peux tu développer?

C'est un des aspects que Saab et les défenseurs du Gripen mettent constamment en avant, mais j'ai déjà lu (ici entre autre) que finalement il n'etait pas si "cheap" à l'usage et qu'il suffisait de demander aux Hongrois/Sud Africains/Thailandais... en gros à toutes ces Air Forces à budget limités à qui finalement les Gripen coutent plus cher que prévu.

Qui a raison ?

On lit d' ailleurs :

During the Cold War, the Swedish Armed Forces were preparing to defend against a possible invasion from the Soviet Union. Sweden elected to disperse military aircraft over the country to maintain an air defence capacity during an invasion.[56] The JAS 39 was thus, with excellent performance, able to take-off from snow-covered runways of only 800-metre (2,600 ft).[41] Another requirement is a short-turnaround time of just 10 minutes by a technician and five conscripts;[57] meaning re-arming, refuelling, necessary inspection and servicing must be carried out in under 10 minutes between flights.[41]

The principle of many parts of the airframe do not require maintenance or are low cost to maintain, as well as the physical structuring of the aircraft, means that that Gripen will have a notably longer life than the preceding Viggen, expected to be around 50 years.[54]

en.Wiki

[pascal]

Pour l'instant le Gipen E/F partirait donc sur 32 commandes fermes 22 en Suisse et 10 en Suède

c'est très peu et les choses apparaissent assez simples il va quand même falloir d'autres commandes sinon comment rentabiliser l'affaire ?

[PolluxDeltaSeven]

Le choix du Gripen me paraît toujours aussi impardonnable, vision court terme et tout ce qu'on veut.

Je ne suis pas vraiment d'accord dans l'absolu.

Comme je l'ai dit, le choix du Gripen en soit n'est pas forcément mauvais. Je sais que tu n'aime pas cet avion, mais c'est loin d'être intrinsèquement une bouse.

Ce n'est pas un biréacteur lourd ou moyen, mais un monoréacteur léger, et dans son domaine il vaut aussi bien voire mieux qu'un F-16 ou qu'un Mirage 2000.

En Suisse, il est prévu de remplacer les F-5 qui sont également des chasseurs légers. Le Gripen en remplacement du F-5, ce n'est pas "impardonnable".

Après, pour le court terme, oui, c'est pas complétement faux.

En même temps en face on avait un Typhoon dont l'exportation hors-suisse repose sur la vente bradée d'avions que les clients historiques ne veulent plus, et un Rafale dont la carrière opérationnelle ne sera pas foncièrement plus longue que celle du Gripen...

[BPCs]

Pour l'instant le Gipen E/F partirait donc sur 32 commandes fermes 22 en Suisse et 10 en Suède

c'est très peu et les choses apparaissent assez simples il va quand même falloir d'autres commandes sinon comment rentabiliser l'affaire ?

Cela dépends : ce E/F c'est aussi l'upgrade structurel (fuselage large, trains deplacés) ou seulement un upgrade électronique

[clem200]

Électronique je pense. Il ne me semble pas que les Suédois achètent de nouvelles cellules.

[ROXEL 17]

Donc on ne serait pas sur le Gripen NG, mais sur du Gripen C/D, avec L'électronique du NG, ce qui donnerai la version E/F.

Il me semble qu'il était pourtant prévu de nommer la version NG, Gripen E/F.

[DEFA550]

On lit d' ailleurs : (...) en.Wiki

10 minutes entre chaque tour, c'est uniquement en temps de crise et pour des configurations basiques, ce qui n'est pas réservé au Gripen. Encore que faire un plein en 10 minutes suppose d'avoir peu de pétrole à mettre...

La phrase suivante du Wiki est très joliment tournée, mais ne veut strictement rien dire. Elle brasse du vent.

Maintenant quand on voit ça :

On se dit que 10 minutes c'est chaud bouillant et que le principe des caissons tout prêts est bien plus pratique...

[Austerlitz]

Une remarque un peu déconnectée du débat, mais qui me semble intéressante à relever.

La Suisse a les compétences technologiques et scientifiques pour disposer, en cas de besoin impérieux, d'armes nucléaires.

Choisir le Rafale, c'est disposer effectivement d'un vecteur "offensif", c'est-à-dire capable, le cas échéant...

Ce qu'aucun adversaire potentiel ne peut ignorer.

Ne rentrons pas, s'il vous plaît, dans une longue énumération des objections, aussi fondées soient-elles : TNP, délais, ravitaillement, logiciels à l'export bridés, etc.

Le Gripen NG sera un chasseur léger efficace et discret. Et on peut faire confiance aux suédois pour avoir pensé à cette classe d'usages. Mais le Rafale joue quand même dans une autre catégorie pour ce genre de missions. 

Faut-il y voir une source de l'opposition des militaires au choix du Gripen ?

Les Suisses sont souvent assez remarquables. On peut donc penser qu'ils ont fait ce choix en conscience.

A méditer, quant aux ressorts du nouvel ordre international.

[Chris.]

La Suisse a les compétences technologiques et scientifiques pour disposer, en cas de besoin impérieux, d'armes nucléaires.

La Suède aussi (et ils étaient plus avancés que nous il me semble), mais bon les chances que ces 2 pays (re)développent une arme nucléaire sont extrêmement faibles voir nulles.

[Philippe Top-Force]

La Suède aussi (et ils étaient plus avancés que nous il me semble), mais bon les chances que ces 2 pays (re)développent une arme nucléaire sont extrêmement faibles voir nulles.

D'autant plus qu'en mai 2011, le Conseil fédéral a pris la décision de principe d'abandonner l'énergie atomique d'ici 2034. ;)

http://www.uvek.admin.ch/dokumentation/00474/00492/index.html?lang=fr&msg-id=39337

Abandon progressif de l'énergie nucléaire

Le Conseil fédéral souhaite garantir, à l'avenir comme aujourd'hui, la sécurité de notre approvisionnement électrique lequel se distingue par sa qualité, sa disponibilité, une production presque exempte de CO2 et des prix compétitifs. Il admet que le peuple suisse souhaite restreindre les risques résiduels liés à l'utilisation de l'énergie nucléaire eu égard aux lourds dégâts causés par le séisme et le tsunami à Fukushima. Vu l'augmentation prévisible du prix de revient du courant nucléaire (nouvelles normes de sécurité, rééquipements, réévaluation de la responsabilité civile, financement plus difficile du fait de primes de risque plus importantes pour les bailleurs de capitaux), l'énergie nucléaire perdra en outre ses avantages concurrentiels sur le long terme par rapport aux énergies renouvelables.

Le Conseil fédéral estime par conséquent que les centrales nucléaires actuelles devront être mises hors service à la fin de leur période d'exploitation et ne pas être remplacées par de nouvelles installations. Notre futur approvisionnement s'alignera ainsi sur la variante 2 d'offre d'électricité. Pour les centrales nucléaires actuelles, le Conseil fédéral table sur une durée d'exploitation de 50 ans. Il s'ensuit que Beznau I devra être découplée du réseau en 2019, Beznau II et Mühleberg en 2022, Gösgen en 2029 et Leibstadt en 2034.

Le Conseil fédéral ne voit aucune raison de décréter un arrêt anticipé des installations. Les investigations de l'Inspection fédérale de la sécurité nucléaire (IFSN) ont démontré que l'exploitation sûre des centrales nucléaires suisses était actuellement garantie. L'IFSN prendra les mesures qui s'imposent si la situation devait changer. La priorité absolue reste la sécurité.

[Chris.]

L'énergie atomique pas la recherche sur le nucléaire (on a un réacteur à fission et un réacteur à fusion dans mon école pour la recherche, et je doute qu'on va fermer le Paul Scherrer Institute situé à Wurlingen (ou un truc du genre)).

[Philippe Top-Force]

L'énergie atomique pas la recherche sur le nucléaire (on a un réacteur à fission et un réacteur à fusion dans mon école pour la recherche, et je doute qu'on va fermer le Paul Scherrer Institute situé à Wurlingen (ou un truc du genre)).

Tout comme on saurait surpris d'apprendre que la Suisse décide de se doter d'armement nucléaire, il se serait passé quelque chose de très très grave pour en arriver là.Vos voisins Autrichiens de l'AIEA en seraient même choqués.  :lol:

[Chris.]

J'ai pas dit qu'on faisait de la recherche sur de l'armement nucléaire, j'ai juste dit qu'on continuait la recherche sur le nucléaire, qui a des tas d'applications en dehors du militaire...

[Philippe Top-Force]

Merci Henri  =)

Elle a une arme suédoise et l'AIMPOINT suédois. :lol:

Je te renvois l'ascenseur j'ai un Gripen derrière.

[pascal]

arrivés à un certain âge voilà ce qui se passe ...

on se désintéresse des sujets brûlants pour se consacrer à des chimères

pôvres vieux garçons !

[prof.566]

arrivés à un certain âge voilà ce qui se passe ...

on se désintéresse des sujets brûlants pour se consacrer à des chimères

pôvres vieux garçons !

Le sujet brulant c'est les deux bimbo et la chimère l'avion derrière?