Gripen

[PolluxDeltaSeven]

Et alors ?

 

Ça coûte moins cher un monoréacteur, et pour un prix donné on peut ainsi bénéficier de plus d'appareils, mieux répartis sur son territoire. Si ça se trouve, ça leur va très bien.

Le Gripen est bien plus léger et bien moins puissant qu'un Viggen, est-ce que les Suédois regrettent leur choix pour autant ?

[syntaxerror9]

Faut aussi voir le potentiel restant des cellules des F-18 finlandais.

Si le potentiel avait été bon, ils auraient pensé à une mise à niveau du système d'arme.

Et apres que cet argent ait été dépensé dans la mise à niveau, ils devraient en réinvestir de nouveau dans dix/quinze ans, à cause de cellules à bout de souffle.

Et pendant ces dix/quinze ans, la maintenance coûterait bien plus cher que celle du Gripen NG.

Modifié le 10 novembre 2014 par syntaxerror9

[Dada4]

le seul blème, c'est que l'on ne sait pas le cout de maintenance du Gripen NG (On lit du 4700$ de l'heure, mais c'est sur les version C/D et encore... J'ai lut des chiffres différents pour les JAS39 C/D Sud Africains  (http://www.defenseindustrydaily.com/south-africa-military-maintenance-matters-010956/ )

"...At current exchange rates, that translates into JAS-39C/D flying-hour costs of about $10,465 dry and $13,350 wet ..."

Mais ce ne sont que des chiffres... :-[

Modifié le 10 novembre 2014 par Dada4

[syntaxerror9]

Il sera toujours moins cher que celui du F-18, question de génération.

[Dada4]

Ben..après avoir lu ça: http://www.ifri.org/?page=detail-contribution&id=7587

Je me pose des questions...

Modifié le 10 novembre 2014 par Dada4

[syntaxerror9]

J'entends bien, mais ça, c'est la tendance générale. Ça peut s'appliquer à tous les domaines de la technologie, on y peut rien, c'est l'histoire.

C'était vrai pour le passage du Mustang au Sabre, puis du Sabre au Phantom et ainsi de suite...

 

Rien qu'au niveau carburant le Gripen sera moins cher que le F-18 qui est biréacteurs et avec des moteurs moins efficients en plus.

A l'époque où le F-18 a été conçu, on ne prenait pas autant en compte les temps, la facilité et les coûts de maintenance. C'est le jour et la nuit, comparé à des avions type Rafale ou Gripen.

 

Plus un avion vieillit, plus il coûte cher à mettre en oeuvre; surtout en fin de vie.

Le F-18 finlandais ont vingt ans; si en plus, ils ont beaucoup servi, et que les conditions météo sont sévères comme on peut l'imaginer, ils peuvent être considérés comme vieux.

 

PS: Juste pour l'anecdote, la page wiki sur l'armée de l'air finlandaise...;celui ou ceux qui l'ont écrit, ont un chouia orienté leur propos, ce qui est assez lamentable!!!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_de_l%27air_finlandaise

Modifié le 10 novembre 2014 par syntaxerror9

[SharkOwl]

Ca reste un monoreacteur

 

La Suède et la Finlande sont des pays de très faible dimension.

 

La Suède correspond à 67 % de la superficie de la France ;

et

La Finlande correspond à 50 % de la superficie de la France ;

 

Une France qui fut pendant plusieurs décennies protégée efficacement par des monomoteurs

( Mirage III / 5, Mirage F-1C/CR/CT et Mirage 2000 B/C/D/5-F )

 

Qui plus est,

 

les trois bases aériennes suédoises de Gripen A/B/C/D ( Satenas, Ronneby, Lulea Kallax )

et

les trois bases aériennes finlandaises de F-18 C/D ( Rovaniemi, Kuopio / Rissala , Tampere/Pirkalla )

 

sont très bien réparties en secteurs "Nord", "Centre" et "Sud", ce qui distribue encore plus efficacement

la couverture de leurs territoires, en plus, en bonus, les nombreuses portions d'autoroutes protégées et

aménagées en FOL ( Forward Operating Locations ) dans ces deux pays.

 

Suède :

Environ 1200 km de long par 300 km de large en moyenne. Divisez la Suède en trois secteurs et vous

avez trois sections de 400 km x 300km à couvrir.

Finlande :

Environ 1000 km de long par 250 km de large en moyenne. Divisez la Finlande en trois secteurs et vous

avez trois sections de 333 km x 250 km à couvrir !

 

En complément :

 

En raison de la nouvelle percée fréquente d'avions russes en territoire Suédois, la Flygvapnet a récemment

installé une permanence opérationnelle de deux Gripen C sur l'aéroport de Visby situé sur l'ile de Gotland, ce

qui leur donne désormais un niveau de réaction très rapide au dessus de la mer Baltique.

 

Conclusion :

 

Les monoréacteurs Gripen A/B/C/D et le futur Gripen E sont parfaitement adaptés à ce type de territoires de

faible dimension.

SharkOwl

[DEFA550]

Les monoréacteurs Gripen A/B/C/D et le futur Gripen E sont parfaitement adaptés à ce type de territoires de

faible dimension.

SharkOwl

Argument fallacieux.

Le nombre de moteurs n'a rien à voir avec la taille du territoire. En revanche il a à voir avec le taux d'accident par perte d'un moteur, lui même lié en partie à l'usage qui est fait de l'appareil en question.

[clem200]

Cela peut avoir un rapport selon le pays.

Déjà qui dit mono réacteur dit appareil plus petit donc autonomie plus faible.

Et en cas de panne s'éjecter en plein grand nord Canadien ou en pleine forêt Amazonienne est moins sympa qu'au dessus de la France.

Pas de rapport avec ici mais des fois ça joue quand même ;)

[Kiriyama]

Je suppose aussi que pour la Finlande utiliser les mêmes avions que la Suède offrira de sérieux avantages en terme de maintenance, entraînement et mise en commun d'installations et d'équipements. 

[DEFA550]

Cela peut avoir un rapport selon le pays.

Déjà qui dit mono réacteur dit appareil plus petit donc autonomie plus faible.

Et en cas de panne s'éjecter en plein grand nord Canadien ou en pleine forêt Amazonienne est moins sympa qu'au dessus de la France.

Pas de rapport avec ici mais des fois ça joue quand même ;)

La question de l'autonomie fait intervenir la possibilité de ravitaillements en vol, et l'exemple du F-35 montre que la taille de l'avion dépend avant tout de celle de son moteur. Par ailleurs la taille du pays importe peu du moment que le maillage soit suffisant pour permettre une couverture complète. Par conséquent le nombre de moteurs n'est pas un paramètre pertinent vis à vis de la seule taille d'un territoire ; il ne peut s'apprécier que dans un cadre global.

En cas de panne, l'éjection n'est sympa nulle part et le but est d'en réduire le nombre. D'abord parce qu'elle signe la perte d'un appareil, ensuite parce que l'usage d'un système de sauvetage reste dangereux, et enfin parce que sa probabilité d'occurrence découle plus du profil des missions que du nombre de moteurs vu la fiabilité de ces derniers.

 

Un pays quelconque peut très bien se satisfaire d'un monomoteur pour tout un tas de raisons, mais il est aberrant de dire qu'un monomoteur est adapté à la couverture d'un pays avec comme seul paramètre sa superficie.

[clem200]

+1

Il faut voir le cadre global comme tu dis.

Mais c'est quand même un paramètre à prendre compte. Et le liant à la zone réelle à protéger et aux maillages des bases militaires.

[SharkOwl]

Deux pilotes Brésiliens sont actuellement en Suède à Satenas à la F7 Skaraborgs Flygflottilj / 2.Division ( Gripen Conversion Unit )     
pour être convertis sur Jas-39C/D Gripen.

Il s'agit de deux pilotes de F-5EM/FM qui ont été sélectionnés parmi les 330 pilotes de chasse de la Força Aerea Brasileira.

Nous apprenons ainsi que la FAB dispose de 11 escadrons désignés "chasse" dotés chacun de 30 pilotes.

À partir de l'Orbat / Brazil du site internet Scramble.NL, pour totaliser 11 escadrons "chasse" nous devons

additionner les unités brésiliennes de F-5EM/FM, d'AMX et de Super Tucanos.

SharkOwl

Références :
http://www.gripenblogs.com/Lists/Posts/Post.aspx?ID=1044

 

 

Modifié le 12 novembre 2014 par SharkOwl

[SharkOwl]

En raison de la dégradation de la situation géopolitique en Europe de l'Est, la République

Tchèque voudrait faire passer le nombre de Saab Jas-39 Gripen C/D en location ( leasing )

de 14 à 20 appareils.

Pour le projet de leasing en cours d'évaluation pour la Slovaquie, le nombre de Saab Jas-39

Gripen C/D ne serait plus de 8 appareils mais bien de 12 appareils.

 

Le projet d'intégration des forces aériennes de combat de la République Tchèque et de la

Slovaquie, notamment au niveau de la mission de "Permanence Opérationnelle" ( PO ) pourrait

ainsi compter à terme sur 32 Gripen.

Avec potentiellement :

 

6 Gripen C/D additionnels pour la République Tchèque ;

12 Gripen C/D pour la Slovaquie ;

et

12 Gripen C/D pour le Brésil ( en intérim en attendant les Gripen E ) ;

 

Saab et la Suède vont pouvoir louer tous leurs surplus de Gripen actuellement sous cocon.

SharkOwk

Références :
http://www.ceskenoviny.cz/news/zpravy/czech-military-wants-to-raise-number-of-gripen-fighters/1146065

 

http://airheadsfly.com/2014/11/12/czech-air-force-boss-six-more-gripens-wanted/


 

Modifié le 14 novembre 2014 par SharkOwl

[mgtstrategy]

gros article sur le bresil et le sea gripen;

 

http://www.meretmarine.com/fr/content/la-marine-bresilienne-etudie-la-refonte-de-lex-foch-et-sinteresse-au-gripen#.VGXd6OECQEM.twitter

 

on a pas finit d'avoir des regrets pour nos Rafales.................

[pascal]

Je ne voudrais pas paraître vieux jeu ni encore moins grossier, le forumeur parfois rude reste toujours courtois mais la vérité m'oblige à le dire, vous ne trouvez pas que çà sent l'enfumage ce truc ?

 

D'un côté on va dépenser une fortune pour refondre un bâtiment qui va gaillardement sur ses 60 ans (lancé en 1960 ...) et dans le même temps il va falloir assurer le financement du développement d'un nouvel avion sur les standards les plus élevés (navalisation) alors que la version terrestre n'a même pas volé;

 

le tout dans un pays dont la santé économique est piano piano et dont la présidente a été réélue sur des promesses de réalisation des promesses non tenues lors de son premier mandat.

 

 

... il n'y a que moi que çà laisse (très très) dubitatif ? Franchement

[Gallium nitride]

gros article sur le bresil et le sea gripen;

 

http://www.meretmarine.com/fr/content/la-marine-bresilienne-etudie-la-refonte-de-lex-foch-et-sinteresse-au-gripen#.VGXd6OECQEM.twitter

 

on a pas finit d'avoir des regrets pour nos Rafales.................

Il n'y a rien à regretter, nous n'avions pas la main.

Le choix était économique et il s'avère que la donne a changé en matière de coût du programme. Ce sont plutôt les Brésiliens qui devraient se poser des questions car la version navalisée du Rafale est déjà largement éprouvée, elle a même déjà tâté du Foch.

 

Je suis tout à fait d'accord avec toi @pascal

Modifié le 14 novembre 2014 par Gallium nitride

[Dada4]

Vous y croyez vraiment que le Rafale M aurait été vraiment opérationnel sur le Foch? avec les "15 tonnes" pour ses catapultes, ses accenseurs, ses grues? Déjà qu'il avait fallut rajouter un "tremplin" pour les essais des Rafale M01/M02 équipé de 2 magic et parfoit de RP supersonique...

Non, personnellemnt je n'y crois pas, sans refonte profonde du batiment, par contre si ils envisagent un nouveau PA, pourquoi pas.mais là... c'est une autre histoire.

Modifié le 14 novembre 2014 par Dada4

[Gallium nitride]

Il a déjà été plus ou moins démontré ici ou ailleurs que le poids à vide au décollage du Sea Gripen sera nettement au-delà des 8 tonnes annoncées et l'article parle d'une "masse CATOBAR" max de 16.5 Tonnes. L'adaptation du Foch était donc nécessaire pour les 2 avions.

Modifié le 14 novembre 2014 par Gallium nitride

[Dada4]

Oui, c'est à peu de chose près la configuration du Rafale M01/02 Standard 1 (plein carbus+2 Magic+2 RP supersonique) tester en 94.

Merci kovy:

http://kovy.free.fr/temp/rafale/Les%20essais%20en%20Vol%20du%20RAFALE.pdf

Modifié le 14 novembre 2014 par Dada4

[TMor]

... il n'y a que moi que çà laisse (très très) dubitatif ? Franchement

On parlera peut-être de cas d'école dans 30 ans. Un cas d'école dont aucun gouvernement ne tiendra compte.

 

Je me fais quelques raisons de croire que le dossier Rafale est resté haut placé pendant très longtemps, et que tout ce qui s'est produit depuis 2 ans est un grand n'importe quoi. Le Gripen est le moins cher, certes, ça pourrait apaiser un peu la contestation. En plus, les industriels l'aiment bien. Mais la signature en douce et les bombes à retardement, qui va s'en scandaliser au Brésil ?

 

La FAB va avoir de nouveaux avions. C'est peut-être tout ce qui compte. O0

[syntaxerror9]

Et puis sans vouloir être méchant, SAAB est un peu spécialiste des annonces ou des contrats, comment dire, limites?!

Des locations, des annonces du genre, "C'est possible, pas de problème", des retournements de situation...

[TMor]

Il me semble que dans ce cas, ce n'est pas Saab qui l'a annoncé, est-ce que je me trompe ?

[syntaxerror9]

Je généralise, oui, mais dans plein de contrats de SAAB avec le Gripen, y'a des trucs bizarres souvent.

C'est jamais bien clair, je trouve.

Et ils vantent quand même leur sea Gripen qui n’existe pas encore...

[PolluxDeltaSeven]

Si mes souvenirs sont bons, on prévoyait à l'époque 86 Rafale M, pour équiper deux porte-avions. C'était avant même le lancement des études sur le PA2.

Le CDG aurait été le porte-avions principal de notre MN mais le Foch aurait subit une refonte assez lourde pour rester opérationnel comme porte-avions d'entrainement et porte-avions de remplacement pendant les IPER du CDG, en attendant l'arrivée d'un second PAN.

Dans la refonte prévue, on pensait notamment modifier l'avant du Foch pour lui adjoindre un tremplin en plus de la catapulte. Je n'ai jamais su si cet équipement devait se retrouver juste après la sortie de la catapulte, ou si le pont d'envol devait être rallongé pour cette installation, mais ça avait été envisagé.

 

Mais au final, ça n'a jamais eu lieu, et on sait ce qu'il est advenu du Foch.

 

 

 

 

Quoi qu'il en soit, je l'ai toujours dit: si les Brésiliens veulent un Sea Gripen sur le Foch, ça peut se faire, si on a du pognon à allonger. Et le pire, c'est que ce ne serait pas forcément si coûteux que ça.

 

Modifier le Gripen pour le rendre STOBAR, ce n'est honnêtement pas si compliqué que ça. Ce serait surtout une question de crosse d'arrêt et de nez à redessiner pour avoir une visibilité suffisante. Même le train d'atterrissage n'aurait pas à subir de grosses modifications.

 

Par contre, avec un appareil aussi peu modifié, il ne faut pas s'attendre à une machine qui déchire tout sur le plan opérationnel. On sera BIEN LOIN de ce qu'un Rafale ou un Super Hornet serait capable de faire en matière d'opérations par gros temps et forte mer, en matière de capacité d'emport, de capacité à ramener les munitions à bord, d'autonomie et de sécurité générale.

 

En gros, s'ils veulent opérer leurs Sea Gripen comme ils opèrent leurs Skyhawk aujourd'hui (avec quand même des perf' plus modernes), ils pourront le faire.

 

 

S'ils veulent une vraie capacité de chasse embarquée, ils feraient mieux d'économiser le pognon qu'ils comptent mettre dans le développement du Sea Gripen et le mettre dans l'achat (ou la construction sous licence) d'un vrai porte-avions CATOBAR, avec des vrais Rafale ou Super Hornet dessus.

Au final, ça ne leur coûterait sans doute pas beaucoup plus cher qu'un Sea Gripen + refonte du Sao Paulo (+ de toute manière remplacement du Sao Paulo un jour ou l'autre) tout en leur offrant bien plus de capacités.

 

Mais au final, la question pour le Brésil n'est pas celle-ci.

C'est plutôt la question de choisir quelle industrie on souhaite développer.

 

Et à ce petit jeu, navaliser un avion, refondre un vieux porte-avions et plus tard en construire un tout neuf, ça rapporte beaucoup en expérience !