[Russie] Le programme blindé Kurganet-Armata

[Serge]

C'est aussi du recyclé, le BMPT étant construit sur le châssis du T-90, les protos datent des années 80.

Je ne pense pas ici seulement au châssis mais plus à la tourelle.

Akhilleus avait rappelé la doctrine initiale soviétique de percée du front allemand. Les choix techniques, surtout dans la tourelle aurait donc cette influence : on porte l'attention du blindé sur l'avant seulement en laissant de côté la surveillance périphérique.

Le BMPT est le premier blindé qui arrive à observer dans toutes les directions à la fois. C'est de plus un "escorteur" issue de l'expérience tchétchène. En cela, le BMPT était nouveau.

Qui te parle de monter un nouveau canon sur les T-72/80/90 ?

 

Je pense qu'ils veulent garder une certaine rétrocompatibilité de leur nouveau char avec les munitions actuelles de 125 mm, une rétrocompatibilité qui irait dans un sens, comme le L30 qui tire toutes les munitions du L11 mais pas l'inverse.

 

J'ai tout de suite fait le rapprochement avec le choix du L30 pour le Challenger 2 : développer, qualifier et produire toute une nouvelle gamme de munitions pour un éventuel canon à âme lisse aurait coûté beaucoup trop cher au ministère de la Défense britannique.

Dans ce sens, pourquoi pas ?

Serait-il alors possible de réaliser une munition monocorps et un chargement automatique qui permettrait cela. Si le chargement est en nuque de tourelle, ça ne me semble pas impossible.

[Yakovlev]

Selon sputniknews l'armata serait doté d'un canon 125mm.

[Sovngard]

Munitions envisagées pour le canon 2A83 de 152 mm :

 

À titre de comparaison avec ce qui semble être la DM53 :

Edited April 3, 2015 by Sovngard

[Serge]

Ça devenait un truc de fou. Complètement ingérable dans un blindé.

De plus, on a l'impression qu'ils ont un retard sur les poudres. Le volume est énorme.

[alexWF]

Nouvelle vidéo du T14

[baikal]

Armata:

[Zalmox]

D'une source polonaise:

 

 

 

 

 

[vincenzo]

c'est une supposition les 2 voltigeurs à l’arrière?

[Sovngard]

c'est une supposition les 2 voltigeurs à l’arrière?

 

 

Oui, une pure supposition, tout comme la position du moteur à l'avant qui est en fait à l'arrière sur le T-14 (voir photo ci-dessous) :

 

 

Edited April 11, 2015 by Sovngard

[Serge]

Il n'a pas son moteur à l'arrière ?

Edited April 11, 2015 by Serge

[Sovngard]

Il n'a pas son moteur à l'arrière ?

 

C'est bien le cas, je me suis peut être mal exprimé, la photo dans mon message montre l'Objet 148 T-14, qui a donc bien son moteur à l'arrière ...et son échappement sur les flancs.

 

Je vais ré-éditer mon message précédent pour qu'il soit plus explicite.

 

 

Maintenant, il y a l'Objet 149 T-15, la variante VCI lourd conçue sur le même châssis que le T-14 mais retourné pour que le moteur soit à l'avant :

 

Edited April 11, 2015 by Sovngard

[Sovngard]

Boomerang


 
 
 
...et des Kourganet-25, avec leurs pré-blindages latéraux s'il vous plaît.
 

 

 

On remarque que ceux-ci possèdent des chenilles à axes secs.

 



T-14 Armata

 

 

 

T-15

 

 

 

 

2S35 Coalition-SV, je compte 6 galets de roulement, serait-ce un châssis de T-72/80 revalorisé ?

 

 

Edited April 20, 2015 by Sovngard

[Born to sail]

Il un petit coté "VBCI" ce boomerang, est-ce que ce serai un rejeton de l'ATOM ?

[Serge]

Boomerang

Lui, il a l'air sympa.

On remarque que ceux-ci possèdent des chenilles à axes secs.

Il ne doit pas être agréable à piloter sous blindage.

T-15

Je n'avais pas compris la différence entre le Kurganet et le T15.

Edited April 20, 2015 by Serge

[Sovngard]

Il un petit coté "VBCI" ce boomerang,

 

 

 

L'avant de la caisse surtout, pas trop de carénages devant les roues avant tout comme le VBCI.

 

Maintenant, il faut voir si les roues avant du Boomerang sont aussi avancées que sur le VBCI.

 

 

 

 

Lui, il a l'air sympa.

 

 

Jette un coup d'oeil sur la photo illustrant la comparaison au début de mon message, on dirait qu'il y a une sorte de trappe d'accès entre les deux essieux centraux.

 

Il ne doit pas être agréable à piloter sous blindage.

Tu fais allusion au manque de visibilité lié à l'aspect reculé du poste de conduite ?

 

Très fidèle à la réalité sauf pour la position à l'avant-gauche du conducteur.

Edited April 21, 2015 by Sovngard

[g4lly]

Tu fais allusion au manque de visibilité lié à l'aspect reculé du poste de conduite ?

 

Avec une config moteur de MBT "retourné" on ne voit pas trop comment ils auraient pu faire autrement?!

 

Ala base le Kurganet ne devait pas avoir un moteur longitudinal libérant un couloir pour le poste de pilotage avancé?

[Tonton Flingueur]

 Maintenant, il faut voir si les roues avant du Boomerang sont aussi avancées que sur le VBCI.

Petite question a ce sujet, ils n'ont pas intégré les avantages (motricité notamment) du VBCI avec l'ATOM ? (et donc le Boomerang aurait "de facto" pu en bénéficier ?) quel est d'ailleurs la différence AtOm/Boomerang ? pourquoi avoir développé deux véhicules ? 

[Serge]

Jette un coup d'oeil sur la photo illustrant la comparaison au début de mon message, on dirait qu'il y a une sorte de trappe d'accès entre les deux essieux centraux.

Juste un coffre.

Vu l'effort qu'ils ont fait sur les véhicules, je ne vois pas une trappe d'évacuation placée comme ça. Surtout avec le risque mine qu'ils prennent en compte maintenant.

Tu fais allusion au manque de visibilité lié à l'aspect reculé du poste de conduite ? Très fidèle à la réalité sauf pour la position à l'avant-gauche du conducteur.

Oui.

Il est très en arrière et a une plage avant très à l'horizontal. Il ne doit pas voir le sol avant 10m au moins (15m ?). C'est pas bon du tout pour avoir un pilotage fin. Il doit être chaud entre les arbres. Sur un poste en sortie de virage, ça veut dire qu'il va avoir tendance à s'avancer donc s'exposer pour ouvrir ses angles.

Placer un pilote après le moteur, personne ne fait ça.

Maintenant, ça a des avantages et de taille l'habitacle est très en retrait. Il commence après le moteur alors que sur tous les autres blindés, il débute dès le second galet avec le poste de pilotage à gauche. Le résultats sont :

- la coque, à proprement parlé, de l'habitacle est la plus réduite possible par une géométrie qui se rapproche d'un parallélépipède. C'est l'idéal théorique dans un blindé. Même un SPz-Puma ou un Namer n'y arrivent pas.

- les sur-protections peuvent être pensées en parfaite symétrie. C'est à dire que les premiers, des deux côtés, peuvent être vides quand ceux du centre et en arrière peuvent pleins. Du coup, l'avant est allégé, l'arrière est alourdie ce qui réduit l'effet plongeant des motorisations avant. Mais surtout, de tels cubes vides se comportent comme des caissons de flottaison. Vu son poids, ça aide.

Enfin, on remarque, comme sur le T15, un hard-kill qui fait penser à un nouveau Drozd avec 10 tubes.

Toute cette histoire me fait penser au choc que représenta la découverte du BMP-1.

Un point m'intrigue : je ne comprend pas la justification de la coexistence du Kurganet-25 et du T15.

Edited April 21, 2015 by Serge

[Born to sail]

Pour moi le boomerang avait un design croisé entre le patria et un BTR:

 

http://worlddefencenews.blogspot.fr/2015/03/boomerang-btr-8x8-armoured-vehicle.html

 

alors que ce que l'on nous présente lors de cette parade ressemble bien plus a l'ATOM :

 

http://www.armyrecognition.com/news-topmenu-1051/defencea-security-exhibition-events-topmenu-980/idex-2015-news-exhibitors-visitors-information-n/idex-2015-official-online-show-daily-news-coverage-report-topmenu-1380?task=view&id=10028

 

auraient ils fait des deux véhicules , un seul ?

[Conan le Barbare]

On peut essayer de deviner...

Atom c'était juste le nom du prototype Franco-Russe, une fois RTD sortie du projet ils l'ont renommé Boomerang et voilà.

[FoxZz°]

Les russes continuent dans le véhicule amphibie avec le boomerang visiblement.

[Serge]

C'est une obligation pour leur terrain.

Le Kurganet a une plaque anti-clapaux.

[alexWF]

On peut essayer de deviner...

Atom c'était juste le nom du prototype Franco-Russe, une fois RTD sortie du projet ils l'ont renommé Boomerang et voilà.

L ATOM et le Boomerang sont deux projets concurrents fait par 2 entreprises différentes.

[Sovngard]

Il est très en arrière et a une plage avant très à l'horizontal. Il ne doit pas voir le sol avant 10m au moins (15m ?). C'est pas bon du tout pour avoir un pilotage fin. Il doit être chaud entre les arbres. Sur un poste en sortie de virage, ça veut dire qu'il va avoir tendance à s'avancer donc s'exposer pour ouvrir ses angles.

Placer un pilote après le moteur, personne ne fait ça.

Maintenant, ça a des avantages et de taille l'habitacle est très en retrait. Il commence après le moteur alors que sur tous les autres blindés, il débute dès le second galet avec le poste de pilotage à gauche. Le résultats sont :

- la coque, à proprement parlé, de l'habitacle est la plus réduite possible par une géométrie qui se rapproche d'un parallélépipède. C'est l'idéal théorique dans un blindé. Même un SPz-Puma ou un Namer n'y arrivent pas.

- les sur-protections peuvent être pensées en parfaite symétrie. C'est à dire que les premiers, des deux côtés, peuvent être vides quand ceux du centre et en arrière peuvent pleins. Du coup, l'avant est allégé, l'arrière est alourdie ce qui réduit l'effet plongeant des motorisations avant. Mais surtout, de tels cubes vides se comportent comme des caissons de flottaison. Vu son poids, ça aide.

 

Cette formule a donc des avantages, maintenant, ne serait-on pas pallier l'inconvénient en améliorant la visibilité du conducteur à l'aide de coûteuses caméras ?

 

Un point m'intrigue : je ne comprend pas la justification de la coexistence du Kurganet-25 et du T15.

 

 

Il est vrai que c'est redondant, un VCI amphibie et un VCI lourd qui auraient tous les deux le même rôle sur le champ de bataille.

 

 

Par contre le T-15 a du potentiel pour faire un bon BMPT ou un futur canon automoteur.

Edited April 22, 2015 by Sovngard

[alexWF]

Le T15 recevra à terme la tourelle avec le canon de 57mm il me semble