zx Posted May 3, 2015 Share Posted May 3, 2015 (edited) Tout le monde se met à faire des fusées :) elle a une forme bizarre Bezos’ Blue Origin completes first test flight of ‘New Shepard’ spacecraft http://spaceflightnow.com/2015/04/30/bezos-blue-origin-completes-first-test-flight-of-new-shepard-spacecraft/ Edited May 3, 2015 by zx 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
KoV Posted May 4, 2015 Share Posted May 4, 2015 A noter l'échec du retour de l'étage propulsif. Les deux autres protos sont en cours de montage. Link to comment Share on other sites More sharing options...
zx Posted September 26, 2015 Author Share Posted September 26, 2015 Amazon veut aussi son programme spatial http://www.air-cosmos.com/amazon-veut-aussi-son-programme-spatial-43354 Link to comment Share on other sites More sharing options...
collectionneur Posted November 2, 2015 Share Posted November 2, 2015 (edited) Livraison expresse de colis pour le renouveaux des fusées postals ? :) Je n'arrive pas a ouvrir l'article d'Air et Cosmos. Edited November 2, 2015 by collectionneur Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post seb24 Posted November 24, 2015 Popular Post Share Posted November 24, 2015 Deuxième test réussi avec récupération de l'étage ^^ . Il pourront vendre leur solution à SpaceX http://spacenews.com/blue-origin-successfully-flies-new-shepard-suborbital-vehicle/ 5 Link to comment Share on other sites More sharing options...
MoX Posted November 24, 2015 Share Posted November 24, 2015 Sur Leparisien : "Ré-allumage moteur à 1.500m, alors que la fusée se déplace à la vitesse de 7.000 km/h"Heuuu, quoi la baise ??? ^_^ les journalistes et la physique ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
zx Posted November 24, 2015 Author Share Posted November 24, 2015 (edited) il est trognon ce petit bout de truc :) Edited November 24, 2015 by zx Link to comment Share on other sites More sharing options...
aviapics Posted November 24, 2015 Share Posted November 24, 2015 Bravo! Link to comment Share on other sites More sharing options...
zx Posted November 25, 2015 Author Share Posted November 25, 2015 (edited) Maintenant, il faut requalifier les composants du lanceur pour savoir si le réutilisable marche ca met plus de pression pour ariane 6. Edited November 25, 2015 by zx Link to comment Share on other sites More sharing options...
seb24 Posted November 25, 2015 Share Posted November 25, 2015 Maintenant, il faut requalifier les composants du lanceur pour savoir si le réutilisable marche ca met plus de pression pour ariane 6.Oui enfin petit bémol quand même. Ce lanceur n'a pas les capacités d'un lanceur de satellite il envoi juste en apesanteur une petite capsule qui pourra accueillir des passagers à 100km d'altitude pendant quelques minutes. On est pas sur des lanceurs complet comme Falcon ou Ariane. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
zx Posted November 25, 2015 Author Share Posted November 25, 2015 (edited) oui, Elon Musk a twitte, que blue origin ne faisait que mach 3, alors qu'il faut atteindre mach 30 pour le GTO, ca reste confiner au suborbital, blue origin est surtout un concurrent pour SS2la barre est beaucoup plus haute pour space X, n'empêche qu'il fallait le faire. https://twitter.com/elonmusk/status/669131093379956736?ref_src=twsrc^tfw Edited November 25, 2015 by zx Link to comment Share on other sites More sharing options...
seb24 Posted November 25, 2015 Share Posted November 25, 2015 oui, Elon Musk a twitte, que blue origin ne faisait que mach 3, alors qu'il faut atteindre mach 30 pour le GTO, ca reste confiner au suborbital, blue origin est surtout un concurrent pour SS2la barre est beaucoup plus haute pour space X, n'empêche qu'il fallait le faire. https://twitter.com/elonmusk/status/669131093379956736?ref_src=twsrc^tfwOui la partie atterrissage doit répondre aux même problématiques je suppose. Le seul point c'est que SpaceX doit avoir beaucoup moins de marge que Blue Origine. Et pour SpaceX le moindre ajout de carburant ou d'équipements spécifiques pour l’atterrissage va réduire la charge utile du lanceur et le rendre moins compétitif. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bechar06 Posted November 25, 2015 Share Posted November 25, 2015 La décélération de la chute, par augmentation de la poussée, sur les qq dizaines de mètres, avant l'atterrissage: est impressionnante, en plein coeur de la cible ! Chapeau le film et la prouesse technique ! 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bat Posted November 25, 2015 Share Posted November 25, 2015 Effectivement, c'est un bel exploit technique (avec un ralentissement très très spectaculaire! ce qu'à la NASA on appelle un "suicide burn": celui qui arrête la fusée pile au niveau du sol), mais qui ne préfigure en rien un lanceur spatial. S'il peut permettre à terme à des dizaines de fortunés de s'offrir le grand frisson du lancement, de la courbure de la terre et de la descente, ce truc est incapable de mettre quoi que ce soit en orbite, tout simplement parce qu'il n'est pas conçu pour. Pour y arriver, il faudrait (au choix) réduire la charge utile, augmenter et alourdir l'étage de propulsion, éventuellement ajouter un étage supplémentaire (pour faire la jonction entre le suborbital et l'orbite), etc. Avec au final un engin qui serait plus lourd, plus cher et moins réutilisable, ou au prix de coûts et sophistications supplémentaires.Enfin, c'est une étape, un début. On verra ce que réserve la suite. En attendant, good game à l'équipe! 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Desty-N Posted November 25, 2015 Share Posted November 25, 2015 (edited) Effectivement, c'est un bel exploit technique (avec un ralentissement très très spectaculaire! ce qu'à la NASA on appelle un "suicide burn": celui qui arrête la fusée pile au niveau du sol), mais qui ne préfigure en rien un lanceur spatial. S'il peut permettre à terme à des dizaines de fortunés de s'offrir le grand frisson du lancement, de la courbure de la terre et de la descente, ce truc est incapable de mettre quoi que ce soit en orbite, tout simplement parce qu'il n'est pas conçu pour. Pour y arriver, il faudrait (au choix) réduire la charge utile, augmenter et alourdir l'étage de propulsion, éventuellement ajouter un étage supplémentaire (pour faire la jonction entre le suborbital et l'orbite), etc. Avec au final un engin qui serait plus lourd, plus cher et moins réutilisable, ou au prix de coûts et sophistications supplémentaires. Enfin, c'est une étape, un début. On verra ce que réserve la suite. En attendant, good game à l'équipe! Peut-être que Blue Origin s'est fixé un premier objectif plutôt modeste, mais eux, ils l'ont atteint. Ils vont sans doute mettre progressivement la barre de plus en plus haut, en capitalisant sur leurs succès précédents, et sur l'expérience ainsi acquise. Cela me semble une démarche prometteuse. (en même temps j'ai toujours du mal avec les sociétés dont le fondateur promet de diviser les coûts de lancement par 100, d'aller sur Mars avant 2030 et d'y fonder une colonie d'ici 50 ans ) Edited November 26, 2015 by Desty-N Suppression d'une répétition 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pseudonyme Posted November 28, 2015 Share Posted November 28, 2015 Très enthousiasmant de voir ces companies privées faire de tels progrets. Je vous conseille d'aller faire un tour sur leur site internet : https://www.blueorigin.com/technology Ils ont aussi des projets pour des vols orbitaux, je cite "We’ve designed our suborbital vehicle to feed directly into our orbital program. With every suborbital launch, we’re reaching toward orbital spaceflight.". Link to comment Share on other sites More sharing options...
TarpTent Posted November 28, 2015 Share Posted November 28, 2015 Peut-être que Blue Origin s'est fixé un premier objectif plutôt modeste, mais eux, ils l'ont atteint. Ils vont sans doute mettre progressivement la barre de plus en plus haut, en capitalisant sur leurs succès précédents, et sur l'expérience ainsi acquise. Cela me semble une démarche prometteuse. (en même temps j'ai toujours du mal avec les sociétés dont le fondateur promet de diviser les coûts de lancement par 100, d'aller sur Mars avant 2030 et d'y fonder une colonie d'ici 50 ans ) En même temps, le premier objectif de SpaceX est avec le Falcon9 de mettre des satellites en orbite et gagner le contrat de ravitaillement de l'ISS avec la Nasa, ils ils l'ont atteint. Et en matière de démonstrateur, le Grasshopper aussi a fait sa part (même si le jalon ns significatif que celui atteint ici par Blue Origin) Moins modestes peut-être, mais déjà commercialement en oeuvre. Ils butent pour le moment sur la récupération du 1er étage, ça ne grève absolument pas pour autant les programmes Falcon et Dragon. Pour l'instant, pour tous les autres (Virgin, Blue Origin, Bigelow Aerospace, Sierra Nevada, etc.), on a que ça, des démonstrateurs. Après, on peut apprécier le personnage ou pas, ça ne change rien aux jalons réellement franchis par chaque société. Et pour le moment, le concret, il est chez SpaceX et nulle part ailleurs. Link to comment Share on other sites More sharing options...
zx Posted November 28, 2015 Author Share Posted November 28, 2015 recuperer le 1er étage c'est bien, faut pouvoir le faire, mais ensuite, reste le plus dur, requalifier les composant pour une réutilisation et pour combien.on parle de 20 à 30% de remise, mais ca reste à voir, il y a les assurances et le risque que va prendre le client. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Desty-N Posted November 28, 2015 Share Posted November 28, 2015 En même temps, le premier objectif de SpaceX est avec le Falcon9 de mettre des satellites en orbite et gagner le contrat de ravitaillement de l'ISS avec la Nasa, ils ils l'ont atteint. Et en matière de démonstrateur, le Grasshopper aussi a fait sa part (même si le jalon ns significatif que celui atteint ici par Blue Origin) Moins modestes peut-être, mais déjà commercialement en oeuvre. Ils butent pour le moment sur la récupération du 1er étage, ça ne grève absolument pas pour autant les programmes Falcon et Dragon. Pour l'instant, pour tous les autres (Virgin, Blue Origin, Bigelow Aerospace, Sierra Nevada, etc.), on a que ça, des démonstrateurs. Après, on peut apprécier le personnage ou pas, ça ne change rien aux jalons réellement franchis par chaque société. Et pour le moment, le concret, il est chez SpaceX et nulle part ailleurs. Je ne souhaite pas me consacrer à une guéguerre des comparaisons et de plus ce n'est pas le lieu. Mon post portait avant tout sur Blue Origin. Un message presque uniquement dédié à SpaceX, il faudrait peut-être aussi le reprendre dans le sujet dédié? Pour revenir sur le sujet qui nous intéresse, Jeff Bezos ne fait pas mystère de sa volonté de lancer Blue Origin dans le tourisme spatial, et de commencer par les vols sub-orbitaux. L'exemple de Virgin Galactic doit nous inciter à la prudence, mais ils n'y a que deux sociétés à avoir franchi les étapes dans ce sens. En matière de réutilisable, pour le moment, le concret, il est chez Virgin Galactic, chez Blue Origin, et nulle part ailleurs. Il faudra voir laquelle des deux atteindra son but en premier, mais l'approche incrémentale de J. Bezos me semble plus prometteuse. De plus la possibilité d'effectuer les tests avec un véhicule inhabité permet de reprendre rapidement les essais, même en cas d'échec. La perte d'un astronaute est une tragédie, la perte d'une fusée est une opération comptable (je caricature ... pour la fusée ). La démarche du fondateur Amazon m’apparaît toujours en adéquation avec son objectif initial de baisser les coûts du transport spatial et d'en améliorer la sécurité. Comme pour le géant du commerce en ligne, il franchit une étape après l'autre. Peut-être pas à la vitesse et de la manière qu'il avait imaginées, mais avec succès. Pour toutes ces raisons, je lui vois plus de chances de réussite dans son entreprise spatiale. Link to comment Share on other sites More sharing options...
TarpTent Posted November 28, 2015 Share Posted November 28, 2015 (edited) Pour le moment, le réutilisable n'est concret que chez Virgin, et encore pas encore entré en production.Pour Blue Origin, ils viennent concrètement de démontrer en phase de test le récupérable. On va donc être optimiste pour eux mais encore un peu patient avant d'en tirer des conclusions sur la réalité de leur réutilisable pour des vols commerciaux. Et encore une fois, ils ne sont tous qu'en phase de tests et de mise au point (et ça s'éternise même pour certains) et très factuellement et pragmatiquement nul part ailleurs. :-p (oui, je sais, je pinaille. Mais depuis le temps qu'on en parle et que l'avènement est annoncé, je finis par vraiment m'impatienter) Edited November 28, 2015 by TarpTent Link to comment Share on other sites More sharing options...
zx Posted November 28, 2015 Author Share Posted November 28, 2015 (edited) En matière de réutilisable, il y a eu la navette spatiale, mais c'est du passé, Par contre virgin galactic avec spaceship one a gagné le ansari X prize avec deux vols consécutif à 100 km d'altitutde en moins de deux semaines avec le même engin. il pouvait transporter 2 passagers en plus du pilote.le spaceship two dit (version production avec 6 passagers) n'a pas encore réussi à rejoindre son prédécesseur, compréhensible vu tous les problèmes et les drames auxquels il est confronté.Blue origin doit encore confirmer la réutilisation de sa fusée. Souhaitant lui bonne chance, plus ils sont nombreux,plus il y aura de la compète.Space X n'a pas les même objectifs, la barre est bien plus haute. un jour on verra peut être des hotels bigelow à 200km dans l'espace rejoint par une capsule dragon lancer par une falcon. Ariane 6 va peut être devoir accélérer le mouvementreste à confirmer la rentabilité de tous ces projets à moyen long terme. Edited November 28, 2015 by zx Link to comment Share on other sites More sharing options...
zx Posted January 23, 2016 Author Share Posted January 23, 2016 (edited) Deuxième vol avec réutilisation Blue Origin conduct successful reuse test with New Shepard Blue Origin achieved another milestone on Friday, successfully flying – and landing – the New Shepard rocket in a reuse test. The rocket had previously flown – and landed – back in November. The launch, land and repeat success is part of Blue Origin’s reusability foundation for its suborbital space tourism goals in tandem with the development of an orbital vehicle. http://www.nasaspaceflight.com/2016/01/blue-origin-successful-reuse-test-new-shepard/ Blue Origin's New Shepard Rocket Lands Again ttp://aviationweek.com/space/blue-origins-new-shepard-rocket-lands-again Edited January 23, 2016 by zx 4 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pseudonyme Posted January 24, 2016 Share Posted January 24, 2016 Marrant la vidéo on sent quelques piques en direction de SpaceX ;) Même si en l'état des choses ça fait un peu roquet qui aboie après un berger allemand. En tout cas bravo une fois de plus ! Ils disent qu'ils n'ont quasiment rien eu à faire pour remettre le New Shepard en état d'utilisation et ça semble crédible sachant que le délais entre les deux essais n'est pas énorme, on peut donc dire que la réutilisation est véritablement là. J'espère qu'on verra bientôt la même chose avec des lanceurs orbitaux. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Omar1985 Posted January 24, 2016 Share Posted January 24, 2016 Magnifique en effet par contre deux questions : 1- Est-ce qu'ils utilisent de la technologie 3D dans la construction de la fusée ? 2- Est-ce qu'ils utilisent des moteurs pour la faire descendre en verticale comme ça avant que les moteurs ne fonctionnent ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
TarpTent Posted January 24, 2016 Share Posted January 24, 2016 Yep, la vidéo est belle en prime. Donc un réacteur tient aujourd'hui un cycle complet décollage-atterrissage répété (en tout cas répété au moins 1 fois). c'est effectivement très bon signe. Et comme l'on est jamais content, "on" (moi le premier) va se demander combien de cycles un 1er étage peut réellement faire avant d'être rincé . J'aime même le sentiment que le second atterrissage a été plus propre que le 1er : il y a eu plus de corrections visibles avant le touch down lors du premier essai. Optimisation entretemps ou conditions atmosphériques particulières, difficile à dire. Si quelqu'un trouve des infos là-dessus. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now