Les blindés ,Half track etc ... de la seconde guerre Mondiale .

[Gibbs le Cajun]

Ils furent employées par l'Armée Française également en Indochine, de 1946 à 1954, avec le surnom d'Alligator et d'un petit modèle plus petit (dont le nom US m'échappe) surnommés crabe.

Ils excellaient dans les rizières et donnaient un sens "à la guerre de mouvement" dans le cadre de ce pays ou rizières et forêts tropicales se partagent le plus souvent la géographie avec des cuvettes et des montagnes.

Oui tout a fait .

D'ailleurs lors de l' opération de Suez les Royal Marines britannique ont aussi employé les LVT .

Il faudrait que je fasse un petit tour dans mes bouquins mes il me semble que les français à Suez n'en était pas équipé,mais je n'en suis plus aussi sur .

Il me semble avoir vu des photos mais je ne suis pas sur .

Je vérifie cela ce soir .

Modifié le 4 juin 2015 par Gibbs le Cajun

[Gibbs le Cajun]

En ce moment je m'intéresse beaucoup aux blindés et il y a un char qui bien que moins connus avait des qualités malgré un blindage équivalent à celui d'un Sherman ,cela étant compensé par une vitesse plus grande et un canon pouvant faire mal en tapant sur le flanc des blindés allemand qui étaient plus lourd et lent .

 

Le Cromwell  =D .

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cromwell_(char)

 

 

 

Performances[modifier | modifier le code]

Le Cromwell fut le blindé britannique le plus rapide de la Seconde Guerre mondiale, avec une vitesse (non bridée) de 64 km/h. Cette vitesse était cependant trop grande pour lasuspension Christie et le moteur fut bridé pour la limiter à 51 km/h, ce qui était encore rapide pour l'époque. Grâce à la suspension Christie, il était agile sur le champ de bataille.

Son canon double-fonction tirait les mêmes obus que le 75 mm américain et avait donc les mêmes capacités brisantes et anti-blindage que celui du Sherman M4. Son blindagevariait de 8 mm à 76 mm, l'épaisseur maximale étant plus tard portée à 102 mm grâce à des plaques supplémentaires soudées. Ce blindage était comparable à celui du Sherman, bien que le Cromwell n'eut pas ses plaques déflectrices inclinées.

Les équipages des Cromwell dans le Nord-Ouest de l'Europe en firent bon usage, utilisant sa vitesse, sa maniabilité et sa fiabilité pour attaquer de flancs les chars allemands plus lourds et plus lents, même si ceux-ci disposaient encore d'un blindage très supérieur. Les chars britanniques allaient connaître un nouveau développement, le Comet, avant de prendre le meilleur dans ce domaine avec le Centurion.

 

 

Ce blindé ainsi que le COMET (https://fr.wikipedia.org/wiki/Comet_(char)) est peut-être l'exemple du tank adapté à la seconde guerre mondiale ,un truc pouvant ce fabriqué vite ,et n'ayant pas les inconvénients des sherman .

Bon après le T34 s'est aussi un truc de furieux .

 

Mais bon il est vrai que les allemands ont misé sur du plus lourd ,plus technologique mais sa n'a pas changé la donne ,juste retardé l'inévitable .

 

Je le trouve très adapté le Cromwell  =) .

[Akhilleus]

^^ Très élogieux l'article sur le Cromwell, trop en fait

Le bouzin est un char vieille ecole, fait pour faire de l'appui à l'infanterie, avec un canon de 75 pourri pour l'antichar (alors que les US passent deja au 76, lui même insuffisant) un blindage en papier maché et des problèmes mécaniques importants au niveau du train de roulement et de la boite de vitesse

A coté on a plus lourd mais avec les mêmes defauts (le Churchill)

Faut vraiment attendre la fin de la guerre pour voir des chars décents chez les anglais

[Gibbs le Cajun]

^^ Très élogieux l'article sur le Cromwell, trop en fait

Le bouzin est un char vieille ecole, fait pour faire de l'appui à l'infanterie, avec un canon de 75 pourri pour l'antichar (alors que les US passent deja au 76, lui même insuffisant) un blindage en papier maché et des problèmes mécaniques importants au niveau du train de roulement et de la boite de vitesse

A coté on a plus lourd mais avec les mêmes defauts (le Churchill)

Faut vraiment attendre la fin de la guerre pour voir des chars décents chez les anglais

 

Oui effectivement le Comet est arrivé tard à la fin de la guerre .

Mais le Cromwell compensé ces faiblesses (blindage et canon moins bon ) par la vitesse ,chose moins évidente dans le bocage normand (la vidéo explique bien les pb rencontrés ) .

 

Donc oui tu as raisons ,ce n'était pas le tank de l'année mais il fut la base pour le Comet .

 

Un documentaire qui explique bien l'évolution des chars brits :

[EOA]

D'autres sources donnent les effectifs disponibles "au front" et là on voit le différentiel entre le stock d'engins et ceux avec équipages ( qu'ils soient opérationnels ou non ) dans les grandes unités : on constate que si les soviétiques arrivent matériellement à compenser les pertes, ils n'arrivent pas par contre à former suffisamment d'équipages

Comme pour les allemands, c'est le manque d'équipages qui est le facteur limitant

 

 

De manière plus générale on en parle peu mais l'armée rouge rencontre une crise aigüe d'effectif en personnel humain dès 1943 et jusqu'en 1944 / 1945. Les saignées de 41 et 42/43 ont été tellement importantes et les pertes restant à un niveau toujours très élevées jusqu'à la fin de la guerre, que les soviétiques étaient souvent contraints d'enroler de force les populations des territoires "libérés" dans les divisions d'infanterie. Notamment à partir de la grande avancée de l"opération Bagration en europe centrale. Autant pour le personnel spécialisé (équipages de blindé, artilleurs) que pour le personnel moins formé (typiquement le fusilier de base). On trouve des ordonnances tactiques dès début 1944 qui tendent à restreindre l'utilisation massive de l'infanterie comme c'était le cas auparavant car l'URSS n'est plus en mesure de fournir assez d'hommes aux unités du front.

Les sovétiques compenseront notamment par l'emploi toujours plus nombreux de grandes unités blindées, par le recours à une aviation plus nombreuse et de meilleure qualité, et enfin par une artillerie massive, puissante et bien servie (la meilleure des belligérants) véritable broyeur auquel les allemands ne peuvent presque plus rien opposer à la fin de la guerre.

 

Ca explique en partie la différence de niveau tactique qui a perduré jusqu'à la fin du conflit entre russes et allemands. Même si la Wehrmacht avait elle aussi connu une baisse de son niveau tactique importante depuis 1944, qui se maintenait toutefois globalement au dessus de ses adversaires.

 

Il faut aussi signaler que les alliés comme en 1918 trouveront en Allemagne des stocks considérables d'armement flambant neuf en occupant le pays, qui avaient été entreposés faute d'hommes, d'essence, de munitions.

Modifié le 24 juin 2015 par EOA

[Akhilleus]

Il faut aussi signaler que les alliés comme en 1918 trouveront en Allemagne des stocks considérables d'armement flambant neuf en occupant le pays, qui avaient été entreposés faute d'hommes, d'essence, de munitions.

 

Liés aussi à la lubbie d'Adolf d'avoir une resistance jusqu'au bout (volkgrenadiers etc sans compter les mythiques werewulfen)....

[Gibbs le Cajun]

^^ Très élogieux l'article sur le Cromwell, trop en fait

Le bouzin est un char vieille ecole, fait pour faire de l'appui à l'infanterie, avec un canon de 75 pourri pour l'antichar (alors que les US passent deja au 76, lui même insuffisant) un blindage en papier maché et des problèmes mécaniques importants au niveau du train de roulement et de la boite de vitesse

A coté on a plus lourd mais avec les mêmes defauts (le Churchill)

Faut vraiment attendre la fin de la guerre pour voir des chars décents chez les anglais

S'est intéressant car en ce moment je regarde un documentaire sur les blindés brits ,les témoins ne sont pas du tout élogieux pour le Cromwell ,et s'est l'arrivé de sherman fire-fly en complément des cromwells qui leur a permit de pouvoir face aux tigres ,mais le fire fly brûlé vite .

Comme le dit un des gars le seul problème s'est le fire fly ne pouvait pas être toujours au bon endroit ,mais s'était quand même une nette amélioration .

Les brits l'appelé d'un nom d'un briquet anglais et les allemands l'appelaient le "fourneau à Roastbeef" .

 

Pour le Cromwell ,les gars qui avaient connu l'Afrique du Nord avait la haine de voir qu'on leur filé un char pas top avec le Cromwell et que les leçons n'avaient pas était prise avec l'Afrique du Nord .

Pour eux les concepteurs et fabriquant du cromwell sont les responsables de la mort d'un paquet de soldats Brits .

 

S'est hyper intéressant les témoignages ,les équipages brits ont payé un sacré prix .

 

S'est sur RMC  =)

http://rmcdecouverte.bfmtv.com/episode/partie-1-3944/

 

La s'est la 2°partie en ce moment  =) .

Modifié le 26 juin 2015 par Gibbs le Cajun

[Gibbs le Cajun]

Un documentaire sur le M4 Sherman .

 

J'ai toujours eu un faible pour le M4 malgré ces défauts ,blindage léger et tendance à prendre rapidement feu .

 

Le documentaire explique bien l'intérêt de ce blindé dans un contexte de guerre ou s'est celui qui fabrique le plus et cela le plus rapidement qui prenait l'avantage .

 

Par contre on relate dans ce documentaire la destruction du Tigre de Michael Wittmann ,et l'on présente celle-ci en parlant d'un blindé firefly brits ,alors qu'on aurait parlé aussi d'une destruction par un avion ,et une autre par des blindés canadiens .

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_Wittmann

 

 

 

 

En fait le M4 par rapport à sa conception de départ a vraiment joué son rôle d'appui pour l'infanterie dans la guerre du Pacifique avec les Marines .

 

Je lui ai toujours trouvé une gueule attirante .

[Janmary]

L’un des enseignements de la guerre de Corée (1950 -1953) sur des terrains à caractères montagneux, c’est la hauteur dudit char qui pose problème pou sa visibilité, sa largeur sur des voies étroites, bref, il fut considéré comme encombrant et même nuisible ! Il fut donc utilisé en soutien de l’infanterie et en casemate mobile !

 

Nous en sommes revenus à la guerre ww1 et non plus à la Blitzkrieg de la ww2.

L’armée Française s’inspira de cet exemple pour créer un char suffisamment bas, peu large, avec un canon de 90 mm ou de deux canons de 30 mm pour répondre à ces besoins.

 

Malheureusement, les ennuis de boite de vitesse stoppèrent son développement et l’on peut voir au Musée des blindés de Saumur un exemplaire de ce type de chars.

 

Voir les documents sur le site ci-dessous =

 

http://www.chars-francais.net/2015/index.php/9-archives/de-1945-1990/713-1955-elc-even

 

 

1955  ELC EVEN

 

L'engin Léger de Combat EVEN était prévu pour agir "en masse" contre les blindés. Sa formule offrait de nombreuses solutions intéressantes pour la lutte antichar en terrain compartimenté ou en zone urbaine.
Longueur : 5,30 m largeur : 2,15 m hauteur : 1,80 m poids : 7,4 t
Moteur Sofam de 150 cv Vitesse : 68 km/h Autonomie : 350 km
Armement : 1 canon de 90 mm, 1 mitrailleuse ou 2 canons de 30 mm
Equipage : 2 hommes

[Akhilleus]

Un documentaire sur le M4 Sherman .

 

J'ai toujours eu un faible pour le M4 malgré ces défauts ,blindage léger et tendance à prendre rapidement feu .

 

Malgré tout ce qu'on a pu dire le sherman est un bon char .......... tant qu'il reste dans sa doctrine d'application.

Je m'explique : facile et rapide à produire, entretien simple, robuste mécaniquement et surtout initialement pas du tout dédié au combat char contre char (dans la doctrine US ce devaient etre les M10 et M36 qui devaient s'occuper des chars adverses)

C'est certain qu'avec son blindage fin, son 75 court il ne faisait pas le poids face à du Panther ou du Tiger. C'est cependant un vehicule versatile qui a servi de base pour pas mal d'autres engins et qui tenait la route face au parc majeur allemand (PzIV)

 

Une chose "amusante" deux versions, une essence (prenant feu facilement) puis une diesel

Et une diminution des pertes par incendie catastrophique une fois que les équipages ont arrété de mettre les reserves d'obus en tourelle (y compris avec sécurisation dans une caisse humide en plancher de coque)

[Extramusica]

L’un des enseignements de la guerre de Corée (1950 -1953) sur des terrains à caractères montagneux, c’est la hauteur dudit char qui pose problème pou sa visibilité, sa largeur sur des voies étroites, bref, il fut considéré comme encombrant et même nuisible ! Il fut donc utilisé en soutien de l’infanterie et en casemate mobile !

 

Nous en sommes revenus à la guerre ww1 et non plus à la Blitzkrieg de la ww2.

L’armée Française s’inspira de cet exemple pour créer un char suffisamment bas, peu large, avec un canon de 90 mm ou de deux canons de 30 mm pour répondre à ces besoins.

 

Malheureusement, les ennuis de boite de vitesse stoppèrent son développement et l’on peut voir au Musée des blindés de Saumur un exemplaire de ce type de chars.

 

Voir les documents sur le site ci-dessous =

 

http://www.chars-francais.net/2015/index.php/9-archives/de-1945-1990/713-1955-elc-even

 

 

1955  ELC EVEN

 

L'engin Léger de Combat EVEN était prévu pour agir "en masse" contre les blindés. Sa formule offrait de nombreuses solutions intéressantes pour la lutte antichar en terrain compartimenté ou en zone urbaine.

Longueur : 5,30 m largeur : 2,15 m hauteur : 1,80 m poids : 7,4 t

Moteur Sofam de 150 cv Vitesse : 68 km/h Autonomie : 350 km

Armement : 1 canon de 90 mm, 1 mitrailleuse ou 2 canons de 30 mm

Equipage : 2 hommes

Il à un petit air d'AMX 13 :D. Il à servi de base pour le développer?

 

 

Malgré tout ce qu'on a pu dire le sherman est un bon char .......... tant qu'il reste dans sa doctrine d'application.

Je m'explique : facile et rapide à produire, entretien simple, robuste mécaniquement et surtout initialement pas du tout dédié au combat char contre char (dans la doctrine US ce devaient etre les M10 et M36 qui devaient s'occuper des chars adverses)

C'est certain qu'avec son blindage fin, son 75 court il ne faisait pas le poids face à du Panther ou du Tiger. C'est cependant un vehicule versatile qui a servi de base pour pas mal d'autres engins et qui tenait la route face au parc majeur allemand (PzIV)

 

Une chose "amusante" deux versions, une essence (prenant feu facilement) puis une diesel

Et une diminution des pertes par incendie catastrophique une fois que les équipages ont arrété de mettre les reserves d'obus en tourelle (y compris avec sécurisation dans une caisse humide en plancher de coque)

Oui le sherman reste une bonne machine, dans l'ensemble, par contre je crois avoir lu(il y a longtemps) que la doctrine des tank destroyer us n’étais pas géniale et n'a pas donné satisfaction.

Modifié le 13 juillet 2015 par Extramusica

[Akhilleus]

Oui le sherman reste une bonne machine, dans l'ensemble, par contre je crois avoir lu(il y a longtemps) que la doctrine des tank destroyer us n’étais pas géniale et n'a pas donné satisfaction.

 

Exact. trop vulnérables en milieu "confiné" type foret ou face à un barrage d'artillerie (tourelle ouverte), trop saupoudrés en trop petite quantité dans les unités blindés US, blindage un peu light, punch un peu léger pour le M10 (canon de 76.2 mm le même qui sera mis sur les Shermans après avoir vu que le 75 était vraiment trop faible) meilleure pour le M36 (90 mm)

[Janmary]

@ Extramusica

Il à un petit air d'AMX 13 :D. Il à servi de base pour le développer?

 

Ce sont en effet les mêmes bureaux d'études. Il est ressemblant effectivement à l'AMX 13 qui lui est antérieur quand à sa conception.

 

L'AMX-13 est un char léger Français produit à 7 700 exemplaires (dont 3 400 exportés dans 35 pays) entre 1953 et 1985. Son châssis a servi de base à de nombreux engins blindés allant du transport de troupes (AMX-13 VCI) au lance-missiles anti-chars, en passant par la pièce d'artillerie équipée d'un canon de 105 ou 155 mm. (Wikipédia)

 

Quand aux Sherman, il est resté très longtemps en unités de combats, tant dans l'armée Française que dans l'Armée Israélienne pour ne citer que ces deux armées. Durant la guerre du Sinaï en 1956, de nombreuses unités Israélienne en avaient encore en dotation avec les Centurion-Mammouth Britannique.

Modifié le 13 juillet 2015 par Janmary

[ascromis]

Le M36 s'est accroché assez longtemps dans certains ORBATs, notamment en Corée du Sud, certains pays des Balkans......

[Gibbs le Cajun]

On s'aperçois qu'il fut bien dommage que les Firefly ne furent pas plus en nombre ,leur canon de 17 pounder (76.2 mm) apportant apparemment une puissance de feu pouvant faire face aux chars lourd allemand .

 

Côté brits la sortie d'usine de ces canons semblaient lente ( ils pouvaient peut-être pas assuré industriellement sans pénaliser d'autres armements ) .

Au vu des qualités de ce canon il est bizarre que les américains est pas adopté ce canon ,avec leur capacité industrielle ils auraient put fournir un max de canon pour les britanniques et aussi pour eux .

 

Est-ce qu'il y a une raison spécifique sur le fait que les US est pas adopté des firefly ?

[Sovngard]

Est-ce qu'il y a une raison spécifique sur le fait que les US est pas adopté des firefly ?

 

Les américains avaient déjà le canon M1A1 de 76 mm sur leurs Sherman revalorisés, le 76,2 mm britannique, quoique plus puissant, ne représentait pas une avancée majeure en terme de performances, par rapport au canon M3 de 90 mm installé sur les chasseurs de chars Wolverine et ensuite les chars lourds moyens Pershing.

 

76mm L/50 M62 obus brisant coiffé = 98 mm à 500 yards / 90 mm à 1000 yards

76mm L/50 T4 obus perforant à haute vélocité = 157 mm à 500 yards / 135 mm à 1000 yards

 

17pdr - 76mm L/55 obus brisant coiffé avec coiffe balistique = 132 mm à 500 yards / 128 mm à 1000 yards

17pdr - 76mm L/55 obus perforant dépotable = 208 mm à 500 yards / 192 mm à 1000 yards

 

M3 - 90mm L/50 M82 obus brisant coiffé = 129 mm à 500 yards / 122 mm à 1000 yards

M3 - 90mm L/50 T30E16 obus perforant à haute vélocité = 221 mm à 500 yards / 199 mm à 1000 yards

 

Les anglais n'avaient de toute façon pas les ressources matérielles nécessaire pour livrer des QF 17-pounder en quantité suffisante aux américains.

Modifié le 18 juillet 2015 par Sovngard

[Gibbs le Cajun]

 

Les américains avaient déjà le canon M1A1 de 76 mm sur leurs Sherman revalorisés, le 76,2 mm britannique, quoique plus puissant, ne représentait pas une avancée majeure en terme de performances, par rapport au canon M3 de 90 mm installé sur les chasseurs de chars Wolverine et ensuite les chars lourds moyens Pershing.

 

Les anglais n'avaient de toute façon pas les ressources matérielles nécessaire pour livrer des QF 17-pounder en quantité aux américains.

 

Effectivement ,j'avais zappé qu'il y avait les 90 mm des wolverines et les Pershing .

 

Quand je parlais de filer des canons brits au US ce n'était pas dans le sens ou les brits auraient du fournir mais qu'ils fournissent les plans afin que les les US les fabrique eux-même .

 

Quel plaisir de voir des maîtres dans le domaine de connaissance des blindés  =) .

[Sovngard]

Quel plaisir de voir des maîtres dans le domaine de connaissance des blindés  =) .

 

 

Dans mon cas, tu peux surtout dire merci à War Thunder : Ground Forces d'avoir introduit les blindés américains, sinon je n'aurais jamais eu un regain d'intérêt pour les chars américains de cette période là.

 

Modifié le 13 juillet 2015 par Sovngard

[Gibbs le Cajun]

Dans mon cas, tu peux surtout dire merci à War Thunder : Ground Forces d'avoir introduit les blindés américains, sinon je n'aurais jamais eu un regain d'intérêt pour les chars américains de cette période là.

 

 

Pour moi l'intérêt des chars je l'ai toujours eu ,mais d'une manière plus généraliste je dirais .

 

Il est vrai que beaucoup de monde aime bien les blindés allemands de la ww2 mais je pense que la masse et la multiplication des types d'armement côté allié à compensé la "haute technologie" des allemands .

 

Au final malgré des blindages et armement conséquent les blindés allemands ont quand même perdu la guerre tout simplement parce que contrairement aux alliés ils n'ont pas misé sur l'inter-Armée je dirais même si le côté inter-arme ils étaient d'un super bon niveau .

 

Quand je parle d'inter-armée je pense à la capacité d'inter action entre air ,terre et mer .

L'inter-arme au niveau terre .

 

Il est vrai que les allemands en 1940 avait bien avancé dans l'inter-armée sauf qu'ils n'ont pu l'amélioré ( put ou pas ,cela ne je ne le sais pas ) .

 

Même en ayant des divisions complète des derniers type de chars lourd les allemands auraient pas put gagné la partie au final .

 

L'intérêt du Sherman s'est qu'il a était le vecteur de pas mal d'autres véhicules ,et bien loin du domaine du tank quand on observe les Kangaroos ( infanterie mécanisée ) , engin de génie ,d'artillerie etc ...

Une capacité bien supérieure à ce que faisait les allemands et même les russes si on observe bien .

 

Bon vu d'ici s'est très intéressant mais pour un équipage de Sherman US ,français ,brits ,canadiens ou polonais pas pareil au vu de la casse subie humainement .

 

Mais bon au vu de la taille du conflit la casse était inévitable malheureusement .

 

Je pense que bien qu'ayant du matos moins blindé ou moins bien armée devaient compensé tactiquement même si l'inévitable char de pointe était certain de morfler directement .

 

Mine de rien on imagine mal le stress du combat ,l'atrocité de mourir dans un char en flamme pour les équipages .

 

J'ai lu dans les "voix oubliés du débarquement" le témoignage d'un fantassin britannique qui bloquer sur la plage a vu un char du génie touché par un obus ,l'équipage ayant était tué sauf le pilote qui coincé dans son engin en flamme hurlé de douleur en criant au secours  .

le fantassin bloquer par les tirs ennemis a du rester et entendre hurler ce type jusqu'à ce qu'il meurt ,sans aucune possibilité de l'aider .

 

J'ai eu l'occase de rencontrer un français d'origine polonaise vivant à Potigny en Normandie ,celui-ci était le fils d'un immigré polonais .Lorsque la France fut vaincue ,il décida de rejoindre les forces libres polonaise à Londres ,et il servit dans la division blindée polonaise qui débarqua en Normandie .

 

Il fut blessé au premier engagement ,un obus ayant touché son Sherman  ,il fut blessé au tibia .

 

Une rencontre très émouvante  =) .

Modifié le 13 juillet 2015 par Gibbs le Cajun

[Chronos]

À noter aussi que les blindés allemands connurent aussi une chute de la qualité de leur blindage durant la fin de la guerre en raison de revirement suédois. La neutralité relativement bienveillante consistant à accepter le commerce de fer avec l'Allemagne fut arrêtée lorsqu'il fut évident que le Reich était fichu. L'Allemagne s'est retrouvée à ne dépendre que de son fer de moins bonne qualité avec des conséquences évidentes.

[Gibbs le Cajun]

On en parle très peu mais après la seconde guerre Mondiale durant la guerre de Corée les blindés ce sont affronté .

 

J'ai vu quelques lien intéressant sur le sujet mais si vous en avez je suis preneur .

 

Quelques photos et liens sur les tanks en Corée :

 

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Un lien intéressant sur le Pershing durant la ww2 et la Corée .

http://www.avalanchepress.com/Pershing2.php

[Janmary]

C'est surtout dans le cadre de rares ouvrages spécialisés dans les années 50 que fut exprimée la stratégie et les tactiques entre autres de chars de combat.

 

> Le premier enseignement des combats entre chars de combat Sherman des forces Américaines mandatés par l' O.N.U. (Organisation des Nations Unies) et les chars T34 (ex-Soviétique) des Nord-coréens durant la phase d'offensive du Nord sur le Sud de la Corée fut l'inconditionnel supériorité du T34 dû essentiellement a la vitesse initiale bien plus élevée de son obus tiré par un canon de 76 mm (au lieu du 75 mm du Sherman, mais ce n'est pas à ce niveau que se situe la supériorité du T34). Il pouvait donc "tirer" les Sherman de plus loin que pouvaient le faire les Sherman. De plus, sa silhouette ramassée était également un avantage.

 

> Après que les avions Américains ("Corsair" de la Marine et "Mustang "de l'Armée de l'Air Américaine) ait détruit le matériel lourd Nord-coréen (chars et artillerie) alors que les Américains avaient créés le réduit de Pusan avant la contre attaque par le débarquement sur les arrières de l'armée Nord-coréenne ( à Inchon) exécuté par le général Mac Arthur,  ces derniers combattirent avec armes légères en combat de nuit d'une part, et d'embuscades d'autre part. 

 

L’un des enseignements de la guerre de Corée alors (1950 -1953) sur des terrains à caractères montagneux, c’est la hauteur dudit char qui pose problème pour sa visibilité, sa largeur sur des voies étroites qui pouvait difficilement prendre des sentiers et de voie de montagne, bref, il fut considéré comme encombrant et même nuisible ! Il fut donc utilisé en soutien de l’infanterie et en casemate mobile ! Ce fut vrai également pour les premiers chars Britannique Centurion-Mammouth et les Patton Américain.

 

C'est le major-général Almond qui subit la contre attaque Chinoise au réservoir de  Chosin prés de la frontière Chinoise - et qui dû son salut en rembarquant avec ses deux divisions dont l'une de Marine sur les bâtiments de la  Flotte - qui en parle le mieux, plus connu  déjà avec sa phrase célèbre "La retraite ?. Non ! Nous attaquons dans une autre direction !" en précisant que les chars flanquaient le bazar sur les chemins étroits.

 

Les enseignements de cette guerre, fut la valeur de la guerre souterraine, l’échec des armes lourdes sur de tels terrains de combat avec un développement des mortiers de 120 mmm portable à dos d'hommes (comme le Vietcong devait le démontrer par la suite et dont nous avons écrit un post concernant les mortiers de 120 mm développé en France) et l'étude d'un char "passe-partout", toujours en France avec l'étude du 1955 ELC EVEN (voir ci avant).

 

"L'engin Léger de Combat EVEN était prévu pour agir "en masse" contre les blindés. Sa formule offrait de nombreuses solutions intéressantes pour la lutte antichar en terrain compartimenté ou en zone urbaine.
Longueur : 5,30 m largeur : 2,15 m hauteur : 1,80 m poids : 7,4 t
Moteur Sofam de 150 cv Vitesse : 68 km/h Autonomie : 350 km
Armement : 1 canon de 90 mm, 1 mitrailleuse ou 2 canons de 30 mm
Equipage : 2 hommes"

 

Janmary

Modifié le 14 juillet 2015 par Janmary

[Gibbs le Cajun]

C'est surtout dans le cadre de rares ouvrages spécialisés dans les années 50 que fut exprimés la stratégie et les tactiques entre autres de chars de combat.

 

> Le premier enseignement des combats entre chars de combat Sherman des forces Américaines mandatés par l'O.N.U. (Organisation des Nations Unies) et les chars T34 (ex-Soviétique) des Nord-coréens durant la phase d'offensive du Nord sur le Sud de la Corée fut l'inconditionnel supériorité du T34 dû essentiellement a la vitesse initiale bien plus élevée de son obus tiré par un canon de 76 mm (au lieu du 75 mm du Sherman, mais ce n'est pas à ce niveau que se situe la supériorité du T34). Il pouvait donc "tirer" les Sherman de plus loin que pouvaient le faire les Sherman. De plus, sa silhouette ramassée était également un avantage.

 

> Après que les avions Américains ("Corsair" de la Marine et "Mustang "de l'Armée de l'Air Américaine) ait détruit le matériel lourd Nord-coréen (chars et artillerie) alors que les Américains avaient créés le réduit de Pusan avant la contre attaque par le débarquement sur les arrières de l'armée Nord-coréenne ( à Inchon) exécuté par le général MacArthur,  ces derniers combattirent avec armes légères en combat de nuit d'une part, et d'embuscades d'autre part. 

 

L’un des enseignements de la guerre de Corée alors (1950 -1953) sur des terrains à caractères montagneux, c’est la hauteur dudit char qui pose problème pour sa visibilité, sa largeur sur des voies étroites qui pouvait difficilement prendre des sentiers et de voie de montagne, bref, il fut considéré comme encombrant et même nuisible ! Il fut donc utilisé en soutien de l’infanterie et en casemate mobile ! Ce fut vrai également pour les premiers chars Britannique Centurion-Mamouth et les Patton Américain.

 

C'est le major-général Almond qui subit la contre attaque Chinoise au réservoir de  Chongjin prés de la frontière Chinoise qui en parle le mieux - déjà avec sa phrase célèbre "La retraite ?. Non ! Nous attaquons dans une autre direction !".en précisanr que les chars fla

 

Très intéressant ,mais il manque une partie de ton message  =) .

 

Sur le lien que l'ai apposé on raconte cela :

 

 

Asian Postscript

Despite the small role played in the invasion of Germany the days of the Pershing were not over; a much more exacting enemy was waiting. A little more than five years after the end of Nazi Germany, on June 25th, 1950, the North Korean People’s Army crossed the 38th Parallel, invading the Republic of Korea. The invaders were spearheaded by Soviet-made T34/85 tanks. The outnumbered, out-maneuvered South Korean soldiers had just a handful of 57mm anti-tank guns and bazookas to oppose them.

 

When the United States intervened in the conflict only a handful of M24 Chaffee light tanks were available in the barracks in Japan. Yet the Korean War was to prove, as far U.S. tanks were concerned, the M26 Pershing’s war. Despite some successful delaying actions, including the heroic anti-tank efforts of the commander of the 24th Infantry Division, General William F. Dean, at Taejon the month of July was marked by continuous Allied retreats. Three Pershings were scraped together from several junked examples in Japan and sent to the Korean peninsula. The reconditioned vehicles had several problems including defective fan belts for the engines forcing them to use rail transport wherever possible. The makeshift tank platoon was sent by rail to defend the town of Chinju. The tanks were awaiting replacement belts when the North Koreans attacked on 28 July. The platoon commander, Lieutenant Sam Fowler, tried in vain to secure a train to evacuate the tanks and then decided to try to road march with the retreating infantry. The three Pershings overran an enemy roadblock on 31 July, but they lost contact with their own infantry and were stopped at a destroyed bridge. The enemy attacked them again and the engines of two tanks broke down. The third one surged forward again evacuating several crewmen, but its engine also quit after reaching safety and the tank had to be abandoned. In a single action the entire medium tank force available to General MacArthur evaporated. Yet help was on the way. The same day a full company of M4A3E8 medium tanks arrived at Pusan, shortly followed by more Shermans and Pershings.

  

By mid-August General Walton Walker, the commander of the U.S. 8th Army in Korea, had several Army tank battalions and one Marine tank battalion equipped with M4A3E8 Shermans and M26 Pershings. A few of the Pershings were even the new M46 model with a more powerful engine. These tanks proved their worth in several encounters against the North Korean T-34/85’s while defending the perimeter around the Korean port of Pusan (now Busan). The 90mm gun proved unstoppable against tanks and infantry. The Pershing did not even need the special Sabot (HVAP) rounds to dispatch the Soviet-made tanks.

 

On the night of the 17 August a platoon of Pershings from A Company 1st Marine Tank Battalion successfully engaged a force of 4 North Korean tanks. The first communist tank was hit by an HVAP round that holed the front glacis and then exited by the rear plate of the hull after killing two crewmembers. Two other HVAP rounds did the same. Army Pershings repeated the same performance ten days later during the night of 27 August when North Korean tanks, Su76 self-propelled guns, and infantry attacked the positions of the 27th Infantry Regiment supported by C Company 73rd Tank Battalion. In two days the North Koreans lost 13 T34/85’s and five assault guns. The tide had turned.

 

In the September counteroffensive the Pershing again played an important role. Marine Pershing landed at Inchon, the big port serving the city of Seoul, on 16 September and fought several sharp engagements with T34/85’s in the area between Inchon and the South Korean capital. Their support was invaluable in the bloody street fighting. Army Pershings participated in the breakout from the Pusan Perimeter and in the overland drive to the 38th Parallel first and to the Yalu river later. By the end of October the North Korean tank force had ceased to exist. Initially the air force claimed the majority of the tank kills, as usual, but the extensive technical survey conducted by the Ballistic Research Laboratory on North Korean tank wrecks credited tanks for 97 of the 256 T34-85 wrecks examined for the period July-November 1950. Aircrafts accounted only for 63 kills. Of the 97 tank kills scored by tanks the Pershings were credited with 51 (32 for the M26 and 19 for the M46), one was obtained by an M24 and the rest by M4A3E8 Shermans. 

[Janmary]

C'est surtout dans le cadre de rares ouvrages spécialisés dans les années 50 que fut exprimée la stratégie et les tactiques entre autres de chars de combat.

 

> Le premier enseignement des combats entre chars de combat Sherman des forces Américaines mandatées par l'O.N.U. (Organisation des Nations Unies) et les chars T34 (ex-Soviétique) des Nord-coréens durant la phase d'offensive du Nord sur le Sud de la Corée fut l'inconditionnel supériorité du T34 dû essentiellement a la vitesse initiale bien plus élevée de son obus tiré par un canon de 76 mm (au lieu du 75 mm du Sherman, mais ce n'est pas à ce niveau que se situe la supériorité du T34). Il pouvait donc "tirer" les Sherman de plus loin que pouvaient le faire les Sherman. De plus, sa silhouette ramassée était également un avantage.

 

> Après que les avions Américains ("Corsair" de la Marine et "Mustang "de l'Armée de l'Air Américaine) ait détruit le matériel lourd Nord-coréen (chars et artillerie) alors que les Américains avaient créés le réduit de Pusan avant la contre attaque par le débarquement sur les arrières de l'armée Nord-coréenne ( à Inchon) exécuté par le général MacArthur,  ces derniers combattirent avec armes légères en combat de nuit d'une part, et d'embuscades d'autre part. 

 

L’un des enseignements de la guerre de Corée alors (1950 -1953) sur des terrains à caractères montagneux, c’est la hauteur dudit char qui pose problème pour sa visibilité, sa largeur sur des voies étroites qui pouvait difficilement prendre des sentiers et de voie de montagne, bref, il fut considéré comme encombrant et même nuisible ! Il fut donc utilisé en soutien de l’infanterie et en casemate mobile ! Ce fut vrai également pour les premiers chars Britannique Centurion-Mamouth et les Patton Américain.

 

C'est le major-général Almond qui subit la contre attaque Chinoise au réservoir de  Chosin prés de la frontière Chinoise - et qui dû son salut en rembarquant avec ses deux divisions dont l'une de Marine sur les bâtiments de la  Flotte - qui en parle le mieux, plus connu  déjà avec sa phrase célèbre "La retraite ?. Non ! Nous attaquons dans une autre direction !" en précisant que les chars flanquaient le bazar sur les chemins étroits.

 

Les enseignements de cette guerre, fut la valeur de la guerre souterraine, l’échec des armes lourdes sur de tels terrains de combat avec un développement des mortiers de 120 mmm portable à dos d'hommes (comme le Vietcong devait le démontrer par la suite et dont nous avons écrit un post concernant les mortiers de 120 mm développé en France) et l'étude d'un char "passe-partout" , toujours en France avec l'étude du 1955 ELC EVEN (voir ci avant).

 

"L'engin Léger de Combat EVEN était prévu pour agir "en masse" contre les blindés. Sa formule offrait de nombreuses solutions intéressantes pour la lutte antichar en terrain compartimenté ou en zone urbaine.
Longueur : 5,30 m largeur : 2,15 m hauteur : 1,80 m poids : 7,4 t
Moteur Sofam de 150 cv Vitesse : 68 km/h Autonomie : 350 km
Armement : 1 canon de 90 mm, 1 mitrailleuse ou 2 canons de 30 mm
Equipage : 2 hommes"

 

Janmary

[imposerlaforce]

On critique  allègrement la doctrine française de 1940 mais à Stonne, cette doctrine defensive alliée à des moyens adéquats en reserve, chars dont des b1bis mais pas que il ne faut pas cracher sur les hotchkiss et en artillerie a permis aux troupes françaises de resister face à deux fois plus de troupes allemandes et leur infliger deux fois plus de pertes tout en n'ayant presque aucun soutien aérien.