Guerre de l'information et propagande

[Bat]

Le 13/12/2016 à 13:25, Henri K. a dit :

La question est, pourquoi ton patron s'intéresse à ça, et s'il est matheux, tu peux même lui faire la démonstration sur le pourquoi les satellites géostationnaires sont à 36 000 km et des mouettes...

Henri K.

C'est totalement juste, mais le problème des complotistes, platistes et autres mouvements de ce genre, c'est que s'ils sont très convaincus, ils sont très peu sensibles à l'argumentation rationnelle: convaincre par des arguments rationnels marche assez mal, du coup. (C'est documenté par différentes recherches.)

Sinon, tout autre chose...

Ne vous arrêtez pas au titre qui peut susciter un étiquetage rapide et peu nuancé —et non pertinent— de "auteur antirusse" (c'est un sujet sensible sur ce forum) pour entrer dans le détail de la réflexion quie st beaucoup plus large sur Internet, son contrôle et la démocratie, ainsi que la manière dont ces questions servent des stratégies d'influence, et la vision/position de la Russie dans ces enjeux:

Citation

Comment la Russie utilise internet pour affaiblir les démocraties occidentales

Le pouvoir russe a été terrifié par internet en 2011. Il s’assure désormais que nous le soyons aussi.

(...)

Internet est-il vraiment porteur de révolutions populaires? Peut-être. C’est compliqué. Il faut reconnaître que 2011 a débuté avec le printemps arabe qui a renversé les dirigeants en Tunisie et en Égypte, et s’est achevé à Moscou avec des manifestations de classes moyennes, organisées sur Facebook, qui protestaient contre la corruption électorale. Facebook n’a pas seulement facilité l’organisation des manifestations: en cette année de révoltes populaires, le réseau social a donné le sentiment à certains Russes qu’il s’agissait d’un mouvement mondial, qu’ils avaient leur chance. Ce fut un choc profond pour le gouvernement de Poutine. Dans l’esprit d’un ancien du KGB, les révoltes populaires spontanées n’existent pas. Dans son monde, le pouvoir est vertical. Il y a toujours quelqu’un qui tire les ficelles. L’État russe a donc choisi de marier son pessimisme existentiel à l’amour inconditionnel de l’Occident pour internet. Il fallait qu’internet soit mis au pas. (...)

Article complet: http://www.slate.fr/story/130880/russie-internet-contre-democraties-occidentales

Modifié le 14 décembre 2016 par Bat

[Henri K.]

il y a 12 minutes, Bat a dit :

C'est totalement juste, mais le problème des complotistes, platistes et autres mouvements de ce genre, c'est que s'ils sont très convaincus, ils sont très peu sensibles à l'argumentation rationnelle: convaincre par des arguments rationnels marche assez mal, du coup. (C'est documenté par différentes recherches.)

Il faut faire quoi dans ce cas là docteur ?

Henri K.

[Bat]

il y a 24 minutes, Henri K. a dit :

Il faut faire quoi dans ce cas là docteur ?

C'est bien le problème...!

Il y a en fait plusieurs écoles, mais on peut en gros plus ou moins les ramener à deux grandes idées empiriques et limitées:

• Ne rien faire: constatant qu'il est épuisant et vain de convaincre une personne très fortement convaincue, ne pas chercher à la convaincre pour consacrer son énergie aux gens moins convaincus, en interrogation, en recherche et qui peuvent être plus accessibles à l'argumentation. Inconvénient: ça n'est acceptable que sur des questions et/ou avec des publics qui ne posent pas un problème social. Un adulte veut croire que la Lune est en fromage, pourquoi pas; par contre dire à un parent ou un prof de ne pas se préoccuper du gamin qui pense que les Juifs illuminatis dominent le monde et que pour cette raison il faut les pourchasser et les tuer, c'est plus problématique.
• Utiliser les sentiments: puisque la personne n'est pas (ou peu) accessible aux arguments rationnels (du moins sur sa marotte), passer par la peur, l'identification, les tripes pour essayer de créer des fissures dans le bloc monolithique de sa représentation du monde. Inconvénients: c'est assez aléatoire, puis ça pose des questions éthiques (du débat/de la discussion on glisse vers la manipulation).

[Invité Dorfmeister]

il y a 6 minutes, Bat a dit :

C'est bien le problème...!

Une balle au milieu du front (ou trois dans le dos); c'est acceptable comme solution (légalement j'ai un "léger" doute mais quid de la moralité)?

[collectionneur]

Encore un qui s'est fait roulé dans la farine, le ministre pakistanais de la défense à rouspété sur Israel car il a cru un fausse nouvelle disant que ce dernier atomiserait son pays s'il intervient en Syrie ;

http://www.liberation.fr/planete/2016/12/25/un-ministre-pakistanais-menace-israel-apres-un-article-bidon_1537371

[Bat]

Puisque la question des "fausses nouvelles", de leur utilisation comme arme d'influence, les médias russes dédiés à leur propagation au profit de la Russie ainsi que les mesures à prendre en conséquence sont un peu dans tous les médias, une rapide revue de presse sur ces questions parmi les nombreux articles de ces 10 derniers jours et en vrac (je débrouillerai tout ça après les fêtes):

http://www.regards.fr/web/article/rt-sputnik-la-propagande-du-kremlin-en-orbite

http://www.revuenouvelle.be/Faut-il-avoir-peur-de-la-propagande-russe

https://www.letemps.ch/monde/2016/12/27/desinformation-loffensive-russe, https://www.letemps.ch/opinions/2016/12/27/desinformation-fragilite-democraties

http://www.euractiv.com/section/global-europe/interview/former-rt-presenter-russian-disinformation-is-a-weapon/

http://www.lalibre.be/actu/international/redoutant-la-propagande-russe-l-allemagne-s-arme-contre-la-desinformation-5862c59acd70138bd4256e4e

http://datanews.levif.be/ict/actualite/juncker-veut-une-approche-consequente-de-la-desinformation/article-normal-591609.html

http://www.lapresse.ca/actualites/sciences/201612/23/01-5054194-2016-lannee-ou-la-desinformation-a-pris-un-nouveau-visage.php

[collectionneur]

En tout cas, les médias russes accumulent les articles les plus ''hilares'' les uns après les autres. Après les bateaux britanniques tellement bruyants que les sous-marins russes les écoute depuis l'Artique, ils annoncent qu'Hillary Clinton sera arrêter pour pédophilie cette semaine !!!!

http://novorossia.today/de-celebres-politiciens-u-s-arretes-cette-semaine-dont-clinton-pour-pedophilie/

Modifié le 7 février 2017 par collectionneur

[Ciders]

Plus c'est gros, plus ça passe. L'opinion publique semblant avoir abdiqué son sens critique (pas toute l'opinion, mais une part grandissante) et l'énergie requise pour lutter contre ce spammage massif étant trop importante pour tout contrer, un nombre croissant d'étrons médiatiques parvient à franchir les mailles du filet. C'est le début de la fin et on vire de plus en plus à l'ambiance fin de République romaine.

Ceci dit, accuser César d'être le râtelier du roi de Bithynie, ça sonnait pas mal.

[collectionneur]

Et quand les sites parodiques sont prix aux sérieux par les médias, cela donne - en autre - cela : 

http://www.20minutes.fr/medias/2014511-20170215-quotidien-algerien-reprend-article-parodique-gorafi-marine-pen

[zx]

nouveau mode, intoxication avec de fausses infos

Le développement des «fake news» inquiète les leaders internationaux

http://www.lefigaro.fr/international/2017/02/18/01003-20170218ARTFIG00124-le-developpement-des-fake-news-inquiete-les-leaders-internationaux.php

[zx]

Truc marrant,  on assiste  simultanément l'installation de chaines de diffusion d'influence américaine ou russe  en France et sur l'europe

il semble qu'on assiste à une "guerre discrete" USA-Russie sur les chaines d'information et les pays de diffusion

http://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/lyon/chaine-americaine-nbc-entre-au-capital-euronews-1196941.html

ENQUÊTE FRANCETV INFO. Russia Today, ou comment la voix du Kremlin veut se faire entendre dans les médias français

http://www.francetvinfo.fr/monde/russie/russia-today-ou-comment-la-voix-du-kremlin-veut-s-imposer-dans-les-medias-francais_1464259.html

Modifié le 19 février 2017 par zx

[Wallaby]

21 mars 2017. Des journalistes chinois membres du partis communistes essaient de nous convaincre et de s'auto-persuader des bienfaits de l'autocensure au nom de la "responsabilité", face aux médias occidentaux présentés comme "irresponsables" lorsqu'ils approuvent par exemple le printemps arabe en Égypte.

Attention propagande !

 

[rogue0]

Les techniques de guerre d'information et et propagande lors de la guerre d'indépendance US

http://thestrategybridge.org/the-bridge/2017/3/8/information-warfare-isnt-russian-its-american-as-apple-pie

(Mode Ironique) :  y a pas que les russes qui en font 

Et les pères fondateurs faisant du Kompromat ?  Shocking

[rogue0]

Spécial Crousti... @Bat

Une étude sur le profil psychologique de ceux plus vulnérables aux théories du complot.
Bon, ça enfonce des portes plutôt ouvertes, mais bon

https://link.springer.com/article/10.1007/s00127-017-1354-4

version vulgarisée

https://www.theguardian.com/science/blog/2017/mar/28/are-we-entering-a-golden-age-of-the-conspiracy-theory

vu sur un blog scientifique du monde

http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2017/04/05/les-dessous-psychologiques-des-theories-du-complot/

[collectionneur]

Un ''spammeur'' a été arrêter à Barcelone sur demande de la Justice américaine peut être en relation avec le piratage des élections présidentielles :

 https://news.google.fr/news/amp?caurl=http%3A%2F%2Fampproject.org%2Fc%2Fs%2Famp.france24.com%2Ffr%2F20170410-roi-russe-spam-piotr-levachov-lien-piratage-election-presidentielle-trump-clinton#pt0-213404

[Marcus]

Il y a 19 heures, collectionneur a dit :

Un ''spammeur'' a été arrêter à Barcelone sur demande de la Justice américaine peut être en relation avec le piratage des élections présidentielles :

 https://news.google.fr/news/amp?caurl=http%3A%2F%2Fampproject.org%2Fc%2Fs%2Famp.france24.com%2Ffr%2F20170410-roi-russe-spam-piotr-levachov-lien-piratage-election-presidentielle-trump-clinton#pt0-213404

Des nouveautés sur cette affaire :

http://www.theregister.co.uk/2017/04/11/spanish_police_snatch_suspected_top_spammer_after_us_request/

Le pirate est accusé d’avoir contrôlé  un réseau  de PC Zombie appelé Kelihos  de 40 000 PC qu’il utilisait pour envoyer énormément de publicités : 4 milliards par jours.

L’acte d’accusation en Espagne ne porte pas sur de l’espionnage aux USA.

D’après le Register,  c’est Russia Today  qui est responsable d’avoir affirmé que le pirate avait crée un virus responsable de l’élection de Trump. RT cache maintenant cette histoire. Visiblement, affirmer qu’un Russe est responsable de l’élection de Trump n’est plus à la mode maintenant...

[antoine1]

Il y a 1 heure, Marcus a dit :

 

D’après le Register,  c’est Russia Today  qui est responsable d’avoir affirmé que le pirate avait crée un virus responsable de l’élection de Trump. RT cache maintenant cette histoire. Visiblement, affirmer qu’un Russe est responsable de l’élection de Trump n’est plus à la mode maintenant...

Si c etait vraiment le cas, ça voudrait dire qu'un tout petit groupe de personnes est en mesure de changer les resultats d'une election d'un pays hautement democratique et ce avec des moyens dérisoires.

1. C'est vrai;  la démocratie n'en porte que le nom. 100 hackeurs nationnaux ou etrangers equipes  d'un ordinateur sont plus forts que tous les électeurs. (la on parle de russes, mais on peut imaginer n'importe quel autre pays, un parti politique concurrent, une multinationale, une secte, voire un groupe de jeunes hackeurs,....)

2. C'est faux, et il vaut mieux supposer que la sécurité informatique des usa est assurée, sinon le concept usa=démocratie est un mythe.

 

Apres il faut choisir quelle option est la bonne.

 

 

 

 

[rogue0]

Reposté du fil Chine.

Je sollicite l'avis des forumeurs du coin sur le papier ci-dessous, portant sur la supposée "armée des 50 cents", chargée de porter la bonne parole du gouvernement chinois.

Statisticiens et experts en propagande, qu'en pensez-vous ?
L'approche choisie est elle correcte ?
Idem pour la méthodo statistique pour extrapoler les résultats ?

résumé du papier et liens

Révélation

Un trio de sociologues de Harvard (spécialisés en propagande et censure) a passé quelques années à faire une étude quantitative et sourcée de ce sujet.
Et les conclusions semblent remettre en cause pas mal de lieux communs sur leur identité, leur activité, leur objectif stratégique.
La version finale¹ de cette étude est ici (datée du 9 avril 2017):
 

https://gking.harvard.edu/50c (synopsis)

http://gking.harvard.edu/files/gking/files/50c.pdf(papier brut)

Résumé synthétique du papier (écrit sur la version draft¹ de 2016, mais reste encore très valable)
https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2016/05/19/the-chinese-government-fakes-nearly-450-million-social-media-comments-a-year-this-is-why/

¹ Une version préliminaire de cet étude avait fuité l'année dernière, et avait déjà fait grand bruit (avec apparemment, une réponse des autorités chinoises via édito du Global Times (seulement la version chinoise du 21/05/2016).
Voilà leur résumé
https://gking.harvard.edu/files/gking/files/supplementaryappendixglobaltimeseditorial.pdf

L'étude a l'air assez sérieuse, avec sources, statistiques, population témoin, et peer review.
ça sera intéressant de la démonter (sur le fil propagande), avec les statisticiens du forum.

Mon résumé perso:

• Source : fuite d'une base documentaire d'un bureau local de propagande internet (Zhanggong) portant sur la période 2013-2014.
  (Bizarrement Wikileaks ne l'a pas envoyé à la terre entière ... : A noter que les identifiants des personnes concernées ont été expurgées par les chercheurs)
  En partant de là, la recherche systématique de tous ceux ayant posté régulièrement des messages similaires mène aux constations suivantes:
  • Les posteurs semblent être majoritairement des fonctionnaires des administrations chinoises.
    Ce ne semblent pas être des bénévoles payés 50  cents le post.
     
  • En volumétrie, ces campagnes de messages sponsorisés par le gouvernement représentaient  ~0.5% des messages sur weibo (pour la région concernée). (note perso: d'autres administrations pourraient avoir fait leur propre campagne distincte)
    Cependant, les messages étaient émis par campagnes ponctuelles mais intenses (parfois autour de dates anniversaires sensibles, parfois en cas d'événements pouvant déclencher de la contestation sociale).
     
  • Défiant les attentes, il n'y avait quasiment aucun  message critiquant ou taquinant les pays étrangers.
    La vaste majorité des messages sont des messages positifs (dictons, slogans) pour le pays, le parti, ou des figures historiques.
     
  • Défiant les attentes, ces posteurs ne semblent pas  vouloir discuter avec les critiques du gouvernement (note perso : y a d'autres organismes d'état qui le font très bien ).
    A la place, la stratégie semble être de les noyer sous un flot de HS (les modo apprécieront )

 

 

[rogue0]

Le 11/04/2017 à 14:42, antoine1 a dit :

Si c etait vraiment le cas, ça voudrait dire qu'un tout petit groupe de personnes est en mesure de changer les resultats d'une election d'un pays hautement democratique et ce avec des moyens dérisoires.

1. C'est vrai;  la démocratie n'en porte que le nom. 100 hackeurs nationnaux ou etrangers equipes  d'un ordinateur sont plus forts que tous les électeurs. (la on parle de russes, mais on peut imaginer n'importe quel autre pays, un parti politique concurrent, une multinationale, une secte, voire un groupe de jeunes hackeurs,....)

2. C'est faux, et il vaut mieux supposer que la sécurité informatique des usa est assurée, sinon le concept usa=démocratie est un mythe.

Vu le titre du fil, ce n'est pas la bonne question.
Car en plus des hackers, il y a une multitude d'acteurs plus "traditionnels" dont le but est d'influer sur l'opinion (peu efficace), ou encore mieux, sur les décideurs et les lois (médias, lobbies, etc).

Il y a une 3ème proposition : prendre des contre-mesures pour augmenter la résilience et lutter contre les tentatives d'influence non désirées trop flagrantes. (dur de lutter contre l'influence du coca-cola et des films hollywoodien )

Voici le billet d'un spécialiste de sécurité IT, qui a aussi une (rare) sensibilité en terme de guerre de propagande.
Il passe en revue les leçons de l'interférence (supposée russe) sur l'élection US, et conclut par des conseils pour blinder l'élection présidentielle française imminente.
A méditer:

https://medium.com/@thegrugq/american-snoper-6d28e833b377?source=user_profile---------3-----------

 

[Bat]

Je ne savais pas où mettre cette analyse intéressante, aussi je la mets ici, même si ce n'est peut-être pas l'endroit le plus pertinent (et au risque de renforcer mon image —que je récuse— de paranoïaque anti-russe):

Citation

Quelle est l’influence russe sur la campagne présidentielle française ?

Posted on avril 20, 2017 by Nicolas Vanderbiest

L’influence russe sur les élections est abordée par beaucoup d’acteurs, notamment à l’occasion de l’élection de Trump. On parlera aussi très souvent des organes médiatiques officiels de la propagande russe que sont Sputnik et Russia Today. Dans les faits, quelle est l’étendue de cette influence ? Qui propage ces informations ? Quelle est l’influence des propagateurs sur les contenus de la présidentielle ? Éléments de réponse avec Brandwatch et Visibrain. (...)

Suite: http://www.reputatiolab.com/2017/04/quelle-est-linfluence-russe-sur-la-campagne-presidentielle-francaise/

L'auteur est un chercheur en communication spécialiste des réseaux sociaux.

Modifié le 20 avril 2017 par Bat

[rogue0]

Disclaimer : dans la suite, je me contrefiche de l'aspect politique, ou de la réalité des rumeurs.
J'analyse uniquement l'aspect guerre de l'information et fake news.

Fake news ou tentative d'influence des élections ?

Suite au "débat" d'hier soir (franchement pénible AMHA), il y avait eu une petite manœuvre en coulisse qui aurait pu avoir des grosses conséquences.
2 heures avant le débat (où un des candidats a insinué en direct l'existence de compte offshore aux Bahamas), quelqu'un avait posté en ligne des documents supportant ces allégations (sur 4chan et repris par certains blog de alt-right).

Par ailleurs, ces documents auraient été supposément diffusés avant à des centaines de journalistes ... qui n'en ont rien fait. 
(ce qui est plus sage pour faire des recoupements sur un pamphlet non authentifié).
Pour le moment, ils semblent avoir bien fait, car même sur 4chan, il y a d'énormes doutes sur l'authenticité.
Sans se prononcer sur la matérialité des rumeurs, si c'est une tentative d'influence des élection, c'est une tentative plutôt grossière ...
Mais qui aurait pu être efficace à 3 jours du second tour avec la force de la rumeur.

Sur le plan de l'efficacité de la comm' , ça aurait été mieux de diffuser ces rumeurs avant à des intermédiaires de réputation plus "solide", comme le Canard Enchaîné ou Wikileaks.
Mais ils n'ont peut-être pas eu le temps...

Source:
http://www.numerama.com/politique/254983-compte-offshore-demmanuel-macron-une-intox-venue-de-4chan.html
(Note:numerama est un site spécialisé IT, proche des libertariens et du feu parti pirate)

Source (secondaire) : abordant aussi les aspects politiques
http://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/2017/05/04/35003-20170504ARTFIG00126-emmanuel-macron-non-je-n-ai-pas-de-compte-aux-bahamas.php?pagination=1#nbcomments

 

CC: @Bat, @Marcus,@Tancrède

Qu'en pensez vous ?
Et avez-vous passer des choses à ce sujet sur le net ?

 

A suivre et (si les rumeurs restent vides) à diffuser pour éducation ...

Pour rappel, voilà ce que je disais sur le fil cyber à propos des tentatives d'influence sur les élections françaises (en mode captain obvious ):

Le 24/04/2017 à 23:06, rogue0 a dit :

Influence sur les élections présidentielles françaises.

[...]

Néanmoins, si un acteur extérieur voulait influencer les élections, l'entre-deux tours serait le moment idéal pour avoir un Guccifer 3.0 ...
Et si quelqu'un voulait handicaper le gouvernement nouvellement élu avec des mails compromettants, le moment idéal pour une action Wikileaks serait quelques semaines après les élections.

A méditer et relayer donc si vous voyez un gars louche qui vous propose une liasse de email volé sous le manteau.

 

Modifié le 4 mai 2017 par rogue0

[rogue0]

Complément d'information

Disclaimer: je suis toujours sur l'aspect guerre de l'information, excluant l'aspect politique :
d'ailleurs, je ne cite aucun nom de parti ou de candidat...
 

• Nicolas Vanderbiest a posté des informations intéressantes et sourcées.
  Question : est-il sérieux ?
  As-t-il des biais notables dans ses analyses ?
  site:
  http://www.reputatiolab.com/
  Tweets
  https://twitter.com/Nico_VanderB
   
• Son analyse est basée uniquement sur le mode de propation des rumeurs (pas sur la matérialité des rumeurs).
  En résumant (et avec des pincettes en attendant la confirmation @Bat):
  Les comptes tweeter relayant la rumeur seraient les réseaux habituels de RT et Sputniknews
  
  Sources et indices:
  • Historique de la propagation : (le parti concerné a reçu les tweets vers 22h27. Je crois que c'est sorti à l'antenne vers 22h50, à confirmer)

• Recoupement et pointage avec les comptes tweeters des campagnes de rumeur précédentes:
   

Note: le candidat mis en cause semble avoir anticipé la rumeur, et a tenté de la déminer (il y a 2 semaines), mais vu le retentissement de l'affaire, ça me semble peu efficace.

http://www.lepoint.fr/presidentielle/l-histoire-de-la-fausse-rumeur-du-paradis-fiscal-d-emmanuel-macron-04-05-2017-2124708_3121.php#site

 

[Bat]

Il y a 2 heures, rogue0 a dit :

Nicolas Vanderbiest a posté des informations intéressantes et sourcées.
Question : est-il sérieux ?
As-t-il des biais notables dans ses analyses ?

Il y a 2 heures, rogue0 a dit :

Son analyse est basée uniquement sur le mode de propation des rumeurs (pas sur la matérialité des rumeurs).

Sans entrer dans un débat épistémologique sur "qu'est-ce qu'être sérieux?", quelques éléments:

• Il est chercheur (doctorant) en information et communication, spécialiste des médias sociaux sur lesquels il travaille depuis plusieurs années. Son sujet de thèse est la propagation et la gestion des crises en ligne par les organisations et les parties prenantes.
• Biais notables éventuels: comme toute méthode, sa méthode comprend des points forts, des limites et biais. Il travaille exclusivement sur twitter (pour ce genre de questions) qui a la particularité de permettre d'accéder à "tout" pour analyse avec les outils adéquats: c'est une logique de "big data": étude et quantification des flux, identification des nœuds stratégiques, mesure de la diffusion dans le temps et dans l'espace, mesure de l'activité de comptes ou de relai de contenus donnés, etc. Pour l'heure, je vois deux limites/biais (dont il est par ailleurs conscient, pour en avoir discuté avec lui):
  • Cette approche centrée sur la propagation des informations/rumeurs met de côté le fond de la question (on regarde ce qui circule et éventuellement sa qualification —si les gens disent si c'est bien, mal ou autre—, mais ne s'intéresse évidemment pas à la réalité de la rumeur elle-même (nécessité de le travailler en amont sur ce qu'est une crise, ses éléments, etc. / ce qu'il fait par ailleurs mais sans doute pas sur ces questions publiées sur son blog);
  • Son choix de tout publier en ligne sur son blog et son twitter n'est pas sans effet: il contribue parfois ainsi à alimenter la propagation des nouvelles dont il évalue la propagation.
• Mode d'analyse: oui, de fait, dans ce type d'approches, c'est centré sur la propagation, pas la matérialité (au sens de: est-ce que la rumeur est vraie - elle est par contre "matérielle" en tant que rumeur dès lors qu'elle circule).

Modifié le 4 mai 2017 par Bat

[Bat]

Il y a 4 heures, rogue0 a dit :

Sans se prononcer sur la matérialité des rumeurs, si c'est une tentative d'influence des élection, c'est une tentative plutôt grossière ...
Mais qui aurait pu être efficace à 3 jours du second tour avec la force de la rumeur.

Sur le plan de l'efficacité de la comm' , ça aurait été mieux de diffuser ces rumeurs avant à des intermédiaires de réputation plus "solide", comme le Canard Enchaîné ou Wikileaks.

Je suis d'accord avec ton second point: ce serait beaucoup plus pro (et sans doute efficace). Mais il ne faut pas oublier que "influence", ça ne veut pas spécialement dire un plan stratégique et bien préparé (genre: opération bien pensée par le FN ou le FSB, en l'occurrence). N'importe qui (littéralement!) cherche à influencer l'élection en ligne, à commencer par tel ou tel ami mettant sur son fil Facebook de voter pour X ou contre Y ou de s'abstenir ou que sais-je. Ces influences,  ça peut être aussi des branques qui tweetent en masse n'importe quoi pour mener leur petite guerre personnelle en-dehors de toute stratégie vraiment organisée. Je ne dis pas qu'il y a nécessairement une tentative de manipulation ici (je ne me prononce pas sur le fond), mais le fait qu'elle soit mal menée ne prouve pas qu'il n'y en a pas (les opérations de communication mal foutue sont même, en fait, assez courante: une partie du trafic twitter, c'est du "bruit" de gens twittant n'importe quoi sur n'importe qui, en regard duquel ces rumeurs précises ne sont pas plus particulièrement signifiantes - mis à part qu'elles touchent ici le favori de l'élection).

EDIT: à titre d'info et sans vouloir faire un débat politique français, Le Monde note aujourd'hui que c'est Macron qui semble avoir été le plus ciblé des candidats par des intox en ligne durant la campagne: http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/05/04/emmanuel-macron-premiere-victime-des-intox-pendant-la-campagne-presidentielle_5122337_4355770.html

Modifié le 4 mai 2017 par Bat

[rogue0]

Merci pour la réponse rapide

Il y a 4 heures, Bat a dit :

Sans entrer dans un débat épistémologique sur "qu'est-ce qu'être sérieux?", quelques éléments: [...]

Oups, je suis coupable d'imprécision sur ce point

J'aurais dû parler de source fiable et objective.^{_{1 cf ma définition plus bas}}

Au vu de mes critères ci-dessous, est-il un chercheur compétent, fiable, non biaisé?

Je parie que oui, sinon je n'aurais pas posté la news avant confirmation .
Et sinon, j'encours une peine d'écoute de Chantal Goya

Citation

• Biais notables éventuels: comme toute méthode, sa méthode comprend des points forts, des limites et biais. Il travaille exclusivement sur twitter (pour ce genre de questions) qui a la particularité de permettre d'accéder à "tout" pour analyse avec les outils adéquats: c'est une logique de "big data": étude et quantification des flux, identification des nœuds stratégiques, mesure de la diffusion dans le temps et dans l'espace, mesure de l'activité de comptes ou de relai de contenus donnés, etc. Pour l'heure, je vois deux limites/biais (dont il est par ailleurs conscient, pour en avoir discuté avec lui):
  • Cette approche centrée sur la propagation des informations/rumeurs met de côté le fond de la question (on regarde ce qui circule et éventuellement sa qualification —si les gens disent si c'est bien, mal ou autre—, mais ne s'intéresse évidemment pas à la réalité de la rumeur elle-même [...]
  • Son choix de tout publier en ligne sur son blog et son twitter n'est pas sans effet: il contribue parfois ainsi à alimenter la propagation des nouvelles dont il évalue la propagation.
• Mode d'analyse: oui, de fait, dans ce type d'approches, c'est centré sur la propagation, pas la matérialité

Ce sont les biais inhérents à son approche, par rapport au fact checking traditionnel des media.

Mais puisque le fact checking prend du temps et une personne raisonnable (ressource de plus en plus rare de nos jours ), les usines à trolls peuvent toujours rapidement submerger les fact checker par un déluge de conneries.

Vu qu'il faut s'adapter aux nouveaux tempo des guerres de l'information, son approche permet déjà de voir si la rumeur s'est propagée de façon "naturelle" et de vérifier son origine... et donc de pré-filtrer ceux dont la crédibilité est faible.

Exemple de règle de préfiltre personnelle: si ça vient de wikileaks de nos jours, je m'attend à des documents bruts probablement exacts ... Mais seuls les documents dommageables aux USA seront sélectionnés et diffusés, pas les autres

<mode @mehari ON>

Mes critères personnels pour considérer qu'une source est fiable:

• Est-elle compétente dans le domaine? (Voire une autorité)
  Qualité des contributions et exhaustivité des études ?
   
• Honnêteté intellectuelle, et sens de la mesure:
  • "Due diligence"  et sens de la justice?
    A-t-il considéré les thèses alternatives et les points de vue adverses ?
  • Les conclusions reflètent elles les limites de l'étude, les marges d'erreur, et le simple rasoir d'Occam ?
  • Ou saute-t-il à des conclusions non supportées par les preuves? (chef d'oeuvre du genre, le gros communiqué de presse Wikileaks Vault7...).
  • Suivi de l'historique: s'il s'est planté dans le passé, y a t il eu publication systématique de rétractation ?
  • S'il y a eu débat, a-t-elle acquiescé aux (bons) arguments des autres?
    (et tenu compte des retours ?)
     
• Et le plus important : pas de biais (externe ou personnel)
  A minima, déclaration des conflits d'intérêt.
  Y a-t-il le moindre signe que son travail soit influencé par ses opinions personnelles (politiques, sociales, ou l'argent du financement) ?
  Chacun a droit a ses opinions persos (difficile d'exiger une neutralité absolue et des fois, pas besoin de pérorer 100 pages en cas de bullshit évident), mais les professionnels sont censés pouvoir travailler en faisant abstraction de leurs opinions (ou au pire, en se récusant).

Est-ce réaliste ?
J'essaie de suivre ces principes, et je pense à une dizaine de contributeurs ici qui font en grande partie honneur à ces principes. C'est déjà pas mal