Véhicule léger tactique polyvalent

[Ojs.Fisher]

Mais c'est pas le rôle du PVP de remplacer les P4 en OPEX ? On en a quand même reçu 1000.

 

Quote

Il a donc été décidé de lancer en 2001 le programme PVP pour remplacer à terme les P4 et dont le marché a été notifié à Auverland[note 2] en septembre 2004. Sa première exposition publique a eu lieu lors du salon de l’armement Eurosatory à Paris en 2002.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Petit_véhicule_protégé

Modifié le 9 décembre 2016 par Ojs.Fisher

[Fusilier]

Il y a 1 heure, Asgard a dit :

La vrai question c'est pourquoi on a des P4 en opex !!!

Envoyer des VLTP en opex serait juste une honte.

Pourtant on a une grosse brigade para, qui est censée pouvoir travailler en aéroportée; donc légé... Idem pour les Alpins censés travailler en échelon d'urgence.

A force de blinder tout le monde, on finit par employer les FS comme seule ’infanterie légère disponible; que l'on a son tour besoin d'alourdir... 

Modifié le 9 décembre 2016 par Fusilier

[Asgard]

Bah ils sont sous PVP et VLRA nan ?

 

[g4lly]

1 hour ago, Fusilier said:

Pourtant on a une grosse brigade para, qui est censée pouvoir travailler en aéroportée; donc légé... Idem pour les Alpins censés travailler en échelon d'urgence.

A force de blinder tout le monde, on finit par employer les FS comme seule ’infanterie légère disponible; que l'on a son tour besoin d'alourdir... 

Ils sont sensé se balader en VBL/VAB lorsqu'ils opérent comme des motorisé. A pied avec quelques fardiers le reste du temps ...

La question est effectivement quels fardier.

Il me semble que la réponse est dans un autre topic ... une commande devait etre groupé avec le fardier des FS. Donc si j'ai compris le choix des FS, il devrait aussi y avoir un part de PVP "torpedo" non blindé ou semi blindé - le dessous et les portes - dédié au paras.

C'est ce machin là en maquette qu'on a du voir derriere le ministre il y a quelques jour, le VLFS. A priori il doit y avoir une variante pour les para servant de fardier, surement juste un aménagement différent de l'arriere pour du fret.

 

[youbdu29]

C'est un bordel tous ces programmes autant acheter 4000Ford ranger  (200 cv) pick up avec un affût a l'arrière plancher revu avec une plaque , suspension et châssis modifié , un bon gros paré buffles. Et après on prend des vlfs comme ça on avance la commande de tous le monde et ça fait profite les fs.

[gargouille]

il y a 45 minutes, youbdu29 a dit :

C'est un bordel tous ces programmes autant acheter 4000Ford ranger  (200 cv) pick up avec un affût a l'arrière plancher revu avec une plaque , suspension et châssis modifié , un bon gros paré buffles. Et après on prend des vlfs comme ça on avance la commande de tous le monde et ça fait profite les fs.

Bin a choisir je prends le vltp pour voyager à l'arrière.

Il n'est pas prévu comme le Ranger (achat rapide) pour les opex où alors sans risque, bref on n'a rien à cirer d'un pare bœuf (quoique que) et d'une 12,7 sur le plateau pour se balader en France !

 

[g4lly]

36 minutes ago, gargouille said:

Il n'est pas prévu comme le Ranger (achat rapide) pour les opex où alors sans risque, bref on n'a rien à cirer d'un pare bœuf (quoique que) et d'une 12,7 sur le plateau pour se balader en France !

 

L'Everest a une transmission différente du Ranger. C'est une transmission intégrale permanente avec un différentiel central a gestion électronique - un truc hybride en le permanent a l'ancienne et le semi permanent des SUV qui fonctionne ne traction et qui enclenche automatique le transfert de couple lorsque les roues patinent -. Même punition coté suspension, l'Everest a des suspension a ressort et un système multibras a l’arrière, il semble que le comportement routier soit très convainquant pour un SUV.

A noter que sur de nombreux marché l'Everest est sensé concurrencer le Land Cruiser ... même si les déclinaison sont un peu moins luxueuse, et le volume intérieur un peu plus petit ... il est forcément un peu moins cher, et pas moins compétent.

Coté sécurité routière, l'Everest est nettement mieux armé que le Ranger - c'est une propulsion sur route, avec une suspension arrière treeees ferme pour pouvoir charger le plateau lourdement -. Sans être moins capable tout terrain.

Faudrait des stat d'accident de la route avec les véhicule de l'AdT ... mais le P4 pour les liaisons c'est un peu un cercueil.

[gargouille]

Ça me rappelle les remarques d'un gradé entendu durant mon service (82-83) en sujet du P4, il le trouvait moins sécurisant au combat car trop haut par rapport à la Jeep, que dirait il aujourd’hui ?

 

Il n'y a pas photo entre l'Everest et la P4 niveau confort et sécurité.

Peut être à tords mais je vois pour certains cas l'Everest et le Ranger complémentaire, au Ranger la capacité et praticité de transport grâce au plateau.

 

[Fusilier]

Il y a 4 heures, gargouille a dit :

Ça me rappelle les remarques d'un gradé entendu durant mon service (82-83) en sujet du P4, il le trouvait moins sécurisant au combat car trop haut par rapport à la Jeep, que dirait il aujourd’hui ?

La Jeep c'était comme un gros quad. Pour des tactiques de "guerrilla-commando" (à l'époque on se préparait à résister aux Russes...) c'était tip top;  ça se défilait / camouflait sur le moindre truc (haie, muret, mouvement de terrain) , ça grimpait comme une chèvre. Un chauffeur, un gradé, 2 FM et à 4 tu montais une embuscade du tonnerre...  

Evidemment, pour des guerres de "pacification" c'est peut-être moins adapté... 

[Scarabé]

De toute façon la prochaine LPM doit valider une seconde tranche de 2000 VLTP en 2020.

Pour cette première tranche NP de 3700 VLTP Les coques nu vont arriver à Saint Nazaire par bateau et vont passer sur la chaine de transformation ACMAT qui va modifier les aménagement intérieur et extérieur pour intégrer l'armement et le poste radio. Le VLTP est interarmées des engins seront livrer à l'armée de l'air et à la Marine.

Ils y aura de nombreux aménagements diffèrent en fonction des besoins VL de liaison radio, Transport, Train, NEDX , Maitre chien, Fauconnerie, ALAT, SE, Matériel, etc...

      

  

Modifié le 10 décembre 2016 par Scarabé

[Gibbs le Cajun]

Il y a 10 heures, Fusilier a dit :

Pourtant on a une grosse brigade para, qui est censée pouvoir travailler en aéroportée; donc légé... Idem pour les Alpins censés travailler en échelon d'urgence.

A force de blinder tout le monde, on finit par employer les FS comme seule ’infanterie légère disponible; que l'on a son tour besoin d'alourdir... 

Il faut dire qu'il y a aussi une drôle de vision des choses , d'un côté on a vu en Afghanistan les brits du SAS/SBS ce dire que le nettoyage de grottes n'auraient pas du leur être confié ,que cela était plutôt le rôle de l'infanterie légère type TMC ou Paras .Certes il y avait un potentiel de cibles "stratégiques" mais au final très peu de résultat , juste des combats de nettoyage qui coûtera du monde chez les SAS/SBS , je pense d'ailleurs que s'est sûrement de la qu'est arrivé l'idée de créer le SFSG , enfin aussi après l'opération de libération d'otages au Libéria mené par les Paras et les SAS .

Au fond le concept 75 ° Régiment de Rangers .

Alors qu'en France , en Afghanistan on a vu lors d'une action qui s'est compliquée et nécessité du monde , les FS ont refusé de renforcé des éléments du REP lors d'un combat , selon ces FS ce n'étaient pas leur rôle d'allé faire du travail d'infanterie ( lu dans le bouquin d'un ancien Adjudant-chef du REP) .

Alors après on peu entendre le point de vue des FS ( critiquable ou pas selon la situation de gravité sur le moment ) comme on peut ressentir le sentiment de cet adjudant-chef ( à tord ou à raison ) .

De facto on ce dit qu'il reste quand même un manque en terme d'unités pouvant faire le lien entre le monde des FS et celui des unités régulières en France .Bon on compense avec le concept GCP ,GCM ,SAED , mais sa reste pas aussi tranché et si "réversible " car on est + dans l'optique comblé et éviter une surchauffe des FS dans certains déploiement et pas une force en soutien des FS , ni une force autonome ce mettant au service des uns et des autres sans être obligé d'être cadré soit par la régulière ,soit pas les les FS  . Au final on observe le SFSG et les rangers , ceux-ci sont passé dans le monde des FS .

Donc il y a bien une difficulté à avoir une force autonome pouvant ce mettre au service des FS si besoin ,ou à l'inverse au profit des des réguliers , car au final il est bien compliqué d'être un juste milieu au service de deux mondes .

On le fait mais en ayant toujours des visions différente selon la ou l'on ce retrouve affecté , chez les FS ou les réguliers  .

Enfin voilà ma vision des choses si tu vois ce que je veux expliqué .

Désolé pour le FS au fait !

[gargouille]

Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

La Jeep c'était comme un gros quad. Pour des tactiques de "guerrilla-commando" (à l'époque on se préparait à résister aux Russes...) c'était tip top;  ça se défilait / camouflait sur le moindre truc (haie, muret, mouvement de terrain) , ça grimpait comme une chèvre. Un chauffeur, un gradé, 2 FM et à 4 tu montais une embuscade du tonnerre...  

Evidemment, pour des guerres de "pacification" c'est peut-être moins adapté... 

C'est tout à fait ses dires.

Modifié le 10 décembre 2016 par gargouille

[Born to sail]

Il y a 12 heures, g4lly a dit :

Ils sont sensé se balader en VBL/VAB lorsqu'ils opérent comme des motorisé. A pied avec quelques fardiers le reste du temps ...

La question est effectivement quels fardier.

Il me semble que la réponse est dans un autre topic ... une commande devait etre groupé avec le fardier des FS. Donc si j'ai compris le choix des FS, il devrait aussi y avoir un part de PVP "torpedo" non blindé ou semi blindé - le dessous et les portes - dédié au paras.

C'est ce machin là en maquette qu'on a du voir derriere le ministre il y a quelques jour, le VLFS. A priori il doit y avoir une variante pour les para servant de fardier, surement juste un aménagement différent de l'arriere pour du fret.

 

Dans le sujet sur les [Véhicule divers de LRPV/PATSAS], 

@BPCs écrivait :

https://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/eurosatory-new-sf-vehicle-lines/

"Speaking to Shephard Media at the event in Paris on 13th June, company officials from RTD explained that the VLFS ‘Project’ would comprise a 4x4 vehicle with gross vehicle weight of 4.3T; payload of 1.3T; and 200HP engine power. The platform will also feature an automatic gearbox.

With a top speed of 120kph and capable of carrying up to four operators, the vehicle can be weaponised with 12.7mm and 7.62mm machine guns, tactical radio suite and C4ISTAR technology. The VLFS vehicle will measure 5m in length; 2m in width; and 2.2m in height, it was added."

Avec ce commentaire final dans l'article de Shephard :

"Systems will replace in-service Panhard Véhicule de Patrouille Spéciale (VPS) Special Forces Vehicles, 4x4 and 6x6 ACMAT VLRA vehicles, 4x4 Auverland A3F platforms and 4x4 Peugeot P4 vehicles."

J'en déduis qu'une version différente du VLFS sera produite pour remplacer les P4 qui partent en OPEX, 

Un entre deux entre le PVP et le VLFS : 

Un VLFS avec un toit ou baché.

Modifié le 10 décembre 2016 par Born to sail

[ARPA]

Le 09/12/2016 à 19:54, Asgard a dit :

La vrai question c'est pourquoi on a des P4 en opex !!!

Envoyer des VLTP en opex serait juste une honte.

 

Futur P4 opex = pvp + VBL/CRAB + VBMR light & heavy

Si on déploie des P4 en OPEX, c'est aussi parce qu'on a pas vraiment d'autres solutions. Les PVP et VBL sont peut-être plus performant, ils sont même parfois disponible sur le théâtre concerné ... mais ils n'ont pas de chauffeurs. Ces véhicules font plus de 3,5 tonnes donc ils faut plus qu'un permis B (suffisant pour une P4)

Théoriquement, on pourrait faire passer le permis poids lourds à tous ceux qui vont en OPEX. Mais si on parle du permis C, il est réservé à ceux de plus de 21 ans (donc pour ceux qui s'engagent à 18 ans, c'est con) et économiquement il est peu rationnel de faire passer le permis C1 qui ne permettra pas de conduire de véritables camions et qui imposera donc de passer quand même le permis C quelques années plus tard.

 

C'est un détail con, mais c'est souvent juste pour ça qu'on a un véhicule léger ou sans remorque au milieu d'un convoi en OPEX. Sinon, on pourrait se contenter d'utiliser des VAB (donc besoin des permis poids lourd et transport en commun)

[Asgard]

Parcequ'on a des équipages entiers composés de -21ans ????

Modifié le 10 décembre 2016 par Asgard

[ARPA]

Pas forcement, mais qu'on ait un équipage complet sans le permis C, c'est possible. On a même des militaires en OPEX sans permis du tout.

Donc pour ne pas avoir le permis C, il y a les "mauvais" qui ne sont pas arrivé à le passer même après X années de service, ceux qui viennent de s'engager (il faut attendre la fin des classes puis avoir le permis B puis être disponible plus d'un mois pour passer le permis, donc avant la première années, c'est presque impossible) et on a aussi dans le lot quelques "jeunes" qui se sont engagés à 18 ans et sont encore dans leur premier contrat.

Le "problème" des jeunes qui s'engagent à 18 ans, c'est que quand ils ont 21 ans, ils ne peuvent toujours pas passer le permis poids lourd vu qu'ils sont encore dans leur premier contrat et qu'il faut avoir encore 2 ou 3 ans de service à faire pour que l'armée considère "rentable" de payer le permis C. Un jeune de 18 ans qui signe pour 5 ans devra attendre son deuxième contrat (s'il le signe) pour conduire un VBL ou PVP.

La contrainte de l'age n'est pas la plus contraignante, mais c'est une contrainte supplémentaire qui fait qu'on est bien content d'avoir des véhicule qu'on peut conduire avec un simple permis B.

Ensuite même si on a assez de chauffeurs par rapport au nombre de véhicules, on va peut-être trouver dommage de ne pas pouvoir les faire se relayer donc préférer avoir des véhicules légers dans le lot ce qui permet d'avoir 2 chauffeurs par véhicules du convoi.

[Asgard]

Et donc accepter qu'un équipage soit plus en danger qu'un autre ?

Mouai.... J'ai du mal à me l'entendre :/

[BPCs]

Le 08/12/2016 à 23:51, Born to sail a dit :

Ok pour le VLTP NP (non protégé) on est fixé,

a t'on des vues sur le VLTP LB (légèrement blindé.....)  ???

Une itération du VLFS qu'on aperçois derrière le ministre chez RTD ????

http://defence-blog.com/army/french-minister-of-defense-visits-renault-trucks-defense.html

ACMAT  sait blinder une cabine civile comme il le fait déjà pour l'ALTV basé sur le Nissan Navaja :

[Froggy]

Le 10/12/2016 à 22:22, ARPA a dit :

Pas forcement, mais qu'on ait un équipage complet sans le permis C, c'est possible. On a même des militaires en OPEX sans permis du tout.

Donc pour ne pas avoir le permis C, il y a les "mauvais" qui ne sont pas arrivé à le passer même après X années de service, ceux qui viennent de s'engager (il faut attendre la fin des classes puis avoir le permis B puis être disponible plus d'un mois pour passer le permis, donc avant la première années, c'est presque impossible) et on a aussi dans le lot quelques "jeunes" qui se sont engagés à 18 ans et sont encore dans leur premier contrat.

Le "problème" des jeunes qui s'engagent à 18 ans, c'est que quand ils ont 21 ans, ils ne peuvent toujours pas passer le permis poids lourd vu qu'ils sont encore dans leur premier contrat et qu'il faut avoir encore 2 ou 3 ans de service à faire pour que l'armée considère "rentable" de payer le permis C. Un jeune de 18 ans qui signe pour 5 ans devra attendre son deuxième contrat (s'il le signe) pour conduire un VBL ou PVP.

La contrainte de l'age n'est pas la plus contraignante, mais c'est une contrainte supplémentaire qui fait qu'on est bien content d'avoir des véhicule qu'on peut conduire avec un simple permis B.

Ensuite même si on a assez de chauffeurs par rapport au nombre de véhicules, on va peut-être trouver dommage de ne pas pouvoir les faire se relayer donc préférer avoir des véhicules légers dans le lot ce qui permet d'avoir 2 chauffeurs par véhicules du convoi.

Attention, tu confonds dans l'utilisation  permis civil et permis militaire.

Déjà tu peux passer le permis C dès 18 ans. Tu ne peux pas travailler pour un patron CIVIL avant 21 à moins d'avoir passé un BEP conducteur routier. 

Il n'existe pas de Permis C1 dans l'armée, juste le PL (porteur jusqu'à 32T ) et le SPL (véhicules articulés).

Ensuite on fait passer le PL à autant de personnes que possible, dès le premier contrat. Le permis VL ( B) ne permettant pas de conduire autre chose que les GamCo et les P4 (et bizarrement les engins chenillés jusqu'au Leclerc!).

Le permis PL, c'est 15 jours (c'est intensif).

J'ai passé les permis PL et SPL en 95 et 97. j'ai eu les permis converti sur mon permis civil en 2004 seulement. Et aujourd'hui je suis chauffeur routier SPL.

 

[g4lly]

On 10/12/2016 at 2:04 AM, gargouille said:

Il n'y a pas photo entre l'Everest et la P4 niveau confort et sécurité.

Peut être à tords mais je vois pour certains cas l'Everest et le Ranger complémentaire, au Ranger la capacité et praticité de transport grâce au plateau.

L'air de rien a l'époque ou on envisageait de voir les soviet débouler en France, le P4 était considéré comme un engin de combat ... a juste titre d'ailleurs.

Aujourd'hui les Ranger et Everest ne sont rien de plus que des  utilitaire de transport temps de paix ... vu qu'a priori personne ne compte faire le coup de feu en métropole ni même dans les DOM/TOM/COM.

Le petit souci c'est que ce sont certes des engin bon marché, mais que, par rapport aux P4, ce aussi des engins jetables ... et qu'il faut prendre en compte leur durée de vie limitée.

[g4lly]

Tout est d'ailleurs assez bien expliqué dans l'appel d'offre

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2016/05/18/petique-vltp-np-pour-vehicules-legers-tactiques-polyvalents-16211.html

A noter

Quote

Le prestataire devra aussi assurer le MCO du VLTP NP pendant une durée donnée à titre indicatif, d'une quinzaine d'années par véhicule.

Pour le VLTP "protégé" a priori c'est un programme qui n'a absolument rien a voir avec le VLTP-NP, mais qui devrait fusionner avec le volet léger du VBMR.

Quote

Venons-en aux véhicules légers tactiques polyvalents (VLTP), dont le nom recouvre plusieurs acceptions puisque certains sont protégés et d’autres non. Les VLTP protégés sont de la gamme 4X4, douze tonnes, blindés, avec une charge utile de 2,5 tonnes. Dans les grandes lignes, une illustration pourrait en être donnée par le Sherpa de RTD. Le VLTP non protégé doit remplacer le véhicule léger tactique tout-terrain (VLTT) Peugeot P4. En tant que directeur de la STAT, j’ai rédigé l’expression de besoin et donc orienté le choix du véhicule, mais le programme a été reporté brutalement de 2014 à 2020. Or les véhicules légers tactiques P4 ont trente à trente-cinq ans d’âge. Ils ont connu de multiples conducteurs, dont des appelés des années 1980-1990. Aucun véhicule de cet âge et ayant connu autant de conducteurs n’est encore en service en France. Ils nous coûtent très cher à réparer et le parc est en train de s’effondrer progressivement : le nombre de véhicules disponibles est inférieur à 2 500 et leur nombre continue de baisser à un rythme de plusieurs centaines par an.

Il s’agit de faire quelque chose parce que nos régiments n’ont plus les moyens de se déplacer, par exemple pour aller au champ de tir avec des cibles à l’arrière du P4. Constatant ce report budgétaire, l’EMAT a utilisé le programme 178 pour financer un millier de véhicules en urgence au titre de l’Union des groupements d’achats publics (UGAP) et nous avons choisi le Ford Ranger, à l’instar de la DGA, de mairies ou des pompiers. C’était le seul moyen apte à répondre au besoin exprimé : un véhicule qui puisse emporter une tonne de charge utile, en comptant le poids des hommes – avec quatre gaillards de cent kilos équipés, il reste 600 kg. Vous comprenez bien qu’une Dacia ne pouvait pas répondre au besoin : avec quatre soldats équipés, il ne restait que 150 kg d’emport dans un coffre tout petit. Le seul véhicule possible était ce véhicule acheté au titre du marché interministériel, le Ford Ranger, au prix particulièrement compétitif de 26 000 euros pièce.

Au passage, je tiens à signaler qu’il n’y a plus de fabricants de ce type de véhicule 4X4 en France. Nous allons désormais conduire le « vrai » programme d’achat de 4X4 de l’armée de terre, c’est-à-dire les 4 000 à 5 000 véhicules et non pas le « patch » Ford Ranger. Il convient de lancer ce programme au plus vite ; des premières livraisons sont nécessaires en 2018. J’ai alerté les industriels français pour qu’ils présentent sans tarder des solutions. Cela étant, nous ne faisons que constater les choix de l’industrie automobile : nous n’avons pas de possibilité d’acheter des 4X4 non blindés à capacité d’emport importante de fabrication entièrement française.

C’est mon devoir de conseiller les industriels et patrons de PME. Bien avant les orientations sur le Ford Ranger, seul candidat UGAP répondant au besoin, j’ai pressé RTD de présenter le Nissan Navara, qui est un modèle équivalent, Nissan c’est Renault en quelque sorte, mais ils n’ont pas donné suite.

Cela étant, un autre programme important est le VLTP protégé qui va se fondre avec le véhicule blindé multi-rôle (VBMR) léger de SCORPION au sein d’une seule famille. Cela fait en perspective un marché de 2000 véhicules blindés destinés à remplacer les véhicules d’accompagnement : des VAB qui ne sont pas remplacés par le Griffon, des camions Renault TRM 2000, des véhicules légers de reconnaissance et d’appui (VLRA). Toute cette gamme de véhicules, aujourd’hui très âgée, constitue une part importante de la force terrestre actuelle. Les premières livraisons de ce programme sont attendues en 2020.

 

[BPCs]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Cela étant, un autre programme important est le VLTP protégé qui va se fondre avec le véhicule blindé multi-rôle (VBMR) léger de SCORPION au sein d’une seule famille. Cela fait en perspective un marché de 2000 véhicules blindés destinés à remplacer les véhicules d’accompagnement : des VAB qui ne sont pas remplacés par le Griffon, des camions Renault TRM 2000, des véhicules légers de reconnaissance et d’appui (VLRA). Toute cette gamme de véhicules, aujourd’hui très âgée, constitue une part importante de la force terrestre actuelle. Les premières livraisons de ce programme sont attendues en 2020.

On est devant quelques choses de majeur et de logique : le Griffon ayant quasi la masse d'un VBCI non surblindé, il devenait difficile d'imaginer de pouvoir continuer à déplacer l'AdT rien qu'avec lui, notamment les Régiments "légers".

Cela permet de faire bouger les lignes sans remettre en cause le programme Scorpion.

Parce que dans la logique du VLTP il y a "léger" , ce qui aurait du en principe renvoyer au PVP et non pas au Sherpa de 12t...

 

Modifié le 13 décembre 2016 par BPCs

[Rivelo]

il y a 6 minutes, BPCs a dit :

On est devant quelques choses de majeur et de logique : le Griffon ayant quasi la masse d'un VBCI non surblindé, il devenait difficile d'imaginer de pouvoir continuer à déplacer l'AdT rien qu'avec lui, notamment les Régiments "légers".

 

La voie est toute tracée pour une ou des versions "conventionnelles" du PLFS quand ces derniers auront été livrés au COS... Ce serait assez logique de remplacer, par exemple, les VLRA des parachutistes ou les TRM 2000 par ce genre de véhicule. On a aussi parlé dans le forum du Sherpa Light Scout pour le 2ème RH. Cette dernière version scout pourrait surement intéresser d'autres unités.

A moins que un véhicule blindé de type Bastion HM (qui ressemble finalement assez à un VAB dans l'esprit, avec une protection Stanag 2 plus homogène et un positionnement plus haut sur roues que le Sherpa Light) s'invite dans le jeu ? Il m'avait bien tapé dans l’œil à Eurosatory.

[pinpon42100]

Il y a 5 heures, Froggy a dit :

Attention, tu confonds dans l'utilisation  permis civil et permis militaire.

Déjà tu peux passer le permis C dès 18 ans. Tu ne peux pas travailler pour un patron CIVIL avant 21 à moins d'avoir passé un BEP conducteur routier. 

Il n'existe pas de Permis C1 dans l'armée, juste le PL (porteur jusqu'à 32T ) et le SPL (véhicules articulés).

Ensuite on fait passer le PL à autant de personnes que possible, dès le premier contrat. Le permis VL ( B) ne permettant pas de conduire autre chose que les GamCo et les P4 (et bizarrement les engins chenillés jusqu'au Leclerc!).

Le permis PL, c'est 15 jours (c'est intensif).

J'ai passé les permis PL et SPL en 95 et 97. j'ai eu les permis converti sur mon permis civil en 2004 seulement. Et aujourd'hui je suis chauffeur routier SPL.

 

Au niveau réserve, passer le PL ou le SPL c'est quasi impossible depuis quelques années.

[M4X9220]

Il y a 5 heures, BPCs a dit :

On est devant quelques choses de majeur et de logique : le Griffon ayant quasi la masse d'un VBCI non surblindé, il devenait difficile d'imaginer de pouvoir continuer à déplacer l'AdT rien qu'avec lui, notamment les Régiments "légers".

Cela permet de faire bouger les lignes sans remettre en cause le programme Scorpion.

Parce que dans la logique du VLTP il y a "léger" , ce qui aurait du en principe renvoyer au PVP et non pas au Sherpa de 12t...

 

Avec une telle commande qui se profile, on passe quand même de 358 VBMR légers à 2000 vehicules (surement Sherpa par soucis d'uniformisation avec les PLFS) par un coup de baguette magique...

Du coup, Exit le VBAE... et possible non remplacement d'une partie des 1600 VBL de l'Adt? Il me semblait qu'une modernisation en cours de définition concernerait environ la moitié des VBL à l'avenir.