Airbus

[pascal]

à force de se focaliser sur le Rafale on oublie que Toulouse sort en un an plus d'A 320 que Dassault ne pourra vraisemblablement espérer exporter de Rafale en 30 ans

c'est énorme (Thérèse)

[penaratahiti]

C'est quand même un changement de paradigme et un signe de la domination d'Airbus par rapport à Boeing en ce.moment. Qu'est-ce qui fait qu'une entreprise peut se permettre de choisir ses Clients, et de surcroît envoyer balader une compagnie nationale d'un Etat pétrolier puissant ?

Ça revient à demander pourquoi un chat se lèche le trou de balle ? Ben parce qu'il peut se le permettre.

Désolé c'est encore vendredi [-->]

Modifié le 21 janvier 2022 par penaratahiti

[capmat]

il y a 2 minutes, pascal a dit :

à force de se focaliser sur le Rafale on oublie que Toulouse sort en un an plus d'A 320 que Dassault ne pourra vraisemblablement espérer exporter de Rafale en 30 ans

c'est énorme (Thérèse)

Il ne s'agit pas du même monde. 

Pour les avion de ligne c'est le monde de l'offre et de la demande. Plus ça vole, plus ça rapporte, plus c'est disponible.....

Grace à @DEFA550, j'ai compris que le monde des avions de combat concerne un ratio de potentiel/temps qu'il faut budgéter, la disponibilité correspond a de la dépense....pas à de la recette.... donc ça vole peu avec le résultat en disponibilité que nous constatons.

 

Une dizaine d'année après la mise en service du 747, des compagnies américaines parvenaient a les faire voler sur une moyenne annuelle de 17 heures de vol par jour, temps de maintenance, en ligne et programmée, comprise !!!!!!!!! 

 

[pascal]

il y a 40 minutes, capmat a dit :

Il ne s'agit pas du même monde. 

oui y compris pour la balance commerciale ...

[Patrick]

Il y a 9 heures, Claudio Lopez a dit :

Ca y est la coupe est pleine pour Airbus ! 

Elle souhaite dégager  Qatar airways de sa clientèle ! Elle préfère annuler la mega commande des A321 que de subir le chantage du président du Qatar Airways pour les A 350

https://www.lefigaro.fr/societes/airbus-annule-une-commande-de-50-a321neo-de-qatar-airways-20220121

On est reveneu au souk ! "Puisque tu exagères , je ne te vends plus rien ! Et va acheter des B737 MAX si tu veux mais moi je ne te vends plus rien !"

 

Incidemment c'est une bonne nouvelle pour la France parce que ça laisse moins de marge au Qatar pour faire chier sur le reste, dont les Rafale (je parle de ceux qu'ils veulent envoyer en turquie).

La diplomatie ça marche en tir groupé. Alors un petit regain de tensions KSA-Qatar, et tout peut repartir en couille assez rapidement.

[Skw]

Il y a 1 heure, capmat a dit :

Il ne s'agit pas du même monde.

Non. Et pourtant, Airbus souhaite développer fortement sa branche Defence and Space, celle-ci faisant encore figure de nain si comparé ce que l'on trouve chez Boeing ou Lockheed-Martin. A noter que cette attention particulière pour la branche D&S n'a pas toujours existé chez Airbus. C'est clairement la résultante d'une réflexion stratégique et de long-terme.

 

[Kiriyama]

Pour Qatar Airways, en ce moment il doit y avoir moyen d'avoir de beaux rabais sur le 737MAX ou même le 787.

[P4]

27 minutes ago, Skw said:

Non. Et pourtant, Airbus souhaite développer fortement sa branche Defence and Space, celle-ci faisant encore figure de nain si comparé ce que l'on trouve chez Boeing ou Lockheed-Martin. A noter que cette attention particulière pour la branche D&S n'a pas toujours existé chez Airbus. C'est clairement la résultante d'une réflexion stratégique et de long-terme.

 

LM a peu d'activité civile, ils ont des avions d'affaire comme DA, pour le reste

Dans la défense, le chemin risque d'être long pour Airbus, surtout si les projets en cours en coopération calanche.

[Bechar06]

il y a 29 minutes, Pierre_F a dit :

avec les Avions de transport, on est dans le monde des autobus.

Oui, mais NON :  il faut de "Super" Autobus pour battre ceux des autres ... ce qui ne se fait pas du jour au lendemain!  Cf.  La Russie qui s'y essaie, la Chine ... Les GiBi qui ont laissé tomber ... Les Canadiens aussi... Le Brésil qui résiste

[Patrick]

il y a 21 minutes, P4 a dit :

LM a peu d'activité civile, ils ont des avions d'affaire comme DA, pour le reste

Ça fait un bail que Lockheed ne fait plus d'avions civils!

[pascal]

il y a une heure, Pierre_F a dit :

Avec les avions de chasse on est dans le monde de la F1 ou des super cars, avec les Avions de transport, on est dans le monde des autobus.

Un autobus qui coûte la bagatelle de 250 000 000 l'unité les contrats Rafale se chiffrent en milliards les contrats Airbus en dizaines de milliards brefs en termes économiques on est pas dans le même monde...

[capmat]

il y a 32 minutes, pascal a dit :

Un autobus qui coûte la bagatelle de 250 000 000 l'unité les contrats Rafale se chiffrent en milliards les contrats Airbus en dizaines de milliards brefs en termes économiques on est pas dans le même monde...

C'est vrais.

Dans le cas des Airbus, notre part dans la balance commerciale est au moins a diviser par quatre, c'est une coopération....

Dans le cas des Rafales, la part dans la balance commerciale est a diviser par  combien ?

Cependant, il est de coutume de dire qu'un "avion de ligne" civil rapporte trois fois son prix d'achat en pièces détachées durant sa vie opérationnelle......pour un avion de combat, je ne connais pas le ratio des retombées.

 

[clem200]

Il y a 1 heure, P4 a dit :

LM a peu d'activité civile, ils ont des avions d'affaire comme DA, pour le reste

Dans la défense, le chemin risque d'être long pour Airbus, surtout si les projets en cours en coopération calanche.

Lokheed a des hélicoptères civiles mais c'est tout je crois 

Si on met de côte un étonnant projet de communication de réseau de train en Australie. 

Modifié le 21 janvier 2022 par clem200

[Claudio Lopez]

Il y a 6 heures, capmat a dit :

C'est vrais.

Dans le cas des Airbus, notre part dans la balance commerciale est au moins a diviser par quatre, c'est une coopération....

Dans le cas des Rafales, la part dans la balance commerciale est a diviser par  combien ?

Cependant, il est de coutume de dire qu'un "avion de ligne" civil rapporte trois fois son prix d'achat en pièces détachées durant sa vie opérationnelle......pour un avion de combat, je ne connais pas le ratio des retombées.

 

Effectivement, comparer ces deux mondes n'a aucun sens. Un avion civile se vendra toujours infiniment mieux qu'un avion de combat car un avion civile est conçu pour faire gagner de l'argent à celui qui l'achète. Alors qu'un avion de guerre ne rapportera jamais rien sur le plan financier à celui qui l'achète, au contraire, ça va lui coûter 2 fois son prix pour le maintenir et le mettre à jour durant 30 ans. 

Acheter un avion de combat, c'est acheter une assurance pour le pays ou un prestige, une protection , ça coûte les yeux de la tête pour le maintien opérationnel mais quand on doit s'en servir, on est super content. 

Ce qui explique pourquoi l'écrasante majorité des pays africains ne sont capable d'entretenir un seul avion de chasse moderne. 

Pour le cas de la France, c'est tout bénefs, car elle produit les avions et les armes qu'elle achète et surtout elle les vend et elle doit vendre pour financer et nourrir cette industrie de pointe et maintenir sa souveraineté. 

Mais vendre, c'est quelque chose de plus en plus difficile car beaucoup de pays ont plus ou moins la même idée et les parts de marché sont chères. 

Airbus avion civil et Dassault, même si ils fabriquent des avions, ils sont dans des paradigmes et des cœurs de métiers différents. 

L'un travaille à une cadence industrielle et l'autre fait presque de l'artisanat. 

 

Modifié le 22 janvier 2022 par Claudio Lopez

[Claudio Lopez]

Il y a 9 heures, Skw a dit :

Non. Et pourtant, Airbus souhaite développer fortement sa branche Defence and Space, celle-ci faisant encore figure de nain si comparé ce que l'on trouve chez Boeing ou Lockheed-Martin. A noter que cette attention particulière pour la branche D&S n'a pas toujours existé chez Airbus. C'est clairement la résultante d'une réflexion stratégique et de long-terme.

 

on se mélange tous les pinceaux lorsque l'on parle de Airbus, j'ai l'impression.

Depuis que EADS a pris le nom de sa filiale, on met Airbus à toute les sauces alors que Airbus reste divisé en au moins 3 sociétés très différentes.

Le Airbus historique que l' on connaît tous qui fabrique des avions civiles et qui est la poule aux œufs d'or du grouoe.

 

Airbus Defence ans Space, qui fait l' A400 M, qui participe au programme eurofighter, Ariane, satellites, missiles, drones etc.. 

 

Et le Airbus hélicoptères civil et militaires ... 

 

Par chance, la France a une grosse part dans les entités qui marchent le mieux : Airbus avion civil et Airbus hélicoptères

Et dans les parts de Airbus defense et space, elle est moins présente car elle a des parts importantes dans d'autres sociétés qui sont en collaboration avec airbus DS : Ariane, Thales, MD A etc

Toujours bien préciser de quel entité de Airbus on parle lorsque l'on désigne Airbus. 

Modifié le 22 janvier 2022 par Claudio Lopez

[Skw]

Il y a 1 heure, Claudio Lopez a dit :

On se mélange tous les pinceaux lorsque l'on parle de Airbus, j'ai l'impression. Depuis que EADS a pris le nom de sa filiale, on met Airbus à toute les sauces alors que Airbus reste divisé en au moins 3 sociétés très différentes.

N'est-ce pas Guillaume Faury, à la tête d'Airbus - et donc de la société mère - qui remanie l'équipe d'Airbus D&S lorsque Dirk Hoke annonce son départ ? Je ne crois pas me mélanger les pinceaux.

Modifié le 22 janvier 2022 par Skw

[clem200]

Il y a 1 heure, Claudio Lopez a dit :

Toujours bien préciser de quel entité de Airbus on parle lorsque l'on désigne Airbus. 

Pourquoi ? 

Airbus est devenu un grand groupe avec de nombreuses filiales aux yeux de tous de monde. La on parle bien de Airbus Groupe. Je ne saisis pas la confusion 

[Claudio Lopez]

il y a une heure, clem200 a dit :

Pourquoi ? 

Airbus est devenu un grand groupe avec de nombreuses filiales aux yeux de tous de monde. La on parle bien de Airbus Groupe. Je ne saisis pas la confusion 

C'est tout le problème du changement d'appellation. EADS est devenue AIRBUS !

On a tous connu que Airbus comme constructeur d'avions civile et il y a les autres groupes annexes de EADS : 

Cassidian,

Eurocopter,

Airbus military,

Astrium

Tout cela faisait partie du groupe EADS qui a changé de nom pour devenir Airbus.

Or pour moi, Airbus sera toujours historiquement le fabriquant d'avions civile et lorsque l'on parle de la division defense de Airbus , il est nécéssaire selon moi de toujours préciser la division spécifique de Airbus qui la concerne.

C'est à dire Airbus DS .

Tout comme il faudrait toujours préciser que l'on parle Airbus helicoptères lorsque l'on parle des hélicos civils et militaires . 

Oui, je suis un peu chiant et c'est aussi mon esprit cocardier qui se manifeste mais j'ai un peu de mal à désigner Airbus ce même ensemble.

Je ne pense pas que Airbus soit dans la même configuration que Boeing auquel la division défense et la division civile appartienne vraiment à la même entité contrairement à Airbus.

Modifié le 22 janvier 2022 par Claudio Lopez

[capmat]

Il y a 2 heures, Claudio Lopez a dit :

Effectivement, comparer ces deux mondes n'a aucun sens. Un avion civile se vendra toujours infiniment mieux qu'un avion de combat car un avion civile est conçu pour faire gagner de l'argent à celui qui l'achète. Alors qu'un avion de guerre ne rapportera jamais rien sur le plan financier à celui qui l'achète, au contraire, ça va lui coûter 2 fois son prix pour le maintenir et le mettre à jour durant 30 ans. 

Acheter un avion de combat, c'est acheter une assurance pour le pays ou un prestige, une protection , ça coûte les yeux de la tête pour le maintien opérationnel mais quand on doit s'en servir, on est super content. 

Ce qui explique pourquoi l'écrasante majorité des pays africains ne sont capable d'entretenir un seul avion de chasse moderne. 

Pour le cas de la France, c'est tout bénefs, car elle produit les avions et les armes qu'elle achète et surtout elle les vend et elle doit vendre pour financer et nourrir cette industrie de pointe et maintenir sa souveraineté. 

Mais vendre, c'est quelque chose de plus en plus difficile car beaucoup de pays ont plus ou moins la même idée et les parts de marché sont chères. 

Airbus avion civil et Dassault, même si ils fabriquent des avions, ils sont dans des paradigmes et des cœurs de métiers différents. 

L'un travaille à une cadence industrielle et l'autre fait presque de l'artisanat. 

 

Dans "la comptabilité nationale" un avion de ligne (civil) est un produit final.

La Défense nationale est comptée dans "les consommations intermédiaires". 

La consommation intermédiaire, c'est ce qui participe de l'élaboration du produit final.

Pour grossir beaucoup le trait, sans production "autonome" de moyens de combat, il n'y aurait tout simplement pas de balance des paiements.

Ceux qui se fournissent à l'extérieur en moyens de défense peuvent éventuellement avoir une balance commerciale positive mais ils ne peuvent plus décider de qui ou de quoi ils peuvent se défendre.

Donc, bien sûr, la balance des paiement est un critère très important mais cela ne garantit pas qu'on soit maitre chez soi.

Une balance des paiements négative signifie que la possibilité de rester maitre chez soi est hypothéquée...il ne faut donc l'admettre que très provisoirement............

Je suis un expert de pacotille (autodidacte) simplement j'ai l'impression qu'il ne faut pas s'endormir sur des lauriers apparents, mais plutôt se bouger le fion pour éviter de se faire dévorer.

[P4]

20 hours ago, Patrick said:

Ça fait un bail que Lockheed ne fait plus d'avions civils!

Je croyais que Gulfstream était dans leur giron mais c'est à General Dynamics.

[Hirondelle]

 

[ordre mondial]

Il y a 2 heures, Hirondelle a dit :

 

qu'est ce qu'ils ont fait. ils ont douché l'avion a l'acide chlorhydrique ou quoi ? 

[g4lly]

13 minutes ago, ordre mondial said:

qu'est ce qu'ils ont fait. ils ont douché l'avion a l'acide chlorhydrique ou quoi ? 

C'est pas un problème de peinture ... C'est toute la peau de l'avion qui pèle au niveau de la protection électrique.

J'avais posté les explications avant dans le fil pour expliquer la structure nde cette peau et pourquoi ça peut peler.

 

 

 

Pour résumer sur un composite non métallique et non conducteur on doit ajouter une peau conductrice... Coller ça sur le composite... Et coller le revêtement externe sur la peau conductrice.

Évidemment comme rien ne colle naturellement sur rien... Entre chaque il faut un primaire d'accroche, un matériau de bonding etc.

Le souci c'est qu'aucune de ces couches ne se dilate à la même vitesse ... Ce qui induit des contraintes de déformation entre les couches ... Et ça fini par plisser puis se détacher.

C'est bien plus compliqué qu'un problème de peinture mal mise en œuvre... Ici il est probable que les différentes couches ont été bien mise en œuvre... Malheureusement. Et que c'est la conception qui a merdé.

[Hirondelle]

il y a 24 minutes, ordre mondial a dit :

qu'est ce qu'ils ont fait. ils ont douché l'avion a l'acide chlorhydrique ou quoi ? 

Non, ils ont juste pris les rivets dans le stock dédié au NH90 

[Bechar06]

il y a une heure, g4lly a dit :

C'est bien plus compliqué qu'un problème de peinture mal mise en œuvre... Ici il est probable que les différentes couches ont été bien mise en œuvre... Malheureusement. Et que c'est la conception qui a merdé.

Pourquoi seul QATAR Airways fait il du Ramdam ?  et pas les clients majeurs des quelques 450 autres livrés ?   Zarbi !  Zapotage ?