Faire du neuf avec du vieux

[maiki]

 

Faire du neuf avec du vieux, cette idée ma toujours plus.

Alors que nous investissons des sommes exorbitante dans des programmes comme scorpion ( injustifié selon moi ) je me demande depuis un certain temps qu'elle serait les solutions ou les réponses aux menaces existante si l'on ne pouvez compté que sur nos bon vieux amx, erc, vab pour ne parler que de la partie terrestre.

Il me semble que rien ne pourrait se faire a partir de c'est engins, sans une rénovation et modernisation qui coûterais probablement moins cher et serait tout aussi efficace que les nouveaux programmes, par exemple, RTD a prouvé qu'avec le VAB level 4, il était tout a fait possible de remettre au goût du jour des engins vieux de plus de 40 ans est en restant crédible.

En partant de se constat, pour quoi ne pas faire la même chose avec la famille amx ( 30, 10rc, 10p ) ainsi que les erc 90 sagaie.

C'est engins on prouvé leurs efficacité sans parler de leurs rusticité et leurs coup d'entretien relativement faible, comparé aux nouveaux engins type amx 56, vbci et certainement les engins du programme scorpion, qui coûtes et coûterons cher a l'entretien par exemple.

Nous avons des entreprises comme CMI Defense, Sagem, Thales et des maîtres d’œuvres comme R.T.D. ou Nexter qui peuvent largement répondre a ce genre concept ( faire du neuf avec du vieux ).

Je pense qu'en période de crise financière, il serrait intéressent de se penché sur les solutions que pourrait apporté nos bon vieux engins avec l'apport technique et technologique de nos entreprises de défense.

J'ouvre donc le débat avec les questions suivante :

Dans qu'elle mesure et jusqu’où nous pouvons allez dans la rénovation et la modernisation de ses engins ?

peuvent ils donné une réponse satisfaisante sur du long terme, aux menaces d’aujourd’hui ?

peuvent ils être une alternative économique ?

Les engins sur les quels nous devons nous attardé sont : les AMX 30, AMX 10P, AMX 1Orc, ERC Sagaie et VAB.

 

Merci a tous pour votre participation ^^

Modifié le 3 octobre 2015 par maiki

[Serge]

Les rénovations coûtent plus chers car imposent des études, une reconstruction, des problèmes d'obsolescence, de pièces détachées...

la facture est salée. C'est comme dans l'immobilier où il n'y a rien de plus cher que de transformer des bureaux en logements. C'est une aberration économique. 

Pour les modernisations, c'est la même chose d'autant que le produit final conserve de nombreuses limites qu'un produit neuf, sélectionné sur les enseignements des carences passées, pâlie naturellement. 

[maiki]

Donc, même si l'on part d'une structure déjà existante, le fait d’augmenté le blindage, changer les optiques et autre reviens encore plus cher que de repartir de zéro.

Ce que je ne comprend pas c'est comment cela peut couté encore plus cher, alors que de repartir sur un projet qui engendrera un véhicule mieux adapté, c'est vrai, mais dont l’étude a déjà un coup, Alors que d'un coté on a déjà un véhicule qu'il suffi de faire "évoluer" .

[Asgard]

Les modifs.... la remise en état .... l'augmentation du potentiel de vie ...

Ca coute cher (le nombre d'usine que j'ai vu etre détruite pour etre remplacée par une de nouvelle génération au lieu d'etre modernisée! La nouvelle usine coute souvent moins cher à l'achat ET à l'utilisation que l'ancienne, le parallele est valable sur des véhicules).

 

Quant à fabriquer à partir d'une ancienne génération, je trouve cela inutile car les doctrines changent, les souhaits aussi (voir différence entre VAB et Griffon)

 

Et puis merde quoi... 40ans ca commence à faire !

[Serge]

Car le problème ne se pose pas tout à fait ainsi.

La guerre évolue régulièrement et remet en cause les matériels et organisations. Les matériels souffrent ainsi d'obsolescences progressives. Fait nouveau, la durée de vie assumée des blindés est de 40ans, voir plus. Avant, on pensait 10ans car on été convaincu que, la guerre étant proche, les matériels y seraient détruits.

Partant, les matériels que tu cites n'ont pas été pensés pour évoluer, avec un autre problème : de nouvelles menaces sont apparues.

Autre point, il est difficile de moderniser les petits véhicules car tout y est calculé au plus juste.

Quand tu as cela à l'esprit, il faut à chaque décision faire un calcul gain/coût. Il n'est pas bon sur les véhicules que tu cites car, même avec une modernisation, ceux-ci gardent des tares. Un ERC-90 est sous blindé, a une mobilité déplorable. Le confort est limite car la taille moyenne des hommes a augmenté... Il peut sembler onéreux d'introduire un Jaguar à la place, sauf que ce dernier offrira d'autres services. Il suffit de monter dans un AMX-10PH pour comprendre. 

Ainsi, il est nécessaire de renouveler la flotte régulièrement. 

Un autre cas existe pour ces matériels : l'occasion. Certains pays peuvent avoir intérêt à acheter ces équipements pour mettre en place une nouvelle capacité à un coût modique. C'est ici cohérent. Quand on a besoin d'un char et pas d'argent, on peut en acheter d'occasion. 

Enfin, ta question en ouvre une autre : les industriels occidentaux ne doivent-ils proposer que du matériel neuf haut de gamme ? Ne devraient-ils pas introduire une gamme simplifiée pour s'opposer aux russes et chinois ? Une Dacia en somme. Le TITUS est dans cet esprit la. Le Mars-15 aurait pu être un tueur de BMP-2/3 à l'export (cette idée n'est pas de moi.).

[maiki]

La guerre évolue régulièrement et remet en cause les matériels et organisations. Les matériels souffrent ainsi d'obsolescences progressives. Fait nouveau, la durée de vie assumée des blindés est de 40ans, voir plus. Avant, on pensait 10ans car on été convaincu que, la guerre étant proche, les matériels y seraient détruits.

Partant, les matériels que tu cites n'ont pas été pensés pour évoluer, avec un autre problème : de nouvelles menaces sont apparues.

Autre point, il est difficile de moderniser les petits véhicules car tout y est calculé au plus juste.

Ah oui effectivement je ne pensé pas du tout a sa. Sa change la donne effectivement.

Enfin, ta question en ouvre une autre : les industriels occidentaux ne doivent-ils proposer que du matériel neuf haut de gamme ? Ne devraient-ils pas introduire une gamme simplifiée pour s'opposer aux russes et chinois ? Une Dacia en somme. Le TITUS est dans cet esprit la. Le Mars-15 aurait pu être un tueur de

BMP

-2/3 à l'export (cette idée n'est pas de moi.).

Le peu que j'ai pu lire sur le Mars 15 m'avez vraiment convaincu, un engin compact, polyvalent, léger et probablement peu cher et de meilleurs manufacture que le bmp. Je pense que le Mars 15 pourrait, de nos jours, trouvé sa place sur le marché international, voir même chez nous si l'on décidé de faire revivre la Force d'Action Rapide.

Modifié le 3 octobre 2015 par maiki

[Froggy]

Pour qu'un AMX30 puisse servir sur un théâtre actuel, il faut :

-un nouveau blindage

-une nouvelle suite optique stabilisée

-une nouvelle conduite de tir autorisant le tir en mouvement

-un nouveau train de roulement ( suspensions) pour supporter l'augmentation de la charge et facilité le tir en roulant

-un nouveau moteur pour lui donner de la capacité de manoeuvre 

-une nouvelle boite de vitesse automatique pour avoir du repondant

-un nouvel agencement intérieur pour permettre de tenir des heures

-une climatisation pour l'emploi dans les zones sub-sahariennes.

 

AMX30 amélioré = Leclerc

[Bechar06]

Bonne question ( on se pose souvent la même question, l'un ou l'autre, et pas que pour le terrestre, y compris moi )  

et bonnes réponses ( ainsi à durer 40 ans, c'est bien ce qu'on fait déjà: améliorer à la marge, ex. AMX-10RCR ). 

Merci. Mais un point n'a pas été évoqué: la maigreur des ressources humaines pour mettre en oeuvre les engins  d'une armée  ( on est pas en Chine ou en Inde )

Justement, en France, il n'y a quasiment pas de réserve - humaine -  et nos troupes disponibles sont à effectifs tirés, et au top puisque professionnels

Alors, pour les qq troupes disponibles, du haut niveau, autant les équiper au top !   avec du modulaire, du flexible, donc de l'évolutif  ( c'est ce qu'on tend à faire, à budget contraint )

Ceci dit, je ne viens pas clore ce fil !  Avis ouverts

 

[Sovngard]

Un bel exemple de revalorisation approfondie : le M60AX alias Super M60, le train de roulement, le GMP, le blindage, presque tout y passe, il n'a jamais trouvé d'acquéreur.

 

[mallrats]

Un bel exemple de revalorisation approfondie : le M60AX alias Super M60, le train de roulement, le GMP, le blindage, presque tout y passe, il n'a jamais trouvé d'acquéreur.

 

il est beau

[maiki]

Pour qu'un AMX30 puisse servir sur un théâtre actuel, il faut :

-un nouveau blindage

-une nouvelle suite optique stabilisée

-une nouvelle conduite de tir autorisant le tir en mouvement

-un nouveau train de roulement ( suspensions) pour supporter l'augmentation de la charge et facilité le tir en roulant

-un nouveau moteur pour lui donner de la capacité de manoeuvre 

-une nouvelle boite de vitesse automatique pour avoir du repondant

-un nouvel agencement intérieur pour permettre de tenir des heures

-une climatisation pour l'emploi dans les zones sub-sahariennes.

 

AMX30 amélioré = Leclerc

Pour l'amx 30 on peu effectivement amélioré le blindage mais il y a aussi des alternatives pour évité d'alourdir la machine comme les systèmes shark ou arena 3 maintenant, je pense qu'ils sont assez efficace pour évité de sur-blindé le char et le rendre beaucoup trop lourd.

Les amx 30 on deja etait envoyer dans des zones de grande chaleur, ils devais déjà avoir la climatisation.

De la a dire que l'AMX30 amélioré = Leclerc............non faut pas déconné ^^

Modifié le 4 octobre 2015 par maiki

[collectionneur]

Au niveau aérien, par contre, on voit qu'a part le F-22 et le F-35, quasiement toute la gamme  d'aéronefs américains à une conception datant  des années 60/70, avoir années 50 pour le B-52 et le C-130... Donc au niveau terrestre, on doit pouvoir faire quelques choses.

[Froggy]

Pour l'amx 30 on peu effectivement amélioré le blindage mais il y a aussi des alternatives pour évité d'alourdir la machine comme les systèmes shark ou arena 3 maintenant, je pense qu'ils sont assez efficace pour évité de sur-blindé le char et le rendre beaucoup trop lourd.

Les amx 30 on deja etait envoyer dans des zones de grande chaleur, ils devais déjà avoir la climatisation.

De la a dire que l'AMX30 amélioré = Leclerc............non faut pas déconné ^^

les systèmes types Shark ou Trophy ne protègent pas contre les munitions cinétiques, hors de flanc, l'Amx30 est percé par du 20mm.

Non, pas de clim dans les 30 et c'est une vrai fournaise dedans, alors l'électronique ajoutée ne résisterait pas ( les postes radio tapaient dans les gamelles dans les VAB en juin 99 au Qatar...).

Les premières tentatives pour améliorer les capacités du 30 ont abouti au 32 (protection améliorée contre le 76mm,  observation stabilisée avec tir en roulant au chef, boite automatique) puis au 40, qui lui donnait enfin les capacité de tir en roulant (au chef et au tireur), un moteur puissant et amélioration du blindage (contre le 100mm). Mais pour avoir l'ensemble des capacités précitées, il a fallut changer le chassis et la tourelle, donc faire un char neuf... et comme les caractéristiques n'étaient pas encore assez sécuritaires, la version AMX40E4  développée pour les Saoudiens était très proche du Leclerc, mais en gardant l'équipage à 4.

Ah, je connais bien le sujet, j'ai servi comme chef de char sur AMX30B, AMX30B2 (sulzer) et Leclerc (dont expérimentation en milieu désertique en 99), sur T3, RT4, RT5, T6, RT6, T7, RT7, T8, T10 et T11.

[maiki]

Au niveau aérien, par contre, on voit qu'a part le F-22 et le F-35, quasiment toute la gamme  d'aéronefs américains à une conception datant  des années 60/70, avoir années 50 pour le B-52 et le C-130... Donc au niveau terrestre, on doit pouvoir faire quelques choses.

Pas besoin d’aller si loin, regarde nos mirage 2000-5 ou les -9 des E.A.U ( d'ailleurs on les a pas récupéré ceux la ? )

Je suis du même avis que toi, je pense qu'avec nos engins on peu faire quelque chose de propre mais faut lancé une étude sérieuse.

quant je voie le résultat avec le vab level 4 ou le résultat avec le M60, me dit pas qu'on peu pas faire évoluer "proprement" la famille amx quitte a changer la mission première des véhicules, je pense aux 10p. Effectivement il y a encore du potentiel, bon après sa a un cout forcement.

Modifié le 5 octobre 2015 par maiki

[maiki]

les systèmes types Shark ou Trophy ne protègent pas contre les munitions cinétiques, hors de flanc, l'Amx30 est percé par du 20mm.

Non, pas de clim dans les 30 et c'est une vrai fournaise dedans, alors l'électronique ajoutée ne résisterait pas ( les postes radio tapaient dans les gamelles dans les VAB en juin 99 au Qatar...).

Les premières tentatives pour améliorer les capacités du 30 ont abouti au 32 (protection améliorée contre le 76mm,  observation stabilisée avec tir en roulant au chef, boite automatique) puis au 40, qui lui donnait enfin les capacité de tir en roulant (au chef et au tireur), un moteur puissant et amélioration du blindage (contre le 100mm). Mais pour avoir l'ensemble des capacités précitées, il a fallut changer le chassis et la tourelle, donc faire un char neuf... et comme les caractéristiques n'étaient pas encore assez sécuritaires, la version AMX40E4  développée pour les Saoudiens était très proche du Leclerc, mais en gardant l'équipage à 4.

Ah, je connais bien le sujet, j'ai servi comme chef de char sur AMX30B, AMX30B2 (sulzer) et Leclerc (dont expérimentation en milieu désertique en 99), sur T3, RT4, RT5, T6, RT6, T7, RT7, T8, T10 et T11.

Parfait, t'es l'homme de la situation alors ^^.

Donc niveau blindage pas besoin d’aller jusqu'au 100mm le 76mm protège du 20, 30, et 40mm "normalement", couplé au systeme shark ou trophy on garde un char léger avec une bonne puissance de feu et une protection tout a fait correcte a mon sens.

Par contre la tourelle a était faite en un seul bloc il me semble ? c'est pas un peu compliqué pour faire évoluer le blindage ?

Sur le coup j'avez pensé a CMI qui font des tourelles vraiment pas dégueulasse, mais a se moment la autant changer le char, non ?

Quoi que le châssis et quant même robuste, quant je voie se qu'il prend avec l'auF1 et qu'on pousse sont utilisation jusqu'en 2021 selon Fédération National de l'Artillerie, jme dit qu'il peu bien avoir une revalorisation supplémentaire, ou alors, on prend la tourelle et la pose sur le châssis Leclerc ^^ lol

 

[Serge]

Personne ne posera un Shark ou un Trophy sur une caisse d'occasion. Il coûtera aussi cher que le véhicule. Si tu as un Trophy, c'est que son coût est une portion du véhicule porteur.

Enfin, mieux vaut avoir un Griphon qu'un VAB Mk-2. Plus mobile, plus de place, mieux arrangé,  plus de potentiel pour l'avenir.

Le VAB Mk-2 est très bien mais pour une autre armée.

[maiki]

Personne ne posera un Shark ou un Trophy sur une caisse d'occasion. Il coûtera aussi cher que le véhicule. Si tu as un Trophy, c'est que son coût est une portion du véhicule porteur.

Enfin, mieux vaut avoir un Griphon qu'un VAB Mk-2. Plus mobile, plus de place, mieux arrangé,  plus de potentiel pour l'avenir.

Le VAB Mk-2 est très bien mais pour une autre armée.

Oui mais ça c'est d'un points de vue financier, qui a son importance on et d'accord, mais Techniquement ça peu se faire.

Maintenant, pour resté dans le domaine financier, combien a couter la revalorisation du vab pour le level 4 ? et combien coute le kit shark ? vu que le vbmr ne devra pas couter plus d'un million l'unité, il serait intéressent de faire une comparaison.

 

 

Modifié le 5 octobre 2015 par maiki

[Sovngard]

Les premières tentatives pour améliorer les capacités du 30 ont abouti au 32 (protection améliorée contre le 76mm,  observation stabilisée avec tir en roulant au chef, boite automatique) puis au 40, qui lui donnait enfin les capacité de tir en roulant (au chef et au tireur), un moteur puissant et amélioration du blindage (contre le 100mm).

 

À la relecture du magazine Raids hors-série n°29 à propos des niveaux de protection (arc frontal) de l'AMX-32, l'AMX-40 et l'AMX-40E4 :

• À l'épreuve des obus de 57 mm (ASU-57) et 75 mm (obus PCOT Modèle 51 tiré par l'AMX-13) pour l'AMX-32.
• À l'épreuve des obus perforants de 76 mm et des RPG-7 pour l'AMX-40.
• À l'épreuve des obus-flèche et obus à charge creuse de 105 mm pour l'AMX-40E4.

 

la version AMX40E4  développée pour les Saoudiens

 

Pour les égyptiens, toujours selon ledit magazine.

 

[Froggy]

Oui pardon, j'ai tapé en me reveillant, jama trompé. 

Ce qui est donne en plus une capacité encore plus faible!

[Serge]

Oui mais encore une fois, le VAB Mk-2 sera sorti du service dans 10 ans. Il faut donc un successeur (qui aurait déjà du être produit depuis 10 ans).

[Rémy]

Pour qu'un AMX30 puisse servir sur un théâtre actuel, il faut :

-un nouveau blindage

-une nouvelle suite optique stabilisée

-une nouvelle conduite de tir autorisant le tir en mouvement

-un nouveau train de roulement ( suspensions) pour supporter l'augmentation de la charge et facilité le tir en roulant

-un nouveau moteur pour lui donner de la capacité de manoeuvre 

-une nouvelle boite de vitesse automatique pour avoir du repondant

-un nouvel agencement intérieur pour permettre de tenir des heures

-une climatisation pour l'emploi dans les zones sub-sahariennes

AMX30 amélioré = Leclerc

les systèmes types Shark ou Trophy ne protègent pas contre les munitions cinétiques, hors de flanc, l'Amx30 est percé par du 20mm.

Non, pas de clim dans les 30 et c'est une vrai fournaise dedans, alors l'électronique ajoutée ne résisterait pas ( les postes radio tapaient dans les gamelles dans les VAB en juin 99 au Qatar...).

Les premières tentatives pour améliorer les capacités du 30 ont abouti au 32 (protection améliorée contre le 76mm,  observation stabilisée avec tir en roulant au chef, boite automatique) puis au 40, qui lui donnait enfin les capacité de tir en roulant (au chef et au tireur), un moteur puissant et amélioration du blindage (contre le 100mm). Mais pour avoir l'ensemble des capacités précitées, il a fallut changer le chassis et la tourelle, donc faire un char neuf... et comme les caractéristiques n'étaient pas encore assez sécuritaires, la version AMX40E4  développée pour les Saoudiens était très proche du Leclerc, mais en gardant l'équipage à 4.

 

Avec de tels propos, il y a de quoi se demander : 

- Pourquoi les a-t-on envoyé faire Daguet. Cela semblait très risqué.

- comment peut-il moins protéger à ce point qu'un VBCI tout en étant plus lourd.

A vous lire, les AMX30 ont beaucoup de défauts. j'imagine que c'est la philosophie de l'époque (vaste force d'appelés destinés à finir brûlés nucléairement, si ce n'est pas dans un char).

 

Autrement dit, le seul blindé chenillé transportable par A400M apte à subir du RPG sans trop broncher, c'est du CV90/PUMA armé d'un canon rendant la tourelle assez légère (du 40 mm CTA, voire à la rigueur du 57 ou du 76, qui n'existe pas). Au delà, on a un engin qui se décapsule pour un rien...

[g4lly]

Avec de tels propos, il y a de quoi se demander : 

- Pourquoi les a-t-on envoyé faire Daguet. Cela semblait très risqué.

- comment peut-il moins protéger à ce point qu'un VBCI tout en étant plus lourd.

A vous lire, les AMX30 ont beaucoup de défauts. j'imagine que c'est la philosophie de l'époque (vaste force d'appelés destinés à finir brûlés nucléairement, si ce n'est pas dans un char).

Autrement dit, le seul blindé chenillé transportable par A400M apte à subir du RPG sans trop broncher, c'est du CV90/PUMA armé d'un canon rendant la tourelle assez légère (du 40 mm CTA, voire à la rigueur du 57 ou du 76, qui n'existe pas). Au delà, on a un engin qui se décapsule pour un rien...

• Parce qu'on avait que ca.
• Parce que l'armement principal d'un MBT est extrêmement lourd, il me semble que la tourelle d'un Leclerc c'est 18T par exemple. La caisse du VBCI fait dans les 19T ... empile les deux et tu obtient 37T a vide, soit grosso modo la masse d'un AMX30 de série.
• Parce que la métallurgie et les technologie de blindage composite ont très largement progressé depuis.
• Avec les tuile réactive l'AMX30 devait bien se comporter contre du RPG. Avec des tuile réactive qui vont bien un Humvee encaisse des RPG sans broncher.
• Le Vextra avec sa tourelle 120 FER/POLE va chercher dans les 36T il me semble, preuve que c'est possible de faire léger puissant et relativement blindé, c'est plus un probleme de volume qu'autre chose. Blinder un autobus c'est toujours plus lourd que de blinder une Matra Murena ... avec un train de roulement a chenille genre CV90 et un armement inhabité,une équipage regroupé, on doit pouvoir avoir un char 120mm léger "suffisamment blindé" de face pour 35T.

Modifié le 12 octobre 2015 par g4lly

[Serge]

Avec de tels propos, il y a de quoi se demander : 

- Pourquoi les a-t-on envoyé faire Daguet. Cela semblait très risqué.

- comment peut-il moins protéger à ce point qu'un VBCI tout en étant plus lourd.

A vous lire, les AMX30 ont beaucoup de défauts. j'imagine que c'est la philosophie de l'époque (vaste force d'appelés destinés à finir brûlés nucléairement, si ce n'est pas dans un char).

 

Autrement dit, le seul blindé chenillé transportable par A400M apte à subir du RPG sans trop broncher, c'est du CV90/PUMA armé d'un canon rendant la tourelle assez légère (du 40 mm CTA, voire à la rigueur du 57 ou du 76, qui n'existe pas). Au delà, on a un engin qui se décapsule pour un rien...

Daguet, c'était il y a 24 ans.

et pour être transportable en A400M, il faut faire dans les 37t. Ce qui n'interdit pas d'avoir un kit de surblindage transporté dans un autre avion.

Modifié le 12 octobre 2015 par Serge

[Rémy]

• Parce qu'on avait que ca.
• Parce que l'armement principal d'un MBT est extrêmement lourd, il me semble que la tourelle d'un Leclerc c'est 18T par exemple. La caisse du VBCI fait dans les 19T ... empile les deux et tu obtient 37T a vide, soit grosso modo la masse d'un AMX30 de série.
• Parce que la métallurgie et les technologie de blindage composite ont très largement progressé depuis.
• Avec les tuile réactive l'AMX30 devait bien se comporter contre du RPG. Avec des tuile réactive qui vont bien un Humvee encaisse des RPG sans broncher.
• Le Vextra avec sa tourelle 120 FER/POLE va chercher dans les 36T il me semble, preuve que c'est possible de faire léger puissant et relativement blindé, c'est plus un probleme de volume qu'autre chose. Blinder un autobus c'est toujours plus lourd que de blinder une Matra Murena ... avec un train de roulement a chenille genre CV90 et un armement inhabité,une équipage regroupé, on doit pouvoir avoir un char 120mm léger "suffisamment blindé" de face pour 35T. 

• Ce ne devait pas être la panacée même avec des tuiles réactives. On a vu des T-72 syriens exploser de cette manière (bon d'accord, c'est surtout avec du RPG-29, une grosse bête).
• 35 tonnes, ca reste juste pour de l'A400M. Une solution pourrait être de s'inspirer du PUMA allemand, mais sans l'option télé opéré (parce que l'on est pauvre, qu'on a une dissuasion nuke à financer et 12 000 000 km² de ZEE, (éventuellement un canal de Mozambique à contrôler si Suez est bloqué...) sans doute l'avenir du pays, à surveiller) :
• un squelette d'engin de 30 t environ avec un blindage-(mére?) minimal mais au châssis robuste, qui une fois débarqué, reçoit le reste de son blindage. Supposons un châssis qui puisse prendre un tiers de son poids, on en arrive à 42/43 tonnes max. On approche les perfos de l'AMX40E4 (jugé obsolète de nos jours). Mais en diminuant volontairement en calibre, on doit pouvoir gagner sur le blindage. De même que les chenilles nous font gagner une à deux tonnes par rapport à un VEXTRA.
• L'adoption pour le combat urbain d'un mortier sous tourelle plutôt que d'un canon de 120 mm, doit aussi pouvoir nous faire gagner du poids sur la tourelle du fait des contraintes mécaniques bien moindres. En tir direct, on parle de 1500 m max possible, soit la zone d'action d'un TE 12.7... Suffisant dans beaucoup de cas. Peut être qu'une triplette 40 CTA / AMOS 120 / 12.7) suffirait dans bien des cas.
• In fine, je suis de plus en plus convaincu que Shorr Kan voit juste, quant à l'intérêt dans le futur d'un engin moyen en poids doté d'un 76 CTA développé, apte à traiter un peu de tout, pas forcément dans les règles de l'art.
• L'armement inhabité coûte un bras.

edit pour serge : 24 ans, c'est au final assez peu avec la durée de vie des programmes de blindés de nos jours. J'ai vu des vidéos de tir d'amx30 datées de 1998 à côté des Leclercs, leurs châssis sont encore employés dans l'artillerie (AuF1) ou bien dans le génie.

On est d'accord sur un engin apte à embarquer/débarquer de l'avion puis recevoir son add-on sur le terrain prévu dés le début dans son cahier des charges. Dans ce cas de figure, avec une tourelle canon 120 forcément encore lourde, on est peut être encore un peu juste en blindage.

Modifié le 12 octobre 2015 par Rémy

[Serge]

Les mortiers et canons n'ont pas le même usage. Ils ne se substituent pas.