Tribunal pénal pour l'invasion de l'Irak en 2003 ?

[Kiriyama]

Bonjour,

Je me demandais s'il était un jour possible que soient jugés les responsables politiques de l'invasion de l'Irak en 2003 et des conséquences qui en ont découlé.

Au regard du droit international cette invasion était illégale et les décideurs savaient probablement parfaitement que l'Irak n'avait aucun lien avec les attentats du 11 septembre. Une fois sur place, bon nombre de "bavures", "dommages collatéraux" et consorts sont simplement des crimes de guerre commis par une force d'occupation et est-ce qu'il serait aussi possible de poursuivre les responsables ?

Ca peut paraître utopique comme projet mais je pense que l'apaisement dans cette région du monde (et pas que dans cette région) ne sera pas possible tant que justice n'aura pas été rendue.

[Berezech]

C'est théoriquement possible, sous réserve d'un vaste bouleversement diplomatique mondial (Conseil de Sécurité plus représentatif, coopération maintenue entre les Etats, ratification par les US du statut de Rome)

Les signataires / ou ayant ratifié (pas pareil) : https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XVIII-10&chapter=18&lang=en

Les US ont signé le statut mais leur Parlement ne l'ont pas ratifié (il n'y a jamais eu de majorité pour le faire, je ne pense pas qu'il s'en trouve une à un horizon humain raisonnable)
Le royaume uni a signé ET ratifié mais en posant des réserves.

D'autres membres de la coalition pourraient être concernés.

Enfin il faudrait un consensus large au niveau diplomatique pour permettre des poursuites. Je pense que vu l'Etat de polarisation du monde on en est TRES loins certains pays tels que la Russie ayant tout à craindre de l'instauration d'un fâcheux précédent. (ils ont aussi signé mais pas ratifié le statut de la CPI)

[Gibbs le Cajun]

Je pense que malgré tout ,même si cela serait un signe très fort il n'y aurait pas vraiment d'intérêt pour pas mal de personnes au Moyen-Orient , tout simplement parce que indirectement ce bordel a permis à voir une nouvelle perspective pour des courants ,soit sunnite ou chiite et cela avec une nouvelle "carte" qui semble ce redessiné. Est-ce qu'au final pour les kurdes cela n'a pas amené une possibilité d'avoir un état concret et du territoire, idem pour les chiites ,et pour les sunnites avec DAESH et l' EI une sorte de territoire ? Est-ce que l' Iran aurait pu avoir une nouvelle donne avec les accords sur le nucléaire tout en obtenant une place comme un acteur qui devient incontournable dans la région tel qu'on le sait maintenant ? Les saoudiens and co ont joué aussi à positionné leurs pions et avoir une entité sunnite via les islamistes afin de contrer les chiites .Pour Israël tout cela est du pain béni ,puisque cela lui permet d'avoir des voisins qui sont soi sorti renforcé (l' Egypte militairement) et une Syrie qui ce voit réduite au niveau territoire et une puissance qui s'est usée dans une guerre civilo internationale. Les Turcs peuvent voir une nouvelle donne d'influence face à une Syrie affaiblie tout en semant le bordel et en tentant de casser du Kurde même si cela devient compliqué vu le soutien occidental au profit des kurdes dans la guerre contre les islamistes . Au final tout ce bordel a surtout nuit à l' ancienne carte de la région et donc à des pays qui était reconnu tel que l' Irak ou la Syrie ,uni sous des régimes dictatoriaux qui tenait un ensemble de groupe religieux et humains sous pression .Donc il y a une sorte de paradoxe , ce bordel semé par les US arrange pas mal de monde alors que pour pas mal de monde dans cette région on a toujours détesté les USA . Donc au final quel intérêt de voir juger les responsables US alors que ceux-ci ont permit une nouvelle donne qui colle avec les aspirations de pas mal de monde . Aujourd'hui les USA ce retrouve à marché sur des oeufs devenant impuissant dans la région , avec une image qui s'est encore plus dégradé tout en ayant offert sur un plateau les désirs de pas mal de monde dans la région . Difficile de jouer la carte on vous débarrasse du méchant dictateur en oubliant que dans le cas de l' Irak il fut un allié des occidentaux . Enfin voilà mon avis , pourquoi jugé des US alors qu'ils ont au final raté leur plan tout en offrant une nouvelle donne pour pas mal de monde alors que se n'était pas ce que voulait les USA qui fut l' idiot utile du Moyen Orient. Les pros saddam ont trouvé une autre voie ,et les chiites irakien ont finalement une part du gâteau. Pour la Syrie ben sa devient compliqué. Donc juger n'apportera rien au vu de ce que j'explique plus haut .

[Kiriyama]

En même temps, ne pas juger les responsables de cette invasion c'est confirmer ce que beaucoup pensent déjà : les tribunaux internationaux n'existent que pour les dictateurs africains et génocidaires d'Europe de l'Est. Tous les autres passent au travers des mailles du filet, on leur trouve des excuses... On parle d'une "erreur stratégique" pour parler de l'invasion de l'Irak alors que c'est un crime.

Modifié le 24 octobre 2015 par Kiriyama

[Berezech]

Oui. Mais du coup on peut aussi se poser la question pour le Kosovo, la Lybie ... la justice internationale embarrasserait BEAUCOUP de monde.

[rogue0]

[...]Enfin voilà mon avis , pourquoi jugé des US alors qu'ils ont au final raté leur plan tout en offrant une nouvelle donne pour pas mal de monde alors que se n'était pas ce que voulait les USA qui fut l' idiot utile du Moyen Orient. Les pros saddam ont trouvé une autre voie ,et les chiites irakien ont finalement une part du gâteau.

Dans la liste des bénéficiaires non prévus de l'opération (et qui s'opposeraient sans doute à un tel procès) , tu peux rajouter la Chine.

Grâce à cette intervention, elle a gagné au moins 10 ans de développement (éco + militaire) sans interférence de la part des USA.
Avant le 11 septembre, les USA étaient bien orientés pour pousser la politique de "containment".

Depuis l'intervention en Irak, l'armée US a été saignée à blanc, surtout en moyens.
Avec tout l'argent dépensé dans la contre-insurrection (+ la séquestration), la puissance dissuasive disponible pour les guerres de haute intensité a fortement décliné.
Ils ont perdu une génération entière pour le développement de nouveaux matériels (annulations de programmes en cascade), ou pour contrer les tactiques de Déni d'accès (AA-AD).

Les alliances internationales (+ le "leadership" moral) utiles pour "contrôler" le retour de la Russie/Chine ont été fragilisées (Abu Ghraib?).

A mon avis, et pour toutes ces raisons, il faudrait rajouter l'accusation de "Trahison" pour les responsables américains responsables de ce fiasco.
Même si c'est tentant, les hauts responsables russes et chinois ne voudront pas d'un tel tribunal : ça risquerait de créer un fâcheux précédent ... pour eux

[Shorr kan]

J'avoue que je n'aime pas le principe qu'on puisse juger des chefs d’États. ça me semble de nature à rendre encore plus compliqués et dangereuses les relations entre pays qui le sont déjà assez d'elles mêmes. 

Je vois ça aussi comme un instrument de plus au service des grandes puissances qui peuvent se permettre de monopoliser le fonctionnement des institutions internationales.

La volonté de criminaliser l'ennemie participe d'une pseudo-morale (à ne pas confondre avec les postures qu'on prend pour se donner un air) qui bloque et radicalise les conflits et est une prime au jusque boutisme: on ne négocie pas avec le Mal.

Alors bien sur, la guerre est propice à nier la légitimité, l'humanité voir l’existence pur et simple de l'adversaire. C'est une tentation permanente et ce d'autant plus qu'elle dure, monté aux extrêmes oblige.  D'ailleurs, la volonté de noircir l'ennemi au point de nier sont statut d'ennemi au profit de celui de délinquant, est en elle même particulièrement inhumaine quand on y réfléchie ; et au contraire reconnaitre l'autre comme un belligérant un acte d'humanité, on reconnait en quelque sorte son droit à l’existence et à défendre ses intérêts.

Je ne crois pas en la possibilité d'une justice internationale hors consensus pour les cas "borderlines". Et pour cause, il n'existe rien de plus souverain qu'un État. De fait, il ne peut pas y avoir de justice qui leur soit indépendante. Il ne peut exister que des conventions établis entre lesdits États et auxquelles ils se plient plus ou moins volontiers et sujettes à des renégociations permanentes. Vouloir plus c'est se faire des idées.   

 

 

Modifié le 24 octobre 2015 par Shorr kan

[MontGros]

Pour ajouter un mot ce que dit Shorr Khan est illustré notamment par cette tendance à considérer la discussion avec un chef ennemi comme une collusion avec lui.

Si il ne faut négocier qu'avec les personnes qui sont en total accord avec nous, je pense qu'on perdrait moins de temps à se faire une partie de belote.

[rogue0]

Quand on parle du loup:

Tony Blair qui s'excuse d'avoir entraîné son pays dans l'invasion de l'Irak (sur des "renseignements faux")
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2015/10/25/tony-blair-presente-des-excuses-pour-l-invasion-de-l-irak_4796477_3218.html

[nemo]

Cette info va finir par ce retrouver sur la moitié des fils du forum. Remettez vous c'est pas bien grave il continuera a dire des conneries ce Blair.

[Kiriyama]

Cela dit il a au moins eu le mérite de le reconnaître. Les "autres" ne peuvent pas en dire autant.

[Rob1]

Bush a persisté et signé dans ses mémoires en disant qu'il aurait envahi l'Irak même sans ADM, il me semble. Il a donc le mérite de reconnaître explicitement... qu'il est complètement borné.

Blair est moins idiot mais peut-être moins honnête aussi... pendant qu'on parle des renseignements erronés, on ne pose pas d'autre question sur sa décision.