Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat

[Skw]

il y a une heure, tipi a dit :

Et puis que le F35, produit à une cadence élevée par des moyens véritablement industriels, finisse par être moins cher que le Rafale produit de façon presque artisanale ne devrait pas être une surprise.

Il est même probable que l'on ait côté du F-35 une réduction des coûts par unité produite sur les nouveaux standards lorsque l'on aura une augmentation des coûts par unité produite sur les prochains standards de Rafale... Je serais bien curieux de connaître le prix d'un Rafale F4, que ce soit pour l'Etat français ou pour un client export.

Modifié le 11 décembre 2021 par Skw

[MIC_A]

il y a 21 minutes, Alberas a dit :

Tu n'as pas du faire beaucoup de devis industriels et de prix de vente dans des gosses sociétés pour des offres de systèmes faisant intervenir une grande quantités d'intervenants internes et externes. Pour le Rafale, on nous parle de 3 sociétés du team Rafale (chacune avec x, y, z intervenants)  et de 400 sous traitants. Je te laisse imaginer les sources de dérapage dans la constitution du prix industriel puis en faire le prix de vente en estimant les risques contractuels, techniques, de délais, politiques, ...

Pour la Finlande, je ne sais pas quelle version a été proposée? Dans le système industriel français, tous les couts de modification spécifiques à un client sont payés par lui.

Quant au prix du F35, j'ai compris que c'était une vente FMS. La configuration est figée sur celle de l'USAF et les études sont payées par le Gvnt US.

Effectivement, je ne suis pas versé dans la vente, moi c'était plutôt la technique mais je sais encore compter et ai été confrontés aux coûts "cachés"!
Tu réponds à la question que tu t'es posé plus haut sur le pourquoi on n'a pas pu s'aligner sur la quantité et le prix ou apparemment tous les protagonistes ont été recalés sauf LM.
Pourtant, dans le tas, il y en avait au moins un qui pouvait y prétendre en qualité de monomoteur, donc prix plus réduit qu'un bimoteurs (en théorie).
Maintenant, si tous les participants ont considéré "normal" un tel avantage d'un concurrent part rapport aux autres dans un appel d'offres, c'était comme croire au père Noël !

Modifié le 11 décembre 2021 par MIC_A

[MeFi_Toi(dina)]

Skw 

Le coup de production peut etre maîtrisée. On peut avoir la technologie sans pour autant la produire rentablement et inversement. D un côté on a une avance mais aucune masse et ca coûte un bras un oeil de l autre il y a 5 ou 10ans d eccart. Ca justifie le prix je sais pas. 

[Pousse allemand]

On ne peut plus citer donc

Tipi : " Et puis que le F35, produit à une cadence élevée par des moyens véritablement industriels, finisse par être moins cher que le Rafale produit de façon presque artisanale ne devrait pas être une surprise."

Comme je l'ai dit hier, je ne suis pas vraiment sur que l'effet d'échelle joue tant que ça entre 400 et 3000 pour le prix manufacturier. Il absorbe bien mieux la R&D mais dans le cas du Rafale comme du F35 ce sont des avions en perpétuelle évolution donc les coût de développement continuent après leur mise n production.
Pour les économie d'échelle, l'aviation n'est pas au petit niveau de la production navale mais encore très loin de l'automobile et elle n'y sera jamais.

Dans une production le plus gros gain intervient quand tu passe de 1 à 2 exemplaire puis le gain diminue progressivement jusqu'à être infinitésimale. La production de F35 je doute qu'il arrivent à jouer sur un catalogue de pièce  standard comme l'industrie automobile pour obtenir un gain d'échelle équivalent.

Je ne comprend pas non plus comment la résolution des problème remontés par l'USAF, l'USN et le corps des Marines ne fait pas monter les coûts pour LM puisqu'ils rajoutent des frais de développement non prévus dans le budget initial. 
Je pense que contrairement à DA qui facture plus chers à l'export, LM est subventionné dans le cas Finlandais. Après tant mieux pour eux.
J'ai toujours ma question sur les besoins de rusticités/fiabilité que je pensais nécessaire au Finlandais et que les retour des utilisateurs ne placent pas comme un point fort du F35.

[Stark_Contrast]

14 hours ago, ftami said:

Will they do more than 40% of their flight hours on a simulator, given the operating cost that seems to be promised?

Je n'aime pas le dire aux gens, mais surtout avec le lobby environnemental qui gagne tant de terrain, des heures de vol plus "efficaces" ou tout simplement réduites semblent être l'avenir pour tout le monde. Nous pouvons nous plaindre amèrement ou commencer à développer un environnement de formation synthétique et un régime de formation similaires, voire meilleurs et plus avancés. Je trouve très étrange que nous soyons sur le point d'avoir une IA volante, mais que nous ne puissions pas avoir un simulateur qui reproduise certains des aspects les plus ennuyeux et les plus fondamentaux de la formation au vol pour réduire les heures de vol et rester compétitif dans la compétition internationale.

Le plan avec le F-35 était de faire cela depuis le début, mais les gens ne s'en rendent compte que maintenant après avoir dormi dessus pendant 15 ans. 

Adaptez-vous ou mourez. C'est votre choix. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi personne d'autre ne s'est penché sur la question dans les années 2010, après que le F-35 en ait parlé dès les années 2000. Le plan, une fois de plus, était de montrer que ce n'était pas possible, et d'attendre calmement que LM échoue (certains s'en tiennent encore à ce plan, même dans ce fil de discussion) et qu'alors LM perde. EADS, SAAB, Dassault et Boeing ont simplement décidé que ce n'était pas possible, je suppose. Il s'avère que c'est la voie de l'avenir, puisque l'aviation n'a jamais été un endroit pour les luddites. Le Royaume-Uni ne parle-t-il pas de réduire drastiquement les heures de vol des Typhoon ? 70 % de moins ou quelque chose comme ça ? 

Je parie qu'une partie du programme d'environnement synthétique nouvelle vague est qu'il coûtera moins cher à concevoir et à mettre en œuvre que de construire un nouvel avion. Je sais que beaucoup de gens vont s'en prendre à moi et dire qu'ils "font déjà ça" et oui, je sais, les simulateurs ne sont pas nouveaux. Mais il y a clairement un manque, et il y a aussi une "mainmise", même par certains ici, sur le fait qu'il n'y a pas de remplacement pour la réalité (et oui, je suis d'accord, mais cela ne semble plus être une option en termes de désir des clients). 

 

[mgtstrategy]

Il va falloir s'y faire...

Un Rafale : Processeur Intel 466++ bien boosté, à 90Mhz, en fin de vie d'architecture. Avec un ajout de carte graphique assez fort. Tu fais tout tourner, aussi bien que la nouvelle puce du marché...ci dessous

Un F35: Processeur Intel Pentium. à 75Mhz. Offrant les mêmes perfs, voir même moins. Coutant beaucoup plus cher. Buggé. Mais voila, ça t'ouvre le champ des possibles, sur une autre carte mere, bus, performance, et possibilité d'upgrade. Et ce meme 75Mhz, tu pouvais faire du overclocking à 90Mhz si besoin...

 

[MeFi_Toi(dina)]

Le rafale ou F35 ne sont pas comparable a des puces 

Les deux sont bons sauf que un maîtrise le budget les performances. 

L autre qui gagne tout est dans le flout total le prix exorbitant, performance douteuse juste une catégorie ou forcément meilleur que les autres 

Pas comparable a des puces xD sachant que sous Windows tu as souvant 404 pour n importe quoi lol

[mgtstrategy]

3 minutes ago, MeFi_Toi(dina) said:

L autre qui gagne tout est dans le flout total le prix exorbitant, performance douteuse juste une catégorie ou forcément meilleur que les autres 

 

Exactement comme le Pentium , quand il est sorti. Bugs incluts...

[Teenytoon]

Pour ceux qui se disent coincés par le forum (citation impossible) :

Faites CTRL + F5.

Ou allez faire un tour sur la section Remarques et idées, post Nouvelle version du forum. Tout est expliqué.

Il y a 15 heures, AtlanticBrother a dit :

Beaucoup de réclamations sans preuves, comme d'habitude, uniquement parce que le précieux Rafale n'a pas gagné.

 

Avant : Le concours d'approvisionnement suisse et finlandais sera le plus équitable ! Les Suisses et les Finlandais sont rigoureux, transparents, ne sont pas des « vassaux », et prennent au sérieux la défense de leur territoire et de leur souveraineté !

 

Après : Biden a menacé les Suisses ! (preuve ? non, juste des excuses de forum anonymes sur internet). Tout est politique ! (preuve ? non, personne n'a d'avis sur autre chose que ce qui est public) Ils achètent la protection de l'Amérique ! (non, vous n'avez aucune idée à quel point c'est faux, acheter un F-35 ne veut pas dire que l'Amérique enverra ses fils mourir pour vous, c'est ridicule) C'était truqué dès le départ pour sélectionner le F-35 ! (non, avant d'admirer à quel point c'était merveilleux que la foire Swiss & Fins organise un concours d'approvisionnement ouvert et équitable) Mais, mais, regardez ce que ce politicien américain au hasard a dit à propos du F-35 ! (non, vous ne comprenez pas ses motivations politiques. Ah, et maintenant ce politicien est un expert ?) Mais regardez, le GAO ! (meh, désolé, ce ne sont que des comptoirs de haricots et se concentrent uniquement sur les préoccupations domestiques. L'Amérique diffuse beaucoup son linge sale au monde, pas vraiment si important) c'est fatiguant de lire ces absurdités sans fin. Chaque fois que le F-35 est sélectionné, il y a une litanie d'excuses et de fantasmes absurdes pour expliquer le résultat et protéger son ego. Vous avez peut-être sous-estimé le F-35. Peut-être que les gens qui prétendent être impressionnés par ça ne sont pas tous une bande de menteurs. Peut-être que votre ego est trop absorbé par des fantasmes nationalistes sur un avion (Rafale) auquel vous n'avez apporté aucune expertise pour développer et que vous n'avez aucune raison réelle d'être si contrarié de ne pas être choisi. Peut-être devriez-vous réfléchir et méditer sur le sens de votre vie, et sur ce qui est vraiment important pour vous si vous devez recourir furieusement à des complots FUD à propos d'un autre pays choisissant un jet d'un autre pays, dont aucun ne s'appelle la France (la femme et les enfants pourraient l'apprécier aussi).

Et pendant que j'ai votre attention, veuillez expliquer pourquoi la sélection d'un combattant d'un pays de l'OTAN fait de vous un « lâche vassal » mais la sélection d'un combattant différent (le vôtre) d'un pays de l'OTAN signifie que vous avez affirmé votre « souveraineté » ?

 

Nous savons tous exactement comment les membres expliqueraient et justifieraient le HX Challenge si c'était le Rafale que la Finlande voulait. Les contradictions sont si étonnamment évidentes que c'est comique, sûrement, au fond, beaucoup d'entre vous le savent.

 

OK, je vais mettre ma combinaison antibombe maintenant et j'attends ma flagellation.

Tiens l'appeau à troll a encore fonctionné avec la vente du F35.

On ne t'as pas entendu sur la vente aux émirats la semaine dernière, un avis ? Vaut-il mieux vendre 64 avions pour 8 milliards avec un maximum d'offset ou 80 avions pour 14 milliards sans offset ? Vous avez deux heures.  

Modifié le 11 décembre 2021 par Teenytoon

[MeFi_Toi(dina)]

Rien de méchant juste appareil chinois qui avec je ne peux pas citer de message quel bonne idée bocus us qui sert a rien... Xd

C est pas 404 mais eureur F35 d affichée 

[Teenytoon]

il y a 1 minute, MeFi_Toi(dina) a dit :

Rien de méchant juste appareil chinois qui avec je ne peux pas citer de message quel bonne idée bocus us qui sert a rien... Xd

C est pas 404 mais eureur F35 d affichée 

Tu peux te relire avant de poster s'il te plaît ? Parce que là c'est incompréhensible.

[castle68]

il y a 10 minutes, Teenytoon a dit :

 

Tiens l'appeau à troll a encore fonctionné avec la vente du F35.

On ne t'as pas entendu sur la vente aux émirats la semaine dernière, un avis ? Vaut-il mieux vendre 64 avions pour 8 milliards abev un maximum d'offset ou 80 pour 14 milliards sans offset ? Vous avez deux heures.  

Normal qu'il n'a rien dit : il a fait un AVC quand la nouvelle est devenue officielle 

[Alberas]

il y a 48 minutes, Pierre_F a dit :

Désolé mais un Design to price change le contenu et/ou la qualité de ton offre pour atteindre un prix acceptable par le client.

Un design to cost, c’est une négociation sur le prix et donc la marge pour une prestation identique.

On connaissait les règles du jeu. DA et Eurofighter ont, pour des raisons qu'on ignore, fait des offres non recevables. Les offres de Saab, Boeing et LM étaient recevables. Je ne vois pas de raisons de crier au scandale.

[ftami]

Il y a 1 heure, Alberas a dit :

Excusez moi mais je ne peux pas supporter les accusations de dumping. Quand j'étais chez Thales (une société pas réputée pour avoir des prix bas!) et qu'on perdait une affaire sur le prix, on accusait le gagnant de dumping. C'était toujours faux. Dans la vente, il faut connaitre le budget du client et batir sa proposition en conséquence, quitte à sacrifier une partie de sa marge si le marché est considéré comme stratégique (dans le cas précis, c'était le cas de Saab et peut être Boeing).

Pour HX, on savait tout à l'avance, le budget, le nombre d'avions, les quantités d'armes en fonction des missions, ... Nous n'y sommes pas arrivés alors que d'autres l'ont fait. Donc il faut se demander pourquoi on a échoué. Moi je ne sais pas, je n'ai que des hypothèses mais rien pour les justifier!

Et il n'y a aucune raison de s'offusquer que le client ait fixé son prix maximum. Cela s'appelle du Design to Cost. Les offres de Saab et Boeing en sont la parfaite illustration.

.

J'ai déjà a plusieurs reprises démonté le fonctionnement des FMS (tout simplement en le lisant) pour contredire toutes les péroraisons qui sont faites à sont sujet, notamment les prix garantis et patati et patata. Jamais aucun retours factuels la dessus. De personne. Je n'ai vu personne me contredire avec des arguments à la validité équivalente (c'est à dire des éléments concrets provenant des règlements encadrant les FMS)

 la LOA du FMS propose la meilleure (sujectivement) proposition d'estimation (pas certaine) de prix possible par rapport aux coûts fournisseur connus par le gouvernement US (les fameux coûts où chaque années le GAO tombe de sa chaise, les fameux coûts que chaque année le congrès et le sénat sont trop heureux de valider, too big to fail et tous les états US ont la main dans le pot de confiture (sauf cette année, ça chouine assez fort pour ralentir le délire)). En acceptant la LOA, le client s'engage :

• en contrepartie de bénéficier des meilleurs prix US, un petit pourcentage de "frais de gestion" de la procédure (tout à fait normal)
• à régler intégralement le prix demandé par rapport aux coûts réels (les vrais, au moment de la construction). En contrepartie le gouvernement US s'engage à prévenir avant et à expliquer pourquoi (n'ayez pas la faiblesse de croire que ces deux concessions rendent la facture négociable)
• le risque de change est à sa charge (normal)
• le risque sur inflation est à sa charge (normal)
• je vous passe les détails sur l'assurance, le transfert de responsabilité à la livraison, etc.

Hors donc revenons sur la "meilleure estimation" : ils sont donc en mesure d'estimer que le F-35 block 4, qui n'est pas (dé)fini, avec son nouveau moteur, nouvelle électronique, nouveau code, sera disponible dans les délais et les coûts impartis et donc à un prix contenu et très modeste ? J'aimerai pouvoir le croire, mais en 20 ans ce programme n'a jamais tenu ni ses coûts ni ses délais. En 20 ans ce programme n'a jamais tenu ses promesses mirobolantes. En 20 ans ils ont même changé (plusieurs fois, me semble) la définition de ce qu'était la 5e génération pour faire garde le F-35 dedans et les autres dehors.

Mais les finnois paierons le prix demandé à la fin, pas celui promis au début. C'est tout marqué dans les conditions du FMS. Cherchez, trouvez, lisez, comprenez, concluez.

 

Enfin, si j'ai évoqué le terme de dumping, c'était une simplification. Le dumping est une pratique d'une entreprise privée. Le FMS, c'est une pratique d'Etat. La procédure FMS est dans l'absolu tout à fait légitime, cohérente, logique, saine. Mais l'objectif des FMS du F-35, manifeste depuis longtemps, et en seconde ligne des partenariats Tier-1 à tier-3 du début du programme, c'est le remplacement (ou l'étouffement) de toute BITD européenne/OTANienne par des capacités/assets US. Ca a même été déclaré publiquement à plusieurs reprises par divers corps et administrations US : militaires, diplomatiques, politiques. Les instances politiques de l'OTAN ne disent pas mieux.

Les US veulent des pays clients. Clients en matériel militaire, clients en doctrine militaire, clients en stratégie militaire, clients en relations internationales. Et dans cet ordre. A la fin, le client devient un supplétif.

Si on veut y résister, on s'en fout de rater une vente impossible, ce n'est pas nous les plus perdants. Je me répète, pas de scénario GIAT pour Dassault. Buter une entreprise pour faire les paons pendant quelques semaines ? Insensé ! Mais ça sera plus dur pour nous de garder le cap.

Ah, et pour terminer : dans la vente il faut proposer le prix le plus bas pour un service/rendement perçu le plus élevé possible. Et le levier que les US manipulent à la perfection, c'est la perception du rendement. C'est la que je pense que les finnois ont été plutôt bons, ils ont été moins sensibles à la manipulation de la perception du rendement que d'autres, c'est pour ça qu'ils ont obtenu des conditions de prix pour l'ensemble défiants tout ce qui a été connu jusqu'à présent et qui laissait tout le monde douter que la victoire du F-35 soit si évidente que ça.

 

Encore une fois, je n'ai aucun soucis avec le résultat du HX, c'est un choix souverain. Mais je suis triste (déçu) et inquiet. Inquiet pour nous (notre futur, notre future indépendance et liberté d'action) et pour eux (partant du principe qu'on a aucun intérêt à ce qu'ils s’affaiblissent, je suis inquiet qu'ils n'obtiennent pas par ce contrat le vecteurs efficaces et disponibles qu'ils attendent, et que comme partout ailleurs les dépassements de coûts les mettent en défaut sur d'autres aspects). Mais c'est ma lecture de français.

[Visby]

Bonjour, Les F-35 finnois seront-ils produits aux USA ou en Italie? Peut-être trop tôt pour la réponse.

[Stark_Contrast]

17 hours ago, FAFA said:

To hear you have to want to listen. When US pilots give impressive Red Flag scores, some say it's propaganda. When an Italian instructor pilot sells the capabilities of his plane to Red Flag, they say it's not serious. When a former Norwegian F-16 pilot spent on F-35 compares his new mount with the F-16 in a rather glowing way, we don't believe him and when a French general is worried about the technological advancement of the F -35 it is said that it does it only to have more budget to develop the new versions of the Rafale. Like what everything is only a question of interpretation.

Prenons l'exemple du Canada et de la Suisse.

L'internet a décidé que le F-35 a une faible portée.

Le Canada et la Suisse examinent le F-35. Il s'avère qu'il a une bien meilleure portée que les F-18 qu'ils utilisent depuis des décennies. La portée n'est pas un problème, et ils sont en fait très satisfaits de la portée du F-35.

Les internautes attendent toujours que le F-35 échoue parce qu'ils ont décidé qu'il avait un faible rayon d'action et continuent à insister sur ce point.

Les gens soulignent à nouveau que le F-35 n'a pas une faible portée. Ils voient des sources, notamment des nations comme la Suisse et le Canada qui ont étudié les différents concurrents et trouvent que le F-35 a une bonne portée, en particulier par rapport à ce qu'ils utilisent.

on nous appelle alors les "fan boys". Je ne suis pas un fan boy, j'essaie de parler en Cassandre et les gens s'énervent.

Le F-35 est un programme chaotique et coûteux. Mais c'est aussi un programme de survie. Les gens continuent à attendre qu'il s'effondre sous son propre poids, mais il ne va pas s'effondrer. En fait, il se renforce, et il a des problèmes, mais ces problèmes ne sont pas comparables aux difficultés qu'il rencontrait il y a même 5 ans. ou 10 ans. Le programme s'améliore et se renforce.

Pourquoi n'en a-t-on pas l'impression ? Parce que les gens pensent que 15 ans de mauvais titres signifient que le programme atteint un "point de crise" et qu'il est au bord du précipice. J'essaie de dire aux gens que ce n'est pas le cas. Ainsi, lorsqu'on a l'impression que le F-35 atteint un point d'ébullition, ce n'est pas le cas : il connaît en fait moins de problèmes qu'il y a deux ans. Les gens croient donc "HA ! aujourd'hui sera le jour où le F-35 s'effondrera enfin, les nouvelles sont si mauvaises, c'est fini" et les problèmes sont au contraire en train d'être résolus, et la production reprend. donc un véritable indicateur de base serait que le F-35 est construit en plus grand nombre. Cela ne ressemble pas à un effondrement pour moi. Mais les gens peuvent lire ce qu'ils veulent. 

 s'ils ne l'ont pas annulé dans ses jours les plus sombres, qu'est-ce qui nous fait penser qu'il va mourir au bord de la victoire ? Je fais référence à l'article dans le fil de discussion sur le F-35, celui qui essaie de convaincre les gens que LM se sent snobé et triste alors qu'il remporte une nouvelle victoire. C'est pathétique. C'est un pur mécanisme d'adaptation. Si vous voulez de vraies saletés sur le F-35, il y a plein de bonnes choses à trouver, mais si vous essayez de convaincre les gens que LM, qui est une organisation complètement malhonnête et amorale, se sent "snobé" alors qu'il reçoit des sommes d'argent record, je ne peux pas vous prendre au sérieux. 

Je l'ai déjà dit, je ne vous le dis pas parce que je crois à ces choses. Je vous dis ce que je vois et ce qu'ils vont faire, comment ils vont promouvoir et vendre leurs avions.
Je n'essaie pas de plaider en faveur du F-35. J'essaie d'informer les gens. Regardez la "règle du dixième homme" ou la notion d'"équipe rouge".

https://www.strive.com/post/the-10th-man-rule

 

 

 

[Ciders]

Je résume :

• méchants internautes
• le programme F-35 c'est de la merde mais ça sent de moins en moins mauvais et on finit par trouver ça potable

En somme, on pourrait croire que le deuxième point est une ode à la cuisine britannique.

[Phacochère]

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

On est samedi, ils achètent leurs cadeaux de Noël.

En revanche, Arnaud est déchaîné.

https://www.avionslegendaires.net/2021/12/actu/la-finlande-achete-a-son-tour-le-lockheed-martin-f-35-lightning-ii/

Son article est digne d'une sailli au zinc du Balto. Mais ce qui m'amuse le plus c'est le ton professoral dans ses réponses aux réactions.

-"hey, ici c'est moi qui dit de la m.... !"

Ce mec écrit ses articles comme je faisais mes devoirs. Emballez, c'est pesé!

Modifié le 11 décembre 2021 par Phacochère

[Stark_Contrast]

9 hours ago, DEFA550 said:

It's like a teacher who marks a question out of 5 points and the next one out of 2. It is better to answer the one that is expensive, and therefore satisfy an arbitrary and not an absolute choice. At best we can say that the F-35 answered the questionnaire well. But who is evaluating this questionnaire?

What is happening now is pure communication for internal use, to justify this choice and pose an axiom: They made the best choice, period. This is not wrong (from their point of view, at least), but it is not for the reasons given. In the meantime, once the axiom has been established and justified by fallacious assertions, the theory can proceed without a hitch: Since it was the best choice, even if in the future something must go wrong, it remains the best choice, of course. that the others could not have done better.

All this is theater, with its little script and its powerful arguments.

 

pourquoi se donner la peine de concourir alors ? Pourquoi ces entreprises jouent-elles à des jeux truqués ? Sont-elles simplement naïves ? La participation à ces appels d'offres coûte du temps et de l'argent, je ne vois pas pourquoi elles investissent dans des causes perdues. 

Je suis sincère. Est-ce que c'est pire de ne pas jouer du tout que de jouer et de perdre ? Ces concours sont-ils si importants qu'il faut y participer ?

Je pense que Dassault pensait qu'ils avaient une chance. Ils admettent que c'était une longue chance, mais une chance quand même. 

 

 

Modifié le 11 décembre 2021 par Stark_Contrast

[Claudio Lopez]

il y a 16 minutes, Stark_Contrast a dit :

pourquoi se donner la peine de concourir alors ? Pourquoi ces entreprises jouent-elles à des jeux truqués ? Sont-elles simplement naïves ? La participation à ces appels d'offres coûte du temps et de l'argent, je ne vois pas pourquoi elles investissent dans des causes perdues. 

 

 

Remarque très pertinente de notre intervenant anglo saxon. Il souligne une reflexion importante ! J'y répondrai plus tard 

[mgtstrategy]

Il est evident que DA cherche une et une seule chose: faire chuter le F35.

et le gvt USA cherche à brider DA, et à leurs laisser les miettes... 

[MIC_A]

il y a 53 minutes, Stark_Contrast a dit :

pourquoi se donner la peine de concourir alors ? Pourquoi ces entreprises jouent-elles à des jeux truqués ? Sont-elles simplement naïves ? La participation à ces appels d'offres coûte du temps et de l'argent, je ne vois pas pourquoi elles investissent dans des causes perdues. 

Je suis sincère. Est-ce que c'est pire de ne pas jouer du tout que de jouer et de perdre ? Ces concours sont-ils si importants qu'il faut y participer ?

Je pense que Dassault pensait qu'ils avaient une chance. Ils admettent que c'était une longue chance, mais une chance quand même. 

 

 

Bien vu et je me suis posé la même question mais je pense avoir une partie de la réponse après réflexion !
Avec le prix Finlandais pour 64 F35, ça va pas mal déglutir dans les chaumières des autres utilisateurs/acquéreurs du F35!
Et les clients déjà "ferrés"  qui ont payé "le vrais tarif LM"  tu penses qu'ils vont continuer sans broncher ?

[Kelkin]

il y a 35 minutes, mgtstrategy a dit :

Il est evident que DA cherche une et une seule chose: faire chuter le F35.

Non.

Parce qu'ils ne sont pas stupides, et que ce serait un programme stupide.

il y a 18 minutes, MIC_A a dit :

Et les clients déjà "ferrés"  qui ont payé "le vrais tarif LM"  tu penses qu'ils vont continuer sans broncher ?

Bien sûr. Quelle alternative ont-ils ?

[mgtstrategy]

37 minutes ago, Kelkin said:

Non.

Parce qu'ils ne sont pas stupides, et que ce serait un programme stupide.

Bien sûr. Quelle alternative ont-ils ?

Trappier lui même et des gens bien introduits ont eux même dit que DA voulait faire trebucher le f35.... Donc stp respecte un peu la parole des autres. Merci

*bien introduits chez DA

[Alberas]

Il y a 1 heure, MIC_A a dit :

Bien vu et je me suis posé la même question mais je pense avoir une partie de la réponse après réflexion !
Avec le prix Finlandais pour 64 F35, ça va pas mal déglutir dans les chaumières des autres utilisateurs/acquéreurs du F35!
Et les clients déjà "ferrés"  qui ont payé "le vrais tarif LM"  tu penses qu'ils vont continuer sans broncher ?

Quand 3 compétiteurs sur 5 sont qualifiés sur les critères économiques, il faut se demander pourquoi les 2 autres ne l'ont pas été.