[France] Armée de l'Air et de l'Espace

[Oxcart]

il y a 15 minutes, Teenytoon a dit :

Quand est ce que le côte d'or passe ses avions en peinture Agressor ?! 

Le Côte d'Or n'a pas d'avions. Les avions qu'il utilise appartiennent à l'ESTA, et ces avions tournent entre les unités.

[Teenytoon]

Merci 

Y'a un poker cette nuit ?

[floflo7886]

Il y a 13 heures, Teenytoon a dit :

Merci 

Y'a un poker cette nuit ?

Oui.

Du 21 au 23 des ZRT et ZDT : https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/documents/download/f/d/110808/

[Teenytoon]

Ça faisait bien du bruit aussi 

[Niafron]

 

Au fait, en cas de crise grave, mais alors gravissime, du genre, on se retrouve en guerre avec la Russie parce qu'elle est intervenue militairement contre un pays de l'UE ( la Pologne par exemple), en pratique, si on doit aligner tout ce qu'on a sans plus aucune considération budgétaire, logistique, de gestion du parc, etc...

On peut mettre en ligne quoi exactement?

Combien d'appareils, de quel type ( je pensais plutôt aux chasseurs)?

Bon, le scénario ( et surtout sa crédibilité) importe peu, je serais juste curieux de savoir ce qu'on peut aligner au max, disons sous 72 H en cas de priorité absolue pour le pays.

[DEFA550]

Tout ce qui est en état de vol, en attente de pièces et en maintenance "légère". A la (grosse) louche ça doit représenter 90% du parc.

[Niafron]

Wiki donne pour le parc:

81 Rafale B et C

67 M 2000 D

35 M 2000 - 5

23 M 2000 N

Donc, si je suis ton raisonnement, 70 Rafale "polyvalents" ( faudrait quand même voir combien de B et combien de C), 30 M 2000-5 pour l'A2A, et 80 chasseurs bombardiers 2000 D et N...

Et point de vue logistique, on peut laisser tout cela en opérations intensives combien de temps?

A vrai, dire, cela ne me semble pas si mal, les Russes doivent avoir dans les 600 chasseurs ( pas sur que la dispo soit fameuse) donc, notre force aérienne semble une menace conventionnelle crédible même pour une puissance comme la Russie.

Par contre, sorti de France, on ne doit pas pouvoir envoyer tout cela bien loin ( même pas dans l'est de l'Europe), je me suis souvent dit que pour 10 Rafale de moins, on devrait peut-être acheter d'avantage de Ravitailleurs, de transporteurs et d'avions de guerre électronique.

[prof.566]

On mettrait en l'air les rafale M aussi non?

 

 

[rogue0]

En cas de crise gravissime, je suppose que certains rafales vont aller s'habiller avec des ASMPA, passeront sur la FAS et seront indisponibles pour les missions conventionnelles.

[Niafron]

Pour les Rafale M, tout dépend du scénario, on pourrait en avoir besoin sur le PA ailleurs ( dans le cas d'un conflit avec la Russie, ce serait ptet pas très malin de l'expédier en mer noire, il est vrai...).

Moi, ce qui m'inquiète plus, c'est d'avoir lu quelque part qu'on ne pouvait équiper qu'1/3 des Rafale avec radar AESA et que les stocks de missiles étaient plus que limités.

J'avais aussi lu que l'idée était de garder une force aérienne d'une taille suffisante pour ce type de cas de figure ( vu que pour les OPEX, il ne nous en faut pas autant), mais s'il faut des mois pour l'équiper convenablement en passant des commandes urgentes ( d'ailleurs, il faut combien de temps pour fabriquer un RBE-2 AESA ou un missile MICA?), le raisonnement perd de sa pertinence.

Je ne demande pas forcément des commandes délirantes en terme d'avions de combat, mais j'aimerais quand même que ceux que nous avons soient utilisables au mieux de leurs capacités au cas où...

[Picdelamirand-oil]

il y a 18 minutes, prof.566 a dit :

On mettrait en l'air les rafale M aussi non?

 

L’armée de l’Air étant au taquet, faudra-t-il envoyer des avions de la Marine sur des bases aériennes projetées?
En savoir plus sur http://www.opex360.com/2016/03/09/larmee-de-lair-etant-au-taquet-faudra-t-il-envoyer-des-avions-de-la-marine-sur-des-bases-aeriennes-projetee/#VkjzAM9gAI3E3H5R.99

[Niafron]

Après tout, en 40, on avait bien envoyé des LN 401 contre les colonnes de Panzer...

 

[Benoitleg]

il y a 3 minutes, Niafron a dit :

Après tout, en 40, on avait bien envoyé des LN 401 contre les colonnes de Panzer...

 

Avec l'appui des Potez 631 Marine allégés en biplace et donc plus "mordants" de la 1ére flottille de chasse (1F) :

https://aviadrix.blogspot.fr/2012/03/comparaison-de-chasseurs-2eme-partie.html 

[pascal]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

L’armée de l’Air étant au taquet, faudra-t-il envoyer des avions de la Marine sur des bases aériennes projetées?

c'est surtout qu'étant sans p-a les marins aspirent quand même à faire parler la poudre, c'est ce qui fut fait avec les Superbes Etendoirs à Kandahar en 2008.

A trop vouloir grossir le trait parfois on oublie quelques évidences et on commet des approximations ...

[DEFA550]

Il y a 3 heures, Niafron a dit :

Je ne demande pas forcément des commandes délirantes en terme d'avions de combat, mais j'aimerais quand même que ceux que nous avons soient utilisables au mieux de leurs capacités au cas où...

Pour faire court, ça coûte cher et ce n'est pas nécessaire. Par exemple, il est parfaitement inutile d'avoir un pod de désignation laser par avion et iI est tout aussi inutile d'avoir un radar AESA sur chaque avion.

[Niafron]

En l'état actuel des missions confiées à l'ADLA, peut-être, mais dans le scénario que j'évoquais?

Imaginons que dans les 6 mois, nous devions envoyer une force de 30 avions assurer la supériorité aérienne au dessus de l'Ukraine, de la Turquie ou de l'Iran, mettons 15 Rafale et autant de M 2000-5. Tu auras donc 5 avions avec un AESA, 10 avec un PESA et 15 autres avec un radar plutôt ancien...

J'imagine quand même que cela limite sérieusement les capacités tactiques.

Le problème, ce sont les possibilités politiques que nous donne l'outil de défense. On parle de plus en plus du désengagement américain, de la nécessité de reconstruire l'Europe, de la recomposition politique du moyen orient, etc...

Sans parler de combattre effectivement, si nous voulons faire prévaloir nos vues, il faut quand même donner des garanties militaires à nos alliés et l'ADLA est en première ligne pour cela ( plus facile à priori d'envoyer 100 avions qu'un corps expéditionnaire de 50 mille hommes, surtout en peu de temps...).

Donc, pas nécessaire, tout dépend pour quoi faire. L'impression que j'ai, c'est que les différents livre blancs n'ont pas pris en compte la possibilité d'une confrontation sérieuse avec une force aéro-terrestre de qualité sur ces 2 théâtres: l'Europe de l'est et le Moyen-Orient.

[Darkjmfr]

Tu n'as pas suivi les discussions sur les équipements plug & play.

Au cas où l'on doive envoyer 15 Rafale en zone chaude, les Antennes AESA dispo pourront être affectées à ces Rafale si le besoin s'en fait sentir. (ce qui n'est pas sûr puisque selon certains il n'est pas forcément nécessaire que touts les avions d'une patrouillent soient équipés en AESA).

Si ça n'a pas d'intérêt opérationnel, commander des antennes AESA pour remplacer des PESA qui peuvent encore servir est un gaspillage financier. (autant se servir de la monnaie dégagée pour rénover les 2000D ou lancer le standard F4).

Modifié le 24 mars 2017 par Darkjmfr

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Niafron a dit :

Donc, pas nécessaire, tout dépend pour quoi faire. L'impression que j'ai, c'est que les différents livre blancs n'ont pas pris en compte la possibilité d'une confrontation sérieuse avec une force aéro-terrestre de qualité sur ces 2 théâtres: l'Europe de l'est et le Moyen-Orient.

Les livres blancs ont pris en compte toutes les possibilités. Soit on fait des OPEX de manière autonome, ce qui demande relativement peu de ressources, soit on se bat en coalition, ce qui demande relativement peu de ressources, soit on se mailloche avec une puissance faible ou moyenne, ce qui demande peu ou prou ce qu'on a sous la main, soit on est dépassé par les évènements et l'option M-51/ASMP devient la seule alternative stratégique.

Ton scénario est pris en compte par le second cas de figure : coalition.

[ARPA]

Il y a 7 heures, Niafron a dit :

Wiki donne pour le parc:

81 Rafale B et C

67 M 2000 D

35 M 2000 - 5

23 M 2000 N

Donc, si je suis ton raisonnement, 70 Rafale "polyvalents" ( faudrait quand même voir combien de B et combien de C), 30 M 2000-5 pour l'A2A, et 80 chasseurs bombardiers 2000 D et N...

Et point de vue logistique, on peut laisser tout cela en opérations intensives combien de temps?

Officiellement actuellement, nos "rares" avions en OPEX (soit approximativement 10% de la flotte) assurent presque 50% de nos heures de vols.

En extrapolant un peu, on doit pouvoir faire 10 fois plus d'heures de vols actuellement.

[Niafron]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Les livres blancs ont pris en compte toutes les possibilités. Soit on fait des OPEX de manière autonome, ce qui demande relativement peu de ressources, soit on se bat en coalition, ce qui demande relativement peu de ressources, soit on se mailloche avec une puissance faible ou moyenne, ce qui demande peu ou prou ce qu'on a sous la main, soit on est dépassé par les évènements et l'option M-51/ASMP devient la seule alternative stratégique.

Ton scénario est pris en compte par le second cas de figure : coalition.

Oui, c'est ce qui m’embête, on peut faire, mais en coalition ( EDIT: ou à coup d'ASMP comme tu disais, mais c'est pas folichon non plus)... donc avec les US surtout, vu que les autres sont encore plus mal lotis que nous.

Mon propos, c'est justement de savoir ce qu'on dit aux pays qui nous demandent " est ce que vous pouvez faire sans eux?".

Alors attention, je ne dis pas qu'on en est là, mais ce n'est plus à exclure vu ce qui se dit outre Atlantique.

Bon, j'admets que le besoin ne semble pas évident du tout, mais je suis un peu préoccupé par les derniers développements de l'actualité mondiale.

Il y a 1 heure, Darkjmfr a dit :

Tu n'as pas suivi les discussions sur les équipements plug & play.

Au cas où l'on doive envoyer 15 Rafale en zone chaude, les Antennes AESA dispo pourront être affectées à ces Rafale si le besoin s'en fait sentir. (ce qui n'est pas sûr puisque selon certains il n'est pas forcément nécessaire que touts les avions d'une patrouillent soient équipés en AESA).

Si ça n'a pas d'intérêt opérationnel, commander des antennes AESA pour remplacer des PESA qui peuvent encore servir est un gaspillage financier. (autant se servir de la monnaie dégagée pour rénover les 2000D ou lancer le standard F4).

Alors espérons que nous n'ayons jamais besoin de plus d'1/3 du parc ou que ceux qui pensent qu'avoir tous les Rafale avec des antennes AESA ne soit pas nécessaire aient raison...

Comme tu l'as compris, je ne suis pas convaincu, mais bon, je ne suis pas un connaisseur non plus.

Modifié le 24 mars 2017 par Niafron

[Kal]

De toutes façons, dire que l'on peut faire avec un mélange AESA/PESA, ne veut pas dire que c'est idéal. Dans un contexte budgétaire différent, ils (les PESA) seraient probablement remplacés, mais compte tenu de nos priorités, la contrainte capacitaire est jugée comme acceptable sachant  qu'il existe des solutions permettant de la compenser dans de nombreux cas de figure. C'est du pragmatisme.

Modifié le 24 mars 2017 par Kal

[DEFA550]

il y a 5 minutes, Niafron a dit :

Alors espérons que nous n'ayons jamais besoin de plus d'1/3 du parc ou que ceux qui pensent qu'avoir tous les Rafale avec des antennes AESA ne soit pas nécessaire aient raison...

Avoir tous les Rafale avec une antenne AESA n'est pas nécessaire pour au moins deux raisons :

- Tous ne font pas simultanément le même type de mission pour laquelle l'AESA apporte une plus-value nécessaire et incontournable.

- Les avions volent en patrouille. Les liaisons de données permettent de partager les informations ; un seul AESA profite donc à l'ensemble des membres de cette patrouille.

Par conséquent, ceux qui disent qu'avoir tous les Rafale avec des antennes AESA n'est pas nécessaire ont forcément raison.

[Niafron]

 

...Hum... et si au cours d'une patrouille, l'avion équipé AESA est touché par l'ennemi? On pourrait aussi imaginer que les appareils de la patrouille doivent prendre des caps différents pour X raisons ( nécessité de faire face à 2 menaces simultanées par exemple).

OK, cela suppose un affrontement de haute intensité, dans des conditions difficiles, ce qui n'était plus d'actualité depuis un quart de siècle. Le monde change...

Alors après, il est évident qu'on est limité par les considérations budgétaires, mais de ce que j'ai suivi de la campagne présidentielle, il semblerait que nombre de candidats aient pris le parti d'une augmentation du budget de la défense, en se basant entre autre sur cette fameuse évolution du contexte international.

Mais bon, si vous n'êtes pas chaud pour augmenter la proportion d'antennes AESA et si l'ADLA bénéficie effectivement d'une petite rallonge, vous, vous mettriez l'argent où ( rénover les 2000- D ou accélérer le lancement du Rafale F4 pour DARKJFMR si j'ai bien compris)?

 

 

[clem200]

Tu sais le radar PESA fonctionne aussi hein

[Niafron]

AHAH! J'espéré bien!