[Après 2016, c'est 2017 qui arrive, les nouveaux films d'actions, de guerre, ..]

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[collectionneur]

Sur le forum 1940, on signale le début de la préparation d'un film sur Dunkerque :

http://www.1940lafrancecontinue.org/forum/viewforum.php?f=15

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dunkirk_(film)

Un film en préparation dont je viens de découvrir l'existence.
Ça peut être intéressant si c'est bien fait, non ? Nolan a plutôt bonne réputation, je lui fais confiance. Pas d'acteur français dans le casting, je me demande comment ils vont traiter le cas des évacués français (près de 130 000 quand même !) ou de ceux qui ont combattu à Dunkerque même pour couvrir l'évacuation... ni même si ils vont le traiter !
Le tournage va bientôt commencer... et d'ailleurs, si il y a des intéressés dans le coin ou des amateurs de reconstitution, un casting pour les figurants !

http://france3-regions.francetvinfo.fr/nord-pas-de-calais/nord/film-dunkirk-la-casting-des-centaines-de-soldats-figurants-est-lance-960987.html

Edit : ah, et, la participation de Leonardo DiCaprio vient d'être annoncée ! Il ne porte pas bonheur aux machines flottantes... espérons pour lui que cette fois il ait assez de place sur le radeau

Modifié le 29 mars 2016 par collectionneur

[judi]

il y a 29 minutes, collectionneur a dit :

Sur le forum 1940, on signale le début de la préparation d'un film sur Dunkerque :

http://www.1940lafrancecontinue.org/forum/viewforum.php?f=15

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dunkirk_(film)

Un film en préparation dont je viens de découvrir l'existence.
Ça peut être intéressant si c'est bien fait, non ? Nolan a plutôt bonne réputation, je lui fais confiance. Pas d'acteur français dans le casting, je me demande comment ils vont traiter le cas des évacués français (près de 130 000 quand même !) ou de ceux qui ont combattu à Dunkerque même pour couvrir l'évacuation... ni même si ils vont le traiter !
Le tournage va bientôt commencer... et d'ailleurs, si il y a des intéressés dans le coin ou des amateurs de reconstitution, un casting pour les figurants !

http://france3-regions.francetvinfo.fr/nord-pas-de-calais/nord/film-dunkirk-la-casting-des-centaines-de-soldats-figurants-est-lance-960987.html

Edit : ah, et, la participation de Leonardo DiCaprio vient d'être annoncée ! Il ne porte pas bonheur aux machines flottantes... espérons pour lui que cette fois il ait assez de place sur le radeau

Pour le traitement historique, il faut déjà voir qui produit le film. Si c'est un studio de blockbusters américain, on peut déjà s'attendre à ce que la partie française soit pratiquement occultée. C'est en général souvent le cas. Et l'histoire pas totalement suivie à la lettre ou pas très logique. 

Après, je pense que la bande-annonce, quand elle sortira, donnera une bonne indication. 

[Philippe Top-Force]

13 Hours, Zero Dark Thirty, American Sniper... ces films de guerre inspirés de faits réels http://www.purebreak.com/news/13-hours-zero-dark-thirty-american-sniper-ces-films-de-guerre-inspires-de-faits-reels/96849

[Rob1]

Y a-t-il des avis sur 13 Hours ?

[Philippe Top-Force]

Le 03/04/2016 à 03:01, Rob1 a dit :

Y a-t-il des avis sur 13 Hours ?

Tu y trouveras un VAB 6X6, un Michael Bay qui filme les scènes de combat style Michael Mann mais c'est un film de Michael Bay sinon, tu as d'autres films qui sortent cette semaine...

Ils veulent tous un appui d'un Gunship AC130J et

En visionnant le teaser du film Eye in the Sky, Jean-Yves le Drian a pleuré en apprenant que les MQ-9 Reaper de la RAF, sont armés.

[Rob1]

Il y a 6 heures, Philippe Top-Force a dit :

mais c'est un film de Michael Bay

Ca veut dire "du même niveau que The Rock, Bad Boys & Pearl Harbor" ?

[Philippe Top-Force]

Il y a 17 heures, Rob1 a dit :

Ca veut dire "du même niveau que The Rock, Bad Boys & Pearl Harbor" ?

Dans 13 hours, Michael Bay nous refait le coup de la scène de la bombe plongeant au ralentie dans Pear Harbor mais cette fois-ci avec un obus de mortier tombant sur le toit. Sans la Bande son qui va avec.

Plus sérieusement, c'est du divertissement style Michael Bay même si certaines scènes de combat pourrait s'apparenter à un mélange de prise de vue de combat style Sam Peckinpah, Michael Mann (filmé au plus près) et des siennes. Les armes belges (MAG58 et Minimi ) faisant plus de dégâts sur les corps des assaillants que les RPG7 qui ricochent sur le sol ou dans le mur, ou les PKM tirant à côté.

C'est promis, il n'y a que furtivement une fin de scène avec le drapeau bannière étoilée voguant dans la piscine.  

Sur le plan casting, tu n'as ni la très belle Kate Beckinsale, ni Sean Connery, Nicolas Cage, ni Ben Affleck, ni Will Smith ni Martin Lawrence.

Modifié le 6 avril 2016 par Philippe Top-Force

[judi]

Je ne savais pas trop où le mettre. Star Wars, ici, sur un nouveau sujet ? Mais la première bande-annonce de Rogue One est sortie. En VO ici La VOstfr est facilement trouvable mais je ne l'ai pas vue avec les sous-titres. 

 

J'ai l'impression que l'on voit Dark Vador à 1 minute 18, de dos. Et que l'on entend sa respiration à 1 minute 29. Est-ce que c'est juste une impression ? 

[Kiriyama]

Le 3/4/2016 à 03:01, Rob1 a dit :

Y a-t-il des avis sur 13 Hours ?

J'en ai lu un dans Moustique, un hebdo belge. Très négatif (baston incessante et action peu lisible). 

Mais j'ai vraiment envie de le voir. 

[Daj]

Il y a 16 heures, judi a dit :

Je ne savais pas trop où le mettre. Star Wars, ici, sur un nouveau sujet ? Mais la première bande-annonce de Rogue One est sortie. En VO ici La VOstfr est facilement trouvable mais je ne l'ai pas vue avec les sous-titres. 

 

J'ai l'impression que l'on voit Dark Vador à 1 minute 18, de dos. Et que l'on entend sa respiration à 1 minute 29. Est-ce que c'est juste une impression ? 

 

Bien que cela puisse avoir sa place ici, le sujet suivant est peut être mieux indiqué pour SW ^^ 

 

[Tancrède]

Je constate que sur ce forum, personne ne semble s'être engagé dans l'ardente polémique de Batman vs Superman.... Z'avez raison les gars: même pour les fanboys du domaine militaire, dont certains avec un authentique background dans le secteur de la violence professionnelle, c'est beaucoup trop sanglant, immoral et dur, plein de coup bas et d'horreurs indescriptibles. 

Quoiqu'il en soit, pour ceux qui seraient intéressés par le quoi, le pourquoi et le comment du film en tant qu'investissement, et qui voudraient comprendre en quoi, malgré les chiffres en apparence impressionnants (même si très loin des résultats mirobolants de films d'ambition et moyens comparables), celui-ci n'est pas forcément une grande réussite, même s'il n'est pas non plus la plantade souhaitée par les Marvel-fanboys (vous croyez que Coca vs Pepsi ou Star Wars vs Star Trek sont des conflits vicieux? Pfeeeuuuh!). 

http://www.forbes.com/sites/robcain/2016/04/06/was-the-400-million-warner-bros-paid-for-batman-v-superman-a-good-investment/#6ade4ac7d67b

Une estimation à la louche d'un retour sur investissement de 30-35% n'est pas grandiose pour un investissement de cette taille: l'argent est investi sur des années (et l'immobilisation, comme les emprunts, coûtent, ce à quoi s'ajoutent les coûts d'opportunité -soit ce à quoi l'argent n'est pas employé et qui pourrait être mieux), il y a beaucoup de parties à satisfaire, c'est un secteur d'investissement à forts risques (dépendant de beaucoup de facteurs peu ou pas maîtrisables), avec peu de visibilité pendant les temps d'attente, et le business model dans lequel s'est engouffré Hollywood depuis 30 ans fait qu'un grand studio tend à se concentrer sur un nombre limité de blockbusters dont très peu seront réellement rentables (ou en tout cas rentables rapidement, ce qui compte le plus) ou produiront des bénéfices significatifs, ce qui rend le dit studio très dépendant d'au moins un ou deux méga-succès (genre à 100% ou plus de marge) par an. Donc, en l'occurrence, même si le CA estimé, toutes sources confondues, de ce film tournera autour de 900 et quelques millions pour un investissement nominal de 415 millions environs (production à 250 millions plus marketing à 165 millions; la réalité est que c'est en fait plus, avec les coûts d'immobilisations du capital et une foule d'autres coûts induits), le bénéfice réellement disponible pour le studio ne dépassera vraisemblablement pas les 120-130 millions avant impôts. Soit un retour très moyen pour un investissement long et risqué. 

De ce fait, et au vu des tendances observées sur d'autres récents films de superhéros (exception faite de Deadpool qui est aussi un signe des temps étant donné qu'il repose en grande partie sur le fait de chier sur une bonne part de ce qui fait ce type de films: il n'aurait pas marché comme ça il y a 5 ans), tant chez Marvel que chez DC, on peut se poser la question de savoir si:
- c'est juste une superproduction de genre qui n'a pas été à la hauteur de son matériel et/ou de ses ambitions, soit un film pas réellement raté, mais franchement pas réussi (mérite individuel du produit)
- il y a un vrai problème structurel chez DC  : moins de worldbuilding, pas/peu de films mettant en place le décor et les persos avant de faire un film "ensemble cast".... Le problème serait là donc plus dans la famille du produit
- la "bulle" des films de superhéros n'est pas en train de commencer à disparaître comme l'a prévu Spielberg, soit parce que le public devient très exigeant après avoir trop vu de la même chose, soit parce qu'il y a un ras le bol, ce qui se panacherait pour indiquer que les studios suralimentent le marché et le saturent avec des productions moins notables, des exigences de qualité de fait moindres. Ici, il s'agirait donc d'un problème du genre, de la mode en cours. 

Les raisons sont sans doute mêlées, mais elles peuvent être annonciatrices d'un début de changement significatif dans les gros investissements à Hollywood, qui ont été tellement trustés depuis maintenant un bail par le genre superhéros qui a réellement sucé une énorme part des fonds disponibles et de l'oxygène en général dans la production ciné américaine (mais aussi télé), limitant les autres genres, les autres tailles de films.... La prochaine étape de DC est Suicide Squads, qui a été littéralement re-tourné au vu de la réussite de Deadpool; ensuite viendra Wonder Woman. Et en attendant, Marvel n'a pas baissé sa programmation, en tout cas pour 2016, accroissant encore plus son emprise via la télé (enfin, Netflix), et par là, l'omniprésence du genre sur le temps de cerveau disponible; Civil War semble être pour eux un test bench majeur puisque le film a, au fil de sa production, explosé en ambition et moyens, devenant de fait un "ensemble cast movie" (rôle normalement dévolu aux rassemblements des Avengers), et ce alors que le cycle "Infinity Wars" reste sur les rails, avec une débauche de fric sans précédent. Donc 2016 sera encore une année à Superhéros, et, à moins d'une plantade spectaculaire, 2017 aussi; mais les décisions pour les films de 2018 et après sont prises maintenant ou ont déjà été prises (avec à ce stade encore un potentiel de retour en arrière).... A votre avis, que verra t-on? 

Modifié le 10 avril 2016 par Tancrède

[judi]

Toujours plus de superhéros pour encore quelques années  

Mais d'ici une dizaine d'années, je pense que cela va finir par s'effondrer. Pourquoi ? Tout simplement parce que tout le monde va saturer à part les fanboys complètement dingues. J'aime beaucoup les Marvel par rapport aux DC (sauf les Batman qui sont meilleurs que les autres DC je trouve, même si c'est surtout dû au Joker dans l'un d'eux). Mais ils essayent de mettre de plus en plus de personnages dans chaque film, et sans allonger un minimum la durée de ces derniers. Ce qui fait que souvent, ils n'ont pas le temps de développer un minimum l'histoire des personnages. Par exemple, dans le premier Avengers, Hawkeye (me fait toujours penser à l'avion lui à cause de son surnom) ne sert pas à grand chose et il tombe presque comme un cheveu sur la soupe alors que l'on connaît déjà tous les autres personnages. Il est plus développé dans le deuxième Avengers et c'est plutôt bien fait. En revanche, je trouve que ça part de plus en plus dans le WTF (what the fuck si quelqu'un ne comprend pas) et je ne suis même pas sûr d'aller voir Civil War. Le dernier Captain America m'a un peu déçu. Je trouvais le truc beaucoup trop gros. Hydra aurait inflitré le Shield ? Ok, ça peut passer. Mais toute l'organisation et pendant des décennies, de la base jusqu'au sommet de la pyramide ? Mouais, c'est un peu gros quand même. Je ne parle même pas de la série Agents of Shield qui est nulle et qui ne sert à rien, au moins sur la première saison. J'ai commencé la deuxième saison mais j'ai décroché au bout de deux épisodes, déjà que j'ai eu du mal à finir la première saison. 

 

Concernant, les films de superhéros en général. Je pense que pendant quelques années, on va y avoir encore bien droit car j'ai l'impression qu'ils pensent que le filon n'est pas totalement exploité. Ce qui a l'air vrai. Cependant, Batman vs Superman devrait être un signe d'alerte. Le nombre d'entrées s'est effondré dans les semaines suivant la première. Plus de 60% de baisse de mémoire. Ce qui est colossal pour un film pareil. Et cela d'un seul coup. Je pense que Civil War sera là aussi un vrai test pour Marvel. Et il est probable que les résultats vont être analysés en profondeur. Parce que si on voit la même tendance que pour B vs S, pour à partir de l'année prochaine, cela peut avoir de grosses conséquences. Il est alors possible que les studios fassent plus attention à certaines choses (même si je ne sais pas lesquelles), ou alors qu'ils continuent dans une espèce de fuite en avant avec une surenchère permanente. Et je crains que ce soit la deuxième solution. 

 

[Tancrède]

10 hours ago, judi said:

Toujours plus de superhéros pour encore quelques années  

Mais d'ici une dizaine d'années, je pense que cela va finir par s'effondrer. Pourquoi ? Tout simplement parce que tout le monde va saturer à part les fanboys complètement dingues. J'aime beaucoup les Marvel par rapport aux DC (sauf les Batman qui sont meilleurs que les autres DC je trouve, même si c'est surtout dû au Joker dans l'un d'eux). Mais ils essayent de mettre de plus en plus de personnages dans chaque film, et sans allonger un minimum la durée de ces derniers. Ce qui fait que souvent, ils n'ont pas le temps de développer un minimum l'histoire des personnages. Par exemple, dans le premier Avengers, Hawkeye (me fait toujours penser à l'avion lui à cause de son surnom) ne sert pas à grand chose et il tombe presque comme un cheveu sur la soupe alors que l'on connaît déjà tous les autres personnages. Il est plus développé dans le deuxième Avengers et c'est plutôt bien fait. En revanche, je trouve que ça part de plus en plus dans le WTF (what the fuck si quelqu'un ne comprend pas) et je ne suis même pas sûr d'aller voir Civil War. Le dernier Captain America m'a un peu déçu. Je trouvais le truc beaucoup trop gros. Hydra aurait inflitré le Shield ? Ok, ça peut passer. Mais toute l'organisation et pendant des décennies, de la base jusqu'au sommet de la pyramide ? Mouais, c'est un peu gros quand même. Je ne parle même pas de la série Agents of Shield qui est nulle et qui ne sert à rien, au moins sur la première saison. J'ai commencé la deuxième saison mais j'ai décroché au bout de deux épisodes, déjà que j'ai eu du mal à finir la première saison. 

 

Concernant, les films de superhéros en général. Je pense que pendant quelques années, on va y avoir encore bien droit car j'ai l'impression qu'ils pensent que le filon n'est pas totalement exploité. Ce qui a l'air vrai. Cependant, Batman vs Superman devrait être un signe d'alerte. Le nombre d'entrées s'est effondré dans les semaines suivant la première. Plus de 60% de baisse de mémoire. Ce qui est colossal pour un film pareil. Et cela d'un seul coup. Je pense que Civil War sera là aussi un vrai test pour Marvel. Et il est probable que les résultats vont être analysés en profondeur. Parce que si on voit la même tendance que pour B vs S, pour à partir de l'année prochaine, cela peut avoir de grosses conséquences. Il est alors possible que les studios fassent plus attention à certaines choses (même si je ne sais pas lesquelles), ou alors qu'ils continuent dans une espèce de fuite en avant avec une surenchère permanente. Et je crains que ce soit la deuxième solution. 

 

Pas la peine d'attendre une dizaine d'années: les résultats estimables des dernières grandes productions sont, malgré l'apparente énormité des chiffres et la marge d'incertitude qu'on peut avoir sur la réalité exacte des chiffres (beaucoup de trucs restent des secrets maisons, mais le guesstimate game est assez rôdé dans la presse qui dispose de suffisamment de professionnels du secteur et de sources bavardes), en assez nette diminution, et ce alors même que le nombre de productions et la masse d'argent investi qu'elles représentent désormais à l'année (en fait plusieurs années vu le temps qu'il y a entre la décision et la sortie d'un film de cette taille.... Et l'argent immobilisé coûte de plusieurs façons entre-temps) ont atteint des sommets jamais égalés dans le secteur (pour un genre particulier, qui se résume au final à deux compagnies de productions: WB -pour DC-et Disney -pour Marvel), le tout dans un contexte où la distribution/diffusion est devenue très chère, organisée et gourmande, et où la concurrence et l'adversité sont rendues d'autant plus rudes que la demande solvable est au mieux stagnante, et le plus souvent en réduction structurelle (d'autant plus que le cinoche devient sans cesse plus cher). Les audiences ciné sont tout simplement une denrée en raréfaction, en absolu (état de la demande solvable, accru par la chèreté du média) et en relatif (beaucoup de concurrence, coûts croissants du buzz nécessaire pour une grosse prod....). 

Je dirais que 2016 est la première vraie année test pour le genre superhéros: on doit avoir encore 1 à 2 ans de productions importantes qui vont débarouler parce que les décisions ont déjà été prises et que les productions sont en cours, mais l'expansion permanente du nombre de persos et de films par persos, plus les films d'ensembles qui sont des productions prohibitivement chères sont à ce stade un clair signe d'une bulle mature (Ant man en était le symptôme: c'est vraiment un perso mineur chez Marvel) étant donné les taux de marge en claire diminution, et la difficulté croissante à atteindre le point d'équilibre, alors que l'originalité et le charme de la nouveauté sont désormais du passé, et que les routines et tropes de chaque écurie sont désormais trop apparentes, et pas toujours réussies. La croissance de l'investissement marketing pour chaque film est aussi un signe révélateur. Batman vs Superman est ainsi une production plus chère que Star Wars (une franchise qui, outre la différence qualitative qui est tout à fait discutable et subjective, bénéficiait d'un effet attente/rareté inégalé et inégalable) à 250 millions (contre environs 200 millions pour SW), et a eu un investissement marketing équivalent, et sur une période de temps équivalente ou même plus longue pour ce qui concerne les dépenses (en tout autour de 160 millions pour chacun des 2 films, possiblement un peu plus pour SW). Considérant, comme l'article de Forbes le rappelle, qu'un studio ne touche qu'autour de 50 -55% de la recette aux USA, et en moyenne 40 à 45% hors des USA (la majorité du reste est touchée avant tout par les distributeurs/diffuseurs: toutes ces salles 3D/IMAX et grands réseaux de multiplexes, ça coûte, c'est tenu par des loups grands et forts avec beaucoup d'intermédiaires à satisfaire), un tel investissement tournant autour de 400 millions (en fait plus si on factorise la valeur temporelle de l'argent immobilisé sur 2 à 4 ans, et la réalité des calculs de coûts d'opportunité qui conditionneront entre autres les estimations de manque à gagner et de ROE) a un point d'équlibre qui va de fait tourner autour de 210% du budget, considérant ce qu'il faut encore redistribuer aux parties prenantes qui ne dépend pas entièrement du résultat, et divers coûts postérieurs à la sortie du film. Dans le cas de B vs S, ça nous amène autour de 860 millions, alors qu'à son 3ème WE, et après une dégringolade rapide, le film est à peine au-dessus de 780 et que son élan est très nettement coupé. Atteindra t-il beaucoup plus? Les recettes suivantes seront beaucoup plus décalées dans le temps (diffusion télé, DVD, streaming....), si bien que je doute qu'on se réjouisse actuellement chez Warner, à l'heure même où l'autre pilier de l'année DC Comics, Suicide Squads, a du être en partie refait (de combien les coûts en ont-ils été accrus? Encore difficile à estimer) face à la réussite OVNI-esque de Deadpool. 

Beaucoup de calculs doivent être en train d'être refaits chez Disney comme chez Warner Bros, les deux compagnies qui avaient trouvé un filon sans précédent et s'étaient engouffrées dedans; WB a essentiellement raté le coche en foirant les adaptations, en ne trouvant pas de formule d'ensemble, de stratégie d'approche du genre comme a pu le faire Marvel. Mais même pour ces derniers, on a pu voir une tendance soutenue à la difficulté de soutenir le succès dans les 2 semaines qui suivent une sortie: créer l'événement est de plus en plus cher, difficile et de courte durée, le genre se banalise, les recettes se voient à l'écran (surtout chez Marvel), la profusion de films et de personnages n'est pas très inspirée et ne suffit pas à équilibrer la lassitude (ou le manque d'inspiration) liée aux histoires de ceux déjà existants (Thor s'est vite épuisé en terme de charme), et toutes ces franchises deviennent autant de risques importants, surtout avec l'inflation permanente des budgets de chacune. Ils ont à mon avis plus à espérer de la télé chez Marvel: leur MCU télé est beaucoup plus prometteur et rentable. Qu'on se rende compte pour Marvel cette année: 2 films pour la "phase 3" de l'univers lié aux Avengers (11 films au total déjà lancés et pour la plupart trop avancés pour être arrêtés: c'est déjà de fait du fric immobilisé, sans doute pour plus de 2 milliards engagés sur une période de 3 ans), 3 séries "classiques", 3 séries Netflix (plus une quatrième en développement, plus une minisérie "ensemble cast) à budget conséquent. Ajoutons-y le dernier volet de leur autre univers ciné, celui des X-Men, et Deadpool qui est lié à cet univers, avec un 3ème Wolverine pour l'an prochain (qui est donc essentiellement déjà tourné) et un 2ème Deadpool dans les tuyaux, plus d'autres projets dans cet univers bis.... Et ils veulent lancer la 3ème franchise Spiderman (avec un nouvel acteur qui commence dans Civil War) en l'espace de moins de 15 ans (5 films, dont le dernier a essentiellement planté). Quand les audiences ciné et télé (essentiellement faites des mêmes personnes, et ce encore plus quand on parle d'un genre aussi spécifique) sont dans l'ensemble en déclin structurel, ça fait un maximum de saturation des envies et de l'attention. 

DC s'est un peu grillé ce coup là, après le seul bon coup qu'ils aient fait avec Man of Steel (qui n'est pas non plus une réussite exceptionnelle côté bénéfices) hors de la franchise Batman (la plus rentable, visible et désirée) qui a été faite et refaite et ne saurait, surtout à ce stade, être réemployée pour une vague de films standalone (à moins qu'ils aient vraiment le super produit qui innovera par rapport à Nolan); elle est grillée pour cet usage pour un petit moment malgré la réception très positive de l'incarnation par Ben Afleck. A moins que DC/WB ne trouve réellement une solution narrative majeure pour réussir au moins quelques-uns de leurs projets (Suicide Squad, même s'il réussit, est comme Deadpool: une semi-impasse narrative qui dépend du matériel principal dont il veut se moquer et se démarquer, pour en être le pastiche) dont la moitié semble être annoncée dans le seul B vs S (Flash, Aquaman, WW, Justice League), ça sent plus le sapin chez eux et la lente fermeture de la parenthèse superhéros qui serait amorcée assez vite, en tout cas sous la forme d'un univers cinéma important, avec beaucoup de franchises. 

[Extramusica]

Je crois savoir que la licence X-men/Deadpool au cinéma est détenue par la Fox et non Disney ce qui fait un troisième acteur qui veut sa part du gâteau.

 

Pour ce qui est de l’état des ces Mega projets, les plan pour le MCU sont prévus jusqu'à 2028! Aprés comme tu l'a dit Tancréde cela évoluera surement en fonction du succès ou non de la Phase 3(la phase 2 ayant été assez médiocre à mon humble avis).

Je vais peut être surprendre mais j'ai tendance à préférer les Films DC(Xmen mis à part) il y à je trouve chez marvel une incapacités notoire à crée des enjeux, qui me parlent, dans leurs films j'ai toujours l'impression que les protagonistes sont en vacances, même lorsque le destin de la planète est en jeu.

J'ai donc plutôt aimer ce B v S (qui est loin d'être parfait, mais comme j'en attendais rien, j'avais peu de raison d'être déçus), j'ai quand même eu l'impression de voir plusieurs films greffé sur un seul avec un ressentit bien que positif assez batard, ils sentent qu'ils sont en retard sur marvel et ils essayent de pressè le pas mais je ne suis pas sur que ce soit la meilleure chose à faire.

D'ailleurs le succés/échecs relatif de ce film peut peut être s'expliquer par le bashage assez violent qui la accueillis(bashage que je n'ai toujours pas compris d'ailleurs, c'est presque religieux à ce niveaux la).

 

Modifié le 12 avril 2016 par Extramusica

[Philippe Top-Force]

 

[ascromis]

Le 19/04/2016 à 12:52, Philippe Top-Force a dit :

 

Marrant il me semblait qu'il était déjà sorti en 2015 ce film....

[stormshadow]

Sinon le nouveau trailer de Independence Day: Resurgence

https://www.youtube.com/watch?v=RfJgT89hEME

On voit que les armées terriennes ont été entièrement refaites autour de la technologie alien.

 

Modifié le 25 avril 2016 par stormshadow

[zone 51]

Le 25/04/2016 à 00:55, stormshadow a dit :

Sinon le nouveau trailer de Independence Day: Resurgence

https://www.youtube.com/watch?v=RfJgT89hEME

On voit que les armées terriennes ont été entièrement refaites autour de la technologie alien.

 

Ça fait très peur, ça sent le nanar façon 2012 et même temps, je suis tout excité à l'idée de perde 12€. C'est grave docteur?

[clem200]

De payer 12€ un cinéma oui

 

Le coté appropriation de la technologie Alien est sympa mais à part ça ...

Modifié le 8 mai 2016 par clem200

[Philippe Top-Force]

Le 08/05/2016 à 19:27, clem200 a dit :

De payer 12€ un cinéma oui

 

Le coté appropriation de la technologie Alien est sympa mais à part ça ...

12 € une place, mais faut prendre une carte d'abonnement cinéma et tu as les films à 5€

 

Le 25/04/2016 à 20:49, ascromis a dit :

Marrant il me semblait qu'il était déjà sorti en 2015 ce film....

Non il est sorti au cinéma, cette année.

Ce jour, ce sont les 30 ans de la sortie du film Top Gun https://twitter.com/search?q=%23TopGunDay&src=tyah

[Gibbs le Cajun]

Un film qui sera peut-être intéressant :

 

[Extramusica]

[Conan le Barbare]