Occident-Russie : la marche vers la guerre ?

[rendbo]

il y a 56 minutes, Rob1 a dit :

Je ne suis absolument pas convaincu que Poutine est si conscient que ca des limites à ne pas franchir...

- Annexion unilatérale de la Crimée

- Intervention dans le conflit armé en cours en Ukraine

- l'affaire du MH-17 avec le pouvoir russe qui ne fait qu'enfumer l'enquête

- les balades de leurs bombardiers transpondeurs coupés et les interceptions cow-boys

Je suis tenté de répondre à ton post en disant que c'est bien connu, quand tu ne veux que la paix et l'amitié avec ton voisin de gauche, tu tabasses et voles ton voisin de droite devant ses yeux et tu roules à fond les yeux fermés quand tu circules dans le quartier...

C'est caricatural, et la vérité doit être quelque-part entre nos deux messages.

Et si une guerre éclate, je ne crois pas que ca sera à cause d'une ligne rouge franchie d'un côté, mais d'incapacité à communiquer entre les deux camps... et pour ne pas se comprendre, il faut être deux.

Pour la Crimée et le conflit en Ukraine, quand les mecs qui pourraient t'arrêter ou te dénoncer ont les mains déjà pleines de chocolat, quels risque prend t'il ? Et pour les transpondeur comme pour les interception, ce n'est pas chic, mais c'est le jeu que les uns comme les autre pratique depuis longtemps.

Le MH17, c'est sûr que c'est pas clair. Mais encore une fois, vu comment est présentée/manipulée l'information chez nous, autant essayé d'enfumer le bazar histoire que chacun y perde son latin.
 

[Ciders]

Soyons tordus : est-ce que les Russes ne sont pas aussi les alliés des Chinois dans cette affaire, de manière volontaire et assumée au plus haut niveau ? En excitant les Américains et en les ramenant vers l'Europe, ils les obligent à conserver des billes et un œil ailleurs qu'en Asie, pendant que les Chinois se renforcent à vitesse grand V.

[Bruno]

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

Soyons tordus : est-ce que les Russes ne sont pas aussi les alliés des Chinois dans cette affaire, de manière volontaire et assumée au plus haut niveau ? En excitant les Américains et en les ramenant vers l'Europe, ils les obligent à conserver des billes et un œil ailleurs qu'en Asie, pendant que les Chinois se renforcent à vitesse grand V.

C'est également possible, dans ce jeu de stratégie mondiale en cours... Par contre je ne vois pas ce qui justifie l'agitation d'Obama qui va jusqu'à faire une petite tournée pour demander le soutien de l'Europe en cas de guerre contre la Russie, si ce n'est une intention de sa part de commencer les hostilités. J'explique mon raisonnement à base "juridique" >

En cas d'agression contre un de ses membres, le traité de l'OTAN (article 5) prévoit que l'ensemble des autres doivent venir à sa rescousse par tous les moyens nécessaires ; donc au cas où les Russes commettraient une agression létale, pas besoin d'une tournée diplomatique d'un Président pour demander "qui vient à la baston à mes côtés" c'est censé être auto-ma-tique et immédiat (sauf à nous expliquer maintenant que le traité de l'OTAN est une superette où chacun applique ce qu'il veut...).  S'il a la preuve irréfutable que le vol MH-17 a été abattu par les Russes, et que ça n'était pas une tragique méprise, qu'il la sorte, mais non visiblement il n'a pas une telle preuve, tandis que les russes affirment que ce sont les ukrainiens qui ont abattu l'appareil, qu'ils en ont la preuve formelle... 

Or, là, le gars Obama serait donc en train de demander à ses alliés de bien vouloir se préparer à une intervention terrestre, navale et aérienne offensive contre le territoire Russe ?? Bizarre bizarre, je trouve... et comme l'information est au moins autant manipulée chez nous que dans les médias russes, pourquoi le croire lorsqu'il nous dit que la Russie est une grande menace pour l'Europe ?  D'ailleurs ce n'est pas l'avis de DonaldTrump, candidat à la maison Blanche et favorable à un vrai rapprochement avec la Russie, homme qu'on ne peut pas soupçonner d'être un fervent Communiste...  Je ferais du mauvais esprit en disant que si son but est de déclencher une guerre contre la Russie avant l'élection présidentielle dans son pays, il ne s'y prendrait pas autrement   

Perso, vu son attitude envers l'Europe sur un autre dossier (économique celui-là : le TAFTA / TTIP), je n'ai plus aucune confiance dans la "sincérité" de l'actuel Président américain, ni envers ses alliés, ni envers ses adversaires... Ce type est un Mégalo de première, partisan acharné d'un monde Unipolaire sous domination US, et on dirait qu'à l'approche de la fin de son mandat ça s'aggrave lourdement ! 

Modifié le 15 mai 2016 par Bruno

[Akhilleus]

Citation

En cas d'agression contre un de ses membres, le traité de l'OTAN (article 5) prévoit que l'ensemble des autres doivent venir à sa rescousse par tous les moyens nécessaires

Ce n'est pas comme cela qu'est exprimé l'article 5:Les autres doivent venir à la rescousse avec tous les moyens qu'ils jugent nécessaire

La nuance est là et est de taille cad que le soutien militaire direct n'est aucunement une obligation du traité (mais probablement plus une obligation politique sous peine de se faire traiter en tant que traitre....)

[Shorr kan]

Obama a pas mal temporisé, c'est avant tout un enfant du Pacifique. Avec un vrai faucon comme Hillary -  qui je pense sera la prochaine présidente des EU - ce sera encore bien pire.

Et le président n'est pas tout en Amérique. Il y a une partie de l’establishment au EU qui a la Russie dans le collimateur et pour qui c'est un ennemi par défaut, et ils peuvent faire beaucoup de mal. La question c'est pourquoi ? un atavisme ? c'est culturel ? il y aurait une raison pratique et tangible ?

Ce niveau d'animosité est irrationnel vu que la puissance russe n'a plus l'ampleur de jadis. Mais peut être que ça a une certaine logique en fin de compte: il est plus facile de s'attaquer à un pays affaibli qui en est encore à penser ses plaies, qu'a un autre en plein explosion dans tout les domaines - suivez mon regard ...

 

Pour ce que j'en dis.

 

Modifié le 15 mai 2016 par Shorr kan

[Bat]

il y a 51 minutes, Bruno a dit :

Or, là, le gars Obama serait donc en train de demander à ses alliés de bien vouloir se préparer à une intervention terrestre, navale et aérienne offensive contre le territoire Russe ??

Quoi qu'on puisse penser des USA, c'est, à tout le moins, une surinterprétation très hypothétique des choses. Je pensais que c'était un forum sérieux ici.

[Bruno]

il y a une heure, Bat a dit :

(...) c'est, à tout le moins, une surinterprétation très hypothétique des choses. Je pensais que c'était un forum sérieux ici.

Ce serait plutôt le gars Barack qui nous vend une hypothétique menace russe, pour sur-interpréter les choses selon ce qu'il croit être les intérêts supérieurs de son pays, non ?

Pour le sérieux du forum dont tu t'instaures gardien ("merci pour ce moment" ), il serait pas idiot d'envisager cette hypothèse là, qui à l'analyse des faits, ou du comportement respectifs des deux grandes puissances voulant la "prime influence" sur notre vieille Europe, est très crédible. A moins que tu n'aies à nous exposer des éléments sérieux prouvant que les Russes sont effectivement les pires "méchants" qui soient et menacent notre sécurité d'europeéns ??

Sans déconner, t'as pas l'impression que les dirigeants américains actuels, s'ils étaient des gens "sérieux", devraient plutôt nous inciter à envoyer des moyens en Lybie (où on a contribué à la situation actuelle) pour y empêcher le Daesh d'étendre son contrôle sur toute la côte ? Elle est là la vraie menace à venir pour notre sécurité, au Sud et non à l'Est, mon cher co-forumiste "sérieux" !   

Modifié le 15 mai 2016 par Bruno

[Bat]

Il y a 10 heures, Bruno a dit :

Ce serait plutôt le gars Barack qui nous vend une hypothétique menace russe, pour sur-interpréter les choses selon ce qu'il croit être les intérêts supérieurs de son pays, non ?

Pour le sérieux du forum dont tu t'instaures gardien ("merci pour ce moment" ), il serait pas idiot d'envisager cette hypothèse là, qui à l'analyse des faits, ou du comportement respectifs des deux grandes puissances voulant la "prime influence" sur notre vieille Europe, est très crédible. A moins que tu n'aies à nous exposer des éléments sérieux prouvant que les Russes sont effectivement les pires "méchants" qui soient et menacent notre sécurité d'europeéns ??

Disons qu'entre envisager les tensions américano-russes qui sont réelles et peuvent s'expliquer par plein de choses dont on peut discuter intelligemment, et prétendre sans rire et sur la base d'une déclaration qui est la ligne américaine depuis la réorientation stratégique des USA vers le Pacifique que Barack Obama demanderait aux Européens, je te cite, "de bien vouloir se préparer à une intervention terrestre, navale et aérienne offensive contre le territoire Russe", il y a comme qui dirait une marge. Qui contribue éventuellement à la différence entre un forum sérieux et le café du commerce.

[Alexis]

Il y a 21 heures, Bruno a dit :

Tu ne crois pas si bien dire Shorr Khan : Obama en fait visiblement une affaire personnelle et voudrait entraîner l'Europe dans une guerre contre la Russie, qu'il prétend vouloir éviter tout en réclamant un déploiement massif des forces de l'OTAN aux frontières russes. C'est du moins le point de vue Russe, qui personnellement me semble fondé car basé sur un ensemble d'indices et petits faits incontestables >

http://fr.novopress.info/200988/obama-demande-soutien-militaire-lue-guerre-eventuelle-contre-russie/     

Parce qu'il est toujours intéressant de remonter à la source d'une information, voici le lien originel sur le site de la DWN.

Une précision liminaire, la Deutsche Wirtschafts Nachrichten est un réseau d'informations allemand fondé en 2011 et depuis racheté par le groupe d'édition suédois Bonnier.

L'article originel du 23 avril est ici.

Citation

Les Etats-Unis exigent le déploiement actif de la Bundeswehr sur les frontières Est de l'OTAN. Cela étant nécessaire, afin de dissuader militairement la Russie. L'Allemagne s'est jusqu'ici tenue à l'écart sur ce sujet. Maintenant, Washington augmente la pression sur Angela Merkel.

Et le 29 avril, des nouvelles de la suite.

Citation

Après seulement quelques jours, le président américain Obama peut voir les premiers fruits de son intervention à Hannovre : la Bundeswehr examine une opération militaire en Europe destinée à dissuader la Russie. Pour l'Allemagne, c'est une action en Lituanie qui est prévue.

(...)

L'Allemagne pourrait ainsi prendre le rôle directeur d'une force qui pourrait compter jusqu'à un millier de soldats, sur une base de rotation.

(...)

Le principe de la rotation est important, parce que les accords existants avec la Russie ne permettent pas que les troupes de l'OTAN soient stationnées en permanence à la frontière orientale. La Russie devrait néanmoins considérer le projet comme une provocation.

 

 

[Bruno]

Il y a 9 heures, Bat a dit :

Disons qu'entre envisager les tensions américano-russes qui sont réelles et peuvent s'expliquer par plein de choses dont on peut discuter intelligemment, et prétendre sans rire et sur la base d'une déclaration qui est la ligne américaine depuis la réorientation stratégique des USA vers le Pacifique que Barack Obama demanderait aux Européens, je te cite, "de bien vouloir se préparer à une intervention terrestre, navale et aérienne offensive contre le territoire Russe", il y a comme qui dirait une marge. Qui contribue éventuellement à la différence entre un forum sérieux et le café du commerce.

Entre discuter intelligemment d'une escalade liée aux déploiements, de plus en plus fréquents et ostensibles, de blindés ou de moyens aériens et navals, aux frontières de la Russie, et nier qu'il y ait une volonté politique américaine derrière cette escalade il y a en effet une différence d'attitude. Laquelle contribue à la différence entre volonté de comprendre et volonter de caricaturer un point de vue différent, comme il se fait au café de ton commerce...

[true_cricket]

Il y a 19 heures, Bruno a dit :

Entre discuter intelligemment d'une escalade liée aux déploiements, de plus en plus fréquents et ostensibles, de blindés ou de moyens aériens et navals, aux frontières de la Russie, et nier qu'il y ait une volonté politique américaine derrière cette escalade il y a en effet une différence d'attitude. Laquelle contribue à la différence entre volonté de comprendre et volonter de caricaturer un point de vue différent, comme il se fait au café de ton commerce...

Bon. Et les manœuvres russes aux frontières des pays de l'OTAN, on en parle? A croire que les deux "adversaires" le font en permanence depuis des décennies sans qu'une guerre ne se soit déclenchée.

[jean-françois]

deux petits éléments pour rappel :

quand le ministre des affaires étrangères des USA ( Clinton ) appelle ouvertement à la chute de Poutine, ce n'est pas un élément amenant à la sérénité des relations.

Même chose quand la CIA ( si je ne me trompe pas ) met la Russie en menace la plus importante pour les USA devant les islamistes .....

[NonoD44]

il y a une heure, jean-françois a dit :

deux petits éléments pour rappel :

quand le ministre des affaires étrangères des USA ( Clinton ) appelle ouvertement à la chute de Poutine, ce n'est pas un élément amenant à la sérénité des relations.

Même chose quand la CIA ( si je ne me trompe pas ) met la Russie en menace la plus importante pour les USA devant les islamistes .....

La doctrine russe de défense de février 2010, réactualisée fin 2014, place l'OTAN en tête de liste des menaces extérieures, avant la prolifération nucléaire et le terrorisme ...

[jean-françois]

Suite aux commentaires et actions américaines.

Dans ce jeu idiot, les deux côtés sont responsables de l'escalade, avec des échelles différentes pour les pays selon les visions des personnes étudiant ou regardant le sujet.

[NonoD44]

il y a 40 minutes, jean-françois a dit :

Suite aux commentaires et actions américaines.

Non, c'était le cas déjà en 2010 : OTAN en tête de liste des menaces extérieures, bien avant la prolifération nucléaire (menace n° 6) et le terrorisme (menace n° 10)

il y a 40 minutes, jean-françois a dit :

Dans ce jeu idiot, les deux côtés sont responsables de l'escalade, avec des échelles différentes pour les pays selon les visions des personnes étudiant ou regardant le sujet.

Ce jeu existe depuis des dizaines d'années ... rien n'a changé, mais rien d'alarmant non plus

[Bruno]

il y a 30 minutes, NonoD44 a dit :

Non, c'était le cas déjà en 2010 : OTAN en tête de liste des menaces extérieures, bien avant la prolifération nucléaire (menace n° 6) et le terrorisme (menace n° 10)

Ce jeu existe depuis des dizaines d'années ... rien n'a changé, mais rien d'alarmant non plus

Quand aux survols de croiseurs américains équipés du système AEGIS dont ils sont si fiers en Mer Baltique, ils sont juste destinés à leur montrer "vous voyez nous avons des brouilleurs efficaces, nous aussi on est bon en électronique"  

[KnewEdge]

Il n y a pas eu de guerre russo-occidentale pendant la guerre froide (qui serait devenue un peu plus chaude pour le coup), et il n y a aucune raison qu'il y en ai une un jour. (J'espère avoir raison plus que jamais héhé).

Une guerre se fait entre deux concurrents. Une guerre mondiale se fait entre deux concurrents pour la suprématie mondiale.

Hors la Russie n'est pas un concurrent à l'ordre américain tout simplement car là ou les frictions véritables se font, elle est absente.

Il y a de la concurrence entre des blocs qui ont les technologies suffisantes pour augmenter leur taux de productivité à un tel niveau qu'ils peuvent gagner les marchés et donc rentabiliser leur capital. Hors la Russie est un immense archaïsme qui cherche au contraire les capitaux occidentaux pour se moderniser. Elle ne remet pas en cause la suprématie américaine. (Y a t il beaucoup de concurrence entre américains et russes pour gagner des marchés? La réponse est non. Si on remplace "russes" par "européens" par contre, la réponse devient "ouiiiiiiiiiiiiii".)

La seule chose qui puisse déclencher la 3ème guerre mondiale, c'est la perte de contrôle US sur l'Europe, que celle-ci retrouve sa volonté d'indépendance et de puissance, et qu'elle aille investir la Russie pour ses ressources, tout en la modernisant. Une telle alliance est la plus grande menace géopolitique pour l'Amérique. Cela formerait un bloc continental autonome avec de telles ressources et une telle profondeur stratégique que la thalassocratie américaine serait impuissante.

La politique américaine est donc assez simple et maligne: agiter l'ennemi russe au nez des Européens pour qu'ils ne regardent surtout pas du coté de la Russie, les affinités naturelles étant très importantes. Quand je vois le lavage de crâne de certains potes allemands au sujet de Poutine, je me dis que l'ordre américain fait quand même du bon boulot quand il s'y met^^. Ca ne veut pas dire que Poutine (et tout le système qu'il représente) soit un ange, mais je suis sur que, étant donné sa situation, il est bien plus réglo que Obama (et surtout sa clique derrière lui), car il a plus intérêt à l'être, tout simplement!

La Russie sera donc provoquée encore et encore pour qu'elle soit forcée à réagir et dire "regardez, on vous avait dit que c'était le grand Satan". Et je pense que les Américains ne seraient pas mécontent d'une nouvelle guerre sur le sol européen : c'est ce qui leur a donné la suprématie mondiale, et c'est ce qui pourrait leur permettre de la conserver pour bien plus longtemps. En attendant ça, il y a toujours le crise des migrants pour dézinguer un peu plus le substrat européen.

Si on veut être un peu plus objectif, c'est tout de même l'OTAN qui a étendu ses frontières jusqu'aux portes de la Russie. Ces derniers se sont sentis trahis parce qu'ils avaient reçu l'assurance plus ou moins tacite au début des années 90 que cela n'arriverait pas. Les Américains ont tout de même dans leur histoire un certain passif quant aux provocations : avant Pearl Harbor, avant la guerre du Vietnam où ils ont inventé une attaque pour prétexter la guerre, plus récemment les armes de destruction massive irakiennes... Donc faut vraiment être de mauvaise foi ou bien le cerveau complètement retourné pour dire que la Russie est la provocatrice... elle n'y a pas intérêt à l'heure actuelle. Par contre elle va continuer à faire entendre qu'elle ne se laissera pas faire. Ils ont laissé faire pour la Libye, ils ont dit stop pour la Syrie. Et puis bon des Arleigh Burke en Mer Noire ou en Baltique c'est presque comme envoyer un Slava ou un Kirov au large de Chicago héhé !

[penaratahiti]

il y a 32 minutes, Bruno a dit :

Quand aux survols de croiseurs américains équipés du système AEGIS dont ils sont si fiers en Mer Baltique, ils sont juste destinés à leur montrer "vous voyez nous avons des brouilleurs efficaces, nous aussi on est bon en électronique"  

Je vois pas ce que prouve le survol sur leur capacité de brouillage électronique ?!

Qui te dit qu'ils n'ont pas été détectés, voire accrochés par les conduites de tir Phalanx (par exemple hein! J'en sais rien moi)

Modifié le 17 mai 2016 par penaratahiti

[Bruno]

il y a 7 minutes, penaratahiti a dit :

Je vois pas ce que prouve le survol sur leur capacité de brouillage électronique ?!

Il y a 2 semaines un croiseur équipé du système AEGIS a été survolé en mer Baltique par un Sukhoï-24 et la petite histoire dit que le fameux système AA faisant la fierté de l'US Navy ne l'avait pas detecté et fut même temporairement neutralisé par l'appareil russe qui n'a pas pu être suivi... S'en est ensuivi une protestation officielle des américains... Info dont la véracité technique est bien entendu quasiment invérifiable, mais que l'ont peut estimer crédible vu que les russes ont beaucoup investit dans leurs capacités de guerre électronique depuis 7/8 ans        

Modifié le 17 mai 2016 par Bruno

[Alexis]

il y a 6 minutes, Bruno a dit :

Il y a 2 semaines un croiseur équipé du système AEGIS a été survolé en mer Baltique par un Sukhoï-24 et la petite histoire dit que le fameux système AA faisant la fierté de l'US Navy ne l'avait pas detecté et fut même temporairement neutralisé par l'appareil russe qui n'a pas pu être suivi... S'en est ensuivi une protestation officielle des américains... Info dont la véracité technique est bien entendu quasiment invérifiable, mais que l'ont peut estimer crédible vu que les russes ont beaucoup investit dans leurs capacités de guerre électronique depuis 7/8 ans        

Déjà dit à propos d'un survol semblable par un autre Sukhoï-24 en Mer Noire en 2014. Et parfaitement invérifiable en effet.

Personnellement, j'ai de gros doutes. Déjà en 2014 c'était de l'ordre de la rumeur pas plus. 

[penaratahiti]

il y a 6 minutes, Bruno a dit :

Il y a 2 semaines un croiseur équipé du système AEGIS a été survolé en mer Baltique par un Sukhoï-24 et la petite histoire dit que le fameux système AA faisant la fierté de l'US Navy ne l'avait pas detecté et fut même temporairement neutralisé par l'appareil russe qui n'a pas pu être suivi... S'en est ensuivi une protestation officielle des américains... Info dont la véracité technique est bien entendu quasiment invérifiable, mais que l'ont peut estimer crédible vu que les russes ont beaucoup investit dans leurs capacités de guerre électronique depuis 7/8 ans        

Je sais bien pour le survol j'avais posté la vidéo le lendemain ici.

Une autre petite histoire dit que les Su-24 ont été détectés et accrochés par les conduites de tir des Phalanx... Donc bluff contre bluff

[Alexis]

Quelques précisions sur le déploiement "rotatif" en Europe de l'est vers lequel les Etats-Unis poussent et pèsent de tout leur poids.

Citation

Ash Carter, secrétaire américain à la Défense, a fait savoir ce jeudi 03 mai 2016 que l’OTAN envisage de déployer une force militaire sur le terrain dans les Pays Baltiques et en Pologne. Cette décision entre dans la stratégie de l’OTAN de contrer la puissance militaire russe en Europe de l’Est

L’OTAN est en phase de mettre en place une force rotative sur le terrain dans les Pays Baltiques et probablement en Pologne. Une mesure qui reflète l’inquiétude grandissante de l’organisation concernant l’affirmation de soi de l’armée russe dans cette partie du monde. L’annonce de cette mesure a été faite par Ash Carter, secrétaire américain à la défense.

« C’est l’une des idées en débat en ce moment », a fait savoir Ash Carter aux journalistes lors de son voyage qui l’a mené à Stuttgart où il a présidé ce jeudi une cérémonie de prise de fonction d’un nouveau commandant du commandement Américano-Européen. Ash Carton fournira plus de détails concernant cette force rotative.

« Une force de quatre bataillions sera déployée »

Selon le secrétaire américain à la Défense, une force de quatre bataillions sera déployée, soit au total quelques 4 000 troupes. Ceci s’ajoutera à une décision unilatérale du gouvernement américain d’envoyer une brigade blindée composée de 4 200 troupes en Europe de l’Est dès le mois de février prochain.

Ash Carter a ajouté que l’idée d’envoyer une force rotative de l’OTAN sur le terrain fera probablement l’objet d’une discussion lors d’une réunion de l’organisation qui se tiendra en Juin. Parlant des relations entre les Etats-Unis et la Russie très hostile à ce déploiement de force sur ses frontières, Carter regrette que la Russie n’ait pas voulu s’intégrer à l’Occident.

« La Russie refuse de s’intégrer à l’Occident »

« En conséquence, nous n’avons pas un autre choix que de continuer à faire ce que nous sommes en train de faire, qui est d’être fort », dit Ash Carter. Ce dernier a souligné l’importance d’améliorer la posture militaire au sein de l’Europe et l’étroite collaboration avec les alliés de l’OTAN.

Ash Carter note, toutefois, que les « Etats-Unis sont bien disposés à ouvrir la porte des négociations à la Russie si celle-ci change son comportement ». Le secrétaire américain à la Défense envisage de travailler avec la Russie dans des domaines où les deux pays ont encore des intérêts mutuels, y compris sur le dossier du nucléaire iranien.

 

Nous parlerions donc d'une force de deux brigades, l'une américaine et blindée, l'autre européenne et "rotative".

A noter qu'une force "rotative" se trouvera ponctuellement dépasser son effectif, au moment de la relève d'une unité par une autre. Théoriquement, cela pourrait aller jusqu'à un doublement ponctuel pendant un court laps de temps, doublement périodique à chaque rotation. Donc la présence de trois brigades au total pendant ce laps de temps.

Sans compter bien sûr que des bases déjà opérationnelles auront peut-être plus de facilité à accueillir d'éventuels renforts impromptus. Je ne sais pas moi, des exercices et manœuvres.

 

Nan, juste au cas où vous voudriez vous mettre dans la peau du CEMA russe et vous demander "Quelle force déjà sur place l'OTAN pourrait-elle utiliser pour monter une opération offensive surprise ?"

Bien sûr, les Russes étant historiquement connus comme très relax et confiants, ils ne se poseront certainement pas la question... 

 

[Bat]

il y a 18 minutes, Alexis a dit :

Déjà dit à propos d'un survol semblable par un autre Sukhoï-24 en Mer Noire en 2014. Et parfaitement invérifiable en effet.

Personnellement, j'ai de gros doutes. Déjà en 2014 c'était de l'ordre de la rumeur pas plus. 

Sans compter que le survol lui-même ne prouve rien quant à la détection/non détection: même si l'avion est détecté, les Américains ne peuvent quand même rien faire sinon un cliché spectaculaire au passage. Ils ne vont pas tirer dessus (et heureusement)!

Sinon, et absolument sans prétendre que ça donne le fin mot de l'histoire quant à la performance des systèmes électroniques embarqués des uns et des autres, il est intéressant de noter que l'idée de technologie russe secrète qui prendrait les Américains par surprise en les aveuglant est un grand classiques de la complosphère, qu'elle soit d'extrême-droite identitaire ou d'extrême-gauche anti-américaine. J'avais déjà noté sur divers sites les Tomahawk US qui auraient été rendus inopérants en Syrie (ce qui expliquerait l'annulation des frappes franco-US au dernier moment), l'aveuglement de la flotte (US) dans la Mer Noire, les bombardiers russes sur l'Atlantique Nord qui seraient obligés d'allumer des transpondeurs pour permettre aux chasseurs OTAN de les retrouver (sinon ils n'y arrivent pas, les noobs), etc. Les cas sont divers et variés, certains très peu crédibles, d'autres très moyennement. Le point commun est généralement la citation de sources russes web plus ou moins anonymes...

Modifié le 17 mai 2016 par Bat

[Boule75]

il y a 14 minutes, penaratahiti a dit :

Une autre petite histoire dit que les Su-24 ont été détectés et accrochés par les conduites de tir des Phalanx... Donc bluff contre bluff

Ah ça, ils n'avaient tellement pas été détectés en avance que les marins américains ont pris tout leur temps pour les filmer quand ils arrivaient... Pas au premier passage peut être ? Gros, gros doute...

 

[Rob1]

il y a une heure, Alexis a dit :

Personnellement, j'ai de gros doutes. Déjà en 2014 c'était de l'ordre de la rumeur pas plus. 

Dans l'histoire sortie de la mer Noire, il y avait un élément clairement faux dans l'article (Sputnik je crois) qui avait tout démarré : il prétendait que le navire avait dépassé la durée prévue par la convention de Montreux alors que c'était aisément vérifiable que ce n'était pas le cas. Quand on en est à ce niveau de  foutage de g..., j'ai vite fait de cataloguer ca comme étant de la propagande grossière destinée à ceux qui y croient d'avance et de ne pas regarder le reste.