Les batailles de la 2° guerre dans le Pacifique

[pascal]

C'est une citation de mémoire du Capitaine de Vaisseau Murphy je crois un des membre du staff de Kimmel de mémoire c'est Morison qui l'a reprise dans son anthologie sur l'USN.

Pour ce qui est des cuirassés US, certains avaient besoin d'un sérieux carénage en 41 et leur vitesse n'était pas celle que l'on était en droit d'espérer.

[loki]

Pour le plan Rainbow 5 :

 http://www.ibiblio.org/pha/pha/misc/rainbow5.html

à noter ( page 963 ) la liste des missions pour la flotte du Pacifique :

35. Navy Tasks. a. Support the forces of the Associated Powers in the
Far East by diverting enemy strength away from the Malay Barrier through
the denial and capture of positions in the Marshalls, and through raids
on enemy sea communications and positions.

b. Destroy Axis sea communications by capturing or destroying vessels
trading directly or indirectly with the enemy.

c. Protect the sea communications of the Associated Powers within the
Pacific Area.

d. Support British naval forces in the area south of the equator, as far
west as Longitude 155  East.

e. Protect the territory of the Associated Powers within the Pacific
area, and prevent the extension of enemy military power into the Western
Hemisphere, by destroying [24] hostile expeditions and by supporting
land and air forces in denying the enemy the use of land positions in
that Hemisphere.

f. Prepare to capture and establish control over the Caroline and
Marshall Island area.

g. Defend Midway, Johnston, Palmyra, Samoa and Guam.

h. In cooperation with the Army defend Coastal Frontiers and specified
localities in categories of defense prescribed in paragraph 47

 

L'abandon des Philippines n'est pas explicitement indiqué mais il est implicite dans les ordres de la flotte du Pacifique 

 

[cracou]

Citation

C'est une citation de mémoire du Capitaine de Vaisseau Murphy je crois un des membre du staff de Kimmel de mémoire c'est Morison qui l'a reprise dans son anthologie sur l'USN.

j'ai le livre mais je ne trouve pas ça...

Pour les Philippines c'est finalement assez logique car les américains sont sur le départ.

Concernant le convoi pensacola, il y a exactement ce dont on a besoin pour pulvériser les (faibles) japonais qui attaquent Manille: 4 bataillons complets d'artillerie (2000 hommes), 96 canons de 75 (le plus gros manque de l'armée Philippine en fait), 2600 hommes de l'aviation avec 52 bombardiers en piqué, 18 P40, de l'artillerie AA moderne, plein de munitions, des radars, plein de pilotes. (regarde les nimitz gray books)

Le convoi 2013 du mois suivant était largement plus hallucinant: 6 escadrilles au complet (51 P40 et 20 P39), 7000 spécialistes (mécaniciens, électriciens...). En gros les forces de soutien des B17 prévus. De quoi vraiment équiper les philippines avec 100+ B17. On ne s'en rend pas compte mais il y avait 600.000 tonnes de matériel à SF et LA prêt à partir et en retard. En 2-3 mois le plus gros était livré et là ça devenait vraiment la merde pour les Japonais. De même les divisions philippines étaient lamentables par manque de formation (en gros 3 mois sauf pour les scouts). Avec quelques mois en plus ils avaient des armes potables et surtout une formation complète au niveau de la section/compagnie + un minimum de formation des officiers.

Pour moi ça c'est vraiment joué à pas grand chose. Je déteste Mac Arthur mais sa stratégie n'était pas débile: au début il était prévu de défendre Bataan avant de se rendre (version US des années 30) mais il privilégiait la défense du pays (ce qui supposait disposer de forces réelles). Sa grosse connerie a été de changer le plan avant d'être prêt.

 

 

[loki]

Le B17 en décembre 1941 n'est pas au sommet de la lutte anti-navire ( voir les résultats déplorables à Midway ) ni en appui au sol : le bombardier est certes peu vulnérable mais sa précision est déplorable sur des cibles mouvantes ou petites et évidemment il est très vulnérable au sol 

[pascal]

il y a 5 minutes, cracou a dit :

j'ai le livre mais je ne trouve pas ça...

History of USN operations in WW II vol. 3 page 131, réponse du Capt. Murphy à la commission d'enquête sur PH

"in other words i didn't believe that we could move the US Fleet to the Western Pacific until such time as auxiliaries were aviable, as the material conditions of the ships were improved .... I thought it would be suicide to attempt ..."

Les Américains n'envisageaient pas vraiment une attaque sur PH car ils pensaient que cela n'était pas nécessaire aux Japonais pour pousser leur avantage dans le S-E Asiatique, notamment au vu des lacunes de la Pacific Fleet soulignées par Murphy ...

Ce que les Américains ignorent c'est que:

1-les Japonais voient en la Pacific Fleet un ennemi beaucoup plus redoutable (ils s'en auto-persuadent aussi pour justifier auprès de la Diète les dépenses énormes d'équipement qu'ils réclament)

2-dès les années 1908/10 la stratégie japonaise élaborée notamment par Sato Tatsutaro évoque l'idée (très théorique à l'époque ...) d'attaques préventives sur la flotte US ... ce qui est totalement hors de portée des Japonais avant 1914 deviendra possible avec la Kido Butaï en 1941.

[cracou]

Citation

Le B17 en décembre 1941 n'est pas au sommet de la lutte anti-navire ( voir les résultats déplorables à Midway ) ni en appui au sol : le bombardier est certes peu vulnérable mais sa précision est déplorable sur des cibles mouvantes ou petites et évidemment il est très vulnérable au sol 

oui, le B17 n'est pas si bon que ça en anti navire. Il est par contre très très bon en appui au sol sur des cibles "faciles": les dépôts bordéliques laissés par les japonais près des plages. Ils ne toucheront ni les navires ni les tanks mais ils pulvériseront la logistique japonaise (qui est déjà largement moisie).

N'oublie pas non plus qu'ils sont invulnérables au sol... une fois basés à  Del Monte (bien plus au sud). Il était d'ailleurs prévu d'y baser les b17 étant donné que le radar US avait détecté des recco japonaises

 

 

 

 

[pascal]

il y a 6 minutes, cracou a dit :

Ils ne toucheront ni les navires ni les tanks mais ils pulvériseront la logistique japonaise (qui est déjà largement moisie).

Ils risquent néanmoins à court terme de souffrir de la chasse adverse notamment l'aéronavale, dès le 13 décembre la Kido Butaï repasse la ligne de changement de date vers l'ouest ...

[cracou]

Pas vraiment, c'est du ressort de l'armée et la marine est très contente de les laisser se démerder.

Sinon les zéros vont découvrir un super gros problème avec les B17 (qu'ils découvriront bien plus tard): leurs pétoires ne suffisent pas. Leurs 20mm ont une portée trop faible en pratique et donc ils doivent trop s'approcher. Le zéro supporte très mal la 12.7. Ca va leur faire très mal.

 

[loki]

Je pense que Pascal fait allusion à la possibilité de traiter au sol les B17 à partir d'une base mobile qu'est le Kido Butai

[cracou]

Sur Manille, probablement. sur Del Monte pas une chance (c'est perdu) mais encore une fois la marine aidera pas l'armée

[loki]

Même si la coopération armée-marine est effectivement mauvaise il y a une coopération minimale ( en Malaisie par exemple ) : le kido butai par exemple aurait du être engagé contre les Célèbes en février 1942 ( l'opération est annulée pour lancer un raid finalement inopérant contre les raids US contre les Marshall )

Faire l'hypothèse d'une défense efficace des Philippines ( peu probable compte tenu de la médiocrité qualitative du gros des forces américano-philippines ) c'est aussi ouvrir l'hypothèse de réponses japonaises 

 

[pascal]

En fait jusqu'en avril la stratégie japonaise se vérifie, progression rapide, des alliés débordés ou incapables de réagir ... Le premier accroc c'est la Mer de Corail, l'expédition dans l'océan Indien privant les Japonais de 3 p-a (Akagi Hiryu Soryu) qui repartent au Japon vers la mi-avril pour être reconditionnés, alors qu'avec 5 p-a (Kaga est au bassin après avoir touché une roche) ils auraient pu espérer submerger Fletcher et Fitch et permettre ainsi l'opération MO de débarquer à Port Moresby ...

Après tout s'enchaîne les Américains ayant décidé de ne pas jouer le jeu que voulaient leur voir jouer les Japonais

[cracou]

Ben en fait même sans américains la logistique japonaise était totalement dépassée en mi 42.

 

[Ciders]

Pas de logistique adaptée à un long conflit, pas d'intendance capable pour l'armée impériale, un système médical effarant (avec des pertes bien supérieures à celles des troupes alliées, sauf peut-être les Soviétiques), pas assez de transports pour rapatrier les matières premières prélevées dans les territoires occupés et pas assez de personnels spécialisés non plus.

Ça plus le manque de renseignements fiables, l'incurie de la flotte au sujet de la protection des lignes de communication, les bisbilles permanentes entre l'armée et la flotte... ça faisait beaucoup.

[Janmary]

C'est assez bien résumé sur le fond Ciders !

[Gibbs le Cajun]

 

Citation

Man Burnt Alive - Death by Flame Thrower (Pacific War). Footage shows the Australian 7th Division attacking Balikpapan (Borneo, Indonesia) which had been invaded by the Japanese. The 1945 Battle of Balikpapan concluded the Allied Forces' Borneo campaign. Footage also shows American General Douglas MacArthur onboard a vessel during the barrage. 

 

[Gibbs le Cajun]

Un dessin animé d'instruction de la Navy/USMC .

 

[Gibbs le Cajun]

 

 

 

Citation

US Marine Tanker, Private Bruce Rutherford from Bristol, Tennessee is seen cleaning his Thompson submachine gun while playing with rescued puppies 'Nanci', 'Shoto', 'Sake', 'Zero', 'Banzai', and 'Okinawa' on the Pacific Island of Okinawa. 
1st of June 1945.

Our research tells us (so far) that this Marine could be sitting on a Sherman M4A2 of the 1st Marine Tank Regiment.
The two Marine units on Okinawa were the veteran 1st Btn., who were equipped with the M4A2 and the newer 6th Battalion using the M4A3.

The 1st Battalion started the campaign with 47 M4A2 tanks in May. During the course of the fighting, operational strength plummeted from 47 to 28 tanks by June 22nd.
The heaviest casualties were during the fighting for Kunishi Ridge in mid-June, with a single day's loss of 21 tanks.

"The Marines on Kunishi critically needed reinforcements and resupplies; their growing number of wounded needed evacuation. Only the Sherman medium tank had the bulk and mobility to provide relief. The next several days marked the finest achievements of the 1st Tank Battalion, even at the loss of 21 of its Shermans to enemy fire. By removing two crewmen, the tankers could stuff six replacement riflemen inside each vehicle. Personnel exchanges once atop the hill were another matter. No one could stand erect without getting shot, so all "transactions" had to take place via the escape hatch in the bottom of the tank's hull. These scenes then became commonplace: a tank would lurch into the beleaguered Marine positions on Kunishi, remain buttoned up while the replacement troops slithered out of the escape hatch carrying ammo, rations, plasma, and water; then other Marines would crawl under, dragging their wounded comrades on ponchos and manhandle them into the small hole. For those badly wounded who lacked this flexibility, the only option was the dubious privilege of riding back down to safety while lashed to a stretcher topside behind the turret. Tank drivers frequently sought to provide maximum protection to their exposed stretcher cases by backing down the entire 800-yard gauntlet. In this painstaking fashion the tankers managed to deliver 50 fresh troops and evacuate 35 wounded men the day following the 7th Marines' night attack." (by Colonel Joseph H. Alexander, USMC Ret)

 

[Gibbs le Cajun]

Je suis tombé sur ce lien , qui bien que sûrement très orienté  est très intéressant  concernant le contexte qui met souvent  en opposition l''USMC et l'US Army  dans la 2ème Guerre Mondiale  .

Bon ce sujet et généraliste et commence au début de l'histoire américaine jusqu'a récemment .

 

J'aurais quand même des points de divergences notable concernant Mac Arthur et sa vision des choses. 

Mac Arthur apparemment aurait dit que le choix de deux axes offensif du fait du refus de la Navy et donc de l'USMC de ce mettre aux ordres de Mac Arthur fut une erreur qui coûtera du monde et la durée de la guerre dans le Pacifique.  

Bon on pourrai aussi inverser la chose en mettant en avant que le refus de Mac Arthur de suivre l'axe proposé par Nimitz  en ayant son propre axe offensif vers les Philippines . Comme je l'ai déjà dit dans le file Uchronie sur "Nimitz ou Mac Arthur ? " si on aurait opté pour Nimitz en lui donnant tout les moyens de Mac Arthur de facto la route aurait etait plus rapide en ne laissant pas le temps aux japonais de renforcer ces  îles , la prise des îles auraient put ce faire par bond , successif , pendant qu'une force attaquée un archipel , on avait une autre force qui s'attaqué à l'archipel suivant.  

Il aurait put même être possible d'utiliser une 3ème force d'assaut ( faudrait que je fasse le point des moyens disponibles en ayant les forces de Mac Arthur et celle de Nimitz regroupé ensemble ) .

Bien  évidement on aurait même put dépassé des îles , qui ce serait retrouvée isolée .

De facto on aurait eu moins de perte , mais en optant pour 2 axes offensif tel que cela a était fait , de facto les japonais ont eu le temps de ce renforcer sur l'axe de Nimitz. 

Alors on peu mettre en avant que si les moyens de Nimitz aurai était mis à disposition de Mac Arthur les Philippines seraient tombée bien plus tôt  ( les Philippines sont tombés que très tard en 1945 ) .

Mais l'axe de Nimitz était le plus court et le plus pratique face à la Marine japonaise pour la neutraliser. 

Je pense que la guerre dans le Pacifique au vu de la configuration de ce théâtre d'opérations plusur facile a géré par une stratégie navale .

Pour moi l'axe de Mac Arthur avait surtout une connotation politique suite à la perte de celles-ci au début de la guerre alors qu'il était le patron  , mais aussi offrant une meilleure visibilité de l'Army  dans une bataille terrestre  plus importante au niveau de la taille des Philippinnes et cela plus que dans la saisie d'archipel minuscule ou l'on ne déploie pas une force comme seul un terrain plus grand  .

Enfin voilà je pense que sur ce point l'auteur ce trompe .

 

Il en va de même sur sa conclusion , ou sa vision de voir les USA posséder 2 armées  ( la il a raison pour les 2 armées ) coûte trop cher à entretenir et qu'il faudrait fusionner les deux et redimensionné  cette entité. 

Sur ce point je pense que la solution de fusionner n'est pas possible . Il aurait etait préférable qu'après guerre l'USMC retrouve un format plus petit et retrouve ces prérogatives d'avant guerre tout en ce gardant la possibilité de pouvoir augmenter ces effectifs en cas de menace. 

Mais ce lien apporte quand même de très grande vérités qui je l'avoue mon au départ pas mal perturbé dans le sens où je suis un fan inconditionnel de l'USMC .

Le problème s'est que cette position de fan atitude apporte un manque de recul  important et donc biaise la vision sur des réalités. 

Cela n'enlève rien à à mon intérêt sur l'USMC mais il devient plus modéré .

Dans un Guerres et Histoire , j'avais déjà vu ce dossier sur le Pacifique et il mettait en avant une réalité concrète de et la place de chacun  entre Army et USMC .

Au début j'ai tiqué un peu puis j'ai finalement  trouvé cela juste et honnête. 

Enfin voilà, il faut savoir avoir une vision objective. 

L'Army n'à démérité en rien  , et l'USMC non plus mais il n'y en a pas un plus important que l'autre .

Une chose intéressante aussi est qu'on devrait prendre en compte s'est que l'USMC n'à pas participé à des débarquements plus nombreux que l'Army durant la seconde guerre mondiale et que depuis il n'y a plus eu de débarquement d'ampleur. 

Bien évidemment l'auteur ce dit qu'au vu de sa spécialité amphibie au final l'USMC n'à pas forcément une raison d'être et que ce corps pourrait être au final fusionner avec l'Army .

Bon je pense qu'il y a un juste milieu et que la fusion n'est pas possible comme dit plus haut et que son format réduit serait plus logique. 

Enfin voilà je pense que bien que ce lien aborde plusieurs périodes je pense que vous tomberez assez d'accord sur ma vision des choses concernant les points que j'ai pointé .

Pour le reste je découvre un paquet de chose , en dehors du cadre guerre du Pacifique et s'est très intéressant sur ce lien, 14/18  , la ww2 ,  en Corée , la guerre en Irak  qui relativise pas mal les choses par rapport à l'USMC et qui met en avant l'Army , enfin qui  lui redonne une place qu'elle ne méritait pas de perdre .

https://thepopulist.wordpress.com/never-faithful-the-rivalry-between-our-army-and-marines/

[Gibbs le Cajun]

Une vidéo très bien faite avec de superbes images en couleur. 

 

 

 

[Janmary]

Hors Sujet

 

Je fais suite à l’excellent post d’Ioki et de cracou concernant les Bombardiers B-17 =

 

« Le B17 en décembre 1941 n'est pas au sommet de la lutte antinavires (voir les résultats déplorables à Midway) ni en appui au sol : le bombardier est certes peu vulnérable mais sa précision est déplorable sur des cibles mouvantes ou petites et évidemment il est très vulnérable au sol »

 

De tout temps, et ce depuis l’Antiquité, dans la stratégie et la tactique militaire, il y a lieu de distinguer les tirs de précision et les tirs sur zone.

 

> Tir de précision = Sur la flèche qui éborgna Philippe de Macédoine, on trouva – dit-on – un message précisant qu’elle était destiné à son œil droit. Le général Thiebault rapporte qu’au camp de Tilsitt, doutant de la valeur des archers bachkirs de la Garde Russe, il perdit 3 sur 4 des écus offerts à qui les atteindraient à cent pas. Au pays de Guillaume Tell ; un demi-million de citoyens-soldats se croiraient déshonorés s’ils ne consacraient pas leur matinée du dimanche à s’entrainer au stand de tir.

 

> Tir sur zone = Ce sont les prouesses des cavaliers parthes lançant leurs flèches par-dessus l’épaule à la limite de portée – dans des conditions excluant toute précision - qui furent les seuls adversaires de la Légion qui aient pu l’arrêter a l’époque de sa splendeur. C’est Carnot qui démontra par la suite la supériorité du tir sur zone en dépouillant « les journaux de siège » pendant l’avènement de Bonaparte.  Carnot compara les consommations de munitions du défenseur et les pertes infligées à l’assiégeant. Il conclut que les résultats seraient bien meilleurs si on lançait au hasard – en tir courbe – des projectiles dans le secteur de l’attaque. Ce fut le début des mortiers.

 

>> A l’époque de la construction des premiers bombardiers lourds, c’est le tir sur zone qui leur était alloué contrairement à toutes les prétentions des Etats-majors voyant un bombardier invulnérable aux chasseurs et à l’artillerie anti-aérienne et capable de stopper toute flotte en mouvement se dirigeant vers les Etats-Unis. Le tir de précision était exclu qu’il soit dirigé contre des navires, des ponts, voies ferrées, etc. Par contre, leur succès fut celui de flottes au mouillage (objectif fixe) tel  la flotte Française renfloué à Toulon et bien sur des villes.

 

>> Le tir de précision était celui des bombardiers en piqués ou en semi-piqués dont le plus connu fut le « Stuka ». Le pilote « faisant corps » avec son appareil pour larguer a bout portant sa bombe.

 

Pour les passionné, je conseil la lecture des 2 ouvrages de Camille Rougeron (ingénieur du Génie Maritime et spécialiste de armements novateurs) «L’aviation de bombardement » de 1936 qui eu un gros succès à l’époque ou il fut invité en Union Soviétique entre autre ou il explique  tous les types de bombardement, sur zone, de précision, voies de chemin de fer, barrages, centrales hydroélectriques, immeubles d’habitations, gros canons sur chasseurs, bombe fusées, bombe planantes, attaque du navire protégés, des convois, des torpilles avions a fusées, etc.etc.Il est toujours réédité et disponible chez Lavauzelle. (Par internet).

 

Pour la petite histoire, mon père, ingénieur radioélectricien dans ses jeunes années, travaillait à cette époque au sein de la société Nardeux en Indre et Loire. Le directeur était un ancien officier de l’Armée de l’Air et cette firme travaillait beaucoup avant et après guerre pour l’armée. Voulant prouver ce que pouvait donner les nouvelles techniques de radioélectricité et plus particulièrement les télécommandes, ils présentèrent une voiture au salon de Tours (en 1938 je crois) – sur un banc – ou les roues tournaient, le volant également et le moteur accélérait et décélérait. Stupeur totale du public.

 

Dans la foulée, la guerre approchant et ne voulant pas rester immobile, ils décidèrent que le dénommé Hitler devait être « neutralisé » et....peut-être pas de guerre ! Donc, ils s’attaquèrent à une bombe (en bois) radioguidée. Petite hélice pour l’énergie, et gros tubes radio à l’époque noyé dans de la cire pour éviter chocs et trépidations. Sur l’établi, tout fonctionnait normalement y compris l’amorçage de l’engin après un certain de tours de la petite hélice

 

Présentation au service du matériel aéronautique comme ébauche de projet. Réplique sans appel  =  Que la société se contente de fabriquer le matériel pour lequel l’armée l’honorait de ses contrats. Le projet était impossible à réaliser, etc.etc. Quand on veut tuer son chien, on lui trouve toute les maladies ! C’était l’époque ou l’ingénieur Suisse Mohaupt présentait la charge creuse à nos services qui refusèrent ayant assez de canons antichars pour ce travail, etc. etc. Ce furent finalement les parachutistes allemands qui l’employèrent sur les coupoles du fort d’Eben Emaël en Belgique.

 

Il fallut attendre les bombes radiocommandés AZON (AZimut ONly) employés en Birmanie en 1944 contre les ponts, puis les bombes planantes BAT équipés d’un RADAR en 1945 et se dirigeant automatiquement vers les navires et l’arsenal de bombes allemandes utilisées en Méditerranée en 1943 /1944 avec succès (contre le cuirassé ROMA entre autre) avant leurs brouillages radio les rendant inefficace.

 

A l’arrivée des troupes allemandes, mon père s’éclipsa de la société ce qui lui évita d’aller travailler en Allemagne comme « technicien » et en rentrant à la sncf ou le personnel restait en place et à son poste car la sncf était vital pour les allemands en matière de transport. Ce fut une autre « aventure » La vie n’est pas toujours un log fleuve tranquille !

 

Janmary

 

Fin du Sujet

[Gibbs le Cajun]

 

 

[Gibbs le Cajun]

Des images rare du débarquement sur Guam .

 

 

Très intéressante images d'épaves restées au fond  de l'eau .

 

 

 

 

[Cathax]

Concernant l'uss Indianapolis, coulé en 1945, j'ai trouvé ce témoignage:

http://www.stripes.com/news/us/nearly-70-years-after-uss-indianapolis-tragedy-survivor-tells-his-tale-1.295131?utm_source=Stars+and+Stripes+Emails&utm_campaign=Daily+Headlines&utm_medium=email#.WNqu92_yiM8

 

[Gibbs le Cajun]

Voici une excellente série documentaire tourné comme un film .

Sa traite du Pacifique , et je trouve très intéressant la façon de mettre en scène , on a une meilleure visibilité des actions menées. 

Dans ces vidéos il y a des parcours individuel, et il y a 2 opérations très peu connu , 2 raids , l'un exécuté par les marines raiders sur Makin .

Il y a eu un vieux film sur cette opération , Gun Ho .

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gung_Ho!_(1943_film)

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Merritt_A._Edson

Le parcours de Edson est très intéressant, d'ailleurs ce fut le cas de nombreux officiers des marines qui ont servi dans cette période du début du 20ème siècle et jusque dans les années 50 .

Gun Ho était un phrase que Edson avait apprise en Chine auprès de la guérilla chinoise , et qui sera le leitmotiv des marines de son bataillon .

 

 

Citation

Le terme a été repris par United States Marine Corps Major Evans Carlson de sa Nouvelle - Zélande ami, Rewi Alley , l' un des fondateurs des coopératives industrielles chinoises . Carlson a expliqué dans une interview 1943: «J'ai essayé de construire le même genre d'esprit de travail que j'avais vu en Chine , où tous les soldats . Se sont consacrés à une idée et ont travaillé ensemble pour mettre cette idée sur j'ai dit aux garçons de nouveau et encore. Je leur ai dit de la devise des coopératives chinoises, Gung Ho. Cela signifie Travailler ensemble en harmonie-travail .... » 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Makin_Island_raid

 

Le lieutenant Le François, surnommé "Frenchie" .

http://valor.militarytimes.com/recipient.php?recipientid=7627

https://www.mca-marines.org/leatherneck/raid-makin-island

On notera que ce raid connaîtra la loi de Murphy , et la conclusion montre les +et les - .

Mais en cette période de 1942 l'effet bon pour le moral sera très important , entre le côté raid qui détruira la garnison nipponne .

Par contre le sort des marines oublié lors du repli sera terrible , car les japonais "joueront " du sabre avec décapitation. 

 

Citation

Bien que les Raiders marins ont réussi à annihiler la garnison japonaise sur l'île, le raid n'a pas réussi à atteindre ses autres objectifs matériels. Pas de prisonniers japonais ont été prises, et aucun renseignement significatif a été recueilli. En outre, pas de forces japonaises importantes ont été détournés des Îles Salomon région. En fait, parce que les vulnérabilités de leurs garnisons dans les îles Gilbert ont été mis en évidence par le raid, les Japonais ont renforcé leurs fortifications et préparatifs de défense dans les îles du Pacifique central. En conséquence, l'objectif de dissiper les forces japonaises peut avoir eu pour conséquence involontaire de causer des pertes plus lourdes pour les forces américaines durant les batailles des campagnes Gilbert et les Îles Marshall . Cependant, le raid a réussi à ses objectifs de stimuler le moral et de tester les tactiques de Raider. [dix]

 

 

Dans cette vidéo il y a une très bonne organisation car elle aborde l'invasion des Philippines , Bataan , puis la marche de la mort .

Et puis vient le raid de libération dans le camps de prisonniers de Cabanuatuan aux Philippines. 

Quand on connait l'opérations mené par les rangers du 6ème bataillon de ranger ,des scouts et des résistants Philippins , on ne peut qu'être impressionné par cette libération de prisonniers .

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Raid_at_Cabanatuan

https://en.m.wikipedia.org/wiki/6th_Ranger_Battalion_(United_States)

 

Citation

98th Field Artillery BattalionEdit

The 6th Rangers history begins with a mule-drawn pack artillery unit, the 98th Field Artillery Battalion. The 98th Field Artillery was formed at Camp Carson, Colorado in 1942 under the command of Lieutenant Colonel James M. Callicutt. In December 1942, the battalion embarked for Brisbane, Australia, but due to Australian animal importation laws, the battalion was redirected to New Guinea, arriving at Port Moresby on 17 February 1943.

The Battalion spent the next 12 months in training, but saw no combat. In February 1943, US Sixth Army decided that the battalion was obsolete, and removed the unit's 800 mules, as well as its commander, who was transferred to the 1st Cavalry Division. The battalion's new commander was Lieutenant Colonel Henry A. Mucci.[2]

Ranger trainingEdit

Mucci had led a training camp in Hawaii which used Ranger training techniques. He announced that the battalion was being converted from field artillery to Rangers, and downsized from 1,000 men to only 500. Some of the artillery officers were transferred out and replaced by infantry and engineer officers.

The task of conversion and training took over a year, but by July 1944 it was completed. The battalion was transferred to Finschhafen, New Guinea, where it was reorganized as a Ranger battalion and redesignated as the 6th Ranger Battalion.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Henry_Mucci

Vous noterez que le colonel Mucci à transformer son bataillon d'artillerie en une unité de Ranger. 

Cela pourrait paraître pas très logique , l'image des artilleurs devenant des fantassins d'élite surprenante .

Mais durant la bataille de Lutzen les artilleurs de Marine ont vu leur régiment être transformé en régiment d'infanterie, l'infanterie de Napoléon ayant eu nombre de pertes, pour cette campagne les artilleurs de Marine réussir à montrer leur valeur .

J'ai ouvert un file sur la bataille de Lutzen d'ailleurs. 

Le colonel ( ER ) Michel Goya explique que durant la grande guerre on s'est aperçu que les artilleurs encaissé mieux la duretée des combats ( la contre-batterie ) car ils travaillaient en petite équipe et avait surtout chacun un rôle , une spécialité. 

Donc s'est la qu'on décida qu'il fallait organiser en groupe et spécialiser les fantassins ( grenadier, tireur chauchat , etc ...) .

Pour Lutzen s'est la cohésion déjà présente chez les équipes d'artilleurs de marine qui jouera et leur permettra de combattre en tant qu'infanterie de ligne .

Alors en observant cela ,on comprend mieux le pourquoi du comment dans la réussite de cette transformation d'un bataillon d'artilleurs en une unité d'élite, le 6ème Bataillon de Rangers. 

Il y a eu film très bien fait .

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Le_Grand_Raid_(film,_2005)