terrorisme Daesh

[Philippe Top-Force]

Suite aux précédents irakiens en 2003, inhibition à parler de #Coalition je sens une nouvelle sémantique type #Alliance mondiale contre #EI

— Philippe Top-Action (@top_force)

September 6, 2014

 

État Islamique : Washington prend ses distances avec la coalition de 2003 en Irak http://t.co/999mf3kvJe via @lemondefr

— Philippe Top-Action (@top_force)

September 6, 2014

 

Paris prêt à participer à une coalition contre l’État islamique en Irak aux côtés de Washington http://t.co/NVjWs6kCKr via @lemondefr

— Philippe Top-Action (@top_force)

September 6, 2014

 

Les États-Unis en quête d'une coalition pour « détruire » l’État islamique http://t.co/kcfR4OCtcw via @lemondefr

— Philippe Top-Action (@top_force)

September 6, 2014

 

Les Européens engagés avec l'EI sont une menace « immédiate », selon Washington http://t.co/Rgv5Qkuows via @lemondefr

— Philippe Top-Action (@top_force)

September 6, 2014

 

L'EI, une menace "immédiate" pour l'Europe d'après les américains http://t.co/GPExEZeSkl via @Le_Figaro

— Philippe Top-Action (@top_force)

September 6, 2014

[Philippe Top-Force]

Une coalition (aérienne) pour contrer l’État islamique (actualisé) http://t.co/iwHhd1O2M6

— Philippe Top-Action (@top_force)

September 5, 2014

[Philippe Top-Force]

Le mamouth: Quoi venant de la France pour la coalition irakienne ? http://t.co/UIGEBzvAuw

— Philippe Top-Action (@top_force)

September 6, 2014

 

Le mamouth: Une opex de plus à financer (billet) http://t.co/KT17adEJT6

— Philippe Top-Action (@top_force)

September 6, 2014

[Kiriyama]

Il s'agira surtout de se bouger réellement, pas juste parachuter des armes et de la bouffe. Si on veut en finir avec cette saloperie, il va falloir se mouiller.

[Serge]

Il faudrait surtout savoir ce que "se bouger" signifie concrètement.

Bombarder sans action au sol coordonnée ne sert à rien. Et c'est au sol, au milieu de la population que tout ce joue.

Qui ira mourir en Irak ? Personne.

Il me semble que cela ne soit joué pour quelques temps.

Ma première préoccupation va surtout pour la Syrie. Il ne faut surtout pas que Bachar tombe.

Sur le plus long terme, il me semble intéressant d'entendre certains commentaires sur les financements venant des monarchies du Golf. Enfin, on revient sur terre. Mais pour remettre en place notre diplomatie, il faut sortir nos pays de leur marasme économique et que les parties politiques se sèvrent de cette source de financement.

[Coriace]

Faudrait que ce soit des pays musulmans qui les foutent par la fenêtre. Ca ne sert à rien de la part de l'Arabie Saoudite de condamner ces actions, il faut les chasser (quitte à ce que leurs avions soient dirigés par des occidentaux). Tant que le monde musulman ne sera pas foutu d'éradiquer ce cancer il sera soupçonnable de le financer au plus haut niveau  et ne pourra pas rentrer dans la dynamique mondiale actuelle.

 

Contrairement à ce que beaucoup semblent croire (vu la distribution des infos en France) les pays musulmans sont de plus en plus périphériques et de plus en plus isolés. On a bien loin des fantasmes du Qatar prenant le contrôle etc.

A eux de franchir le pas.

[kalligator]

Je rebondis sur le post de Serge

 

- El Assad ne tombera pas, les russes en ont besoin, les occidentaux aussi, de plus en plus

 

- Bien sûr que le binome Rafale/CPA 10 y sera superefficace mais assez couteux.

 

- Il sera utilement appuyé par des SU 25/A10 + hélico de combat

 

- Une offensive dure et bien coordonnée au sol, visant l'anéantissement des forces ennemies (contre-exemple Afga.2001)

 

Ces deux derniers points pourraient permettre de trouver un point de convergence avec la Russie & Co afin de dépasser le problème ukrainien.

 

- L'histoire du financement des djihadistes par les pétromonarchies doit être condamné voire sanctionné

 

- L'exportation du pétrole par l'EI doit être bloqué rapidement avant qu'il puisse trop faire de dégat par exemple financer des groupes 

  d'action terroriste chez nous. C'est assez rude mais l'EI est une vraie menace pour tout ce qui pas sunnite fanatique.

[g4lly]

- L'histoire du financement des djihadistes par les pétromonarchies doit être condamné voire sanctionné

Ca c'est mal barré, parce que techniquement ils considèrent que c'est leur seule levier pour avoir la paix chez eux... L'idée des pétromonarchie c'est qu'il craignent infiniment plus Assad, l'Iran, ou la réussite démocratique d'un pays musulmans, que tout autres formes de pouvoir/bordel. Entretenir l'islamisme radical c'est rendre impossible la démocratisation ailleurs, et donc aussi chez eux.

Et comme ils sont convaincu qu'il peuvent couper la tête des mouvances quand il le veulent en coupant l'argent... il ne se prive pas de s'en servir tout azimuth.

Pour le financement privé c'est un peu différent. Quand tu fais des affaires dans un pays ou il y a un roi, plus un risque d'arrivée d'islamiste radicaux. Que les islamiste radicaux te réclame l’impôt révolutionnaire ... pour ménager la chevre et le chou, tu payes a la fois l’impôt révolutionnaire ET tu graisse la patte au roi aussi. Comme ca si le vent tourne tu seras au moins temporairement du coté du baton, le temps de d'adapter. C'est une forme de placement de couverture.

[kalligator]

D'accord avec toi, c'est ce que nous (occidentaux) devons faire. Pour les pétromonarchies ce sera plus a admettre et encore plus dur à faire.

 

Peut-être qu'il vont prendre conscience que leur créature leur échappe cf USA/TALIBAN.

 

Couper rapidement l'exportation du pétrole de l'EI me parait le plus urgent, oléoducs, port pétrollier, je ne sais pas comment ils l'exportent mais ce revenu est trop susceptible de financer le djihad mondial

[g4lly]

Le petit souci de destruction de l'EI c'est quelle correspond a un besoin régionale, et le vide que laisserait un EI "failli" serait vide combler par un autre groupe pas forcément beaucoup mieux intentionné.

En gros c'est sympa de taper sur l'EI, mais sans projet politique pour l'apres, c'est comme taper dans l'eau ... ca n'a défet qu'un cours moment.

[Divos]

Le petit souci de destruction de l'EI c'est quelle correspond a un besoin régionale, et le vide que laisserait un EI "failli" serait vide combler par un autre groupe pas forcément beaucoup mieux intentionné.

En gros c'est sympa de taper sur l'EI, mais sans projet politique pour l'apres, c'est comme taper dans l'eau ... ca n'a défet qu'un cours moment.

 

J'imagine bien un règlement politique avec les sunnites, pour les remercier d'avoir soutenue l'EL on va leur donner l'autonomie avec X puis de pétrole et on va oublier leur crime de guerre ... 

[Mani]

Je suis déçu de l'attitude de l'OTAN et de l'Occident dans sa coalition internationale contre l'EI mettant à l'égard le reste du monde comme des pays tels : la Russie, la Chine, l'Inde, l'Iran, l’Égypte, ... ???  <_<

 

Encore une démarche de cavalier seul alors que de nombreux pays non occidental sont touchés par le terrorisme islamique ! =(

 

Ce serait bien si la Russie, la Chine, l'Inde, ... organisent une coalition militaire sans l'aval ou le concours de l'OTAN et des pays occidentaux contre l'EI ! :)

[Alexis]

Bombarder sans action au sol coordonnée ne sert à rien. Et c'est au sol, au milieu de la population que tout ce joue.

Qui ira mourir en Irak ? Personne.

Il me semble que cela ne soit joué pour quelques temps.

 

Je vois mal l'EIIL s'effondrer du fait de la pression militaire américaine. Il y faudrait en effet soit des forces au sol en nombre, ce que Obama refuse à raison, soit des acteurs au sol capables de conquérir le territoire du Califat et il n'y en a pas à court terme.

 

L'EIIL pourra consolider sa légitimité dans les zones qu'il a conquises, en y établissant son gouvernement, la loi et l'ordre, ce qui peut être attractif pour les populations concernées à condition d'être sunnite bien entendu.

 

Ce qui sans doute faisable et d'ailleurs déjà en cours est de stopper la progression d'EIIL. Terrain dégagé, alliés au sol (les Kurdes), puissance aérienne persistante (drones)... les facteurs semblent favorables.

 

 

- Bien sûr que le binome Rafale/CPA 10 y sera superefficace mais assez couteux.

 

Que va faire la France dans cette galère, c'est une autre question. 

 

La réussite des Kurdes et des Américains dans l'objectif de stopper la progression d'EIIL est certes souhaitable, mais la France n'a pas exactement une armée pléthorique et suréquipée ni des finances en si bon état que l'on pourrait se permettre de négliger les principes de concentration des forces et d'économie des moyens !

 

L'achèvement de la mission au Mali, sans oublier la réussite de celle en Centrafrique, me semblent plus qu'assez. Sans oublier le risque d'imprévu stratégique : il serait sage de conserver des forces disponibles pour le cas où la France ou bien les alliés qui dépendent d'elle -en Afrique- seraient directement attaqués.

 

A 4% du PIB pour la Défense je ne dis pas, mais nous sommes assez nettement en-dessous de 2% !

 

A saupoudrer partout, quelle serait l'efficacité, quelle serait l'influence qu'en retirerait le pays ?

 

 

- L'histoire du financement des djihadistes par les pétromonarchies doit être condamné voire sanctionné

 

Il doit l'être, oui, mais d'un autre côté... depuis combien d'années au juste ? :)

 

La réalité brutale est que les pétromonarchies sont protégées militairement par les Etats-Unis, et que Washington a été jusqu'à protéger l'Arabie saoudite contre le peuple américain lui-même au lendemain du 11 septembre, en dissimulant ou passant sous silence les liens très importants entre le système saoudien et Al Qaida et en fournissant des cibles alternatives comme exutoire à la colère justifiée des Américains. Cible secondaire avec l'Afghanistan, cible n'ayant carrément rien à voir avec l'Irak.

 

Si Washington protège les pétromonarchies dans de telles circonstances, ce n'est pas l'EIIL qui va le faire changer d'avis.

Le financement des djihadistes par Saoudiens et consorts a de beaux jours devant lui.

 

Ce que la France pourrait faire - ou qui sait qu'elle fait déjà ? - est de "convaincre" les financiers des djihadistes qu'ils doivent s'abstenir d'apporter de l'aide aux ennemis des alliés les plus proches de la France. Concrètement : la règle "pas d'argent pour les djihadistes français ni africains" devrait être l'objectif.

 

Quant aux moyens, les seuls envisageables sont du domaine des services secrets, les cibles n'étant bien sûr pas les djihadistes, qui sont prêts à mourir, mais les financiers eux-mêmes, qui ne le sont pas. Peut-être en se rappelant le conseil de Nixon comme quoi se faire passer pour fou peut être avantageux. Et en soignant l'aspect opérationnel : si tel dirigeant, prince ou grand prince de (très ?) haut niveau est assassiné par un groupe djihadiste peu connu - voire dont personne n'avait entendu parler jusque là - il ne saurait être question que l'on découvre qui est derrière. Même si bien sûr le message serait passé par des canaux discrets comme quoi le financement de djihadistes en Afrique et/ou en France n'est décidément pas bon pour la santé.

 

Plus que cela, c'est-à-dire une pression ou une condamnation ouverte plutôt que des actions discrètes, ou encore un objectif plus large d'arrêter de financer le djihadisme en général plutôt que seulement dans le périmètre géographique intéressant la France... ce n'est pas à notre portée, et il ne sert à rien d'en parler.

 

 

Ce serait bien si la Russie, la Chine, l'Inde, ... organisent une coalition militaire sans l'aval ou le concours de l'OTAN et des pays occidentaux contre l'EI ! :)

 

Il y a le minuscule problème comme quoi l'Irak reste un terrain de jeu américain, le gouvernement Maliki restant soutenu par Washington et tout prêt à approuver les guerres américaines dans le pays, tandis que dans la région les pays arabes du Golfe sont sous influence politico-militaire américaine.

 

Difficile d'imaginer les Etats-Unis autoriser Russie, Chine ou Inde à intervenir militairement indépendamment en Irak. Les éventuelles interventions européennes ne sont d'ailleurs pensables qu'à condition d'être sous strict commandement Tazu.

[kalligator]

Condamner les pétromarchies pour leur financement djihadiste c'est ce qu'il faut faire.

 

Toi tu expliques pourquoi  on ne va pas le faire...néanmoins il faut bien être conscient que chaque jour c'est des mio qui rentrent dans les caisses de cet état, mio qui peuvent servir (voire serviront) à faire des attentats.

 

Le "Sunitistant" cumule tout les atouts pour devenir un superafganistan des terroristes, veut-on vraiment attendre que cela pète chez nous pour réagir ?

[Alexis]

Toi tu expliques pourquoi  on ne va pas le faire...néanmoins il faut bien être conscient que chaque jour c'est des mio qui rentrent dans les caisses de cet état, mio qui peuvent servir (voire serviront) à faire des attentats.

 

Le "Sunitistant" cumule tout les atouts pour devenir un superafganistan des terroristes, veut-on vraiment attendre que cela pète chez nous pour réagir ?

 

J'exprime mes interrogations et mes doutes concernant le pronom personnel indéfini que tu utilises... :)

 

"On", c'est qui au juste de ton point de vue ?

 

J'ai déjà expliqué :

- pourquoi "on" ne sera pas le gouvernement américain,

- pourquoi si "on" est le gouvernement français alors ce "on"-là n'a pas de possibilité d'agir à grande échelle

- et ce qu'il est quand même possible au gouvernement français de faire pour convaincre les Golfiens d'arrêter de financer ceux des djihadistes et autres takfiris qui nous attaquent nous, ainsi que nos alliés africains. Soit dit en passant, l'option de politique anti-financement djihadiste que j'ai évoquée pour la France n'est pas exactement de l'inaction, si tu relis bien entre les lignes... :lol:

 

Attaque tant que tu voudras ce que j'ai écrit sur le plan pratique si tu n'es pas d'accord... mais l'argument comme quoi "il faudrait", quel est son intérêt ?

 

La politique est l'art du possible. Et surtout, un verbe d'action suppose un sujet bien identifié ;)

[collectionneur]

La ligue arabe a fait un sommet sur le sujet et a déclaré vouloir s'opposer a l'EI mais pas de précision sur les initiatives prévus.

[kalligator]

Ce n'est pas toi que j'attaque mais bien le manque de réactivité des "on" à savoir les pays concernés par de futures attaques djihadistes issus de l'EI.

 

Nous voyons se créer sous nos yeux et en temps réel un "état" qui porte en lui tous les germes de grandes nuisances, à chaque jour il encaisse des mio de dollars de revenus de pétrole dont il se servira sûrement pour le terrorisme. C'est potentiellement bien plus dangereux que les islamistes du mali sur lesquels on a bien frappé; un afganistan puissance X d'ici quelques années.

 

Des combattants entraînés et fanatisés, des moyens  importants (saisis sur l'armée irakienne),une idéologie aussi néfaste que le nazisme, un trésor de guerre qui se renforce chaque jour grâce à la vente de pétrole c'est pour moi les symptomes d'un futur état terroriste.

 

Plus on l'attend pour l'éradiquer plus cela coûtera chers.

[gerole]

J'ai une question pour le forum.

 

Est-ce que l'EIIL a officiellement menacé d'attaquer l'occident ? Si oui, quelle menace exactement ? Je n'ai rien vu. J'ai vu des menaces sur tout le monde sauf nous.

 

Est-ce que les assassinats d'occidentaux n'avaient pas comme justificatif de leur part de dissuader l'occident d'entrer en guerre avec eux ?

Modifié le 8 septembre 2014 par gerole

[kalligator]

Libre à toi de penser/argumenter que l'Etat islamique ne menace pas "officiellement" l'occident même si je suis convaincu du contraire.

 

Attendre une déclaration de guerre "officielle" ou un attentat pour réagir me parait criminel vu le potentiel de nuisance de cette organisation

[French Kiss]

- Oui les occidentaux peuvent inciter les petro-monarchie a ne plus financer les djihadistes, d'ailleurs certaines ont deja commence d'elles memes a corriger le tir.

- oui les occidentaux peuvent engager des actions coercitives sur le terrain pour contrer les forces armees de EI, ce qui montre d'ailleurs les limites de la democratie a l'occidentale.

- non personne ne peut vraiment se pretendre a l'abri de tout acte terroriste en occident (ou ailleurs), d'autant que durant la derniere decennie les terrains ou s'installent les djihadistes se rapprochent de nos frontiere (on se rappelle ce que cela a donne quand ils etaient juste de l'autre cote de la mediterrannee).

- non personne ne peut faire seul quoique ce soit pour resorber le terreau fertile que sont la misere et le manque d'education dans les pays ou les djihadistes se sont installes (Afghanistan, Somalie, Yemen, Irak et j'en oublie sans doute).

- non personne ne peut seul resoudre la situation qui enflamme actuellement l'esprit de tous les jeunes qui se fantasment en defenseur des gentils sunnites opprimes par le mechant occident ou l'ogre Israel.

 

Donc en attendant que :

- les GCC prennent pleinement leurs responsabilites sur les virus religieux qu'ils ont pu lancer a dessein ou "a l'insu de leur plein gre"

- que l'OTAN/l'occident cesse de se prendre les pieds dans des tapis ou il n'a rien a faire,

- qu'Israel trouve un compromis avec les palestiniens (ca ferait des vacances a tout le monde)

- et que les financiers arretent de nous pomper la moelle pour laisser nos etats retrouver du budget,

 

pour l'instant on se contente de coller des rustines sur une jambe de bois...

Modifié le 8 septembre 2014 par French Kiss

[nemo]

S'interroger sur le caractére objectif de la menace me parait au contraire très sain. s'agit pas de se voiler la face mais de se poser des questions sinon on finit comme ceux qui ont crus aux AMD irakien. En plus s'interroger sur la nature de la menace permet aussi de mieux se prémunir contre.

J'ai une question naïve les politiques occidentales (mais aussi les non occientales) de ces 30 dernières années ont elles été efficace pour diminuer ou empêcher l'émergence de tels mouvement? Si la réponse est non, pourquoi?

A un moment le bon sens c'est de se demander à quoi riment certaines politiques dont les effets sont si souvent dramatiquement opposés aux intentions affichés.

[kotai]

Tu sais, il y a des personnes éduquées dans les groupes terroristes. Piloter un avion, c'est un bagage de connaissance idem aussi dans l'utilisation de certaines armes et techniques de combat, je pense qu'il faut arrêter de les voir comme des sous éduquées. Seule l'Afrique, il correspond à cette image.

[syntaxerror9]

Perso, je pense qu'on est parti pour faire une coalition à la manière de la première guerre du Golfe.

 

Mon indice:

J'ai vu BHL sur trois émissions différentes à la télé, ces deux derniers jours.

Et bien sûr, à chaque fois, ce n'était pas pour parler philosophie (y parait que ça serait son métier), mais pour nous dire que la menace Etat Islamique au Levain était grande et bla bla bla, bref, toute sa dialectique habituelle..!

 

De plus, dans cette histoire, il y a des intérêts communs entre occidentaux, monarchies du Golfe et autres pays limitrophes.

 

Ensuite, pour ce qui est du bien fondé de cette éventuelle opération, je pense qu'il faut y aller.

C'est pas comme l'Irak attaquée par Bush junior and Co.

On peut vraiment dire que l'invasion de l'Irak a été catastrophique à tous les niveaux et elle était totalement non fondée et basée sur des mensonges US.

 

Dans le cas présent, le bordel est déjà installé là bas.

 

Dans mon esprit, ces gars de l'EIL sont des terroristes à la sauce nazi.

Prétendus musulmans, de telle branche ou telle autre, agissant pour telle cause ou telle autre, qu'importe.

 

l'EIL étend son "territoire" sur plusieurs frontières, agit violemment et sans aucune humanité, cherche à renverser des gouvernements "légitimes", force la population à se convertir, édicte ses propres lois, et surtout, récupère des puits de pétrole, et amasse ainsi énormément  d'argent et d'armes.

 

 

On peut plus laisser faire. C'est trop tard, fallait pas envahir l'Irak y'a des années, ça a tout déstabilisé là bas!

Modifié le 8 septembre 2014 par syntaxerror9

[French Kiss]

Tu sais, il y a des personnes éduquées dans les groupes terroristes. Piloter un avion, c'est un bagage de connaissance idem aussi dans l'utilisation de certaines armes et techniques de combat, je pense qu'il faut arrêter de les voir comme des sous éduquées. Seule l'Afrique, il correspond à cette image.

 

Relis mon post, je parle du manque d'education des populations locales que les djihadistes "retournent" (de gre ou de force) et sur lesquelles ils peuvent s'appuyer.

[Bruno]

Perso, je pense qu'on est parti pour faire une coalition à la manière de la première guerre du Golfe.

(...)

Dans le cas présent, le bordel est déjà installé là bas.

 

Dans mon esprit, ces gars de l'EIL sont des terroristes à la sauce nazi.

Prétendus musulmans, de telle branche ou telle autre, agissant pour telle cause ou telle autre, qu'importe.

 

l'EIL étend son "territoire" sur plusieurs frontières, agit violemment et sans aucune humanité, cherche à renverser des gouvernements "légitimes", force la population à se convertir, édicte ses propres lois, et surtout, récupère des puits de pétrole, et amasse ainsi énormément  d'argent et d'armes.

 

On peut plus laisser faire. C'est trop tard, fallait envahir l'Irak y'a des années, ça a tout déstabilisé là bas!

 

C'est précisément la chute du régime de Saddam Hussein qui a engendré ce "bordel déjà installé", comme la chute du Colonel Kadhafi a engendré le chaos en Lybie. Il y a bien des pays comme ça où la "configuration socio-culturelle" fait que pour l'instant seul un dictateur implacable peut maintenir la paix civile ; c'est un triste constat mais c'est bien réel ... 

 

Sinon c'est clair qu'il faut y aller avant que cette mafia sanguinaire de pseudo-religieux qui salissent la religion musulmane ne s'étendent et acquièrent des armes plus puissante, à plus longue portée grâce au fric des puits de pétrole conquis. Ceci dit les américains et britanniques, qui ont foutu tout seul le bordel là bas malgré nos avertissements/notre opposition, sont un peu culottés de nous solliciter maintenant pour aller y assurer le "service après-vente" de leur désastreuse intervention ! Au moins ils ne pourront pas dire qu'on n'est pas un bon allié solidaire, et si on leur demande bientôt un coup de main pour une nouvelle intervention en "Lybie du Chaos" (où là c'est nous qui aurions peut-être mieux fait de nous abstenir) ils ne pourront qu'accepter de bon gré.       

Modifié le 8 septembre 2014 par Bruno