terrorisme Daesh

[syntaxerror9]

C'est pas le même président US, on peut aider Obama sans retenue, sur ce coup là, je pense.

 

PS: J'ai corrigé la dernière phrase de mon post pour cause de faute de frappe: "On peut plus laisser faire. C'est trop tard, fallait pas envahir l'Irak y'a des années, ça a tout déstabilisé là bas!"

Modifié le 8 septembre 2014 par syntaxerror9

[FATac]

J'ai vu BHL sur trois émissions différentes à la télé, ces deux derniers jours.

Et bien sûr, à chaque fois, ce n'était pas pour parler philosophie (y parait que ça serait son métier), mais pour nous dire que la menace Etat Islamique au Levain était grande et bla bla bla, bref, toute sa dialectique habituelle..!

 

Bien sur, les ferments de la révolution ont bien levé. Le problème, c'est que leurs chefs nous ont roulé dans la farine. Il va falloir sauver des miches, mais les occidentaux ne pourront pas être au four et au moulin : les coups de baguette qu'ils pourront mettre d'un coté mettront les boules de l'autre. Il va falloir trancher. Bon, ce n'est pas en un éclair que l'on va régler les questions religieuses autour du croissant de l'Islam.

 

Désolé ... la journée a été longue ... je sors ...

Modifié le 8 septembre 2014 par FATac

[syntaxerror9]

Tu m'avais déjà fait un coup similaire dans le fil "Super Mirage 4000". :)

Je suis preneur!

 

PS:

Je précise à ceux qui ne l'aurait pas capté, que c'est bien volontairement que je place "levain" à la place de "levant".

Je ne veux leur donner aucune crédibilité à ces gars là!

[gerole]

En 2003 les citoyens US voyaient :

- un dirigeant sanguinaire

- des armes dévastatrices

 

Ils ont pas cherché pourquoi fondamentalement ce dirigeant les attaquerait...

 

Pourquoi l'EIIL nous attaquerait ? Pour que l'on détruise leur Etat naissant ? Quand ont-ils dit vouloir nous attaquer ? Leur ennemi n'est -il pas le chiisme/kurdes qui est à leur porte ? 

 

Je pense que l'on fait peut-être une erreur si on compare EIIL à Al Qaida. Leur objectif n'est peut-être pas de déclencher une guerre entre l'occident avec les musulmans, il est avant tout de reconquérir Bagdad et le pouvoir sur les chiites. Il faut plus les comparer aux afghans des années 80-90 qui cherchaient d'abord à abattre le communisme. 

 

Alors certes, ils restent une menace et ils peuvent abriter des menaces (comme les afghans). Mais peut-être pas pour les années qui viennent. Une simple pression chiite pourrait épuiser leur force et détruire leur Etat qui n'aura pas les ressources pour gérer un Etat de 8 millions d'habitants plus de quelques années.

 

La fin de cet Etat pourrait être la preuve définitive pour les arabes de la rue que l'islamisme ne peut pas marcher (sans le pétrole). Juste avant le siècle des lumières on a connu la chasse aux sorcières.

 

Mais il y a beaucoup d'autres points à aborder pour conclure sur ce qu'il faut faire bien sûr...

Modifié le 8 septembre 2014 par gerole

[syntaxerror9]

Pour moi, y'a pas de problème, ils sont pas prés à attaquer la France.

Si ce n'est avec quelques attentats, mais ça on l'a déjà subi dans les années 80 pas d'autres groupes radicaux...

Et encore, comme tu l'écrits, je ne pense pas que nous soyons, nous, français, une cible de choix pour eux.

 

Personnellement, ça me dérangerait pas de leur foutre une bonne branlée, et ce, pour une question morale et pour avertir tous les autres groupes du même genre que nous ne laissons plus faire. Un peu comme au Mali en quelque sorte.

 

Ensuite, du point de vue économique, ils ont pris possession de puits de pétrole et gagnent des centaines de millions de $ avec.

Alors, un, les US ne laisseront pas faire, et deux, ils vont devenir vite très dangereux avec tout ce pognon.

 

Je ne suis pas à priori pour faire la guerre à tout le monde dés qu'un truc ne va pas dans notre sens à nous les occidentaux, mais ça commence à suffire "l'Islam radical je ne sais quoi".

 

Alors si une pression chiite pouvait les épuiser et les détruire, autant leur filer un coup de main tout de suite avec l'aide d'une coalition regroupant occidentaux, pays du Golfe, pays limitrophes, les Kurdes et avec le silence bien veillant de la Russie.

 

Plus on attend, plus ça va être compliqué de les déloger.

Modifié le 8 septembre 2014 par syntaxerror9

[g4lly]

La question c'est surtout politique ... que ce passe t il apres!

 

 - Que devient l'Irak ... une fédération?

 - Que deveint la Syrie? démantellement sunnite/chiite? Rattachement de la zone chiite a la zone sunnite irakienne?

 

Parce que détruire les "asset" de EI aujourd'hui ... ca n'a d'effet que pour demain et apres demain. Dans une semaine, un mois, un an, on reverra l'équivalent puisque le fond n'aura pas changer, une Syrie et un Irak en guerre civil, sans plan pour l'avenir.

[Shorr kan]

Et qui a dit qu'il devait y a voir une solution, une conclusion  à ce bordel ? Le chaos dans une région peut durer indéfiniment ou au moins des décennies tant qu'aucune puissance étrangère n'y mettra fin en engageant les moyens nécessaires ou qu'en interne une force soit capable d'imposer sa loi, ou encore par épuisement des belligérants qui chercheraient un accord réaliste. On est très loin de tout ces cas.

[gerole]

Pourquoi se focaliser sur le pétrole ? Ils n'en ont presque pas. Ils gagnent 100 millions de dollars par an en pétrole. Ça fait 10 dollars par habitants et par an alors qu'ils ont un PIB par habitant de 6600 dollars en Irak... rien que les impôts sont probablement plus importants.

 

C'est pas avec ça qu'ils vont devenir le nouveau Koweit. Au contraire les sunnites qui étaient habitués aux subventions pétrolières vont vite déchanter..

De plus comme je le dis ils n'ont pas de motif de nous attaquer. Ou bien si ce n'est pas important il fallait attaquer Saddam parce qu'il avait encore plus de revenus pétroliers...

Les attentats en Europe ne demandent pas ces centaines de millions.

Modifié le 8 septembre 2014 par gerole

[Shorr kan]

Quelque chose me dit que ce sont des partisans de l’État minimal et des fanboys des dépenses militaires. Comme tout conservateur qui se respecte en fait O0 .

Modifié le 8 septembre 2014 par Shorr kan

[Scarabé]

La question c'est surtout politique ... que ce passe t il apres!

 

 - Que devient l'Irak ... une fédération?

 - Que deveint la Syrie? démantellement sunnite/chiite? Rattachement de la zone chiite a la zone sunnite irakienne?

 

Parce que détruire les "asset" de EI aujourd'hui ... ca n'a d'effet que pour demain et apres demain. Dans une semaine, un mois, un an, on reverra l'équivalent puisque le fond n'aura pas changer, une Syrie et un Irak en guerre civil, sans plan pour l'avenir.

 

Je suis d'accord avec toi Mais la première question est pourquoi l' EIIL  est arrivée en Irack ? Et pourquoi les Talibans sont toujours en Afghanistan ?

 

Parce que pour certains l'islam radical apporte la sécurité voir une certaine justice.

 

Quand il ne reste plus rien dans un pays  (plus de policier plus de juge plus de tribunal plus d'hôpitaux plus d'école etc..)  Et bien il restera toujours une religions même si celle-ci est radical 

 

Parce que un Imam qui prêche pour plus de justice pour plus de sécurité au nom de dieu et qui fait pendre sur la place public un voleur de poule au fin fond d'un village, et bien, pour ceux qui n'ont plus rien c'est leur apporter un peu de sécurité parce que les autres c'est à dire nous, nous ne leur apportons rien de bon (alcool tél perversions etc..). Et se scénario se reproduit en Irack en Afghanistan en somalie au Mali etc....

[Shorr kan]

Il faut le dire et le répéter: celui qui apporte sécurité et un semblant de justice à des populations plongées dans le chaos a une prime morale et politique très forte.

[syntaxerror9]

Vous avez tous raisons dans vos argumentaires.

 

Le nœud du problème est bien là, en effet:

Foutre sur la gueule des cons, on sait faire, et après, on fait quoi?

Pour l'instant, la seule méthode qu'on a utilisé, c'était: "Alors tu vas la prendre la démocratie pauv paysans musulman illettré!" Contre productif et amoral!

Modifié le 8 septembre 2014 par syntaxerror9

[Shorr kan]

L'idéal serait qu'il existe la possibilité de monter un État, et de préférence un État de droit, en kit. Mais ça, Ikea ou l'US Army il ne savent pas faire...

Modifié le 8 septembre 2014 par Shorr kan

[gerole]

Moi j'ai dit depuis le départ : négociation secrète avec leur califat comme avec les afghans. Faites votre Etat à la con, refusez les occidentaux, martyrisez les minorités, vendez par la Turquie du pétrole pour 100 millions qui en vaut 10 x plus, attaquez les chiites... mais foutez nous la paix, sinon vous êtes morts.

 

Ils vont accepter. on va leur refiler nos connards (en leur demandant de les garder) et des djihadistes du coin. Ils vont tenter leur chance sur Bagdad, qu'ils ne reprendront pas. Faire des attentats à Najaf et essayeront de capturer les champs de pétrole kurdes, On les empêchera en aidant subrepticement ceux-ci.

 

Mais au bout de quelques années les sunnites en auront marre d'eux. Et un nouvel Etat sunnite plus ouvert devrait surgir sur leurs cendres.

 

Est-ce qu'on a fait quelque chose contre les frères musulmans en Egypte ? Non. Ils se sont tués tout seul en coupant le pays du reste du monde économiquement. Un Etat basé sur le coran ne peut être moderne et crève sans de vraies ressources pétrolières.

 

Bon bien sûr, les USA ne voudront pas suivre ce scénario car ils jouent le rôle de gendarme du monde version SWAT et qu'ils pensent devoir montrer leurs muscles partout. Ce qui n'est pas toujours inutile mais bon... Il fut une époque ou les US savaient composer avec les salauds (guerre iran/irak etc...)

Modifié le 8 septembre 2014 par gerole

[g4lly]

Je suis d'accord avec toi Mais la première question est pourquoi l' EIIL  est arrivée en Irack ? Et pourquoi les Talibans sont toujours en Afghanistan ?

 

Parce que pour certains l'islam radical apporte la sécurité voir une certaine justice.

 

Quand il ne reste plus rien dans un pays  (plus de policier plus de juge plus de tribunal plus d'hôpitaux plus d'école etc..)  Et bien il restera toujours une religions même si celle-ci est radical 

 

Parce que un Imam qui prêche pour plus de justice pour plus de sécurité au nom de dieu et qui fait pendre sur la place public un voleur de poule au fin fond d'un village, et bien, pour ceux qui n'ont plus rien c'est leur apporter un peu de sécurité parce que les autres c'est à dire nous, nous ne leur apportons rien de bon (alcool tél perversions etc..). Et se scénario se reproduit en Irack en Afghanistan en somalie au Mali etc....

 

Raison de plus pour y penser avant de tout péter ... aussi bien en 91, en 200X qu'aujourd'hui aussi bien Irak qu'en Syrie.

[Wallaby]

http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2014/09/231291.htm (5 septembre 2014)

Hagel et Kerry proposent cinq axes de pression contre l'EIIL :

1 Soutien militaire à nos partenaires irakiens

2 Arrêt du flux de combattants étrangers

3 Contrer le financement et les collectes de l'EIIL

4 Répondre aux crises humanitaires

5 Délégitimer l'idéologie de l'EIIL

Le premier point est le plus crucial puisqu'il ouvre la porte à tout ce qu'on peut imaginer, depuis une timide aide en renseignement et équipements non létaux à une guerre... mondiale, pourquoi pas puisque l'adjectif est dans le titre de ce fil. On sait qu'un engagement limité peut déraper et de proche en proche se transformer en une guerre totale, ce qu'on appelle "mission creep" en anglais, et dont la guerre du Vietnam est le cas d'école. Donc ce point numéro un ouvre un énorme débat, et l'énormité des enjeux m'impressionne tant que pour l'instant je n'ai pas grand chose à dire.

Notons que l'expression employée est "partenaire irakiens" et non pas "l'Irak". Comme si l'Irak avait vécu...

Cela pose la question aussi de qui est digne d'être partenaire. Il y a surement des limites à poser en termes de respect des droits de l'homme, et des règles du droit de la guerre et ne pas faire tout ce qu'Human Rights Watch dénonce dans l'action militaire de Maliki :

 

je cherchais hier des infos sur les exactions de l'Etat Islamique et pas de chance je suis tombé sur l'article suivant :

http://www.hrw.org/news/2014/07/22/iraq-civilian-toll-government-airstrikes (23 juillet 2014)

C'est Human Rights Watch qui dénonce 17 attaques aériennes indiscriminées de l'aviation irakienne depuis le 6 juin, dont six utilisant des bombes barils, déplorant 75 morts et des centaines de blessés civils. Human Rights Watch recommande la cessation de toute aide militaire américaine à l'Irak tant que le gouvernement de ce pays ne se conformera pas aux règles du droit international sur le droit de la guerre.

Les points 2 à 4 me paraissent plus consensuels, ne serait-ce que parce que c'est déjà mis en place en partie.

Le point 5 me parait le plus créatif. Parce qu'il oblige à définir une stratégie, la fameuse stratégie que nous n'avons pas à l'heure actuelle comme l'a dit Barack Obama. Il oblige à définir une stratégie car car dans notre propagande anti-EIIL il va falloir que nous nous adressions aux sunnites d'Irak et de Syrie et que nous ayons des arguments crédibles pour leur expliquer pourquoi ils vivront mieux après que l'EIIL sera parti. Je pense vraiment que ce point 5 est celui qu'il faut travailler le plus parce qu'il entraine tout le reste.

Dans sa conférence de presse de Newport, le président français a eu des accents quasiment villepinien en insistant sur le respect du droit international, ce qui en fait presque un "point 6" à rajouter à ce qu'ont dit Kerry et Hagel, et un virage à 180 degrés par rapport à sa propre volonté d'armer les rebelles syriens puis de bombarder la Syrie sans autorisation de l'ONU en 2013 : http://www.elysee.fr/videos/conference-de-presse-lors-du-sommet-de-l-039-otan-a-newport/

L'idée d'une grande coalition jointe au principe de respect du droit international fait penser qu'on reprend le modèle de la guerre d'Irak de 1991 de George Bush le père, et non la guerre d'Irak de 2003 de George Bush le fils.

Reste parmi toutes ces inconnues, une inconnue majeure : le calendrier. Quand ? Dans le fil sur l'Irak, Tancrede a donné des éléments de réflexion sur la difficulté pour un groupe armé de se transformer en gestionnaire qui gère bien un État et rend la population heureuse. Cela touche au point 5 sur la propagande et aussi sur la question du calendrier. N'est-il pas plus astucieux d'attendre que l'État EIIL se casse la figure économiquement et politiquement plutôt que de se hâter et de suivre un calendrier qui est le calendrier choisi par Al-Baghdadi :

Lorsqu'il exécute un otage occidental, on dirait que c'est pour forcer l'Occident à réagir maintenant, c'est à dire à un instant qui a été choisi par lui. C'est à dire que c'est lui qui a l'initiative et que c'est l'Occident qui réagit et qui s'adapte. Est-ce qu'on est pas en train de jouer son jeu en réagissant au moment où lui le souhaite ?

[gerole]

Heu ils ont exécuté des otages à partir du moment où les US ont frappé je crois moi... Et le message était clair : il s'agit de représailles aux attaques US. Pourquoi voudraient-ils encore une fois faire la guerre contre les US alors qu'ils sont en guerre contre le chiisme ?

Modifié le 8 septembre 2014 par gerole

[Alexis]

http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2014/09/231291.htm (5 septembre 2014)

Hagel et Kerry proposent cinq axes de pression contre l'EIIL :

1 Soutien militaire à nos partenaires irakiens

2 Arrêt du flux de combattants étrangers

3 Contrer le financement et les collectes de l'EIIL

4 Répondre aux crises humanitaires

5 Délégitimer l'idéologie de l'EIIL

 

 

Voilà qui est intéressant... et ô combien pratique et précis !

 

1. Quels partenaires ? Quel type de soutien ? Quelles demandes aux partenaires en échange de ce soutien ? Et que faire si ce soutien s'avère insuffisant ?

2. Bonne idée. On fait comment, compte tenu de la poreuse frontière entre Turquie et Syrie ? On bâtit un mur sur la frontière entre Turquie et Grèce, et on fusille qui voudrait passer ?

3. Contrer, oui. Comment ? On le demande gentiment aux soutiens internationaux du djihadisme takfiri ?

4. Bien. On fait comment pour apporter du secours à des populations sous la botte djihadiste ? Et ceux qui en sont sortis, qui du moins peuvent être aidés, comment ?

5. Non ? Il faut la délégitimer ? Ah là y a plein de méthodes ! On remplace les containers à sous-munitions par des containers à Bibles. On diffuse sur toutes les fréquences la Déclaration des Droits de l'Homme en direct. Ne pas oublier de diffuser les commentaires des imams anti-takfir.

 

Sinon, toujours rien sur l'une des mesures pourtant les plus évidentes :

- Soutien au régime syrien. Levée des sanctions pour commencer, livraisons d'armes si utile, et plus si affinités

[Shorr kan]

En un mot c'est de la stratégie de salon de la part de quelqu'un, qui j'en suis sur, a une haute opinion de lui même. Tant de volontarisme ça fait plaisir quand même, car c'est l'intention qui compte...

[Shorr kan]

Moi j'ai dit depuis le départ : négociation secrète avec leur califat comme avec les afghans. Faites votre Etat à la con, refusez les occidentaux, martyrisez les minorités, vendez par la Turquie du pétrole pour 100 millions qui en vaut 10 x plus, attaquez les chiites... mais foutez nous la paix, sinon vous êtes morts.

 

Ils vont accepter. on va leur refiler nos connards (en leur demandant de les garder) et des djihadistes du coin. Ils vont tenter leur chance sur Bagdad, qu'ils ne reprendront pas. Faire des attentats à Najaf et essayeront de capturer les champs de pétrole kurdes, On les empêchera en aidant subrepticement ceux-ci.

 

Mais au bout de quelques années les sunnites en auront marre d'eux. Et un nouvel Etat sunnite plus ouvert devrait surgir sur leurs cendres.

 

Est-ce qu'on a fait quelque chose contre les frères musulmans en Egypte ? Non. Ils se sont tués tout seul en coupant le pays du reste du monde économiquement. Un Etat basé sur le coran ne peut être moderne et crève sans de vraies ressources pétrolières.

 

Bon bien sûr, les USA ne voudront pas suivre ce scénario car ils jouent le rôle de gendarme du monde version SWAT et qu'ils pensent devoir montrer leurs muscles partout. Ce qui n'est pas toujours inutile mais bon... Il fut une époque ou les US savaient composer avec les salauds (guerre iran/irak etc...)

 

Oui ce serait un choix possible, mais passablement irresponsable.

 

 

 

Raison de plus pour y penser avant de tout péter ... aussi bien en 91, en 200X qu'aujourd'hui aussi bien Irak qu'en Syrie.

 

Obama a bien tenté de temporiser au début et a eu plus ou moins gain de cause pour virer Maliki obstacle à une réconciliation nationale. Mais on a rarement le temps de planifier une réponse à des crises qui pète à la tronche de façon inattendues ; sauf quand on prépare une invasion...

[ogmios]

sinon, les nouvelles recrus djihadistes, ils passent toujours par la turquie?

J'ai cru comprendre qu'il ne faut pas de visas pour y aller? Pourquoi ne rétalissons nous pas les visas ' pour les ressortissants de l'ue et à l'échelle européenne? Qu'est ce qui bloquent une telle demande?). ça permettrait de savoir qui va ou.

Entre la soeur merah, la famille qui vient de partir, c'est un moulin ou bien la turquie?

Les turcs ont des otages en Syrie, cela est il un levier de pression? Leur gouvernement a soutenu / soutien la rebellion syrienne, y compris al nosra, dans la province de lattaquié. Et j'ai lu aussi, il ya de ça 1 an, à l'épqoue ou l'on ne parlait pas de l'eiil dans les médias ( et ou il n'y avait pas d'otages turcs en Syrie) que ces derniers, quand ils étaient blessé, venait se mettre au vert en Turquie...sans compter la photo du fils de je ne sais plus lequel des ministres qui s'affichaient dans un restaurant avec un mec de l'eiil, ex al nosra.

Il serait temps que la turquie arrêtent de jouer double jeu et sécurise sa frontière. Elle est vaste mais à un armée bien équipé et très nombreuse.

Mais bon, en 2012, , yasin al qadi, richissimes homme d'affaire saoudien, souçonné d'être un des financiers d'al quaeda, et du wahabisme ( il a financé des brigades djihadistes en bosnie,  ( il a été longtemps sur la liste de l'onu) qui se promène peinard en turquie ( il est très ami avec erdogan)...alors que soit disant la turquie a un mandat d'arrêt à son encontre...

En bloquant les frontières et an distribuant quelques baffes à ceux qui les encouragent, on stoppera les arrivées de nouveaux combattants. Car je ne pense pas que le filon soit inépuisable.

 

[gerole]

Oui ce serait un choix possible, mais passablement irresponsable.

 

 

 

 

Obama a bien tenté de temporiser au début et a eu plus ou moins gain de cause pour virer Maliki obstacle à une réconciliation nationale. Mais on a rarement le temps de planifier une réponse à des crises qui pète à la tronche de façon inattendues ; sauf quand on prépare une invasion...

 

Ce qui est irresponsable, c'est de dire qu'un scénario est irresponsable sans argumenter sur un autre scénario.

Il me semble que le scénario des frappes et de l'occupation, on l' a déjà tenté...

[Shorr kan]

 

sinon, les nouvelles recrus djihadistes, ils passent toujours par la turquie?

J'ai cru comprendre qu'il ne faut pas de visas pour y aller? Pourquoi ne rétalissons nous pas les visas ' pour les ressortissants de l'ue et à l'échelle européenne? Qu'est ce qui bloquent une telle demande?). ça permettrait de savoir qui va ou.

Entre la soeur merah, la famille qui vient de partir, c'est un moulin ou bien la turquie?

Les turcs ont des otages en Syrie, cela est il un levier de pression? Leur gouvernement a soutenu / soutien la rebellion syrienne, y compris al nosra, dans la province de lattaquié. Et j'ai lu aussi, il ya de ça 1 an, à l'épqoue ou l'on ne parlait pas de l'eiil dans les médias ( et ou il n'y avait pas d'otages turcs en Syrie) que ces derniers, quand ils étaient blessé, venait se mettre au vert en Turquie...sans compter la photo du fils de je ne sais plus lequel des ministres qui s'affichaient dans un restaurant avec un mec de l'eiil, ex al nosra.

Il serait temps que la turquie arrêtent de jouer double jeu et sécurise sa frontière. Elle est vaste mais à un armée bien équipé et très nombreuse.

Mais bon, en 2012, , yasin al qadi, richissimes homme d'affaire saoudien, souçonné d'être un des financiers d'al quaeda, et du wahabisme ( il a financé des brigades djihadistes en bosnie,  ( il a été longtemps sur la liste de l'onu) qui se promène peinard en turquie ( il est très ami avec erdogan)...alors que soit disant la turquie a un mandat d'arrêt à son encontre...

En bloquant les frontières et an distribuant quelques baffes à ceux qui les encouragent, on stoppera les arrivées de nouveaux combattants. Car je ne pense pas que le filon soit inépuisable.

 

 

 

 

Je dirais que la liberté de circulation des personnes est trop importante pour l'économie de l'UE, et l'intégration même de l'économie Turque à l'économie européenne est tel que je vois mal comment cela pourrait lui être imposé.

 

Moi ce qui me choque c'est de savoir que des enfants/adolescents peuvent voyager sur longue distance aussi librement.

[ogmios]

Heu ils ont exécuté des otages à partir du moment où les US ont frappé je crois moi... Et le message était clair : il s'agit de représailles aux attaques US. Pourquoi voudraient-ils encore une fois faire la guerre contre les US alors qu'ils sont en guerre contre le chiisme ?

 

et les 4 morts à bruxelles ( dont une française, donc, une compatriote) assasssiné par nemouche, c'est quoi?

 

Il me semble avoir lu, à une époque, des djihadistes français faisant parti d'al nosra, il y a qques mois, dire que la france n'était pas un objectif, qu'il ne comptait pas revenir.

Mais sur twitter, entre le mec de l'eiil, qui dit rêver de décapiter un journalistes français, et d'autre du même accabit, qui menaçait la france ( il y avait l'haitien converti entre autre) et toute leur logghorée anti occident...

Alors, certe, ce sont que des traines savates qui s'expriment en leur nom, pas en celui des chefs de l'eiil, mais ce genre de propos, ça donne envie de leur rentrer dans le lard.

[Shorr kan]

Ce qui est irresponsable, c'est de dire qu'un scénario est irresponsable sans argumenter sur un autre scénario.

Il me semble que le scénario des frappes et de l'occupation, on l' a déjà tenté...

 

Non non, t'a raison. On peut très bien regarder ailleurs pendant que ça ce passe. Il s’agit juste d'assumer les conséquences à long terme.

 

Et il faut aussi faire la part des choses entre des frappes à distance + FS éventuellement et une politique de boots on the ground. Ces deux modes d'actions non clairement pas le même rapport cout/bénéfice.

Modifié le 8 septembre 2014 par Shorr kan