Space X - Vers Mars la Rouge

[Shorr kan]

Il y a 12 heures, chaba a dit :

La presentation qu'Elon Musk doit donner ce soir au congress IAC 2016 a propos des projets martiens de SpaceX pourra etre suivie en direct a partir de 20h30 heure de Paris sur le site :

http://www.spacex.com/Mars

Le titre : "Making Humans a Multiplanetary Species" [Faire de l'homme une espece interplanetaire]

ça commence ! 

Modifié le 27 septembre 2016 par Shorr kan

[zx]

 

Watch live as Elon Musk unveils his vision for missions to Mars

http://spaceflightnow.com/2016/09/27/watch-live-as-elon-musk-unveils-his-vision-for-missions-to-mars/

[Shorr kan]

Il vient de présenter le truc dans une simulation et là il en explique les détails .

- Un lanceur géant bien sûr. Plus grand que Sature V. 550 tonnes en LEO ! Je suis d'ailleurs pas sûr d'avoir compris !!

- Deux lancements par envoi : un d'abord pour le lancement d'un engin habité en stationnement sur l'orbite terrestre suivi d'une mission de ravitaillement  qui apportera le carburant nécessaire à l'injection vers l'orbite martienne et l'atterrissage ( ralentissement aérodynamique de l'engin qui est un corps portant - ressemble au projet russe Kliper -  suivi d'un atterrissage à la verticale par rétrofusées) sur la planète.

Les gars, ils nous fait Tintin sur Mars !!!

 

Modifié le 27 septembre 2016 par Shorr kan

[chaba]

L’architecture proposée se compose de :

• Un seul étage (« Booster »), réutilisé et revenant sur Terre, avec 42 ( !) moteurs Raptor, 250 tonnes de masse à vide et 6,700 tonnes de combustible. Il assure une accélération jusqu’à +2.4 km/s. Une faction de 7% du carburant est conservée pour le retour sur Terre du booster.
• Un vaisseau (le « MCT » à moins qu’un nouveau nom soit trouvé) comprenant verticalement du bas vers le haut : moteurs (9 = 6 vaccum+3), deux réservoirs, une section pressurisée/habitée. Longueur 50 mètres ; masse à vide 150 tonnes, fuel 1,950 tonnes ; capable de jusqu’à 450 tonnes posées sur Mars.
• Un vaisseau « Tanker » similaire en taille et forme au vaisseau habitée servant au ravitaillement en orbite terrestre, réutilisé en revenant sur Terre. De 3 à 5 ravitaillement sont nécessaires pour chaque mission martienne. Masse à vide 90 tonnes, fuel 2,500 tonnes
• La protection thermique est sur le côté du vaisseau, l’attaque de l’atmosphère (terrestre [4-6 g] ou martienne [2-3 g]) se fait latéralement avant un redressement et un posé propulsé.
• Le carburant utilisé est le CH4/O2 densifié ; Réservoirs en fibre de carbone.
• Le booster+vehicule sera capable de placer 550 tonnes en LEO ( !), longueur 122 mètres, diamètre 12 mètres.

Enorme !!

Modifié le 28 septembre 2016 par chaba

[chaba]

Quand ?

Tests du « Booster » à partir de 2020 ; test du vaisseau en orbite en 2020-2021 ; premier vol vers Mars en 2023.

 

Comment ?

Autofinancement + Elon Musk personal assets + « Effet boule de neige » avec tous les partenaires potentiellement intéressés.

[Pas la meilleure/plus crédible partie de la présentation de mon point de vue…]

[Shorr kan]

Il vient de montrer un réservoir géant tout en fibre de carbone en vrai et c'est juste WTF !

[Fenrir]

Présentation des autres objectifs: lunes de Jupiter etc. Le système solaire est visé à long terme, pas uniquement Mars.

[Shorr kan]

Là, il embraye sur les voyages au-delà de Mars, vers les lunes de Jupiter...

[TarpTent]

Il y a quand même quelques moments étonnants : quand il s'interroge par exemple à voix haute sur l'éventuelle rentabilité d'une livraison cargo en n'importe quel point du globe en 45 min du décollage à l'atterrissage, pour peu qu'une société soit prête à payer :-D (et modulo la disponibilité d'installations).

 

Autre point, le focus sur le réservoir, entièrement en fibre de carbone (impressionnante sa taille, quand même, en photo). Il insiste pas mal sur la difficulté d'en réaliser un qui soit fiable et encaisse notamment les températures très basses du carburant sans entre autres se fragiliser. Est-ce que ça pourrait être en filigrane la piste la plus crédible pour expliquer l'explosion de la Falcon 9 ?

 

[Shorr kan]

il y a 15 minutes, TarpTent a dit :

Il y a quand même quelques moments étonnants : quand il s'interroge par exemple à voix haute sur l'éventuelle rentabilité d'une livraison cargo en n'importe quel point du globe en 45 min du décollage à l'atterrissage, pour peu qu'une société soit prête à payer :-D (et modulo la disponibilité d'installations).

 

Autre point, le focus sur le réservoir, entièrement en fibre de carbone (impressionnante sa taille, quand même, en photo). Il insiste pas mal sur la difficulté d'en réaliser un qui soit fiable et encaisse notamment les températures très basses du carburant sans entre autres se fragiliser. Est-ce que ça pourrait être en filigrane la piste la plus crédible pour expliquer l'explosion de la Falcon 9 ?

 

Je crois me rappeler que Liquide Martin avait le même genre de problème avec les réservoirs en composite du X-33 et que c'est ce qui a condamné le projet. 

Pour le transport en 45 minutes n'importe où sur le globe il l'avait déjà évoqué par le passé et je suppose qu'il pense à un vol suborbital d'une de ses fusées. à priori les militaires devraient être les plus et les premiers intéressés. 

 

Modifié le 27 septembre 2016 par Shorr kan

[chaba]

Deux images tirees de la presentation : le vaisseau et le reservoir prototype en fibre de carbone.

Voir les autres sur:

http://imgur.com/a/20nku

 

Modifié le 27 septembre 2016 par chaba

[TarpTent]

Je ne sais pas dire après cette présentation s'il est fou ou s'il est génial mais ce qui est sûr, c'est qu'il ne se met pas de limites.

La solution envisagée est tout de même impressionnante.

vidéo ici : 

 

 

On aura pas à attendre trop longtemps (une petite dizaine d'années au maximum) pour savoir si c'est un nouveau Howard Hughes. (Perso, j'ai envie d'y croire, même si on a jamais dépassé le stade de Saturn V et que c'est un escalier entier qu'il envisage de gravir...)

[Nitro]

Perso c'est quand même sur le financement que je trouve ça étrange. Relancer un booster 1000x ok mais bon je vois pas qui va réellement mettre du pognon là dedans.

 

Après j'aimerai clairement voir sa fusée voler (même sans le spaceship ça doit être énorme).

[Shorr kan]

Quand on y réfléchis la configuration avec juste deux gros lancements par mission est assez logique : le plus lourd, le plus difficile et le plus dangereux est fait à partir de la surface de la Terre et son orbite basse. 

- ça limite les coûts.

- Moins de complexité/étapes = moins de danger.

- En cas de défaillance, la mission a plus de chance d’être annulé dans de bonne condition de sécurité, soi près de la Terre.

 

Edit: Fin de la conférence.

Modifié le 27 septembre 2016 par Shorr kan

[chaba]

37 minutes ago, Nitro said:

Après j'aimerai clairement voir sa fusée voler (même sans le spaceship ça doit être énorme).

Le "Booster" c'est un truc comme 4 fois Saturn V, capable de satelliser l'actuelle ISS en une seule fois, reutilisable comme un avion par simple remplissage des reservoirs jusqu'a 1000 fois (!), pas trop complique a realiser selon Elon Musk ("...just a squalled-up version of the Falcon 9" qu'il a dit) et qui pourrait voler en 2020-2021. S'ils y parviennent, a quoi bon qu'Ariane 6 ou Vulcan voient le jour a la meme date ? SpaceX trouvera toujours de la place pour un paquet d'une vingtaine de tonnes (satellite telecom + fusee pour injection LEO vers GTO) parmi les 550 tonnes mis en orbite a chaque fois...

Modifié le 27 septembre 2016 par chaba

[TarpTent]

En tout cas, une chose est sure : la décision de la Nasa d'ouvrir l'espace au secteur privé en en finançant les premiers contrats a vraiment donné un coup de boost au secteur. En terme de créativité et d'initiative, il y a un vrai bond en avant qui est en train d'être réalisé (avec SpaceX, Blue Origin, Sierra Nevada Corp. Ou bien encore Bigelow Aerospace pour ceux qui me viennent immédiatement en tête).

Juste pour ça, j'applaudis des 2 mains l'initiative.

[stormshadow]

Pour obtenir de l’énergie sur Mars, 3 solutions envisagés

- panneaux solaires

- énergie géothermique

- réacteur nucléaire (si les gens sont d'accords)

Contre les radiations

- Une durée de transit terre-mars courte (3/4 mois au lieu de 6)

- Un peu de bouclier et un abris contre les tempêtes/éruptions solaires

- Un champ magnétique artificiel

- Une fois sur Mars, utilisation de la "régolite" martienne comme bouclier

Ressources

-  Utilisation de la glace sur Mars pour obtenir de l'eau

-  Réaction de Sabatier pour produire du méthane et de l'O2 à partir de CO2 (atmosphère de Mars) et d'eau

Modifié le 27 septembre 2016 par stormshadow

[anthoemt]

764 496 vues via youtube, ca interesse quand meme pas mal de monde ^^

Modifié le 28 septembre 2016 par anthoemt

[stormshadow]

Citation

S'ils y parviennent, a quoi bon qu'Ariane 6 ou Vulcan voient le jour ? SpaceX trouvera toujours de la place pour un paquet d'une vingtaine de tonnes (satellite telecom + fuse pour injection LEO vers GTO) parmis les 550 tonnes mis en orbite a chaque fois...

C'est là qu'on se dit que un Skylon serait très utile non seulement pour concurrencer/battre Space x sur le marché des satellites mais également pour ravitailler le(s) vaisseaux interplanétaire(s).

Modifié le 27 septembre 2016 par stormshadow

[anthoemt]

380 tonnes de carburant dans skylon? c'est prévu?

[stormshadow]

https://www.reddit.com/live/xnrdv28vxfi2

[wacounda]

Hergé aurait pu pondre un truc plus crédible

[Shorr kan]

En tout cas la NASA qui était déjà irrité de voir des entreprises privés marcher sur ses plats de bandes des lanceurs lourds/supers lourds doit carrément s’étrangler au vue des performances de cette futur fusée.

550 T en LEO ! Je suis toujours sous le choc !!

C'est le même ordre de grandeur que feu le concept Sea Dragon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dragon_des_Mers 

Modifié le 27 septembre 2016 par Shorr kan

[TarpTent]

@wacounda : Hergé faisait des dessins, SpaceX a lui réellement fait atterrir un 1er étage de fusée. Il y a ceux qui ont des idées (forcément géniales, et on est plein dans ce cas, moi y compris...), et ceux qui donnent vie à leurs propres idées.

La vision de SpaceX peut sembler tortueuse, la société se donne en attendant les moyens de la concevoir et de la confronter à la réalité.

Maintenant, on est d'accord qu'il y a plein de solutions dans les bd, les livres, les films, qui semblent nettement plus simples, esthétiques et sexys. Sauf qu'elles ne sont que ça : de simples illustrations nées de l'imagination.

 

=> Case présentation aussi, pour ton second message ;-)

Modifié le 27 septembre 2016 par TarpTent

[Alexis]

Il y a 4 heures, chaba a dit :

Autofinancement + Elon Musk personal assets + « Effet boule de neige » avec tous les partenaires potentiellement intéressés.

[Pas la meilleure/plus crédible partie de la présentation de mon point de vue…]

 

Il y a 4 heures, Nitro a dit :

Perso c'est quand même sur le financement que je trouve ça étrange. Relancer un booster 1000x ok mais bon je vois pas qui va réellement mettre du pognon là dedans.

Pareil de mon côté.

La solution envisagée semble globalement saine, comme Shorr Kan l'a dit un petit nombre de lancements réduit la complexité, et l'échelle du lanceur laisse plein de marges de masse pour éventuels dépassements, sans compter que par facteur dimensionnant un gros lanceur sera plus efficace qu'un petit.

Je vois plusieurs points délicats, la réusabilité "1000 fois" bien sûr, aussi le transfert de propergols en orbite, mais enfin SpaceX a déjà quelques succès à son actif, la démonstration de premier étage revenant se poser automatiquement à sa base de départ notamment, donc je n'aurais pas trop d'inquiétude pour le transfert de propergols, et quant à la réusabilité elle conditionne certes le "prix du billet" mais une réussite à un moindre degré n'empêcherait pas le projet de marcher, disons par exemple si la réusabilité n'est "que" de 100 fois, ou même que de 20 fois.

Bien sûr le récent échec occasionnera du retard, mais enfin les échecs font partie de la vie, surtout pour les programmes innovants, et il n'y a guère de raison de douter que SpaceX puisse surmonter celui-là.

 

Reste la question du financement, en effet. Musk n'a pas publié d'estimation de l'investissement nécessaire, mais nous parlons à l'évidence de milliards de dollars, et peut-être - probablement - de dizaines de milliards.

Les actifs de Musk sont estimés à 12 milliards $. Ce qui me semble un peu "juste" pour financer ce programme, voire carrément insuffisant étant donné qu'il peut difficilement tout réaliser sauf à abandonner ses autres activités dans Tesla et SolarCity ce qu'il ne souhaite sans doute pas. Alors ?

 

J'avais lu je ne sais plus où que le plan était en fait de développer Tesla et SolarCity, ce qui permettrait de générer le cash nécessaire au financement du système de colonisation martien.

En somme, Musk se lancerait dans ce projet en anticipant l'arrivée de financements beaucoup plus importants dans les années à venir, issus de la multiplication du chiffre d'affaires notamment de Tesla.

Un plan qui pourrait marcher.

Sa fragilité bien sûr, c'est que Tesla, qui a levé de gros financements pour son développement (4 milliards), reste une entreprise déficitaire à ce jour et pas d'un peu (184 millions au 2nd trimestre 2015) dont les ventes restent somme toute assez limitées, s'agissant de modèles sportifs de luxe. Ceci malgré une capitalisation de l'ordre de 30 milliards de dollars, basée sur les projets de développement très ambitieux de l'entreprise - voir Une Tesla pour monsieur Tout le monde - et sur la confiance dans les talents d'entrepreneur de Musk.

En somme, si Tesla réussit brillamment dans les années qui viennent, et plus encore si Tesla et SolarCity réussissent toutes deux, alors le système de colonisation martien pourra être financé. Sinon, eh bien non.