Space X - Vers Mars la Rouge

[alpacks]

Il y a 2 heures, chaba a dit :

 

Je vous soumets un commentaire que j’ai trouvé sur un autre site [http://www.forum-conquete-spatiale.fr] sous la plume d’un membre nommé « Thierz » :

Vous remarquerez quand même quelque chose d'assez révélateur : Elon Musk vient de nous présenter une vidéo dans laquelle une fusée titanesque lance six vaisseaux coup sur coup, en revenant après chaque lancement se poser exactement sur son aire de lancement, à côté de sa tour de service, pour y subir un simple plein d'essence et le chargement d'une nouvelle charge utile. Et nous, sur quoi est-ce-qu'on palabre à longueur de fil ? Sur la rentabilité et la solvabilité de ses entreprises ! Comme si c'était acquis que finalement, ce n'était qu'une question de moyens et de temps de rendre cela possible. C'est en ça que je me dis que le pari de Musk est en bonne voie : même si ce n'est pas SpaceX qui réalise seule ce défi, pour cause de cessation de paiement ou autre incapacité financière, le gros de l'idée originale semble à portée de main, pas si fou que ça. Et Dieu sait s'il y a moins de deux ans de ça, c'est plutôt cet aspect réutilisation qui aurait fait rire dans les chaumières.

Le simple fait que la conversation se détourne de la technique pour insister sur l'aspect financier démontre que SpaceX a implicitement réussie à convaincre sur la faisabilité du projet. Non ?

 

 Non, simplement que les gens ont tous tiqué a l'annonce d'un tarif autour de 100 000$ on peut de suite comprendre que le volet financier n'a pas du tout été étudié car a 100 colons par vol, ben on obtiens alors a peine 10 millions de $ pour couvrir un tir ? Loool ...  Bref on a déja une première preuve que dans la vidéo ils sont capables de donner des chiffres au hasard ...

 

  Tout comme annoncer un lanceur réutilisable alors que Falcon9 est loin de pouvoir le faire en l'état : Il faudrait près de 20 ans d'avancée dans ce domaine pour espérer voir un lanceur ultra lourd oser un truc pareil : Ca n'a pas de sens !

 

  Ils abordent même pas la question de la méthode pour se poser sur Mars : Le concept va t'il réclamer ou non un freinage aéro ? Ils vont devoir emporter tout le carburant de freinage la dedans ? Mmmh il risque d'y avoir de mauvaises nouvelles sur la capacité passager dans l'avenir autour de ce concept ... Je sens qu'il va brutalement tomber a 20 colons par tir ...

 

   Pour en l'état des choses, ce clip est une réclame mensongère sur de supposée capacités techniques que SpaceX ne maitrise pas et n'a quasi aucune chance de la maitriser a une telle échelle de masse lanceur !!!

[Shorr kan]

L’atterrissage - comment on dit pour Mars ? - se fera en partie par freinage aérodynamique pour se finir avec des rétrofusées. 

 

Il y a 3 heures, chaba a dit :

 

Je vous soumets un commentaire que j’ai trouvé sur un autre site [http://www.forum-conquete-spatiale.fr] sous la plume d’un membre nommé « Thierz » :

Vous remarquerez quand même quelque chose d'assez révélateur : Elon Musk vient de nous présenter une vidéo dans laquelle une fusée titanesque lance six vaisseaux coup sur coup, en revenant après chaque lancement se poser exactement sur son aire de lancement, à côté de sa tour de service, pour y subir un simple plein d'essence et le chargement d'une nouvelle charge utile. Et nous, sur quoi est-ce-qu'on palabre à longueur de fil ? Sur la rentabilité et la solvabilité de ses entreprises ! Comme si c'était acquis que finalement, ce n'était qu'une question de moyens et de temps de rendre cela possible. C'est en ça que je me dis que le pari de Musk est en bonne voie : même si ce n'est pas SpaceX qui réalise seule ce défi, pour cause de cessation de paiement ou autre incapacité financière, le gros de l'idée originale semble à portée de main, pas si fou que ça. Et Dieu sait s'il y a moins de deux ans de ça, c'est plutôt cet aspect réutilisation qui aurait fait rire dans les chaumières.

Le simple fait que la conversation se détourne de la technique pour insister sur l'aspect financier démontre que SpaceX a implicitement réussie à convaincre sur la faisabilité du projet. Non ?

Pour ma part je dirais oui. Presque toute les technologies clés sont maîtrisées ou en passe de le devenir. Reste à fiabiliser le tout, changer d’échelle - ce qui est un défi en soi - et surtout à voir combien ça coûtera.

Pour paraphraser un com croisé sur le net, Elon Musk sur Mars c'est un peu on a marché sur la thune . 

Modifié le 4 octobre 2016 par Shorr kan

[seb24]

Il y a 3 heures, chaba a dit :

 

Je vous soumets un commentaire que j’ai trouvé sur un autre site [http://www.forum-conquete-spatiale.fr] sous la plume d’un membre nommé « Thierz » :

Vous remarquerez quand même quelque chose d'assez révélateur : Elon Musk vient de nous présenter une vidéo dans laquelle une fusée titanesque lance six vaisseaux coup sur coup, en revenant après chaque lancement se poser exactement sur son aire de lancement, à côté de sa tour de service, pour y subir un simple plein d'essence et le chargement d'une nouvelle charge utile. Et nous, sur quoi est-ce-qu'on palabre à longueur de fil ? Sur la rentabilité et la solvabilité de ses entreprises ! Comme si c'était acquis que finalement, ce n'était qu'une question de moyens et de temps de rendre cela possible. C'est en ça que je me dis que le pari de Musk est en bonne voie : même si ce n'est pas SpaceX qui réalise seule ce défi, pour cause de cessation de paiement ou autre incapacité financière, le gros de l'idée originale semble à portée de main, pas si fou que ça. Et Dieu sait s'il y a moins de deux ans de ça, c'est plutôt cet aspect réutilisation qui aurait fait rire dans les chaumières.

Le simple fait que la conversation se détourne de la technique pour insister sur l'aspect financier démontre que SpaceX a implicitement réussie à convaincre sur la faisabilité du projet. Non ?

Je suis pas sur que le projet ai jamais été considéré comme infaisable, techniquement parlant. Différentes agences et entreprises ont et continuent d’étudier la question. Mais c'est un projet très vaste sur lesquels il va falloir maîtriser un nombre assez important de paramètres dans beaucoup de domaines différents et la fusée et presque la partie la plus simple car la mieux connue. Je rappel juste quand même que SpaceX n'a toujours pas démontre que la réutilisation de sa fusée était viable. Du coup c'est simple de faire de jolies images de synthèses mais la réalité est bien plus complexe. Et l'argent reste le le point central de cette expédition.

[Castor]

De 1969 à 1972, les USA ont envoyé 12 astronautes sur la lune. On sait qu'à l’époque c’était déjà une question de moyen et de temps, que l'investissement et la volonté politique ont permis d'avancer très vite.

C'est à peu près la même chose ici, en plus simple car il n'y a pas dans le rôle de transporteur que SpaceX s’est assigné de barrière technologique majeure insurmontable.
Envoyer des hommes sur Mars, que ce soit à l'unité ou à la dizaine, c’est faisable si il y a les moyens suffisant, c'est faisable depuis des décennies en fait.

La NASA, il y a 35 ans, envoyait 8 personnes à bord du Shuttle et les faisait revenir dans le même véhicule. L’idée était déjà de faire réutilisable pour limiter les coûts et on a vu combien cela a été difficile. Au final le prix au kg a été multiplié par 10 comparé aux prédictions et les réparations sur les moteurs et les tuiles ont explosé le budget. Ils auraient pu faire diminuer les coûts en déversant des milliards supplémentaire pour optimiser et modifier le lanceur mais ce n'est pas arrivé. Au final la navette était un puits budgétaire.

C'est en ce sens que je pointais le doigt sur le volet financier. Car c'est au final le choix de SpaceX de dire qu'ils peuvent faire ce qu'ils disent technologiquement aux prix qu'ils avancent. Ça va demander des investissements conséquents pour développer et fiabiliser les lanceurs et atteindre les niveaux de performance qui sont envisagés. Heureusement ils ont la chance de faire cela 35 ans plus tard et, malgré les moqueries de Musk sur la léthargie du secteur et des éléphants qui y participent, SpaceX bénéficie des avancées énormes fait dans la fiabilité, les procédés de fabrication, la modélisation, les matériaux, de l'expérience etc... Avancées qu'ils n'ont d'ailleurs jamais eu a financer.
J'attends de voir les performance/prix des boosters déjà récupéré, ce sera une bonne indication de faisabilité financière du projet à moyen terme. Si ça ne marche pas aussi bien que prévu, il faudra bien trouver l'argent quelque part pour combler le manque de bénéfice à ré-investir, on verra ou sont les « Steel Underpants » à ce moment .

 

 

Modifié le 4 octobre 2016 par Castor

[Deres]

En fait, on sait depuis longtemps que même hors récupération, une fusée plus grande est plus efficace et moins cher.

En effet, sa masse à vide est plus faible en pourcentage, de nombreux éléments (système de guidage, de communication, ...) ne sont pas plus lourds, ou reste en même quantité.

Un autre avantage de ce qu'il propose est qu'en récupérant le réservoir principal, il est possible d'utiliser des technologies coûteuses (carbone) pour le rendre plus léger.

Par contre, je suis très sceptique sur l'utilisation de 42 moteurs pour le premier étage ...

Dire que cela permet d'être tolérant à la perte d'un moteur est un simple foutage de gueule.

Tout d'abord, les moteurs ne s'arrêtent bien souvent pas comme cela, généralement ils explosent ou font des fuites de carburant sur leurs voisins, ce qui mène à eds explosions spectaculaires.

Ensuite, même avec des moteurs fiables; cela revient grosso modo à multiplier par 42 les chances de défaillances !

Et quand on planifie de réutiliser 1000 fois un matériel, il faut encore multiplier par 1000 ...

[Shorr kan]

il y a 42 minutes, Deres a dit :

En fait, on sait depuis longtemps que même hors récupération, une fusée plus grande est plus efficace et moins cher.

En effet, sa masse à vide est plus faible en pourcentage, de nombreux éléments (système de guidage, de communication, ...) ne sont pas plus lourds, ou reste en même quantité.

Un autre avantage de ce qu'il propose est qu'en récupérant le réservoir principal, il est possible d'utiliser des technologies coûteuses (carbone) pour le rendre plus léger.

Par contre, je suis très sceptique sur l'utilisation de 42 moteurs pour le premier étage ...

Dire que cela permet d'être tolérant à la perte d'un moteur est un simple foutage de gueule.

Tout d'abord, les moteurs ne s'arrêtent bien souvent pas comme cela, généralement ils explosent ou font des fuites de carburant sur leurs voisins, ce qui mène à eds explosions spectaculaires.

Ensuite, même avec des moteurs fiables; cela revient grosso modo à multiplier par 42 les chances de défaillances !

Et quand on planifie de réutiliser 1000 fois un matériel, il faut encore multiplier par 1000 ...

Les moteurs sont isolés les uns des autres par une protection en kevlar et une de leur première fusée a fini par arriver sur orbite - pas celle prévue- avec un moteur pété. à minima, ça doit être suffisant pour laisser un délai d'évacuation en cas de défaillance catastrophique et par là augmenter considérablement les chances de survie de l'équipage.

Par contre je ne suis pas convaincu pour un engin de cet taille que l'usage des composites pour les réservoirs soit si avantageux que ça par rapport à un alliage d’aluminium. Je trouve que ça ressemble à une geekerie. Mais bon, faudrait voir dans le détail.

[Pseudonyme]

http://arstechnica.com/science/2016/10/boeing-ceo-first-person-to-step-onto-mars-will-ride-on-our-rocket/

Chez Boeing on dit que les premiers à marcher sur Mars auront été transporté par Boeing. Par contre on ne dit pas comment... on ne dit rien.

Modifié le 5 octobre 2016 par Pseudonyme

[Castor]

On voit mal Boeing dire qu'ils abandonnent et laisse SapceX faire le boulot.

Je pense que pour eux il y a beaucoup de sous encore a récupérer dans les différents contrats avec la NASA. Y de la compet, faut montrer les muscles a défaut de monter un lanceur fini et pas trop cher pour aller sur Mars.

 

Modifié le 6 octobre 2016 par Castor

[Pseudonyme]

http://www.thenewatlantis.com/publications/colonizing-mars

Critique du plan d'Elon Musk par Robert Zubrin.

A prendre avec des pincettes, je vous invite à jeter un œil là pour des critiques de la critique de Zubrin...

[chaba]

Hier Elon Musk s’est livré sur internet à une courte séance de questions-réponses centrée sur SpaceX.

https://imgur.com/a/NlhVD#GgR9AaL

Quelques points qui m’ont semblé intéressants :

• Performances attendues du moteur Raptor : Isp de 360 secondes et poussée de 290 tonnes dans le vide.
• Le booster sera construit pour jusqu’à 20g en vol normal avec une limite de rupture à 30-40g. L’ITS (le vaisseau) sera limité à 5g (atteints lors de la rentrée terrestre) avec une limite de rupture à 15g environ. Le nom ITS ne plait pas et « on » en cherche in autre.
• Principal challenge technologique du programme martien selon Elon Musk : le metal constituant la turbopompe du moteur Raptor tout en etant capable de résister (longtemps… des années même) dans un milieu oxydant d’oxygène pur à 300 bars.
• Le réservoir principal en fibre de carbone, dont un premier prototype au diamètre final a déjà été construit, commence subir des tests de résistance mécanique et de taux de fuite avec un remplissage avec un carburant cryogénique. Jusque-là tout va bien. Des tests avec surpression seront réalisés sur une barge en mer (Ah bon ?! On ne les fera donc pas sur le Pad 40 ?!  )
• Le futur booster subira des conditions de retour bien moins dures (moins vite, moins chaud) que celles encaissées par le premier étage de la fusée Falcon 9, ce qui donne confiance dans la possibilité de le développer comme annoncé.
• Le premier envoi vers Mars d’un ITS sera un vaisseau sans équipage qui emportera le matériel de l’usine à combustible. Le deuxième vol aura un équipage réduit d’environ 12 personnes, chargées de terminer l’usine à combustible et d’établir une base sommaire.
• Concernant l’actuelle fusée Falcon 9, une version dite « finale » (encore appelée version V1.3) et qu’Elon Musk a nommée « Falcon 9 Block5 » dans ses réponses, va être introduite l’année prochaine (info déjà annoncée par Mme Shotwell il y a une quinzaine jours), elle va être mise en production d’ici environ 3 mois et sera celle utilisée en vol d’ici environ 6/8 mois. Elle comprendra de nombreuses modifications, chacune assez mineure mais dont l’ensemble représentera un progrès sensible, dixit Elon Musk ; les principales porteront sur les moteurs (poussée des moteurs de accrue à 190 kbf au lieu de 170) et sur les jambes d’atterrissage. Cette nouvelle version sera donnée pour réutilisable jusqu’à dix fois. Les tests effectues ont montré que les versions actuelles pourraient elles aussi être multi-réutilisées mais l’arrivée rapide de cette version « finale » rendra cela non-nécessaire et les étages récupérés jusqu’à’ présent n’auront l’occasion de revoler que une à deux fois seulement avant d’être retires.

Modifié le 24 octobre 2016 par chaba

[chaba]

Et les problèmes commencent ! On n'est pas encore partis que Hollywood imagine déjà le voyage de retour, tout plein de suspens et de belles émotions... Avec dans la figuration, le SLS, Dragon 2 et même le Dream Chaser. Bientôt dans votre salle de cinéma préférée !!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Un_monde_entre_nous

 

Modifié le 6 novembre 2016 par chaba

[Conan le Barbare]

Paske lamouuuuuuuuur.

[zx]

Qu'est ce que ce machin truc,   bon, je veux mars attack 2 nah!

Modifié le 6 novembre 2016 par zx

[stormshadow]

Pourquoi Elon Musk ne Doit pas envoyer l'Homme sur Mars

Qu'en pensez vous ?

https://www.amazon.com/Pourquoi-Elon-Musk-envoyer-lHomme-ebook/dp/B01H90681I

[Shorr kan]

Il y a 2 heures, stormshadow a dit :

Pourquoi Elon Musk ne Doit pas envoyer l'Homme sur Mars

Qu'en pensez vous ?

https://www.amazon.com/Pourquoi-Elon-Musk-envoyer-lHomme-ebook/dp/B01H90681I

Pas beaucoup de bien. Les 1er hominidés n'avaient pas non plus de raisons évidentes de descendre de leurs arbres et transhumer à travers la savane au risque de se faire bouffer par des lions.

C'est une perspective utilitariste que je trouve inepte. Si tout n'était qu'utilité, la vie serait bien triste...

Le mec tape à coté de la plaque.

 

La seule objection que je considère plus ou moins valable c'est la contamination de Mars. Et encore, ça vaut avec les missions robotisés, même si c'est dans une moindre mesure.

 

Modifié le 9 novembre 2016 par Shorr kan

[Conan le Barbare]

Que ce qu'il dit est globalement juste ? Pas très intéressant puisque ce qu'il dit on le sait déjà (par contre les robots ont presque autant de chance que les humains de contaminé Mars).

Le seul truc qui a vraiment attiré mon attention c'est l'histoire des grottes souterraines sur la Lune... Ça sent bon le bide ça non ?

http://www.space.com/32795-moon-lava-tubes-protect-astronauts.html

Modifié le 9 novembre 2016 par Conan le Barbare

[Marcus]

Les sondes qui se posent sur Mars sont décontaminé avec soin. C’est couteux et compliqué. Pas l’opération en elle-même  mais  les composants à choisir. Et les efforts pour la conserver.

 

A la NASA, il on plusieurs niveaux de décontamination. Suivant, les missions, à faire, ce n’est pas les mêmes critères. Un  rover n’a eu qu’une décontamination intermédiaire car ses capteurs  n’était la pour détecter la vie. Durant mission du Lander, la NASA a regretté de ne pas pouvoir  l’envoyer sur telle ou telle zone.

 

A terme, quand la question sur l’existence de vie Martienne aura eu une réponse, on pourra supprimer cette étape et  laisser des humains se poser.

[Shorr kan]

Il y a 1 heure, Conan le Barbare a dit :

Que ce qu'il dit est globalement juste ? Pas très intéressant puisque ce qu'il dit on le sait déjà (par contre les robots ont presque autant de chance que les humains de contaminé Mars).

Le seul truc qui a vraiment attiré mon attention c'est l'histoire des grottes souterraines sur la Lune... Ça sent bon le bide ça non ?

http://www.space.com/32795-moon-lava-tubes-protect-astronauts.html

L'histoire de la grotte m'a interpellé aussi .

[seb24]

Il y a 3 heures, Shorr kan a dit :

Pas beaucoup de bien. Les 1er hominidés n'avaient pas non plus de raisons évidentes de descendre de leurs arbres et transhumer à travers la savane au risque de se faire bouffer par des lions.

C'est une perspective utilitariste que je trouve inepte. Si tout n'était qu'utilité, la vie serait bien triste...

Le mec tape à coté de la plaque.

 

La seule objection que je considère plus ou moins valable c'est la contamination de Mars. Et encore, ça vaut avec les missions robotisés, même si c'est dans une moindre mesure.

 

J'ai aussi un peu l'impression qu'il parle beaucoup mais n'apporte pas beaucoup d’éléments factuels ou de perspectives dans ses propos. Un peu l'impression de lire un long monologue avec lui même. 

[Conan le Barbare]

Il y a 2 heures, Shorr kan a dit :

L'histoire de la grotte m'a interpellé aussi .

On est d'accord que ça sent le fake à plein nez non ?

[Shorr kan]

il y a 47 minutes, Conan le Barbare a dit :

On est d'accord que ça sent le fake à plein nez non ?

Au mieux ils doivent extrapoler de ce qui existe sur Terre. Un peu dans le genre des cavernes martiennes sensés être d'immenses rouleaux de lave creux et que personne n'a jamais vu.

 

il y a une heure, seb24 a dit :

J'ai aussi un peu l'impression qu'il parle beaucoup mais n'apporte pas beaucoup d’éléments factuels ou de perspectives dans ses propos. Un peu l'impression de lire un long monologue avec lui même. 

Et ses autres articles sur d'autres sujets sont du même genre.

Pas foncièrement inintéressant, mais assez fermé dans la forme. Un monologue, c'est ça.

Modifié le 9 novembre 2016 par Shorr kan

[Pseudonyme]

http://imgur.com/a/dQw2U

Le fameux réservoir à été photographié revenant de la mer où il aurait, a priori, subit un test à 2/3 de la pression max.

[anthoemt]

Petit a petit, SpaceX s'installe aussi via les média dans l'imaginaire spatial... (Elon musk, en consultant ou intervenant?dans le show qui commence demain sur national géographic)

prologue.

https://www.youtube.com/watch?v=mPuTlZYDbh4

 

trailer

 

[Conan le Barbare]

Haaaaa la machine de com US... Ou comment faire de l'argent avec de la com. Ça c'est du talent !

[alpacks]

 

      Dans le film le film clash of the titans (2010) je me rappel d'une magnifique scêne irritante de trololo au pipeau devant un feu ... (le mec qui joue du pipeau comme un pied, l'officier d'argos irrité qui lui chope le pète en 2, l'autre troll qui ressort un pipeau tout neuf de son sac ... ahaha)

 

   C'est un peu quoi me fait penser Musk en ce moment avec son programme Marsien ... A défaut d'être vraiment crédible sur mon marché bah je vais pipeauter a droite a gauche en attendant ...