Dissuasion nucléaire européenne, voire allemande ?

[Hypsen]

Il y a 18 heures, Patrick a dit :

Les anglais sont dans cette situation depuis des années. Retour à la normale prévu en 2025.

Les Anglais assument que leur puissance nucléaire est complémentaire avec celle des États-Unis.

De mémoire, François Hollande avait dit que notre arsenal est de taille raisonnable, mais on peut se le permettre car celui des États-Unis ne l'est pas.

On a beau avoir développé des forces indépendantes, elles prennent en compte que le parapluie américain existe pour leur dimensionnement.

Si demain il disparaissait, on serait les premiers à trouver que 4 SNLE c'est un peu court.

[Patrick]

il y a 52 minutes, Hypsen a dit :

Les Anglais assument que leur puissance nucléaire est complémentaire avec celle des États-Unis.

 

De mémoire, François Hollande avait dit que notre arsenal est de taille raisonnable, mais on peut se le permettre car celui des États-Unis ne l'est pas.

On a beau avoir développé des forces indépendantes, elles prennent en compte que le parapluie américain existe pour leur dimensionnement.

 

Si demain il disparaissait, on serait les premiers à trouver que 4 SNLE c'est un peu court.

Que proposes-tu? Plus de SNLE ou qu'on deviennent nous aussi les larbins des USA? (mais persuadés d'être nés de la cuisse de Jupiter et d'être indispensables comme les anglais)

[prof.566]

On 12/17/2021 at 7:38 PM, Non inultus premor said:

Disons qu'elle commence fort. Cependant, je ne me moquerai pas trop, car il ne faut pas oublier que la mairie de Paris a signé en 2019 l'appel de l'ICAN pour l'abolition des armes nucléaires. Et la Maire de Paris à l'origine de cette signature est candidate à la prochaine élection présidentielle.

Etait (mise à jour) 

[Hypsen]

2 hours ago, Patrick said:

Que proposes-tu? Plus de SNLE ou qu'on deviennent nous aussi les larbins des USA? (mais persuadés d'être nés de la cuisse de Jupiter et d'être indispensables comme les anglais)

Le status quo tout simplement.

C'était simplement pour dire que les Allemands ont raison : l'arsenal français n'est pas suffisant pour l'Europe.

 

S'il faut vraiment se lancer dans les hypothèses d'une fin de l'Otan, un arsenal européen n'est pas possible car la formation d'un état fédéral est un pré-requis obligatoire.

Ce sera donc la prolifération et la fin du TNP...

Nous les premiers on gonflera l'arsenal.

[ARPA]

Il y a 12 heures, Patrick a dit :

Que proposes-tu? Plus de SNLE ou qu'on deviennent nous aussi les larbins des USA? (mais persuadés d'être nés de la cuisse de Jupiter et d'être indispensables comme les anglais)

J'ai l'impression que plus de SNLE ne changera rien à "l'insuffisance" nucléaire européenne. L'UE avait 8 SNLE alors que les 2 grands n'en avaient qu'une douzaine. La différence n'était pas très importante, mais le ressenti incomparable. Accessoirement avec des M51 pouvant emporter jusqu'à 10 TN quand les Trident ne peuvent (par traité) en emporter que 4, on peut rééquilibrer le nombre de tête emporté par SNLE.

Ou alors il faudrait pouvoir assurer une permanence en l'air des FAS ? Comme les américains avec les B52 ou les russes avec le Tu95 ? Bon, on le fait déjà depuis presque 2 ans ...

Il faudrait peut-être réactiver le plateau d'Albion ? Développer une sorte de pluton dérivé des M51 ou des ASMP ou AS4NG ? Décupler le nombre de plateformes nucléaire avec par exemple une tête nucléaire pour nos MDCN ?

On manque d'armes tactiques ... il faudrait refaire des AN52 ? Enfin ça demanderait aussi à changer de doctrine pour notre arme de non emploi.

 

Honnêtement, je doute qu'une solution technique puisse être suffisante. Quand nos voisins et alliés ignorent volontairement une grande partie de notre potentiel nucléaire, la différence est politique et non militaire. Même si demain on annonce approcher les 1550 têtes déployées définies par traité, ça ne changera rien à la vision de nos voisins.

[Bechar06]

il y a 23 minutes, ARPA a dit :

Quand nos voisins et alliés ignorent volontairement une grande partie de notre potentiel nucléaire, la différence est politique et non militaire. Même si demain on annonce approcher les 1550 têtes déployées définies par traité, ça ne changera rien à la vision de nos voisins.

Là est   L E      P R O B L E M E        Simple ignorance ( bof ces français ...  )     "volontairement"  ? ?   En a t on des preuves du volontairement ?    J'aimerai avec des textes d'autres pays voisins sur cette démarche volontaire  d'ignorance

[Julien]

Le 14/04/2022 à 18:01, Patrick a dit :

Merci Alexis pour les barres de rire.  (par contre je suis au thé vert à la menthe pour l'occasion c'est même pas une blague).

Poke aux pro-européens du forum: sérieux les mecs je vous aime bien, je ne suis pas un bonapartiste qui veut conquérir l'Europe avec un bicorne blindé ou un Frexiteur du turfu dopé au zemmourisme. Mais franchement là quoi...

Pourquoi les ”pro-européens” devraient réagir aux élucubrations de ces 3 guignols? Ils sont qui et représentent quoi d’officiel en Allemagne ? Parce que d’un autre côté je peux m’amuser à partager les divagations géostratégiques d’une certaine candidate à l’élection présidentielle Française, bien placée pour l’emporter, et que notre grand ami Vlad de Russie ne renierait pas.

[ARPA]

Il y a 3 heures, Bechar06 a dit :

Là est   L E      P R O B L E M E        Simple ignorance ( bof ces français ...  )     "volontairement"  ? ?   En a t on des preuves du volontairement ?    J'aimerai avec des textes d'autres pays voisins sur cette démarche volontaire  d'ignorance

Je ne sais pas ce qui serait le pire. Une incompétence telle qu'ils ignorent ce qui se passe publiquement chez leur allié, ou leur volonté (politique ?) de nous ignorer et nous sous-estimer ?

[g4lly]

13 hours ago, ARPA said:

J'ai l'impression que plus de SNLE ne changera rien à "l'insuffisance" nucléaire européenne. L'UE avait 8 SNLE alors que les 2 grands n'en avaient qu'une douzaine. La différence n'était pas très importante, mais le ressenti incomparable. Accessoirement avec des M51 pouvant emporter jusqu'à 10 TN quand les Trident ne peuvent (par traité) en emporter que 4, on peut rééquilibrer le nombre de tête emporté par SNLE.

Ou alors il faudrait pouvoir assurer une permanence en l'air des FAS ? Comme les américains avec les B52 ou les russes avec le Tu95 ? Bon, on le fait déjà depuis presque 2 ans ...

Il faudrait peut-être réactiver le plateau d'Albion ? Développer une sorte de pluton dérivé des M51 ou des ASMP ou AS4NG ? Décupler le nombre de plateformes nucléaire avec par exemple une tête nucléaire pour nos MDCN ?

On manque d'armes tactiques ... il faudrait refaire des AN52 ? Enfin ça demanderait aussi à changer de doctrine pour notre arme de non emploi.

 

Honnêtement, je doute qu'une solution technique puisse être suffisante. Quand nos voisins et alliés ignorent volontairement une grande partie de notre potentiel nucléaire, la différence est politique et non militaire. Même si demain on annonce approcher les 1550 têtes déployées définies par traité, ça ne changera rien à la vision de nos voisins.

On pourrait reactiver Pluton et Hades pour attirer leur attention

[Patrick]

Il y a 11 heures, Julien a dit :

Pourquoi les ”pro-européens” devraient réagir aux élucubrations de ces 3 guignols?

Mais voilà déjà une réaction et elle me suffit bien! 

Il y a 11 heures, Julien a dit :

Ils sont qui et représentent quoi d’officiel en Allemagne ?

Des faiseurs d'opinion éventuels dans un grand journal d'opinion (qui toutefois a déjà été pris la main dans le sac à raconter des carabistouilles).

Il y a 11 heures, Julien a dit :

Parce que d’un autre côté je peux m’amuser à partager les divagations géostratégiques d’une certaine candidate à l’élection présidentielle Française, bien placée pour l’emporter, et que notre grand ami Vlad de Russie ne renierait pas.

Oh mon Dieu ne t'en prive surtout pas tu as mon entière bénédiction! (pour ce qu'elle vaut...)

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

On pourrait reactiver Pluton et Hades pour attirer leur attention

Quelle excellente idée! 

[Manuel77]

Le 15/04/2022 à 21:52, Bechar06 a dit :

 

*********

Il y a vraiment une myopie allemande sur les questions de Défense et le potentiel des alliés et celui de la France 

Et leurs illusions sur leur B61

C'est à faire peur et ...... à faire pleurer en attendant 

*********

Qu'en pense @Manuel77  ? 

*********

 

 

Une fois de plus, les membres de ce forum considèrent un article de journal allemand comme antifrançais. Mes réflexions à ce sujet :

C'est vrai, l'article de presse contient de nombreuses erreurs. Je ne sais pas non plus pourquoi les armes nucléaires tactiques sont mal présentées. Même moi, en tant que profane intéressé, je savais sans ce forum que la FRA avait des armes nucléaires tactiques. Mais l'existence même de cet article prouve qu'en Allemagne, on se préoccupe de la dissuasion nucléaire.

Je ne soulignerai jamais assez à quel point on ignore ici les processus et les chaînes de décision de la dissuasion. Nous n'avons pas d'état-major général. Nous n'avons pas de structure de commandement assurée. En temps de paix, c'est le ministre de la Défense qui commande, en temps de guerre, c'est le chancelier fédéral. Qui décide en cinq minutes si la guerre a éclaté ? Après tout, il y a les lois sur l'état d'urgence de 1968, qui permettent au gouvernement de prendre des décisions.

En bref, la Bundeswehr n'est pas capable d'agir sans l'OTAN. Vous ne devez donc pas en vouloir aux Allemands s'ils veulent d'abord mettre en place une arme nucléaire européenne parallèlement à l'OTAN.

Comme la France a beaucoup plus d'expérience en matière de dissuasion nucléaire, il serait de son devoir de faire des propositions bien élaborées aux Européens. Grâce à Vladimir, elles pourraient désormais trouver des oreilles attentives. 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[ARPA]

il y a 29 minutes, Manuel77 a dit :

En bref, la Bundeswehr n'est pas capable d'agir sans l'OTAN. Vous ne devez donc pas en vouloir aux Allemands s'ils veulent d'abord mettre en place une arme nucléaire européenne parallèlement à l'OTAN.

Pour le plus grand pays de l'UE, c'est désespérant. Donc ça suffirait pour qu'on en veuille aux Allemands.

Et avant de parler d'une arme nucléaire européenne, on pourrait parler d'un commandement européen (ou allemand, ce serait déjà ça) indépendant de l'OTAN.

[Bechar06]

Il y a 2 heures, Manuel77 a dit :

Une fois de plus, les membres de ce forum considèrent un article de journal allemand comme antifrançais. Mes réflexions à ce sujet

Merci Manu77  pour ta contribution au rapprochement France - Allemagne à travers tes éclairages

Il me semble que dans le passé  un éminent allemand parlait assez facilement à la TV française et à la Radio : Martin Schulz  ( Président du Parlement Européen de 2012 à 2017 )

Qui d'autre aujourd'hui pour parler aux français des allemands ? 

[13RDP]

Il y a 5 heures, Manuel77 a dit :

Comme la France a beaucoup plus d'expérience en matière de dissuasion nucléaire, il serait de son devoir de faire des propositions bien élaborées aux Européens

Attention aux mots employés aussi... Ca y est, maintenant la France aurait le "devoir de" ...

Déjà là, moi je tique.

Quel devoir?

Qui est demandeur? ----> Qui doit donc faire des efforts?

Encore la France? 

 

Mais notre dissuasion elle n'est pas tombée du ciel. Elle nous a coûté près de 4 milliards d'euros par an, chaque année, depuis près de 60 ans. Autant d'argent pas mis ailleurs. Dans l'outil industriel par exemple.

J'ajouterais que par nature, cette thématique ne devrait même pas être sur la table des négociations.

Modifié le 18 avril 2022 par 13RDP

[christophe 38]

il y a 1 minute, 13RDP a dit :

Mais moi déjà là je tique.

Quel devoir?

Qui est demandeur? ----> Qui doit donc faire des efforts?

Encore la France?

 

Mais notre dissuasion elle n'est pas tombée du ciel. Elle nous a coûté près de 4 milliards d'euros par an, chaque année, depuis près de 60 ans. Autant d'argent pas mis ailleurs. Dans l'outil industriel par exemple.

Et par nature, elle ne devrait même pas être sur la table des négociations.

je peux dire une connerie ??? les F35 de nos voisins, ceux qui ont preferé le standard US au standard européen, ils sont capables de délivrer la bombe française ???

avec leurs revendications, ça frise l'indélicatesse (ils veulent "tout" et rien payer... qu'ils se démerdent)

[Manuel77]

Il y a 2 heures, 13RDP a dit :

Attention aux mots employés aussi... Ca y est, maintenant la France aurait le "devoir de" ...

Déjà là, moi je tique.

Quel devoir?

Qui est demandeur? ----> Qui doit donc faire des efforts?

Encore la France? 

 

Mais notre dissuasion elle n'est pas tombée du ciel. Elle nous a coûté près de 4 milliards d'euros par an, chaque année, depuis près de 60 ans. Autant d'argent pas mis ailleurs. Dans l'outil industriel par exemple.

J'ajouterais que par nature, cette thématique ne devrait même pas être sur la table des négociations.

Bien sûr, la France n'a pas l'obligation de mettre à disposition de l'Europe ou de l'Allemagne une dissuasion nucléaire.

Mais si elle souhaite une autonomie stratégique européenne, cela ne peut se faire qu'avec une dissuasion nucléaire. Dans ce cas, la logique voudrait que la France dise à quoi doit ressembler une telle dissuasion. Les autres États n'ont tout simplement pas les compétences nécessaires, qui sont le fruit de l'expérience.

Bien sûr, la France peut faire ses comptes, nous ne sommes pas communistes.

 

[g4lly]

2 minutes ago, Manuel77 said:

Mais si elle souhaite une autonomie stratégique européenne, cela ne peut se faire qu'avec une dissuasion nucléaire. Dans ce cas, la logique voudrait que la France dise à quoi doit ressembler une telle dissuasion. Les autres États n'ont tout simplement pas les compétences nécessaires, qui sont le fruit de l'expérience.

Le probleme d'une dissuasion collective c'est que ce n'est possible que sous un exécutif absolument souverain et collectif ... donc soit dans le cadre d'une fédération - ou équivalent - avec un exécutif assez fort ... soit dans le cadre actuel de la suzeraineté - vis à vis des USA -.

Comme personne ne veut de fédéralisme avec un pouvoir fédéral fort ... et que personne ne veut qu'un autre européen servent de leader ... c'est mort.

Du moins pour un truc à 27 plus ou moins basé sur l'Union d'aujourd'hui.

[collectionneur]

Je m'y suis collé. Court message envoyé a ces trois ''journalistes''; je n'aborde que leur méconnaissance des armes françaises. Un m'a écrit qu'il n'est pas dans son bureau, et qu'il faut contacté le  SPIEGEL’s Washington office at +1202-347-5222

Mesdames et Messieurs,

Votre article sur la dissuasion nucléaire, publié en anglais, fait l'objet de plusieurs commentaires sur les forums français. Le principal grief est votre méconnaissance incompréhensible des capacités nucléaires des armées françaises.

Vous avez écrit que la France ne compte que 4 SNLE ; hors la Force aérienne stratégique, existante depuis 1964, déploie actuellement 2 escadrons, soit 48 Rafale B, équipés de missiles nucléaires tactiques trisoniques ASMP-A.

Et les Rafale M embarqués à bord du porte-avions Charles de Gaulle ont également une capacité de frappe nucléaire. Ce qui fait de la marine française, l'unique du camp occidentale à déployer des armes nucléaires tactiques sur des navires de surface depuis le retrait de ces armes des navires américains depuis 1993.

Franchement, il n'y a pas de comparaison entre un missile capable de frapper à environ 500 km a 3500 km/h en dehors des défenses aériennes ennemies et une bombe B-61 planant à quelques dizaines de kilomètres tout au plus.

Et la France travaille sur son remplacement. Le ASN4G (Air-sol nucléaire de 4e génération) qui doit entrer en service vers 2035.

-------------------------------

Meine Damen und Herren,

Ihr auf Englisch veröffentlichter Artikel über nukleare Abschreckung ist Gegenstand mehrerer Kommentare in französischen Foren. Die Hauptbeschwerde ist Ihre unverständliche Unkenntnis der nuklearen Fähigkeiten der französischen Armeen.

Sie haben geschrieben, dass Frankreich nur 4 SSBNs hat; setzt neben der seit 1964 bestehenden Strategic Air Force derzeit 2 Staffeln ein, nämlich 48 Rafale B, die mit trisonischen taktischen ASMP-A-Atomraketen ausgerüstet sind.

Und auch die Rafale M an Bord des Flugzeugträgers Charles de Gaulle verfügt über eine Nuklearschlagfähigkeit. Damit ist die französische Marine die einzige im westlichen Lager, die seit dem Abzug dieser Waffen von amerikanischen Schiffen seit 1993 taktische Atomwaffen auf Überwasserschiffen stationiert.

Ehrlich gesagt gibt es keinen Vergleich zwischen einer Rakete, die außerhalb der feindlichen Luftverteidigung mit etwa 500 bis 3500 km/h einschlagen kann, und einer B-61-Bombe, die höchstens einige zehn Kilometer entfernt schwebt.

Und Frankreich arbeitet an seinem Ersatz. Das ASN4G (nukleares Luft-Boden-System der 4. Generation), das um 2035 in Dienst gestellt werden soll.

 

[ARPA]

il y a 25 minutes, collectionneur a dit :

équipés de missiles nucléaires tactiques trisoniques ASMP-A.

Dans la phraséologie nucléaire française, on ne parle plus d'armes tactiques (c'était les pluton et AN52) mais "pré-stratégiques" et même juste "stratégiques" depuis quelques quinquennats.

 

Et en soit, c'est assez cohérent. Presque 50 têtes nucléaires de 300 KN, ça représente une capacité de destruction au moins équivalente à un SNLE.

[Manuel77]

il y a 56 minutes, ARPA a dit :

Dans la phraséologie nucléaire française, on ne parle plus d'armes tactiques (c'était les pluton et AN52) mais "pré-stratégiques" et même juste "stratégiques" depuis quelques quinquennats.

 

Et en soit, c'est assez cohérent. Presque 50 têtes nucléaires de 300 KN, ça représente une capacité de destruction au moins équivalente à un SNLE.

Pourquoi l'ASMP a-t-elle une force explosive minimale aussi élevée ? 100 kilotonnes, c'est trop pour une utilisation tactique. Quelle doit être la force explosive de l'ASN4G ?

Dans un certain sens, les journalistes ont raison de dire que la France n'a pas d'armes nucléaires "tactiques". Il faudrait quelque chose de comparable à la puissance explosive plus faible de la B61 (environ 0,5 à 100 kilotonnes).

La France a-t-elle décidé de ne pas se doter d'armes nucléaires légères tactiques pour des raisons politiques ?

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[Alzoc]

Il y a 1 heure, Manuel77 a dit :

Dans un certain sens, les journalistes ont raison de dire que la France n'a pas d'armes nucléaires "tactiques". Il faudrait quelque chose de comparable à la puissance explosive plus faible de la B61 (environ 0,5 à 100 kilotonnes).

La France a-t-elle décidé de ne pas se doter d'armes nucléaires légères tactiques pour des raisons politiques ?

Plutôt oui pour la dernière question. Depuis la fin de la guerre froide, la position française est grosso modo que des armes tactiques ne feront qu'augmenter le risque d'escalade. Complètement à l'opposé de la posture Russe. Il n'y a plus de nucléaire tactique en France depuis le retrait du service des missiles Pluton (et des AN-52). Grosso modo, le missile avait juste assez de portée (120 km) pour frapper les troupes soviétiques en Allemagne si elles s'approchaient de la frontière française.

Les B61 sont de vrais armes tactiques qui étaient faites pour annihiler des colonnes de chars soviétiques qui nous auraient autrement submergé numériquement. Mais on n'est plus au cœur de la guerre froide et les hordes soviétiques n'existent plus, l'intérêt tactique de la B61 a donc fortement diminué (même sans parler du fait qu'une simple bombe à gravité n'a pas grandes chances d'arriver jusqu'à sa cible). La B61 n'est pas, et n'a jamais été, une arme de dissuasion. Simplement un bouton panique pour éliminer une grosse concentration de troupes ennemies.

L'ASMP-A est techniquement une arme pré-stratégique, qui peut effectivement servir à détruire une concentration de troupes ennemie qui serait sur le point de nous envahir ou une cible militaire dans la profondeur du dispositif ennemi. Mais son rôle premier est d'être le dernier avertissement avant une frappe massive via les M51. Cet avertissement pourrait par exemple prendre la forme d'une détonation déclenchée à haute altitude au dessus de la capitale ennemie afin de générer une EMP. Ça fout le bordel, ça va faire quelques morts par accidents suite à la chute du réseau électrique, mais surtout c'est un avertissement visible à la population du pays visé qui leur montre que leurs dirigeants sont sur le point de les conduire à la ruine. Le fait de ne pas commencer directement par une frappe "létale" sur un centre de population permettrai également de montre une certaine retenue de la part de la France et laisse théoriquement une porte ouverte à la désescalade : "On ne fait que se défendre, et ceci est le dernier avertissement avant que nous ne devenions sérieux. Vous avez encore le choix de rebrousser chemin".

Est ce que la position française sur les armes nucléaires tactiques est toujours valable quand des adversaires potentiels ne s'interdisent pas leurs utilisation? C'est une vrai question et peut être que l'ASN4G emportera une tête à puissance variable et pourra potentiellement servir d'arme tactique.

Modifié le 19 avril 2022 par Alzoc

[ARPA]

Il y a 1 heure, Manuel77 a dit :

La France a-t-elle décidé de ne pas se doter d'armes nucléaires légères tactiques pour des raisons politiques ?

C'est aussi pour des raisons techniques. Il ne suffit pas d'avoir des armes tactiques, il faut aussi la zone pour les utiliser.

Avoir du nucléaire tactique, c'est annoncer qu'on est prêt à s'en servir en Allemagne, en Pologne ou en Biélorussie...

Je ne suis pas sur que nos alliés apprécieront. Il faudrait se poser la question des cibles des B-61 (une concentration de blindés, d'accord, mais où ? ) si on se limite au rayon d'action des F-16 et F-35, je trouve ça limite comme zone de frappe.

La doctrine otanienne ressemble à laisser des bombes nucléaires à un pays pour qu'il puisse les faire sauter chez lui et se sacrifier pour ses alliés... La France n'ayant pas de vassaux, on ne va pas oser atomiser nos "alliés" donc on se "limite" au stratégique avec une frappe directement chez notre adversaire.

[clem200]

Il y a 1 heure, Manuel77 a dit :

Pourquoi l'ASMP a-t-elle une force explosive minimale aussi élevée ? 100 kilotonnes, c'est trop pour une utilisation tactique. Quelle doit être la force explosive de l'ASN4G ?

La France adhère au TNP (Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires - Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons)

Fabriquer des armes tactiques de 2 kilotonnes est a l'opposé total de ce traité

[g4lly]

Le gros problème c'est que le nucléaire petit tactique ne sert pas à grand chose.

En gros le seul usage un peu intéressant qu'on arrive pas a obtenir avec du conventionnel, c'est une explosion nucléaire souterraine après s'est enfoncé profondément dans le sol grâce à un penetrateur cinétique.

Pourquoi une explosion souterraine? Pour traiter quelques bunker très enterré dont on connaît mal la géométrie ou la profondeur.

Pour le reste des usages, l'armement conventionnel existe déjà et suffit.

En quoi l'ASMP peut avoir un usage tactique.

Contre une flotte d'invasion ... Au moment où elle est obligé de se regrouper un minimum avant la phase de débarquement.

Contre des unité terrestre de seconde ligne peu/pas blindé... En leur interdisant de travailler à la logistique notamment. C'est qui a court terme interdirait à la première ligne de faire le plein de GO.

Contre les unité mécanisé les effets militaires sont pas très intéressant.

Dans les deux cas il s'agit d'essayer un coup d'arrêt préalable à une riposte MAD.

Les bombes lisse B61 sont absolument sans intérêt contre des unités mécanisées importante et correctement dispersés.

[stormshadow]

Citation

Le gros problème c'est que le nucléaire petit tactique ne sert pas à grand chose.

En gros le seul usage un peu intéressant qu'on arrive pas a obtenir avec du conventionnel, c'est une explosion nucléaire souterraine après s'est enfoncé profondément dans le sol grâce à un penetrateur cinétique.

Pourquoi une explosion souterraine? Pour traiter quelques bunker très enterré dont on connaît mal la géométrie ou la profondeur.

Pour le reste des usages, l'armement conventionnel existe déjà et suffit.

En quoi l'ASMP peut avoir un usage tactique.

Contre une flotte d'invasion ... Au moment où elle est obligé de se regrouper un minimum avant la phase de débarquement.

Contre des unité terrestre de seconde ligne peu/pas blindé... En leur interdisant de travailler à la logistique notamment. C'est qui a court terme interdirait à la première ligne de faire le plein de GO.

Contre les unité mécanisé les effets militaires sont pas très intéressant.

Dans les deux cas il s'agit d'essayer un coup d'arrêt préalable à une riposte MAD.

Les bombes lisse B61 sont absolument sans intérêt contre des unités mécanisées importante et correctement dispersés.

Et aussi contre les bases aériennes/terrestres et navales et les entrepôts étendue, l'ASMP-A peut être utile.

Modifié le 19 avril 2022 par stormshadow