Dissuasion nucléaire européenne, voire allemande ?

[wagdoox]

Il y a 11 heures, herciv a dit :

Bon je résume. Depuis plusieurs années et singulièrement depuis quelques mois les propositions d'Europe de la Défense sont systématiquement rejetée par tous nos partenaires européens et particulièrement par L'Allemagne. Macron avait même mis notre indépendance nucléaire dans la balance. Problème cette indépendance ne peut être confiée qu'à l'Europe. Elle ne sera jamais confiée à l'OTAN. ET le préalable de ce mouvement c'était bien une europe de la défense distincte de l'OTAN.

Constat d'échec donc pour Macron d'où son discours qui recentre la stratégie nucléaire française. Mais c'est aussi un avertissement à nos alliés. Si nous ne sommes pas utiles à la défense de l'Europe puisqu'il y a les US, il est inutile d'entretenir une armée en Europe donc pivot Indo-Pacifique pour nous aussi. Quelque part çà laisse aux polonais tout le loisir de s'occuper seuls ( ou avec les baltes) du flanc est de l'Europe. Pour le flanc ouest on fait comme les anglais, inutile d'entretenir des moyens mécanisés pléthoriques.

Ce texte est une nième demande de mettre notre arme nucléaire dans les mains de l'OTAN. Eh bien la réponse est clair c'est définitivement non. Seule l'Europe peut en être bénéficiaire.

Il va falloir scruter de près la LPM pour voir à quel point Macron va abandonner l'Europe (de la défense) et recentrer la France sur une stratégie Indo-Pacifique. Les prochains dons de matériels aux ukrainiens pourraient aussi être une indication de ce recentrage.

je ne crois pas que la chose se pose ainsi. 

La France doit avoir une forte presence en Asie, c'est là qu'est la croissance. 
Pour le recentrage.... C'est juste qu'on va là ou on peut. C'est à dire pas à l'est, pas en Afrique ... 
Constat l'échec, je vois l'avertissement nul part. 

Les anglais suivent le meme schema et sont pourtant en très bon terme avec les polonais.

[Boule75]

il y a 38 minutes, wagdoox a dit :

Sauf que la proposition française au depart était bien plus profonde, c'est qu'une fois que les allemands ont dit chiches que la France a mis ca sur papier et là c'est devenu bien plus limité. C'est là que la France se décrédibilise. 
Patrick remet ca sur l'article mais c'est bien le gouvernement fr ou les bruits du couloir qu'il a fait parvenir au gouvernement allemand qui sont à pointer du doigt. 

Mais de quoi parles-tu ? Je n'ai aucun souvenir :

• ni de proposition française "bien plus profonde",
• ni de l'Allemagne disant "chiche" (à quoi d'ailleurs ? Pas au Poker, pas au "dialogue" proposé autour des questions nucléaires en Europe...),
• ni au fait que la France ait mis quelque chose sur le papier (et pour cause !),

[wagdoox]

il y a 5 minutes, Boule75 a dit :

Mais de quoi parles-tu ? Je n'ai aucun souvenir :

• ni de proposition française "bien plus profonde",
• ni de l'Allemagne disant "chiche" (à quoi d'ailleurs ? Pas au Poker, pas au "dialogue" proposé autour des questions nucléaires en Europe...),
• ni au fait que la France ait mis quelque chose sur le papier (et pour cause !),

Faut il te rappeler les declaration de candidat aux européenne du parti. 
Ce genre de détail n'est pas inventé, c'est qqch qui est élaboré, dit jusqu'a élément de langage durant les réunions préparatoires. 
reprend la chronologie des événements qui peuvent parfois sembler éloignés mais qui sont bien connectés. 

Chiche au partage des bombes, c'est pas pour rien que là aussi les allemands ont compensé à en parler juste apres la sortie de certains candidat en marche...

Si poker ca a été fait publiquement par le gouvernement ce que j'appelle sur papier puisque officiel. 

[Patrick]

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Patrick, tu es déjà complètement à côté de la plaque sur ta première réaction :

Si c'est que sur la première alors ça me va. 

[ARPA]

Le 19/03/2023 à 20:20, Manuel77 a dit :

Longue analyse d'un important think tank allemand (English) :https://www.swp-berlin.org/publikation/frances-nuclear-weapons-and-europe

------

Les armes nucléaires de la France et l'Europe

Options pour une politique de dissuasion mieux coordonnée

Honnêtement, je ne vois pas l'intérêt de cette analyse, je la trouve médiocre.

Elle se base sur le fait que la dissuasion française est "infiniment" moins performante que celle des USA. Mais en pratique, un retour à la dissuasion française des années 90 suffirait quasiment à la mettre au même niveau que celle des USA ou de la Russie (limitées par traité)

Ils n'y a aucune proposition un minimum construite. Il est à peine envisagé que le potentiel nucléaire français pourrait évoluer...

À aucun moment, il n'est signalé que la dissuasion nucléaire (française) pourrait gagner en crédibilité et en performances en s'appuyant sur les forces conventionnelles des autres pays européens. Alors que pour les FAS, on pourrait doubler le nombre de ravitailleurs, doubler la taille de l'escorte, le nombre de bases aériennes ...

[Boule75]

Il y a 22 heures, wagdoox a dit :

Faut il te rappeler les declaration de candidat aux européenne du parti.

Oh oui, oh oui ! Ca semblait déjà insignifiant à l'époque.

Il y a 22 heures, wagdoox a dit :

Ce genre de détail n'est pas inventé, c'est qqch qui est élaboré, dit jusqu'a élément de langage durant les réunions préparatoires. 

Ou pas. Tu n'a jamais eu de collègues qui racontent sérieusement des choses fausses, qui s'avancent su des sujets qu'ils ne maîtrisent pas du tout ? Ca existe pourtant. En déduire qu'il y a une stratégie générale cachée derrière des propos isolés est souvent hasardeux.

Il y a 22 heures, wagdoox a dit :

Chiche au partage des bombes, c'est pas pour rien que là aussi les allemands ont compensé à en parler juste apres la sortie de certains candidat en marche...

Même chose : on se précipite sur la première déclaration de gugusse qui passe, on l'embellit... Discourir d'un "chiche" non-officiel et isolé à une proposition jamais faite, c'est qu'on a vraiment du temps à perdre.

Il y a 22 heures, wagdoox a dit :

Si poker ca a été fait publiquement par le gouvernement ce que j'appelle sur papier puisque officiel. 

Qu'est-ce qui a été "fait" ?? La France a proposé à certains européens une participation au Poker, c'est rappelé dans l'étude. Et ensuite ?

 

il y a 20 minutes, ARPA a dit :

Honnêtement, je ne vois pas l'intérêt de cette analyse, je la trouve médiocre.

Elle se base sur le fait que la dissuasion française est "infiniment" moins performante que celle des USA. Mais en pratique, un retour à la dissuasion française des années 90 suffirait quasiment à la mettre au même niveau que celle des USA ou de la Russie (limitées par traité)

Ils n'y a aucune proposition un minimum construite. Il est à peine envisagé que le potentiel nucléaire français pourrait évoluer...

À aucun moment, il n'est signalé que la dissuasion nucléaire (française) pourrait gagner en crédibilité et en performances en s'appuyant sur les forces conventionnelles des autres pays européens. Alors que pour les FAS, on pourrait doubler le nombre de ravitailleurs, doubler la taille de l'escorte, le nombre de bases aériennes ...

Ce qui est proposé dans le papier c'est, tout de même, que l'Allemagne s'intéresse à ce qui pourrait être fait en matière nucléaire avec la France. En fait, ils décrivent ce qu'est la dissuasion française, en précisent les limites, parlent des offres françaises en la matière, de ce qu'elles permettraient peut être d'envisager et proposent... d'y répondre. Ces offres sont pour l'instant limitées : "discussions", participation - certainement limitée - au poker.

Le papier s'adresse aux allemands. On a déjà patienté 3 ans, on va voir ce que donne la suite...

[Manuel77]

Il y a 18 heures, Boule75 a dit :

Ce qui est proposé dans le papier c'est, tout de même, que l'Allemagne s'intéresse à ce qui pourrait être fait en matière nucléaire avec la France. En fait, ils décrivent ce qu'est la dissuasion française, en précisent les limites, parlent des offres françaises en la matière, de ce qu'elles permettraient peut être d'envisager et proposent... d'y répondre. Ces offres sont pour l'instant limitées : "discussions", participation - certainement limitée - au poker.

Le papier s'adresse aux allemands. On a déjà patienté 3 ans, on va voir ce que donne la suite...

Les deux auteurs ont eu un podcast il y a deux mois dans lequel ils ont parlé de la question des armes nucléaires françaises. Ce qui est amusant, c'est qu'ils ont avancé des arguments qui m'ont fait penser que Patrick aurait pu dire la même chose, mais de manière moins diplomatique. 

https://www.swp-berlin.org/publikation/franzoesischer-nuklearschirm-fuer-europa-mehr-sicherheit-oder-falsche-hoffnung

En bref, ils voyaient de nombreuses difficultés. Mais ils ont recommandé aux Allemands/Européens de répondre aux offres françaises afin d'augmenter leur propre "quotient d'intelligence nucléaire". Les Allemands en ont d'ailleurs grand besoin, après tout, une partie importante du mainstream politique à Berlin était encore, il y a un an, en route pour l'illusoire voyage missionnaire d'une abolition des armes nucléaires. 

C'est à mes yeux la simple motivation de ce document : dire aux Allemands qu'ils ont encore beaucoup à apprendre sur la dissuasion (ou à réapprendre ce qu'ils ont oublié). 

 

[herciv]

Le 21/03/2023 à 00:07, wagdoox a dit :

Les anglais suivent le meme schema et sont pourtant en très bon terme avec les polonais.

Les anglais suivent ce shéma, mais dire qu'ils sont en bon terme avec les polonais me semble être une vue de l'esprit. A la question polonaise aux anglais consistant à dire combien de divisions pouvez-vous nous fournir en cas d'invasion, les anglais ils répondent quoi exactement ? 

[Bechar06]

il y a 24 minutes, Manuel77 a dit :

l'illusoire voyage missionnaire d'une abolition des armes nucléaires

Très belle expression !   Merci Manuel77

[wagdoox]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Les anglais suivent ce shéma, mais dire qu'ils sont en bon terme avec les polonais me semble être une vue de l'esprit. A la question polonaise aux anglais consistant à dire combien de divisions pouvez-vous nous fournir en cas d'invasion, les anglais ils répondent quoi exactement ? 

les questions de defenses ne se resument a cette seule question.

[Patrick]

Il y a 9 heures, Manuel77 a dit :

Les deux auteurs ont eu un podcast il y a deux mois dans lequel ils ont parlé de la question des armes nucléaires françaises. Ce qui est amusant, c'est qu'ils ont avancé des arguments qui m'ont fait penser que Patrick aurait pu dire la même chose, mais de manière moins diplomatique. 

Oui mais moi je suis pas un think tank. 

Peut-être un think mobylette à la rigueur.

vroom vroom

[Manuel77]

Le débat allemand sur la dissuasion nucléaire est de plus en plus actif.
Il se déroule de manière très chaotique. Je vais vous présenter les protagonistes et leurs arguments.

Tout d'abord, nous avons Joschka Fischer, ancien ministre des Affaires étrangères des Verts : https://www.sueddeutsche.de/politik/joschka-fischer-atomwaffen-eu-russland-1.6313443
Pour justifier sa position, Fischer a évoqué la menace que représente la Russie du président Vladimir Poutine. "L'UE a besoin de sa propre dissuasion nucléaire", a déclaré Fischer. Se référer à l'arsenal nucléaire de la Grande-Bretagne et de la France "pour répondre à l'évolution de la situation serait trop simple et trop court".

Ensuite, nous avons Herfried Münkler, géostratège dans une université. Il a également des idées européennes, mais plus spécifiques : https://www.deutschlandfunk.de/politologe-herfried-muenkler-raet-europa-zur-atomaren-aufruestung-100.html

Münkler est encore cité textuellement avec les mots suivants : "Nous avons besoin d'une valise commune avec un bouton rouge, qui se déplace entre les grands pays de l'UE". Selon lui, une spirale de réarmement est en marche depuis longtemps et l'Europe ne peut pas s'y soustraire.

Ensuite, nous avons le chef du PPE au Parlement européen, Manfred Weber. Il veut accepter l'offre de discussion française et éventuellement trouver un moyen d'étendre le parapluie français à l'Europe. Pour cela, il n'y a pas besoin de nouvelles armes. 

https://www.hasepost.de/evp-chef-weber-fordert-atomare-abschreckung-der-europaeischen-union-426733/

Ensuite, nous avons la réplique de deux experts de think tanks sur la dissuasion nucléaire. Ils disent qu'une bombe atomique allemande serait une erreur, malheureusement derrière la barrière payante. Raisons de mon souvenir : trop chère, violation des traités, mauvais exemple pour le monde, prolifération. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/aufruestung-der-gefaehrliche-traum-von-der-deutschen-atombombe-gastbeitrag-a-a2cbeefb-22f7-4e88-8880-69915d9a56cf

En outre, j'ai écouté aujourd'hui un podcast avec le rédacteur en chef du principal journal conservateur (FAZ) allemand. Il s'agace que l'Allemagne ne réponde pas aux nouvelles propositions de Macron de parler de la dissuasion nucléaire. Il voit dans le SPD une peur puérile/idéologique de ce sujet. 

------

Ce que vous devez m'expliquer Macron semble envoyer des signaux contradictoires. D'un côté, il a déclaré que les armes nucléaires françaises relevaient du domaine de la souveraineté nationale (n'est-ce pas ?), mais d'un autre côté, il veut constamment en parler avec ses voisins. Que veut-il obtenir ?

https://www.morgenpost.de/politik/article240798014/Atommacht-Europa-Braucht-Deutschland-Zugriff-auf-die-Bombe.html

[clem200]

il y a 58 minutes, Manuel77 a dit :

Se référer à l'arsenal nucléaire de la Grande-Bretagne et de la France "pour répondre à l'évolution de la situation serait trop simple et trop court".

Ça c'est de l'argument ! 

Pas sûr de suivre sa logique 

[Titus K]

il y a une heure, Manuel77 a dit :

Ensuite, nous avons le chef du PPE au Parlement européen, Manfred Weber. Il veut accepter l'offre de discussion française et éventuellement trouver un moyen d'étendre le parapluie français à l'Europe. Pour cela, il n'y a pas besoin de nouvelles armes. 

Offrir un parapluie à toute l'Europe (y compris les territoires d'outre mer français au moins) avec 48 M51 et une 50aine de ASMP-A/ASN4G, soit moins de 300 têtes nucléaires me semble malheureusement un peu trop optimiste...

Modifié le 3 janvier par Titus K

[clem200]

il y a 24 minutes, Titus K a dit :

Offrir un parapluie à toute l'Europe (y compris les territoires d'outre mer français au moins) avec 48 M51 et une 50aine de ASMP-A/ASN4G, soit moins de 300 têtes nucléaires me semble malheureusement un peu trop optimiste...

Quel rapport au final ? 

On peut raser de la planète n'importe quel pays, le nombre de têtes dépend du pays à frapper pas des pays à défendre

[g4lly]

il y a 25 minutes, Titus K a dit :

Offrir un parapluie à toute l'Europe (y compris les territoires d'outre mer français au moins) avec 48 M51 et une 50aine de ASMP-A/ASN4G, soit moins de 300 têtes nucléaires me semble malheureusement un peu trop optimiste...

Quand tu prends pour argent comptant les parole de oui oui et gnan gnan ...

... le mec n'a aucune doctrine de dissuasion mais l'ouvre quand même ... imagine le niveau.

[Titus K]

il y a 40 minutes, clem200 a dit :

Quel rapport au final ? 

On peut raser de la planète n'importe quel pays, le nombre de têtes dépend du pays à frapper pas des pays à défendre

C'est la base de la dissuasion française, la stricte suffisance, que l'on a établi à ~300 têtes et ~100 vecteurs pour protéger la France et ses intérêts
Si tu pense que ce meme dimensionnement permet de protéger toute l'UE tu te baigne d'illusions.
Une stricte suffisance à 300 têtes n'est pas universelle mais vaut uniquement pour la France. 

--> Si raser toute l'UE en 20XX te coute autant que raser seulement la France en 2024, la dissuasion française a alors perdu en efficacité.

Sinon, pour pousser cette idée a son paroxysme, pourquoi s'arrêter a protéger toute l'Union européenne ?
Il y a probablement d'autres pays amis qui ont pas les moyens de se défendre seuls et pourraient aussi se mettre sous notre parapluie de 300 têtes. 

Modifié le 4 janvier par Titus K

[christophe 38]

Il y a 6 heures, Titus K a dit :

Offrir un parapluie à toute l'Europe (y compris les territoires d'outre mer français au moins) avec 48 M51 et une 50aine de ASMP-A/ASN4G, soit moins de 300 têtes nucléaires me semble malheureusement un peu trop optimiste...

et, pourquoi les proteger ?

 

est on sur que les marines, par exemple, des pays de l'UE iront défendre les départements, collectivités ou territoires (je pense à Clipperton) d'outremer de la France ?

en gros, je pense "réciprocité" (et je me marre !!!! la plupart des pays, du fait de l'adhesion à l'UE sont à peine capable ou incapable de défendre seuls leurs territoires)

 

et, sinon, qui a payé (des impots), fait des essais, été emmerdé pour et pendant les essais nuke ?

et, pour quelle raison, comme ça, on les inviterait ................................... sans compensation (je pense achat TGV, nucleaire ou filiere aerospatiale) ? parce qu'on est des pigeons ???

 

 

et, sinon, coté dissuasion, une question qui fache :

à combien estimez vous le nombre de soldats, de militaires capable d'aller au front ?

 

la reserve : combien et à quoi peut elle servir, en l'état ? (je veux dire que si nous sommes en guerre, il faut s'attendre à des actions de guerilla, des attaques commando sur des bases arrieres ; quelle est la valeur de la reserve ? combien de temps peut elle tenir sans releve ?

 

et, plus largement, coté citoyen... si ça pete, si ça chauffe, combien vont partir au soleil ? (ou combien vont accepter d'aller se faire trouer la paillasse ?)

 

autrement écrit, quelle est notre valeur militaire, une fois les 350 000 militaires employés ?

[clem200]

Il y a 7 heures, Titus K a dit :

C'est la base de la dissuasion française, la stricte suffisance, que l'on a établi à ~300 têtes et ~100 vecteurs pour protéger la France et ses intérêts
Si tu pense que ce meme dimensionnement permet de protéger toute l'UE tu te baigne d'illusions.
Une stricte suffisance à 300 têtes n'est pas universelle mais vaut uniquement pour la France. 

--> Si raser toute l'UE en 20XX te coute autant que raser seulement la France en 2024, la dissuasion française a alors perdu en efficacité.

Bha eux ... Ce sont pas vraiment des arguments ça, c'est un avis 

Je ne comprends pas la corrélation entre la population à protéger et celle que l'on est capable de tuer. 

Il n'y a pas de règle imposant de pouvoir annihiler X% de la population que l'on protège. 

C'est bien le concept même de la dissuasion, faire en sorte que le ratio coût / bénéfice d'une attaque ne soit pas bon. 

Tu passerais à combien de tête pour l'UE ?

Modifié le 4 janvier par clem200

[mayamac]

il y a 7 minutes, clem200 a dit :

Bha eux ... Ce sont pas vraiment des arguments ça, c'est un avis 

Je ne comprends pas la corrélation entre la population à protéger et celle que l'on est capable de tuer. 

Il n'y a pas de règle imposant de pouvoir annihiler X% de la population que l'on protège. 

C'est bien le concept même de la dissuasion, faire en sorte que le ratio coût / bénéfice d'une attaque ne soit pas bon. 

Tu passerais à combien de tête pour l'UE ?

Ben  ben pis surtout, si on protège toute l’Europe avec nos 300 têtes, qui c est qui va se prendre les pruneaux sur la gueule en anticipation ou rétorsion? C’est nous!

[papsou]

Dans le "y a cas faut qu'on", on peut leur vendre (au prix fort) toute la panoplie nécessaire à une dissuasion. Rafale ASMPA, soum et M51, plus les têtes, cela ferait combien? Il parait qu'ils ont 100 milliards à dépenser...

Je blague bien sur!

[ARPA]

Il y a 10 heures, Manuel77 a dit :

Ensuite, nous avons Herfried Münkler, géostratège dans une université. Il a également des idées européennes, mais plus spécifiques : https://www.deutschlandfunk.de/politologe-herfried-muenkler-raet-europa-zur-atomaren-aufruestung-100.html

Münkler est encore cité textuellement avec les mots suivants : "Nous avons besoin d'une valise commune avec un bouton rouge, qui se déplace entre les grands pays de l'UE". Selon lui, une spirale de réarmement est en marche depuis longtemps et l'Europe ne peut pas s'y soustraire.

Mais c'est le cas. C'est juste qu'il n'y a qu'un seul grand pays de l'UE.

Plus sérieusement il veut dire quoi par grand pays ? La France, puis ? juste l'Allemagne ou on rajoute aussi l'Italie donc les 2 perdants de la seconde guerre mondiale. Ou on élargit encore ? L'Espagne, la Pologne ? Les pays bas ? La Belgique ?

Il y a 10 heures, Manuel77 a dit :

Ce que vous devez m'expliquer Macron semble envoyer des signaux contradictoires. D'un côté, il a déclaré que les armes nucléaires françaises relevaient du domaine de la souveraineté nationale (n'est-ce pas ?), mais d'un autre côté, il veut constamment en parler avec ses voisins. Que veut-il obtenir ?

Mon interprétation personnelle est que la France a besoin d'aide pour avoir une dissuasion encore plus performante.

Si on veut que la dissuasion serve l'UE (ce qui est le cas, sans le soutien des pays nucléaire à l'Ukraine, Poutine pourrait faire une frappe nucléaire pour interdire tout soutien européen à l'Ukraine) il faudrait que les autres pays s'investissent à minima.

Pour l'instant, on rappelle régulièrement que les armes françaises sont françaises, vu qu'on en assume le coût, elles sont à nous et on en fait ce qu'on veut. Les autres pays n'ont pas à engager nos forces sans nous concerter...

Et quand je dis qu'on a besoin d'un soutien de l'UE, ça peut se limiter à de la communication.

Par exemple en parler avec la France avant qu'un groupe de pays de l'UE annonce le développement d'un système antimissile et d'une armée conventionnelle puissante (donc si je traduit, avant d'annoncer à la Russie voisine que dans 20 ans ces pays de l'UE pourront l'envahir et qu'elle ne peut rien y faire vu que le bouclier nucléaire français les protège d'ici là...)

 

En soutien de l'UE, on attend à minima un soutien politique. Il ne me paraît pas acceptable que des pays de l'UE (ou certains de leurs hauts responsables) plaident contre les armes nucléaires françaises et en même temps en profite...

On pourrait ensuite aller très loin dans le soutien. La France est ouverte à la discussion donc aux contreparties possibles. Lors de certaines réunions du conseil de sécurité de l'ONU, Chirac avait invité un représentant allemand à s'asseoir à côté de lui (donc à pouvoir demander l'usage du droit de veto au profit de l'Allemagne...) un général français (responsable nucléaire) avait aussi annoncé qu'un partage des FAS était envisageable.

 

Pour l'instant, j'ai l'impression que les pays de l'UE considèrent que la dissuasion française est à leur service, mais que c'est à la France de l'assumer sans aucune contrepartie...

 

Il y a 8 heures, Titus K a dit :

Sinon, pour pousser cette idée a son paroxysme, pourquoi s'arrêter a protéger toute l'Union européenne ?
Il y a probablement d'autres pays amis qui ont pas les moyens de se défendre seuls et pourraient aussi se mettre sous notre parapluie de 300 têtes. 

Il y a des rumeurs concernant les accords de défense qu'on a avec les EAU ou le Qatar qui pourrait inclure une protection nucléaire et seraient nettement plus exigeants qu'une alliance comme l'OTAN.

[herciv]

Il y a 13 heures, Manuel77 a dit :

Ce que vous devez m'expliquer Macron semble envoyer des signaux contradictoires. D'un côté, il a déclaré que les armes nucléaires françaises relevaient du domaine de la souveraineté nationale (n'est-ce pas ?), mais d'un autre côté, il veut constamment en parler avec ses voisins. Que veut-il obtenir ?

La souveraineté est un point absolument crucial dans l'utilisation d'une bombe nucléaire surtout les M-51. Il ne faut pas se faire d'illusion une décision collégiale en cas d'urgence n'est pas possible. 

Dans ces conditions seul un chef d'état ayant la légitimité nécessaire peut le faire.

Il y a donc deux schémas.

Soit l'Europe avance dans dans son intégration et particulièrement l'Europe de la défense parce que l'Europe doit être en mesure de protéger toute la chaine de déploiement et en plus nomme un responsable capable de prendre cette décision.

Soit l'Europe délègue cette tâche à la France le temps de faire progresser le premier schéma. Ce qui est plus ou moins le cas actuellement avec la notion d'Espace stratégique mais que Macron à quelque peu restreint ces derniers temps au fur et à mesure que l'Europe de la défense perdait de son intérêt.

 

En clair l'OTAN ne pourra jamais être un lieu de prise en charge de cette capacité. Tant que Macron ne reçoit pas de signaux positif sur ce sujet il ne pourra pas le faire avancer. Hors en choisissant le F-35 la plupart des pays européens préfèrent se tourner vers la capacité US qui propose peu ou prou le schéma 1 mais aux USA.

Modifié le 4 janvier par herciv

[Titus K]

Il y a 4 heures, clem200 a dit :

C'est bien le concept même de la dissuasion, faire en sorte que le ratio coût / bénéfice d'une attaque ne soit pas bon. 

Tu passerais à combien de tête pour l'UE ?

Justement, le ratio diminue si les 300 têtes qui garantissaient la dissuasion de la France garantissent maintenant celle de toute l'Union Européenne non ?

Il y a 4 heures, ARPA a dit :

Il y a des rumeurs concernant les accords de défense qu'on a avec les EAU ou le Qatar qui pourrait inclure une protection nucléaire et seraient nettement plus exigeants qu'une alliance comme l'OTAN.

Jamais entendu parler de ca, tu as un article de presse ou une déclaration politique ambiguë à partager ?

[g4lly]

Il y a 5 heures, clem200 a dit :

Je ne comprends pas la corrélation entre la population à protéger et celle que l'on est capable de tuer.

C'est dommage puisque c'est la base de la doctrine ...