USA - Rumeurs, controverses, polémiques & criailleries

[MrGland]

Il y a 21 heures, Tancrède a dit :

[... trop long pour insérer la citation  ...]

Si certains veulent rire (ou pleurer) un bon coup à ce propos, je vous conseil la lecture de ce compte twitter: https://twitter.com/RealPeerReview, qui recence les pires inepties publiées dans le domaine des female/gender studies. On y trouve donc des articles (peer-reviewés, cela va sans dire) qui décrivent la condition d'un homme s'identifiant à un rhinocéros, qui affirment que la méthode scientifique est un artifice des hommes pour imposer leur vision mâle et hétérocentrée, qui nient l'évolution et la sélection naturelle ou encore qui "démontrent" que le genre biologique n'existe pas. Je n'ai aucune connaissance de ce champ de recherche donc je me garderais bien de juger de la représentativité de ces exemples mais la profusion de non-sens me semble au minimum extrémement mauvais signe...

Je me intéressé à cela à la suite d'un article parodique que des chercheurs ont réussis à faire publier cette année, qui consistait simplement en une suite de phrases absconses qui sévertuaient à montrer que le pénis n'est qu'une construction sociale sans réalité biologique (résumé ici: http://www.skeptic.com/reading_room/conceptual-penis-social-contruct-sokal-style-hoax-on-gender-studies/). Après avoir dévoilé le hoax, les auteurs se sont vu rétorqués que si, leur vision du pénis conceptuel avait bien un sens, et qu'ils n'étaient simplement pas capable de voir le vrai dans leur propre fake à cause de leurs oeillères hétérocentrées/mâles/patricarcales blablabla... 

[Tancrède]

24 minutes ago, MrGland said:

Si certains veulent rire (ou pleurer) un bon coup à ce propos, je vous conseil la lecture de ce compte twitter: https://twitter.com/RealPeerReview, qui recence les pires inepties publiées dans le domaine des female/gender studies. On y trouve donc des articles (peer-reviewés, cela va sans dire) qui décrivent la condition d'un homme s'identifiant à un rhinocéros, qui affirment que la méthode scientifique est un artifice des hommes pour imposer leur vision mâle et hétérocentrée, qui nient l'évolution et la sélection naturelle ou encore qui "démontrent" que le genre biologique n'existe pas. Je n'ai aucune connaissance de ce champ de recherche donc je me garderais bien de juger de la représentativité de ces exemples mais la profusion de non-sens me semble au minimum extrémement mauvais signe...

Je me intéressé à cela à la suite d'un article parodique que des chercheurs ont réussis à faire publier cette année, qui consistait simplement en une suite de phrases absconses qui sévertuaient à montrer que le pénis n'est qu'une construction sociale sans réalité biologique (résumé ici: http://www.skeptic.com/reading_room/conceptual-penis-social-contruct-sokal-style-hoax-on-gender-studies/). Après avoir dévoilé le hoax, les auteurs se sont vu rétorqués que si, leur vision du pénis conceptuel avait bien un sens, et qu'ils n'étaient simplement pas capable de voir le vrai dans leur propre fake à cause de leurs oeillères hétérocentrées/mâles/patricarcales blablabla... 

Oui, j'ai vu passer ça: ces mecs ont refait le coup d'Alan Sokal dans les années 90! C'était marrant. 

Pour les "peer review", c'est un symptôme du fonctionnement de ce milieu universitaire occidental, en tout cas dans de telles matières: c'est un très petit monde où tout le monde se connaît directement ou indirectement, et où l'évolution des 20-30 dernières années a eu tendance à accentuer l'entrisme et un certain dogme très politisé et qui ne tolère pas la contradiction. Les "peer reviews" dans ces domaines sont essentiellement les mêmes personnes, du même avis, se validant les unes les autres sur ces sujets ésotériques qui n'ont que très peu d'audience en dehors de leur petite sphère (ce qui doit les vexer). Et l'infection a ainsi pu se propager, comme un champignon: en restant longtemps à l'ombre.

Qui a par exemple entendu parler de la "replication crisis"? Cette "crise de la reproductibilité" a frappé à peu près l'ensemble des sciences à l'université il y a quelques années, mais particulièrement celles du monde anglo-saxon, et à un degré très important pas mal de secteurs de la psychologie, surtout la "psychologie sociale" (devinez quelles sont les tendances philosophiques/psychologiques lourdes là-dedans) qui a concentré la part du lion des problèmes (très faible taux de reproductibilté des expériences censément déjà "peer reviewed", faible taux de résultats significatifs, énormément de "faux positifs"). Je n'ai aucun doute qu'il y a une bonne part de problèmes légitimes (augmentation exponentielle de la quantité de données disponibles, incitations diverses -y compris commerciales- à avoir des "conclusions en recherche d'arguments", contrainte de "publier ou crever" dans le système universitaire, avec une immense majorité de papiers sans valeur, juste là pour les stats), mais aussi beaucoup de problèmes d'honnêteté, de biais idéologiques et de méthodes, et la chose sera évidemment un lourd problème dans les Humanités et les sciences sociales où les mesures fixes sont plus rares, les certitudes moins fortes, le flou plus grand. 

Mais la pub là-dessus n'est pas grande, surtout dans ces domaines très politiquement militants, qui ne supportent ni la contradiction, ni la remise en question, et qui continuent à asséner des fausses données et des études bidons, bidonnées, contestables ou qui ont été démontées, simplement parce que c'est du marketing, et que marteler (surtout quand on a acquis des moyens, de l'accès et une position dominante dans le débat) est efficace pour des mouvements à cheval sur l'idéologique et un quasi mysticisme. 

 

Modifié le 10 juillet 2017 par Tancrède

[g4lly]

Mr Gland qui s'intéresse aux "genres" c'est savoureux

[Tancrède]

3 minutes ago, g4lly said:

Mr Gland qui s'intéresse aux "genres" c'est savoureux

[Mode SJW ON]

Quel réactionnaire, Gally, mais peu étonnant de la part de quelqu'un qui doit évidemment être un sale mâle blanc cis-genre (espèce condamnable en soi), un "male chauvinist pig" comme la génération précédente disait en cramant soutifs et drapeaux. Heureusement, ta parole n'a pas de poids précisément parce que tu es cela: l'oppresseur n'a pas droit de cité, surtout quand il démontre son ignorance.... Comme si le "genre" avait le moindre rapport avec le "sexe", pffff, franchement! 

[Mode SJW OFF]

 

[rogue0]

J'oubliais un gros détail.

EDIT : 3) Pourquoi taper explicitement sur les US, la France et les UK ? (et pas les autres?)
Si Wikileaks était une "simple" ONG sans biais géopolitique, ils devraient critiquer équitablement toutes les puissances nucléaires (ainsi que les autres pays qui ont voté "non" à l'interdiction des nukes).

Interprétation personnelle:
A la place, cette charge de Wikileaks (ainsi que des dizaines d'autres tous les jours, sur tous les sujets), critique seulement les quelques puissances "occidentales" qui ont le pouvoir et (peut-être) la volonté de s'opposer frontalement aux russes (comme par hasard, des puissances nucléaires).
(ce n'est pas le cas d'Israël, ou de l'Inde, et de la dizaine d'états non nuke qui ont voté contre aussi : no comment sur la Corée du Nord et la Chine )

Ce sujet est l'un des rares cas où leur biais pro-russe est flagrant : ici, ils ne peuvent pas s'abriter sous le couvert de la dénonciation des méchants hackers de la NSA, ou des conspirations de la CIA cherchant à dominer le monde.
EDIT: Ils ne peuvent même pas s'abriter derrière le slogan "We open governments". Y a pas de fuite ...

 

Il y a 2 heures, rogue0 a dit :

EDIT :  brouillon terminé, vous pouvez lire le post finalisé.

J'en profite pour placer une alerte mauvaise foi / biais Wikileaks, de classe AA. (*)

La semaine dernière, il y a eu le vote d'une résolution de l'ONU sur une interdiction complète des armes nucléaires.
C'était le rêve d'Obama, AMHA déjà utopique à la base, et vu les circonstances actuelles, il me semble maintenant un mirage chimérique.

Wikileaks cloue au pilori les USA, la France, et les UK pour avoir voté contre cette résolution.
C'est leur droit : c'est une opinion comme une autre, et une telle interdiction est soutenue par des pacifistes et des scientifiques de renom.
Soit.

Extraits de la charge:

https://mobile.twitter.com/wikileaks/status/883484794142830592
https://mobile.twitter.com/wikileaks/status/883488534610550784

Où est la mauvaise foi ?
Sur leur dizaine de tweet, et de milliers de réponses, ils ne mentionnent presque** nulle part que la Russie a aussi voté contre (ainsi que la Chine, Israël, l'Inde, et de facto toutes les puissances nucléaires)
^{EDIT2: mea culpa, j'ai oublié le Pakistan et la Corée du Nord, pitié, pas de Topol ).}

Presque, car ils se sont quand même couvert les fesses contre l'accusation de mensonge direct (par omission).
Littéralement, le dernier tweet du fil (noyé dans les milliers de réponses) mentionne, en passant, la Russie parmi les votes contre.
https://mobile.twitter.com/wikileaks/status/883505418600951808

1) C'est un exemple flagrant dans leur biais de reporting : ou comment induire en erreur juste par la présentation (sans écrire directement de mensonge).
2) Accessoirement, ce qui me sidère, c'est que personne n'ait remarqué cette omission dans le fil principal (ou tellement rares qu'ils sont noyés dans la masse). 
ça en dit long sur le type de follower de Wikileaks.

(* je ne fais pas comme le NYT ou le Washington Post, je ne cite pas les petits incidents quotidiens où il peut y avoir des excuses : dans le cas présent, je n'en vois aucune.)

 

Modifié le 10 juillet 2017 par rogue0

[rogue0]

il y a 55 minutes, g4lly a dit :

Mr Gland qui s'intéresse aux "genres" c'est savoureux

<HS ON>

Chuuut, vous allez attirer une horde de Scrat sur le forum

 

 

 

 

[Tancrède]

Encore un qui ne lâche jamais son gland, quoiqu'il arrive .

 

[Boule75]

Il y a 2 heures, rogue0 a dit :

J'oubliais un gros détail.

EDIT : 3) Pourquoi taper explicitement sur les US, la France et les UK ? (et pas les autres?)

Eh bien parce que les autres, c'est l'Empire du Mal, on en attend rien, et qui aime bien châtie bien.

Vala.

[Wallaby]

Il y a 3 heures, Tancrède a dit :

 

Il y a 3 heures, MrGland a dit :

Si certains veulent rire (ou pleurer) un bon coup à ce propos, je vous conseil la lecture de ce compte twitter: https://twitter.com/RealPeerReview, qui recence les pires inepties publiées dans le domaine des female/gender studies. On y trouve donc des articles (peer-reviewés, cela va sans dire) qui décrivent la condition d'un homme s'identifiant à un rhinocéros, qui affirment que la méthode scientifique est un artifice des hommes pour imposer leur vision mâle et hétérocentrée, qui nient l'évolution et la sélection naturelle ou encore qui "démontrent" que le genre biologique n'existe pas. Je n'ai aucune connaissance de ce champ de recherche donc je me garderais bien de juger de la représentativité de ces exemples mais la profusion de non-sens me semble au minimum extrémement mauvais signe...

Je me intéressé à cela à la suite d'un article parodique que des chercheurs ont réussis à faire publier cette année, qui consistait simplement en une suite de phrases absconses qui sévertuaient à montrer que le pénis n'est qu'une construction sociale sans réalité biologique (résumé ici: http://www.skeptic.com/reading_room/conceptual-penis-social-contruct-sokal-style-hoax-on-gender-studies/). Après avoir dévoilé le hoax, les auteurs se sont vu rétorqués que si, leur vision du pénis conceptuel avait bien un sens, et qu'ils n'étaient simplement pas capable de voir le vrai dans leur propre fake à cause de leurs oeillères hétérocentrées/mâles/patricarcales blablabla... 

Oui, j'ai vu passer ça: ces mecs ont refait le coup d'Alan Sokal dans les années 90! C'était marrant. 

Pour les "peer review", c'est un symptôme du fonctionnement de ce milieu universitaire occidental, en tout cas dans de telles matières: c'est un très petit monde où tout le monde se connaît directement ou indirectement, et où l'évolution des 20-30 dernières années a eu tendance à accentuer l'entrisme et un certain dogme très politisé et qui ne tolère pas la contradiction. Les "peer reviews" dans ces domaines sont essentiellement les mêmes personnes, du même avis, se validant les unes les autres sur ces sujets ésotériques qui n'ont que très peu d'audience en dehors de leur petite sphère (ce qui doit les vexer). Et l'infection a ainsi pu se propager, comme un champignon: en restant longtemps à l'ombre.

Qui a par exemple entendu parler de la "replication crisis"? Cette "crise de la reproductibilité" a frappé à peu près l'ensemble des sciences à l'université il y a quelques années, mais particulièrement celles du monde anglo-saxon, et à un degré très important pas mal de secteurs de la psychologie, surtout la "psychologie sociale" (devinez quelles sont les tendances philosophiques/psychologiques lourdes là-dedans) qui a concentré la part du lion des problèmes (très faible taux de reproductibilté des expériences censément déjà "peer reviewed", faible taux de résultats significatifs, énormément de "faux positifs"). Je n'ai aucun doute qu'il y a une bonne part de problèmes légitimes (augmentation exponentielle de la quantité de données disponibles, incitations diverses -y compris commerciales- à avoir des "conclusions en recherche d'arguments", contrainte de "publier ou crever" dans le système universitaire, avec une immense majorité de papiers sans valeur, juste là pour les stats), mais aussi beaucoup de problèmes d'honnêteté, de biais idéologiques et de méthodes, et la chose sera évidemment un lourd problème dans les Humanités et les sciences sociales où les mesures fixes sont plus rares, les certitudes moins fortes, le flou plus grand. 

Mais la pub là-dessus n'est pas grande, surtout dans ces domaines très politiquement militants, qui ne supportent ni la contradiction, ni la remise en question, et qui continuent à asséner des fausses données et des études bidons, bidonnées, contestables ou qui ont été démontées, simplement parce que c'est du marketing, et que marteler (surtout quand on a acquis des moyens, de l'accès et une position dominante dans le débat) est efficace pour des mouvements à cheval sur l'idéologique et un quasi mysticisme. 

 

Peter Sloterdijk avait écrit un texte assez savoureux, Le Pacte de non-lecture, sur le petit monde universitaire (c'était à propos du plagiat, mais entre écrire quelque chose qui a déjà été écrit ou écrire quelque chose de carrément faux, le problème est un peu le même : tant que personne ne lit le texte cela ne pose aucun problème) :

http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/01/28/le-pacte-de-non-lecture_1635887_3232.html (28 janvier 2012)

Vu de l'extérieur, le monde universitaire fait l'effet d'un biotope spécialisé dans la production de "textes" le plus souvent bizarres et totalement éloignés du populaire. Ils vont des rapports de séminaire et devoirs semestriels aux thèses et mémoires d'habilitation, en passant par les mémoires de diplôme ou de maîtrise et aux devoirs de partiels, sans parler des expertises, des projets de recherches, des mémorandums, des projets de structure et de développement, etc. : autant de végétaux textuels qui s'épanouissent exclusivement dans le microclimat de l'Academia - comparables à ces plantes rampantes des hautes Alpes qui survivent à des altitudes où les arbres ne poussent plus - et qui, en règle générale, ne supportent pas une transplantation dans les plaines plates et dégagées de la vie éditoriale.

[Alexis]

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

Encore un qui ne lâche jamais son gland, quoiqu'il arrive .

Bien, y avait un peu trop de contenu sérieux dans les dernières pages, je vois qu'il y a un effort pour remettre le niveau à ce sue le titre du fil laisserait attendre 

 

[Tancrède]

15 minutes ago, Alexis said:

Bien, y avait un peu trop de contenu sérieux dans les dernières pages, je vois qu'il y a un effort pour remettre le niveau à ce sue le titre du fil laisserait attendre 

 

Comme ça on peut dire qu'on a trouvé la mascotte idéale de ce topic: celui qui tient toujours son gland, dans la pire adversité.... Le roi des glandeurs!

.... Tiens, je croyais, mais non..... Je ne suis même pas désolé de l'avoir faite, celle-là. Etrange, je devrais, pourtant. 

 

[rogue0]

Il y a 14 heures, Alexis a dit :

Bien, y avait un peu trop de contenu sérieux dans les dernières pages, je vois qu'il y a un effort pour remettre le niveau à ce sue le titre du fil laisserait attendre 

Alors les dernières news sur le front presse-Trump-Russie devraient te réjouir.

Si les choses continuent à ce rythme, on va bientôt pouvoir rapatrier les allégations russes sur le fil principal USA.

Puisque personne n'en parle (@Tancrède a un Trump burnout?), je m'y colle.
(je n'ai pas vu passer le lynchage en règle de CNN non plus...)

(EDIT résumé en français par le huffingtonpost: http://www.huffingtonpost.fr/2017/07/11/cette-rencontre-entre-donald-trump-jr-et-une-avocate-russe-est-u_a_23024560/)

Depuis plusieurs jours, il y a une série de révélations sur une collusion Trump Junior avec la Russie
Je vous épargne le vaudeville (Jr qui admet la réunion tardivement, et qui se contredit entre ses versions, et les tentatives contre feux du GOP).

Pour faire court, le fiston est allé à une réunion en juillet 2016 avec une avocate russe. (rencontre qu'il a reconnu depuis)
Selon des proches, c'était dans l'espoir d'avoir des éléments compromettants sur Hillary Clinton (en compagnie de Kushner et Manafort).
(Et ce n'était pas motivé par les sanctions Magnitsky sur le blocage des adoptions d'enfant )
Ca c'est déjà gros et assez borderline (prendre de l'opposition research de l'étranger ... c'est ce que tentait de faire l'autre agent républicain -décédé depuis- cf mon post incomplet de la semaine dernière).
2ème défense: dire que c'était un guet-apens tendu par les démocrates...
(source : https://www.nytimes.com/2017/07/09/us/politics/trump-russia-kushner-manafort.html?mcubz=0)

 

Manque de bol pour lui, il y avait un ... email d'invitation à la réunion. (organisateur Rob Goldstone)
Selon plusieurs sources convergentes, cet email assure que la source de ces renseignements compromettants sur Clinton est le gouvernement russe.
Et mieux encore, que ces renseignements feraient partie du soutien du gouvernement russe à la campagne Trump.
Source:

https://www.nytimes.com/2017/07/10/us/politics/donald-trump-jr-russia-email-candidacy.html?mcubz=0

Si tout ceci est confirmé, c'est énorme.

• Recevoir un tel email c'est une chose (y a tellement de spam de nos jours...).
• Aller à la réunion après un mail pareil, c'est bien pire (ça commence à rentrer dans le domaine de la trahison)
• Et surtout garder un email comme ça, c'est un méga facepalm ... surtout après avoir martelé Hillary à propos de son serveur mail (et hurlé "Lock her up")...

 

Maintenant, pour garder la tête froide, ça ne concerne que le fiston (voire Kushner), pas POTUS.
Il serait difficile (pour une personne décente) de prétendre l'absence de lien / support russe après ça.
Maintenant, avec tous les médias alt-right dans sa poche (qui ont tenté divers contre feux sur Comey ), est-ce que cette affaire va éroder son support chez les républicains?
J'en doute. Et donc l'impeachment reste toujours lointain.

Modifié le 11 juillet 2017 par rogue0

[mehari]

23 minutes ago, rogue0 said:

Maintenant, pour garder la tête froide, ça ne concerne que le fiston (voire Kushner), pas POTUS.
Il serait difficile (pour une personne décente) de prétendre l'absence de lien / support russe après ça.
Maintenant, avec tous les médias alt-right dans sa poche (qui ont tenté divers contre feux sur Comey ), est-ce que cette affaire va éroder son support chez les républicains?
J'en doute. Et donc l'impeachment reste toujours lointain.

Je partage ton avis. Ceux qui lui reprochaient ces affaires avec la Russie vont continuer et ceux qui le soutenaient malgré ce qu'il y avait déjà eu vont continuer aussi. De plus, le Président n'est pas directement impliqué et pourra toujours dire qu'il n'en savait rien, ce qui calmerait certains (surtout si il réagit fortement, même si j'en doute). Il faudrait qu'on ait un truc qui dise qu'il ait un lien direct (pas via intermédiaire, pas même via son propre fils) avec le gouvernement russe pour qu'on voie le parti républicain se retourner en masse (et pas juste les francs-tireurs) contre lui.

D'un autre côté, je ne suis pas sûr de vouloir un impeachment. VPOTUS est assez flippant... Et d'une certaine manière plus que Trump parce que lui a l'air d'avoir une idée de ce qu'il fait. Donc j'ai un peu peur qu'on tombe de Charybde en Scylla...

 

 

 

Au fait, c'est quoi cette histoire de CNN? C'est relié au tweet de Trump avec le montage vidéo?

[Alexis]

il y a 3 minutes, mehari a dit :

D'un autre côté, je ne suis pas sûr de vouloir un impeachment. VPOTUS est assez flippant... Et d'une certaine manière plus que Trump parce que lui a l'air d'avoir une idée de ce qu'il fait. Donc j'ai un peu peur qu'on tombe de Charybde en Scylla...

Il y aurait beaucoup plus grave si Trump était destitué.

Quoi que pourraient dire, même avec sincérité <rires pré-enregistrés> les opposants à Trump, il ne pourrait s'agir sur le fond que d'une magouille détournant pour raison politique la procédure de destitution de son objectif - qui est évidemment de protéger le pays contre les présidents criminels.

Si Trump était destitué pour le genre de motif autour duquel il est fait tant d'agitation depuis plusieurs mois, ce serait aussi justifié que si Clinton avait été destitué dans les années 1990 pour la raison d'avoir mis sa <beeep> dans la <beeep> d'une dame qui n'était pas sa femme, et ce dans le Bureau Ovale. Même si formellement légal, un détournement pur et simple de la procédure et dans les faits un coup d'Etat légal.

... Comment réagiraient les partisans de Trump ?

Si le président qu'ils soutiennent, et qu'ils soutiennent certainement en bonne partie par colère et révolte, était destitué dans des conditions plus que douteuses, ils ne pourraient l'interpréter que comme un trucage éhonté, et pire encore la preuve que le système politique américain n'est plus démocratique.

Rappelons qu'ils restent aujourd'hui environ 40% des Américains, 55% étant d'un avis contraire.

Rappelons que certains des opposants à Trump - les plus modérés - pourraient d'ailleurs se scandaliser d'une destitution même d'un président auquel ils trouvent plus de défauts que de qualités.

Rappelons que la dernière fois qu'ils ont été "énervés", ils ont fait quelque chose qui en 2015 serait apparu comme un scénario de fiction trop échevelé pour être moindrement crédible, élire Trump.

Que feraient-ils ? L'année de la destitution, et aux élections suivantes, et à celles d'après ?

Une seule certitude : personne n'en sait rien. Même pas eux, d'ailleurs.

Moi, je trouverais prudent de ne pas chercher à le savoir...

[nemo]

il y a 6 minutes, Alexis a dit :

Que feraient-ils ? L'année de la destitution, et aux élections suivantes, et à celles d'après ?

Une seule certitude : personne n'en sait rien. Même pas eux, d'ailleurs.

Moi, je trouverais prudent de ne pas chercher à le savoir...

Retenez les ou ils font un malheur c'est ça?  Au vu des politiques menés dans ce pays je vois pas trop comment le "malheur" va être éviter à terme. POTUS là dedans n'est qu'un symptôme (certes vraiment purulent! ) les causes on est pas près de les voir s'arrêter...

[rendbo]

il y a 9 minutes, Alexis a dit :

si Clinton avait été destitué dans les années 1990 pour la raison d'avoir mis sa <beeep> dans la <beeep> d'une dame qui n'était pas sa femme, et ce dans le Bureau Ovale. Même si formellement légal, un détournement pur et simple de la procédure et dans les faits un coup d'Etat légal.

Si je me souviens bien,la procédure aurait surtout sanctionné le fait qu'il ait mentit sous serment, pas les jeux sexuels eux mêmes...

il y a 10 minutes, Alexis a dit :

et pire encore la preuve que le système politique américain n'est plus démocratique.

Je pense qu'une partie des américains ne sont pas dupes.

[Alexis]

il y a 2 minutes, nemo a dit :

Retenez les ou ils font un malheur c'est ça?  Au vu des politiques menés dans ce pays je vois pas trop comment le "malheur" va être éviter à terme. POTUS là dedans n'est qu'un symptôme (certes vraiment purulent! ) les causes on est pas près de les voir s'arrêter...

Ça ne veut pas dire que ce sera la joie parfaite dans les meilleurs Etats-Unis possibles si Trump continue son mandat. Mais s'il était destitué, la situation serait pire à terme.

Les conséquences finales du mandat de Trump ne sont pas encore claires du tout. Il n'en est même pas à la moitié de la première de ses quatre années de présidence. Il paraît certes probable que le résultat final sera globalement négatif. Quoi qu'il en soit, seul un mandat complet de Trump, interrompu par aucun artifice, permettra à l'ensemble des Américains de porter un jugement sur l'option que représentait Trump en 2016, et de se faire une idée définitive sur la décision qu'ils ont collectivement prise de le porter à la Maison Blanche.

La même chose pouvait d'ailleurs être dite sur Obama, Bush, Clinton... ou Hollande, Sarkozy... C'est une règle générale.

Dit autrement : il ne faut pas faire passer la démocratie par-dessus bord à la moindre déception. 

[seb24]

il y a 4 minutes, Alexis a dit :

Ça ne veut pas dire que ce sera la joie parfaite dans les meilleurs Etats-Unis possibles si Trump continue son mandat. Mais s'il était destitué, la situation serait pire à terme.

Les conséquences finales du mandat de Trump ne sont pas encore claires du tout. Il n'en est même pas à la moitié de la première de ses quatre années de présidence. Il paraît certes probable que le résultat final sera globalement négatif. Quoi qu'il en soit, seul un mandat complet de Trump, interrompu par aucun artifice, permettra à l'ensemble des Américains de porter un jugement sur l'option que représentait Trump en 2016, et de se faire une idée définitive sur la décision qu'ils ont collectivement prise de le porter à la Maison Blanche.

La même chose pouvait d'ailleurs être dite sur Obama, Bush, Clinton... ou Hollande, Sarkozy... C'est une règle générale.

Dit autrement : il ne faut pas faire passer la démocratie par-dessus bord à la moindre déception. 

Dit autrement: respectez la démocratie mais seulement si cela respecte les intérêts des partisans de Donald Trump. Sinon fermez la.

[cracou]

Citation

Il y aurait beaucoup plus grave si Trump était destitué.

Affirmation sans preuve

Citation

Quoi que pourraient dire, même avec sincérité <rires pré-enregistrés> les opposants à Trump, il ne pourrait s'agir sur le fond que d'une magouille détournant pour raison politique la procédure de destitution de son objectif - qui est évidemment de protéger le pays contre les présidents criminels.

1/ et pourquoi?

2/ et en substance son comportement vis à vis de son pays est factuellement criminel: il a flingué 70 ans d'alliances

Citation

Si Trump était destitué pour le genre de motif autour duquel il est fait tant d'agitation depuis plusieurs mois, ce serait aussi justifié que si Clinton avait été destitué dans les années 1990 pour la raison d'avoir mis sa <beeep> dans la <beeep> d'une dame qui n'était pas sa femme, et ce dans le Bureau Ovale. Même si formellement légal, un détournement pur et simple de la procédure et dans les faits un coup d'Etat légal.

Totalement faux. Le motif est "obstruction à la justice". C'est d'ailleurs un des rares motif valide.

Citation

Si le président qu'ils soutiennent, et qu'ils soutiennent certainement en bonne partie par colère et révolte, était destitué dans des conditions plus que douteuses, ils ne pourraient l'interpréter que comme un trucage éhonté, et pire encore la preuve que le système politique américain n'est plus démocratique.

et pourquoi douteuses?

C'est assez rigolo comme post.

[Boule75]

Le parallèle entre :

• Bill Clinton, d'une part, poursuivi sous tous prétextes imaginaires (complicité de meurtre...) jusqu'à ce qu'enfin ses accusateurs puissent le "condamner" pour avoir refusé d'admettre qu'il avait menti sur une affaire sexuelle purement privée sans rapport avec ses fonctions (et sans plaignant) ;
• Donald Trump, qui ment comme il respire, le revendique, y compris pour ce qui concerne ses fonctions, profite induement de sa position élue pour favoriser directement et indirectement sa fortune et est probablement, qu'il le sache ou pas, par le biais de son entourage ou en personne, que cela résulte de négociations, de chantages ou d'ordres, l'agent d'une ou plusieurs puissances étrangères inamicales aux USA ou à leurs alliés anciens, et qui ne pourrait être incriminé sans qu'il s'agisse d'un déni de démocratie ;

illustrre assez bien, cher @Alexis, à quel point ce fil sur les criailleries n'est pas sérieux.

[Wallaby]

il y a 44 minutes, Boule75 a dit :

Le parallèle entre :

• Bill Clinton, d'une part, poursuivi sous tous prétextes imaginaires (complicité de meurtre...) jusqu'à ce qu'enfin ses accusateurs puissent le "condamner" pour avoir refusé d'admettre qu'il avait menti sur une affaire sexuelle purement privée sans rapport avec ses fonctions (et sans plaignant) ;
• Donald Trump, qui ment comme il respire, le revendique, y compris pour ce qui concerne ses fonctions, profite induement de sa position élue pour favoriser directement et indirectement sa fortune et est probablement, qu'il le sache ou pas, par le biais de son entourage ou en personne, que cela résulte de négociations, de chantages ou d'ordres, l'agent d'une ou plusieurs puissances étrangères inamicales aux USA ou à leurs alliés anciens, et qui ne pourrait être incriminé sans qu'il s'agisse d'un déni de démocratie ;

illustrre assez bien, cher @Alexis, à quel point ce fil sur les criailleries n'est pas sérieux.

-

Le 11/8/2016 à 11:07, Wallaby a dit :

https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Rodham_cattle_futures_controversy

Le tout premier des scandales Clinton : le scandale des contrats à terme de bétail révélé par le New York Times en 1994. En 1978, elle a misé 1000 dollars, et après une série d'opérations, récolté 100.000 dollars au bout de 10 mois. Les deux tiers de ses placements dégageaient une plus-value dans la journée, et 80% ont été à terme profitables.

Mais il est vrai que cela n'a rien à voir avec "profiter indûment de sa position élue pour favoriser directement et indirectement sa fortune"...

 

[cracou]

Citation

Mais il est vrai que cela n'a rien à voir avec "profiter indûment de sa position élue pour favoriser directement et indirectement sa fortune"..

Sauf que cette "affaire" est étudiée depuis près de 35 ans sans JAMAIS avoir conduit à quoi que ce soit. Tous les analystes sérieux savent que c'est une stratégie risquée mais très courrante et les courbes sont d'une totale banalité. seuls ceux qui ne savent pas comment fonctionnent les marchés à terme sont surpris.

Elle a bien investi sur un marché à terme où toutes les transactions sont publiques? La belle affaire! Et c'est la preuve qu'elle est corrompue? Fait moi rire.

 

 

[Rob1]

Il y a 6 heures, rogue0 a dit :

Si tout ceci est confirmé, c'est énorme.

Trump Jr. lui-même vient de publier ses mails, sans doute pour devancer le NYT qui les a. Pas eu le temps de tout lire mais à voir les premières réponses de Rick Hasen, le plus dingue semble confirmé.

 

[rogue0]

Il y a 6 heures, rogue0 a dit :

(EDIT résumé en français par le huffingtonpost: http://www.huffingtonpost.fr/2017/07/11/cette-rencontre-entre-donald-trump-jr-et-une-avocate-russe-est-u_a_23024560/)

Depuis plusieurs jours, il y a une série de révélations sur une collusion Trump Junior avec la Russie
[...]
Manque de bol pour lui, il y avait un ... email d'invitation à la réunion. (organisateur Rob Goldstone)
Selon plusieurs sources convergentes, cet email assure que la source de ces renseignements compromettants sur Clinton est le gouvernement russe.
Et mieux encore, que ces renseignements feraient partie du soutien du gouvernement russe à la campagne Trump.
Source:
https://www.nytimes.com/2017/07/10/us/politics/donald-trump-jr-russia-email-candidacy.html?mcubz=0

Si tout ceci est confirmé, c'est énorme.

• Recevoir un tel email c'est une chose (y a tellement de spam de nos jours...).
• Aller à la réunion après un mail pareil, c'est bien pire (ça commence à rentrer dans le domaine de la trahison)
• Et surtout garder un email comme ça, c'est un méga facepalm ... surtout après avoir martelé Hillary à propos de son serveur mail (et hurlé "Lock her up")...

EDIT: grillé par Rob1  (mais je laisse l'analyse )

Nouvel épisode, limite breaking news (c'est mieux que Jack Bauer)

Le fiston Trump a fait très fort.
Il a tweeté au monde entier ce qu'il présente comme l'intégralité du fil des emails de ce sujet.
Et je suis sur le cul....

Il ne nie pas les allégations, avec des emails plus ou moins authentiques.
C'est carrément tout le contraire!
Il confirme mot pour mot les fuites sur le prétendu soutien gouvernemental russe...

https://mobile.twitter.com/DonaldJTrumpJr/status/884789839522140166
https://mobile.twitter.com/DonaldJTrumpJr/status/884789839522140166/photo/1

Mais qu'est-ce qu'il stupide ce type!
Ce n'est même plus se tirer dans le pied, c'est carrément se tirer une rafale de kalach dans l'entrejambe.
Et pourtant, il a pris un avocat ce matin...
http://www.thedailybeast.com/lawyers-donald-trump-jr-is-getting-terrible-legal-advice

<mode vache ON>J'en suis presque à douter de qui est son père ...

Je ne vois plus que 4 portes de sortie:

• Tenir le cap dans la tempête.
  Minimiser à fond l'affaire, activer un blitz médiatique avec Breitbart et cie, lancer le maximum de contre-feux (Comey, organiser le lynchage de journalistes de CNN)...
  Pas sûr que ça suffise cette fois, certains républicains modérés vont quitter la barque s'ils ne font rien.
   
• La fuite en avant:
  Les organisateurs et l'avocate russe en question se suicident au polonium 210... en laissant une note d'excuse expliquant que c'est une sombre machination organisée par les démocrates...
  Et que lui Trump Junior, est héroïquement allé à cette réunion (sans prévenir le FBI, rappel chargé du contre espionnage ), braver la mort comme un chasseur au safari, pour récupérer les preuves de la conspiration.
  Et comme ça Breitbart bat encore des records d'audience.
  <sarcasme OFF>
   
• Démissionner et prendre tout le blâme pour lui à la place du père et de Kushner.
  J'ai un doute, parce que la loyauté de ce genre de personne a des limites.
   
• C'est lui qui "disparait", en laissant une note d'excuse...

 

Citation

Maintenant, pour garder la tête froide, ça ne concerne que le fiston (voire Kushner), pas POTUS.
Il serait difficile (pour une personne décente) de prétendre l'absence de lien / support russe après ça.
Maintenant, avec tous les médias alt-right dans sa poche (qui ont tenté divers contre feux sur Comey ), est-ce que cette affaire va éroder son support chez les républicains?
J'en doute. Et donc l'impeachment reste toujours lointain.

Je confirme, ça reste toujours lointain.
Mais il devrait commencer à perdre des républicains "modérés"

Modifié le 11 juillet 2017 par rogue0

[Gibbs le Cajun]

Quelles sont les relations du fils avec le père dans la famille trump  ?