1988 , opération Praying Mantis , bataille navale entre les USA et l'Iran .

[Gibbs le Cajun]

J'ouvre ce file , relatant une bataille navale entre les US et les iraniens .

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Praying_Mantis

https://www.navalhistory.org/2013/04/18/operation-praying-mantis-18-april-1988

Je me souviens de ces images des Cobras des marines allumant une plate forme ou les iraniens y avaient installé des armements,  les marines  debarquant sur cette même plate-forme dans un assaut heliporté .

 

 

 

 

 

Edited April 28, 2017 by Gibbs le Cajun

[Ciders]

Pas vraiment une bataille, plutôt une exécution. Et encore, Reagan a été gentil à la fin.

[Gibbs le Cajun]

il y a 38 minutes, Ciders a dit :

Pas vraiment une bataille, plutôt une exécution. Et encore, Reagan a été gentil à la fin.

Je ne suis pas d'accord sur la vision d'exécution. 

Quand on s'engage dans des opérations de guerre , donc la en l'occurence des poses de mines navales , de facto on prend le risque d'une confrontation avec la puissance qui a des forces dans le coin .

Donc quand les combats ont commencé les iraniens ce sont défendu même si ils étaient en infériorité numérique. 

De facto pour moi sa reste une bataille même si l'équilibre des forces voyaient les US gagnant d'office. 

Donc pour moi s'est une bataille et non une exécution , les iraniens ayant fait face .

Sa s'est une exécution :

 

D'ailleurs ne sous estimons pas la capacité d'une petite force contre une grosse , un général de l'USMC lors d'un exercice avaient démontré qu'ils pouvaient battre une force de américaine avec peu de moyens .

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Millennium_Challenge_2002

 

Pour moi ce général est un vrai chef qui n'a pas hésité à montré que la puissance ne faisait pas tout .

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Paul_Van_Riper

[Kiriyama]

C'est clair que les Iraniens ne se sont pas laissés faire, mais par "exécutions", disons que les combattants étaient de forces très inégales. C'est d'ailleurs après cette opération que les Iraniens ont décidé de ne pas attaquer de navires américains, même dans leurs eaux territoriales. 

[Cathax]

Côté iranien, la volonté de répliquer à la destruction des plates-formes a conduit à engager des forces sans réel espoir de causer assez de dégâts aux Américains pour les faire renoncer, même si l'intention y était. D'ailleurs l'aviation iranienne n'a guère insisté pour aller se frotter au plus près de l'escadre adverse. Du cran indéniablement, mais au final, c'est une perte de potentiel qui aurait pu être évitée, aussi rageant qu'il soit de devenir subir ce genre d'affront.

[Jacques]

Le 28/04/2017 à 22:16, Gibbs le Cajun a dit :

Je ne suis pas d'accord sur la vision d'exécution. 

Quand on s'engage dans des opérations de guerre , donc la en l'occurence des poses de mines navales , de facto on prend le risque d'une confrontation avec la puissance qui a des forces dans le coin .

Donc quand les combats ont commencé les iraniens ce sont défendu même si ils étaient en infériorité numérique. 

De facto pour moi sa reste une bataille même si l'équilibre des forces voyaient les US gagnant d'office. 

Donc pour moi s'est une bataille et non une exécution , les iraniens ayant fait face .

Sa s'est une exécution :

 

D'ailleurs ne sous estimons pas la capacité d'une petite force contre une grosse , un général de l'USMC lors d'un exercice avaient démontré qu'ils pouvaient battre une force de américaine avec peu de moyens .

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Millennium_Challenge_2002

 

Pour moi ce général est un vrai chef qui n'a pas hésité à montré que la puissance ne faisait pas tout .

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Paul_Van_Riper

Sauf que la "réponse" américaine a été disproportionnée: Par exemple le destroyer Sahand a tiré un seul missile antiaérien sur les avions américains et ceux-ci lui ont répondu avec 3 missiles anti-navires et

4 bombes guidées au laser, bilan: 41 marins iraniens tués. Il faut remarquer d'ailleurs que le missile anti-aérien tiré par le Sahand ne fonctionnait peut-être pas étant donné que celui-ci et la radio qui le guidait étaient de fabrication américaine et que l'Iran était sous embargo US depuis 8 ans. 

Quand à sous-estimer l'Iran, non franchement ils n'avaient aucune chance en 1988 contre la toute-puissance de l'aviation américaine!

[Bat]

Le 28/04/2017 à 21:25, Ciders a dit :

Pas vraiment une bataille, plutôt une exécution. Et encore, Reagan a été gentil à la fin.

Le 28/04/2017 à 22:16, Gibbs le Cajun a dit :

D'ailleurs ne sous estimons pas la capacité d'une petite force contre une grosse , un général de l'USMC lors d'un exercice avaient démontré qu'ils pouvaient battre une force de américaine avec peu de moyens .

Sans compter que l'Iran avait des moyens, mais les deux camps ont peut-être été assez sages pour ne pas les engager pleinement, au-delà de la zone étroite de confrontation. Je pense me rappeler qu'il y a eu des confrontations évidées entre chasseurs américains et iraniens, les Iraniens faisant demi-tour quand ils ont été éclairés par des radars de F-14 (qu'ils connaissaient bien, pour cause!), et les Américains en ne les poursuivant pas. (Par contre, cela a laissé le champ libre aux A-6 pour couler de petites unités navales iraniennes, avec le lourd bilan côté iranien, rappelé par @Jacques.)

Edited January 17, 2020 by Bat