clem200 Posted February 26, 2018 Share Posted February 26, 2018 Le 25/02/2018 à 19:31, herciv a dit : Dommage que le f-35 soit si raté. Ils n'ont même pas la plateforme versatile qui permettrait de suivre le changement de contexte et de s'y adapter sans tout remettre à plat tous les 10 à 15 ans. Hum ... c'est pas mon genre de défendre le F35 mais restons cool avec lui herciv, prenons un peu de recul sur le programme. De plus le programme Penetrating Counterair semble plus être taillé pour remplacer les F15/F22, non ? Date de 1er vol vers 2035, ça semble le confirmer Link to comment Share on other sites More sharing options...
zx Posted February 26, 2018 Share Posted February 26, 2018 (edited) oui, mais les fonds vont certainement être affecter majoritairement au 6G, y a pas de place pour deux, vu qu'ils avaient débroussailler le sujet avant. Mais qui va être responsable du nouveau projet, Boeing,northop ? Edited February 26, 2018 by zx Link to comment Share on other sites More sharing options...
clem200 Posted February 26, 2018 Share Posted February 26, 2018 il y a 23 minutes, zx a dit : oui, mais les fonds vont certainement être affecter majoritairement au 6G, y a pas de place pour deux, vu qu'ils avaient débroussailler le sujet avant. Mais qui va être responsable du nouveau projet, Boeing,northop ? On parle des USA, pas de la France. Le Sénat leur donné pour 2018 plus de 26 milliards de plus que ce que la maison blanche a demandé ... Ils peuvent largement financer les 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
DEFA550 Posted February 27, 2018 Share Posted February 27, 2018 Il y a 11 heures, zx a dit : oui, mais les fonds vont certainement être affecter majoritairement au 6G, y a pas de place pour deux, vu qu'ils avaient débroussailler le sujet avant. Mais il n'y en a pas deux. L'essentiel du développement du F-35 a été financé, ce qui laisse la place pour autre chose. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post ftami Posted February 27, 2018 Popular Post Share Posted February 27, 2018 Le 25/02/2018 à 10:30, DEFA550 a dit : C'est même une constante sur tous leurs programmes depuis 20 ans. Les mêmes causes produisant les mêmes effets... Je tendrais à dire que c'est même une tendance de beaucoup de programmes dans beaucoup de domaines, et pas que dans l'aéronautique militaire, ou chez LM, ou pour le DoD... Application de nouvelles méthodes en lieu et place des anciennes plutôt qu'en addition/amélioration, mépris de la culture de long terme, suprématie des notions de "cutting edge", "game changer", jeunisme exacerbé, et de plus en plus souvent prise d'ascendant du fantasme sur la raison, aussi bien en termes de délais que d'objectifs. Drôle d'époque. 2 1 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gallium nitride Posted February 27, 2018 Share Posted February 27, 2018 il y a 9 minutes, ftami a dit : Je tendrais à dire que c'est même une tendance de beaucoup de programmes dans beaucoup de domaines, et pas que dans l'aéronautique militaire, ou chez LM, ou pour le DoD... Application de nouvelles méthodes en lieu et place des anciennes plutôt qu'en addition/amélioration, mépris de la culture de long terme, suprématie des notions de "cutting edge", "game changer", jeunisme exacerbé, et de plus en plus souvent prise d'ascendant du fantasme sur la raison, aussi bien en termes de délais que d'objectifs. Drôle d'époque. Et d'ailleurs ceci explique cela. Les devis et autres estimations émanent maintenant plus du rêve que du calcul. Ceci dit le client a sa part de responsabilité aussi. Il achète du rêve et s'étonne ensuite de se trouver confronté à la réalité. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
FATac Posted February 27, 2018 Share Posted February 27, 2018 il y a 31 minutes, Gallium nitride a dit : Ceci dit le client a sa part de responsabilité aussi. Il achète du rêve et s'étonne ensuite de se trouver confronté à la réalité. Le junkie est il pleinement responsable de sa situation ? Il faut aussi une volonté hors normes pour décrocher ... 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick Posted February 27, 2018 Share Posted February 27, 2018 Il y a 7 heures, FATac a dit : Le junkie est il pleinement responsable de sa situation ? Il faut aussi une volonté hors normes pour décrocher ... Un hubris satisfait agit peut-être sur la sécrétion de dopamine, mais peut-on le mettre dans la case des drogues pour autant? Link to comment Share on other sites More sharing options...
kalligator Posted February 28, 2018 Share Posted February 28, 2018 Le junkie n'achète pas du rêve mais un plaisir immédiat à sniffer Le politico-militaire achète un engin (avion ou autre) sencé lui permettre de vaincre un adversaire éventuel, ça c'est la théorie en réalité et surtout aux USA c'est une histoire politico-économico-militaire destinée avant à remplir les poches du CMI ce qui explique les nombreux projet futuristes devant révolutionner la guerre et partent en sucette car trop cher/immatures technologiquement/non fiables (cochez la case correspondante) Cette inadéquation entre l'offre hautement couteuse et la demande réellement utile est le gros problème des Etats Unis elle pourrait finir par les coûler militairement. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kal Posted March 5, 2018 Share Posted March 5, 2018 C'est toujours aussi rafraîchissant de lire ton point de vue, Déni 40 ! 3 Link to comment Share on other sites More sharing options...
herciv Posted March 5, 2018 Author Share Posted March 5, 2018 (edited) Le 27/02/2018 à 11:44, ftami a dit : Je tendrais à dire que c'est même une tendance de beaucoup de programmes dans beaucoup de domaines, et pas que dans l'aéronautique militaire, ou chez LM, ou pour le DoD... Application de nouvelles méthodes en lieu et place des anciennes plutôt qu'en addition/amélioration, mépris de la culture de long terme, suprématie des notions de "cutting edge", "game changer", jeunisme exacerbé, et de plus en plus souvent prise d'ascendant du fantasme sur la raison, aussi bien en termes de délais que d'objectifs. Drôle d'époque. Il y a quand même un bémol à rajouter. Compte tenu de la longueur des programmes s'étalant sur plusieurs génération d'ingénieurs le savoir-faire, "le doigté", à la conception est perdu. C'est le même problème avec les centrales nucléaires chez nous. En fait cette prise en compte du jeunisme n'est pas un choix plutôt une obligation. Et c'est également ce qui explique des stratégies comme la "concurency". Edited March 5, 2018 by herciv Link to comment Share on other sites More sharing options...
herciv Posted March 5, 2018 Author Share Posted March 5, 2018 (edited) Il me semble que quand on tient un projet réussi la concurency s'impose. C'est pour cette raison que je pense que le Rafale a de beau jour devant lui en particulier chez DRAL. Par contre il faut savoir identifier rapidement les projets qui vont dans le mur de manière à conserver les acquis de compétences. Cà n'est malheureusement pas le cas du f-35 parce que ce qui a été mis en avant c'est de ne pas laissé le champs libre à la concurrence. Donc ils s'acharnent croyant toujours que pour débuguer 8 millions de lignes de codes il suffit d'un peu de sous. Hors, Pic nous l'avait expliqué, le complexité d'un logiciel ne croit pas linéairement en fonction du nombre de ligne de code, c'est plutôt exponentiel. Pour moi c'est la partie logiciel qui va les envoyer dans le mur. Edited March 5, 2018 by herciv 1 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
herciv Posted March 5, 2018 Author Share Posted March 5, 2018 Et pendant que le traitement du code continu l'obsolescence du hardware se fait de plus en plus présente forçant une remise à plat de pan entier de code qui pour certains étaient parfaitement au point. Cas pratique : l'EODAS devenu obsolète doit être remplacé par un système plus pointu, voyant plus de chose, fonctionnant avec des profils de missions plus varié, etc, etc ... Donc le code doit en tenir compte et à nouveau passer à la moulinette. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dark sidius Posted March 5, 2018 Share Posted March 5, 2018 (edited) Quel est le rapport avec le futur Penetrating counter air ?? Les news sont que 500 millions de dollards ont été attribué pour le next generation air dominance pour l'année 2019 et que 5 milliards sont prévus pour les 5 ans à venir, a mon avis un demonstrateur de futur chasseur de dominance est en cours. Edited March 5, 2018 by dark sidius 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
collectionneur Posted March 5, 2018 Share Posted March 5, 2018 En HS, peut-on mettre le titre correct ? 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
herciv Posted March 5, 2018 Author Share Posted March 5, 2018 Il y a 3 heures, dark sidius a dit : Quel est le rapport avec le futur Penetrating counter air ?? Les news sont que 500 millions de dollards ont été attribué pour le next generation air dominance pour l'année 2019 et que 5 milliards sont prévus pour les 5 ans à venir, a mon avis un demonstrateur de futur chasseur de dominance est en cours. Le PCA est une réaction tardive. Elle aurait dû être mené il y a 5 ans. Là les US hésitent encore. Les équipes ayant accumulées quelques compétences vont devoir rester sur le F-35 et seul une partie sera affectée au PCA. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
herciv Posted March 6, 2018 Author Share Posted March 6, 2018 Il y a 8 heures, collectionneur a dit : En HS, peut-on mettre le titre correct ? Oui SVP messieurs les admin pouvez-vous mettre PCA au lieu de PAC dans le titre SVP. C'est une erreur de ma part. Link to comment Share on other sites More sharing options...
BPCs Posted March 6, 2018 Share Posted March 6, 2018 il y a 7 minutes, herciv a dit : Oui SVP messieurs les admin pouvez-vous mettre PCA au lieu de PAC dans le titre SVP. C'est une erreur de ma part. En principe c'est le créateur du fil qui a accès au titre et peut le modifier (en tout cas dans les anciennes versions du forum) : en éditant le premier post je crois 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
collectionneur Posted March 6, 2018 Share Posted March 6, 2018 il y a 9 minutes, herciv a dit : Oui SVP messieurs les admin pouvez-vous mettre PCA au lieu de PAC dans le titre SVP. C'est une erreur de ma part. Bonjour, avec le nom complet Penetrating Conter Air si possible car l'abréviation pour ce programme est comme tu l'a constaté très peu connu. Link to comment Share on other sites More sharing options...
herciv Posted March 6, 2018 Author Share Posted March 6, 2018 il y a 10 minutes, BPCs a dit : En principe c'est le créateur du fil qui a accès au titre et peut le modifier (en tout cas dans les anciennes versions du forum) : en éditant le premier post je crois Merci. C'est corrigé il y a 10 minutes, collectionneur a dit : Bonjour, avec le nom complet Penetrating Conter Air si possible car l'abréviation pour ce programme est comme tu l'a constaté très peu connu. C'est fait aussi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
collectionneur Posted March 6, 2018 Share Posted March 6, 2018 (edited) Merci, j'en ai profité pour renommer a l'instant un fil sur le séisme de 2011 au Japon pour que y parle aussi de Fukushima :) Edited March 6, 2018 by collectionneur Link to comment Share on other sites More sharing options...
herciv Posted December 15, 2018 Author Share Posted December 15, 2018 (edited) Le p a évalué à 300 millions de dollar. L'usaf se pose des questions. Pca vs f-35 cause budget pas extensible à l'infini. https://finance.yahoo.com/news/300-million-fighter-jet-230727293.html Edited December 15, 2018 by herciv 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
BPCs Posted December 15, 2018 Share Posted December 15, 2018 (edited) Il y a 2 heures, herciv a dit : Le PCA évalué à 300 millions de dollar. L'usaf se pose des questions. Pca vs f-35 cause budget pas extensible à l'infini. https://finance.yahoo.com/news/300-million-fighter-jet-230727293.html On voit en tout cas sur ce schéma que les retards du F-35 l'amènent à être un quasi concurrent à 5 ans près d'un appareil de 6ème Génération Edited December 15, 2018 by BPCs 1 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
herciv Posted December 15, 2018 Author Share Posted December 15, 2018 Sur le même sujet un article dans defencenews : https://www.defensenews.com/air/2018/12/14/budget-watchdogs-warn-of-expensive-price-tag-for-next-air-force-fighter/ et une autre rappelant les pistes explorées pour le design ; https://www.defensenews.com/air/2018/12/14/budget-watchdogs-warn-of-expensive-price-tag-for-next-air-force-fighter/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
herciv Posted December 18, 2018 Author Share Posted December 18, 2018 (edited) Il existait une veille règle qui permettait à boeing puis à LM d'être le fournisseur du chasseur mainstream de l'USAF. Tous les articles ci-dessus et encore celui-ci du nationalinterrest laissent penser que le PCA, sous sa forme projet de nouvel avion, ne passera pas l'hiver. Il est très probable que LM va proposer une mise à jour du f-35 pour en faire un appareil de supériorité aérienne et là c'est Boeing qui va pleurer. Là où ça devient compliquer c'est que de facto BOEING va devoir regarder les mêmes client que Dassault avec le F-15 SE. ET si Dassault et BOEING étaient finalement fait pour s'entendre ? https://nationalinterest.org/blog/buzz/stealth-swap-air-force-could-replace-f-22-withthe-f-35-39017 Edited December 18, 2018 by herciv Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now