scaf FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

[Lezard-vert]

Je lui ai trouvé un nom au Scaf  :  le "Flipper" ! comme le dauphin

 

 

Modifié le 19 janvier 2021 par Lezard-vert

[B52]

Il y a 9 heures, Deltafan a dit :

C'est connu. Elle doit se trouver dans les profondeurs de ce topic (dans la période autour du Salon du Bourget 2019, ou peu après).

 

sur cette vue certes "d'artiste", l'empennage papillon est moins à plat que ce qu'on a vu en maquette au bourget.

[Pakal]

Et les entrées d'air complètement différentes 

[dark sidius]

Elles sont de style caret et on dirait que la taille de l'avion serait dans les 16/17 mètres.

[MeisterDorf]

Le 14/01/2021 à 22:38, Pakal a dit :

(...)Pourquoi cette forme a été choisie (surtout encore sans sorties de moteur camouflées) est un mystère pour moi. Si quelqu'un pouvait faire le point: les Russes ont également renoncé à la furtivité dans leur SU-57 au profit du contrôle du vecteur de poussée Je répondrais: oui. Mais l'appareil Sukhoi a une telle puissance de moteur brute et est aérodynamiquement si sophistiqué qu'il n'a pas à craindre un adversaire dans le ciel pendant les 20 prochaines années au moins en combat aérien. Appelé à juste titre un avion de combat pour lutter contre les avions furtifs.(...)

*HS ON*

Soit la traduction est moisie, soit l'auteur n'a strictement rien compris au but recherché par les russes avec le T-50/Su-57. Au choix 

*HS OFF* 

[DEFA550]

à l’instant, MeisterDorf a dit :

*HS ON*

Soit la traduction est moisie, soit l'auteur n'a strictement rien compris au but recherché par les russes avec le T-50/Su-57. Au choix 

*HS OFF* 

Pourquoi au choix ? Ca pourrait être les deux en même temps 

[Shorr kan]

  

Le 11/01/2021 à 11:54, Pakal a dit :

Entrées d'air de J20 plutôt

Ce sont des DSI pour Diverterless supersonic inlet qui gèrent à la fois la couche limite pour qu'elles ne perturbent pas les turboréacteurs et fait passer le flux d'air du supersonique au subsonique, ce qui permet une alimentation régulière à la bonne vitesse des moteurs en air - pas plus de mach 0.4- sans utiliser un système mécanique complexe, tout en masquant les dits turboréacteurs qui sinon seraient une source d'échos radars importante à cause de leurs aubes. 

 

Le 11/01/2021 à 12:29, FAFA a dit :

...

A si ! L'aile ressemble un peu à celle du F-15 ..

Sur le dessin, c'est une aile dite Lambda comme la lettre grec majuscule « Λ ». Elle mixe une aile delta bonne pour la haute vitesse avec aux extrémités un bout d'aile en flèche, une astuce qui augmente artificiellement l'allongement pour un meilleur comportement à basse vitesse qu'un delta pure. Sa crée aussi une cassure sur le bords de fuite qui sans pourrir la furtivité - et est même meilleur qu'une ligne droite perpendiculaire au fuselage comme avec les delta classiques vu de l'arrière - joue le rôle des cloisons ou encoches que l'on trouve traditionnellement sur les bords d'attaque et qui directement ou à l'aide de tourbillons (ici la formule émule la seconde méthode), empêchent de migrer vers l'intérieur de la voilure les décollements du flux d'air qui naissent à haute incidence en bout d'aile, et peuvent provoquer un décrochage général de l'appareil ; problème aigu avec tout ce qui a un flèche, tout particulièrement à l'atterrissage et au décollage. Sa permet de se passer en parti de canard durant ces phases de vol.

Cette configuration (et les DSI) indiquent aussi une vitesse pointe entre mach 1.4 et 1.8 (même s'il pourra ponctuellement pousser à mach 2 et plus dans des situations particulières, c'est à dire avec très peu de carburant dans les réservoirs...).

 

Le 15/01/2021 à 11:39, B52 a dit :

... les gouvernes papillons sont suffisantes pour le rendre très maniable?  C'est la seule crainte que j'ai en voyant ce type d'empennage, surtout aussi aplati.

 

..

Oui, comme l'était le YF-23 durant les essais avec le même genre de gouvernes qui sont dites Pelikan qui sont des gouvernes en V mais très écartées, et qui comme leur nom ne l'indique pas n'ont rien avoir avec l'oiseau mais tout avec Ralph Pelikan, concepteur de la formule et ingénieur chez feu Mcdonald's Douglas avant son absorption par Boeing.

L'intérêt étant d'avoir, comme avec les doubles gouvernes classiques, des surfaces de contrôles qui ne sont pas masqué par le fuselage à haute incidence, mais sans l'inconvénient des vortex générés en amont qui en s'affaiblissant en aval éclatent et viennent taper sur les traditionnelles queues en V, causant des tremblements qui accentue la fatigue de la structure, surtout si des phénomènes de résonnances entre en jeu, comme avec le F-18 qui peu de temps après son entré en service a été cloué au sol jusqu'à ce que des renforts structurels soient ajoutés pour limiter le problème.

Accessoirement, on peut s'en servir pour masquer aux capteurs infrarouges les sorties des moteurs et elles mêmes sont plus furtives au radar que les autres types de gouvernes.

 

Le 14/01/2021 à 22:38, Pakal a dit :

...

Pourquoi cette forme a été choisie (surtout encore sans sorties de moteur camouflées) est un mystère pour moi. Si quelqu'un pouvait faire le point: les Russes ont également renoncé à la furtivité dans leur SU-57 au profit du contrôle du vecteur de poussée ....

...

Les tuyères sont dessinées  pour être discrètes dans la bande X comme celles du F-35 et sont appelées tuyères axisymétrique à faible observation, en anglais Low Observable Axisymmetric Nozzle ou LOAN.

 

Le 14/01/2021 à 22:38, Pakal a dit :

Traduction d'un commentaire sur ce dessin du FCAS vu dans un forum allemand (via google traduction (13) neues Europ. Kampfflugzeug - Eurofighter Nachfolger | Seite 34 (flugzeugforum.de)

Je ne sais pas quoi penser de ça. Pour moi, cela ressemble beaucoup à un brouillon pour le F-X, mais pas aussi avancé. (Je veux dire le chiffre que Deino a fait avant au programme japonais dans le forum) Pour moi, cela ressemble plus à un Phantom 2 avec des propriétés semi-furtives, uniquement avec des ailes de papillon, pardonnez-moi s'il vous plaît. C'est peut-être juste une perspective, mais l'artiste semble envisager un corps d'aile mélangé. Pour moi, l'appareil ressemble à un avion de chasse de 5e génération qui peut tout faire, mais rien d'extraordinaire.

Pourquoi cette forme a été choisie (surtout encore sans sorties de moteur camouflées) est un mystère pour moi. Si quelqu'un pouvait faire le point: les Russes ont également renoncé à la furtivité dans leur SU-57 au profit du contrôle du vecteur de poussée Je répondrais: oui. Mais l'appareil Sukhoi a une telle puissance de moteur brute et est aérodynamiquement si sophistiqué qu'il n'a pas à craindre un adversaire dans le ciel pendant les 20 prochaines années au moins en combat aérien. Appelé à juste titre un avion de combat pour lutter contre les avions furtifs. Imaginez un YF-23 en tant que contrepartie du FCAS, un design de la fin des années 1980. Et puis comparez les deux modèles. Il y a 30 ans entre les deux, mais le YF-23 était beaucoup plus avancé en ce qui concerne la cellule. C'est un mystère pour moi pourquoi FCAS est interprété de cette manière (même si ce n'est que comme un dessin)

Mais je ne suis pas ingénieur, le Rafale est assez proche de l'Eurofighter pour moi en termes de supériorité aérienne. Et donc je ne peux qu'espérer que les experts de Dassault et d'Airbus savent ce qu'ils construisent. Ce n'est pas censé être une insulte, mais le dessinateur a simplement utilisé des technologies bien connues pour la conception. Mais malheureusement, rien de révolutionnaire ou quelque chose qui garantirait la supériorité aérienne. Oui, je connais le système des systèmes. Mais avec l'interprétation, je suis convaincu que si le FCAS existait, il n'y aurait pas de grande chance dans un combat aérien contre un SU-57. Je donne ici le SU-57 comme référence pour lutter contre les cibles à portée de vue. Et quand FCAS, si j'espère qu'il entrera en service, la conception de la cellule telle que présentée ici sera obsolète. Cela ressemble à une tentative de combiner furtivité et aérodynamique, mais il est basé sur des formes et des technologies connues auparavant. Comme déjà mentionné, le design est un mystère pour moi, surtout parce que l'Eurofighter et le Rafale sont des produits de premier ordre. Si FCAS est construit avec cette cellule, les Américains se moquent de nous. Si quelqu'un avait soumis ce projet dans les années 90, cela aurait été réaliste. Mais aujourd'hui, c'est dépassé. Et s'il s'agit d'un corps d'aile mixte, cela parlerait au moins d'une bonne flottabilité. Mais honnêtement, si l'appareil était construit comme ça, il s'agirait davantage d'un chasseur-bombardier et / ou d'un avion d'attaque au sol. Et une vitesse maximale projetée de Mach 2 est tout simplement trop faible pour les tâches d'interception. Ne serait-ce que parce que tous les futurs designs ne sont pas optimisés pour la furtivité, mais aussi pour l'aérodynamisme et la poussée. Je fais référence ici aux aéronefs de MiG qui sont en cours de développement. Ou aujourd'hui sur SU-57. Vous pourriez le dire ainsi, avec les types d'avions CONNUS aujourd'hui: la furtivité est la voie des États-Unis. L'aérodynamique à la manière de la Russie. Et ce dessin représente une tentative de combiner les deux. Je doute, cependant, que FCAS restera en service pendant un maximum de 30 ans avec une telle conception de cellule. J'espère que je me trompe et que Dassault / Airbus nous surprend vraiment.

Cette vue d'artiste déniché par @Boule75, étant probablement inspiré de la maquette du Bourget, est un design assez rationnel et globalement plutôt bien pensé : les éléments cités plus haut s'intègrent plutôt bien les uns aux autres. Le tout est un très bon compromis entre une furtivité étendue et de hautes performances dynamiques qui n'auraient rien à envier à ceux des autres avions existant ou futurs de la concurrence. En cela, ce serait bien un héritier spirituel du Rafale.

Le vol supersonique - surtout bisonique- est très surestimé et complique/alourdi beaucoup la conception des avions de chasses et ampute d'un facteur 3 à 4 le rayon de combat. Dans les faits, même pour les missions d'interception, aller à plus de mach 1.2 est d'un intérêt douteux. Aller vite est une chose, mais c'est mieux d'aller vite avec suffisamment d'emport et d'autonomie. 

La seule chose que je reprocherais au dessin est qu'il ne semble pas respecter la loi des aires de Whitcomb, qui facilite le passage du mur du son et le vol au-delà sans postcombustion, c'est à dire faire de la supercroisière. Ce que les variations du maitre couple du cockpit et des pseudos nacelles sur l'extrados de la maquette, permet au contraire de respecter.

 

Et comme on le voit, dans le style de l'YF-23

 

 

 

 

 

Modifié le 19 janvier 2021 par Shorr kan

[B52]

il y a 1 minute, Shorr kan a dit :

comme l'était le YF-23 durant les essais avec le même genre de gouvernes qui sont dites Pelikan

Je suis plus instruit ce soir !  merci.

[dark sidius]

C'est pas le design de la DGA.

[Shorr kan]

il y a 1 minute, dark sidius a dit :

C'est pas le design de la DGA.

Mais c'est inspiré de la maquette made in Dassault. En tout cas ça y ressemble.

[MeisterDorf]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Pourquoi au choix ? Ca pourrait être les deux en même temps 

Je laisse le bénéfice du doute 

[Patrick]

@Shorr kan Tu ne trouves pas que c'est quand même un peu triste de ne finalement pas avoir vu d'évolution notoire depuis JAST qui était en lui-même la synthèse du F-22 et du F-23?

C'est comme si, en fait, on était arrivés au bout des solutions pragmatiques optimisant l'aéro d'un chasseur à faible SER.

À l'exception des concepts sans dérive il n'y a rien de nouveau dans tout ça, rien qui augure de performances spécifiques meilleures dans une partie du domaine de vol par rapport au reste de la concurrence. C'est déprimant. Surtout de voir que les chinois et les russes sont redevenus plus innovants que les occidentaux, en attente de la présentation du proto US du NGAD qui volerait soit-disant depuis un petit moment maintenant, et des autres "century series".

J'espère vraiment que le troisième modèle envisagé par Dassault pour le NGF sera la bonne pioche et lourdement différent des deux autres, corrigeant leurs défauts (surtout ceux du modèle du bourget).

[clem200]

Bof, on parle d'avion, pas du dernier smartphone qui se doit a tout prix être supérieur à son prédécesseur sorti 10 mois avant.
Il n'y a rien de déprimant, et la Chine et la Russie n'ont rien d'innovant.

On frôle les messages de notre Dark Sidius la ... 

Juste pour quelques maquettes et images d'artiste non représentatives d'un programme qui aboutira dans 20 ans. 

L'innovation et le changement juste pour le marketing n'a aucun sens 

 

Modifié le 19 janvier 2021 par clem200

[Shorr kan]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

@Shorr kan Tu ne trouves pas que c'est quand même un peu triste de ne finalement pas avoir vu d'évolution notoire depuis JAST qui était en lui-même la synthèse du F-22 et du F-23?

C'est comme si, en fait, on était arrivés au bout des solutions pragmatiques optimisant l'aéro d'un chasseur à faible SER.

À l'exception des concepts sans dérive il n'y a rien de nouveau dans tout ça, rien qui augure de performances spécifiques meilleures dans une partie du domaine de vol par rapport au reste de la concurrence. C'est déprimant. Surtout de voir que les chinois et les russes sont redevenus plus innovants que les occidentaux, en attente de la présentation du proto US du NGAD qui volerait soit-disant depuis un petit moment maintenant, et des autres "century series".

J'espère vraiment que le troisième modèle envisagé par Dassault pour le NGF sera la bonne pioche et lourdement différent des deux autres, corrigeant leurs défauts (surtout ceux du modèle du bourget).

Je te répondrais que l'aérodynamique est une "bitch" !

C'est un peu comme avec les voitures: même les Porsche et les Alfa Romeo ont des gueules de Volkswagen maintenant 

Le progrès a des "rendements marginaux décroissant", en français ça veut dire que chaque point de performances supplémentaires coute bien plus cher que le précédent. Et à un moment ça n'a plus aucun sens de mettre de l'argent pour entretenir une avance ténue et qui en plus est cher pour ce que c'est. D'autant que ça interfère avec d'autres paramètres comme le nombre d'unité en ligne et la disponibilité. à l'extrême limite on débouche sur la prédiction de Norman Augustine à propos de l'avion unique que les différentes branches des forces armées américaines devront se partager !

Il vaut mieux passer aux technos suivantes, mais dans liste de celles qui sont prometteuses, même si elles sont à des niveaux de maturités variables, aucune suffisamment pour être intégré dans un nouvel aéronef : les lasers, les radars conformes et les moteurs à cycles variables pointent le bout de leur nez, les métamatériaux et les ailes qui se gauchises toutes seules grâce au morphing demanderont encore beaucoup de travail, une IA dans le sens d'intelligence général est hors de porté.....ecetera. 

C'est pour ça d'ailleurs que je considère le concept de "6ème génération" comme sans objet et complétement creux ! 

Nous somme en période de "creux technologique" ou de "moyen-age technologique" si tu veux, avec pas grand chose à ce mettre sous la dent. Dans ces circonstances il vaut mieux attendre avant de lancer un nouvel appareil et ne je ne vois pas l'intérêt - autre que politique- du NGF - en tout cas pour la France.

Je ne serait en fait pas étonné qu'on aient terminé la téraformation de Mars, que le Rafale soit encore en service dans le système solaire  

L'innovation peut par contre être conceptuelle : tout le monde travail sur différentes variantes de vols avions pilotés-drones. On peut penser à un F-86 ou un F-5 furtif pour faire plaisir à Pierre Sprey et à tout ceux qui pensent qu'on a pas besoin de jet supersonique ou juste légèrement. Ou au contraire imaginer un trisonique et plus, en ressuscitant  l'avion fusée Messerschmitt 163 et lui coller un statoréacteur ! On peut penser à des tas de truc et questionner les concepts les plus courants : des plateformes spécialisés c'est pas mieux avec des cycles de développements et d'exploitations plus courts ?....ecetera. 

S'il doit y avoir du neuf, ce sera probablement du coté du NGAD. Avec le culte de la technologie qu'ont les américains va savoir. à surveiller. 

Il peut y avoir de l'innovation, mais pas forcément là où on le pense 

 

Pour le reste il y a Ace Combat 

Modifié le 19 janvier 2021 par Shorr kan

[dark sidius]

Yep , il y a quand même une grosse evolution si on se réfère à la maquette de Dassault, en terme de dimension déjà le style reste proche d'un yf-23 mais il est vrai qu'on ne voit pas de saut technologique dans l'aéro depuis un bon moment. Moi je verrais bien un appareil furtif aile volante B-2 style à propulsion nucléaire volant a 30000m et missile air/air hypersonique capable de rester en l'air un mois et dézinguant tout ce qui vole.

[Hirondelle]

il y a 38 minutes, Shorr kan a dit :

Nous somme en période de "creux technologique" ou de "moyen-age technologique"

Au sens où le moyen-âge n’était pas si obscur que ce qu’on raconte dans les contes je suppose ?)

 

Révélation

 

 

[Shorr kan]

il y a 1 minute, Hirondelle a dit :

Au sens où le moyen-âge n’était pas si obscur que ce qu’on raconte dans les contes je suppose ?)

 

  Masquer le contenu

 

 

L'époque n'était pas aussi sombre, en effet Cette sale image lui a été collé par l'historiographie des lumières qui voulait rompre avec cette époque. Le XIX ième siècle en a rajouté une couche.

Mais il a quand même fallu attendre la renaissance et même la révolution industrielle dans certain domaine avant de rattraper le niveau technologique de l'antiquité romaine.

Sinon mon propos signifiait qu'on vit une époque de stagnation scientifique et technologique, malgré l'apparent foisonnement de gadgets.

[Hirondelle]

il y a 43 minutes, Shorr kan a dit :

Sinon mon propos signifiait qu'on vit une époque de stagnation scientifique et technologique, malgré l'apparent foisonnement de gadgets.

Pfff, c’est pask t’y pipes rien au kwant cant qwant aux trucs compliqués que tu craches dans la soupe !

[wagdoox]

Il y a 8 heures, Shorr kan a dit :

Oui, comme l'était le YF-23 durant les essais avec le même genre de gouvernes

Je te rappels qu’à l’époque le yf-23 était moins manœuvrant que le yf22. Et je ne suis pas sûr que les dérives du ngf aient un angle moins prononcer que le yf23. 

[Boule75]

Il y a 3 heures, Shorr kan a dit :

L'époque n'était pas aussi sombre, en effet Cette sale image lui a été collé par l'historiographie des lumières qui voulait rompre avec cette époque. Le XIX ième siècle en a rajouté une couche.

Mais il a quand même fallu attendre la renaissance et même la révolution industrielle dans certain domaine avant de rattraper le niveau technologique de l'antiquité romaine.

Sinon mon propos signifiait qu'on vit une époque de stagnation scientifique et technologique, malgré l'apparent foisonnement de gadgets.

Je vais répondre ailleurs à cette formidable accroche au hors sujet...

Edit : j'ai mis ça là :

 

 

 

Modifié le 19 janvier 2021 par Boule75

[wagdoox]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

@Shorr kan Tu ne trouves pas que c'est quand même un peu triste de ne finalement pas avoir vu d'évolution notoire depuis JAST qui était en lui-même la synthèse du F-22 et du F-23?

C'est comme si, en fait, on était arrivés au bout des solutions pragmatiques optimisant l'aéro d'un chasseur à faible SER.

À l'exception des concepts sans dérive il n'y a rien de nouveau dans tout ça, rien qui augure de performances spécifiques meilleures dans une partie du domaine de vol par rapport au reste de la concurrence. C'est déprimant. Surtout de voir que les chinois et les russes sont redevenus plus innovants que les occidentaux, en attente de la présentation du proto US du NGAD qui volerait soit-disant depuis un petit moment maintenant, et des autres "century series".

J'espère vraiment que le troisième modèle envisagé par Dassault pour le NGF sera la bonne pioche et lourdement différent des deux autres, corrigeant leurs défauts (surtout ceux du modèle du bourget).

Tu en fais trop ! 
les solutions furtives existent maintenant depuis des décennies, il est normal qu’on arrive à maturation et que la courbe d’évolution s’aplatisse. Un f22 sans dérive avait été testé au tout début de sa carrière donc ça n’a rien de nouveau. La même manière qu’un rafale n’est une évolution à peine plus mature qu’un mirage 4000 (je parle de l’aérodynamique générale la). Tout ce qui compose un chasseur, c’est probablement la cellule qui évolue le moins (car les opportunités d’innové son rare 1 a 2 tout les 30 ans parfois moins. D’ou l’idée des century series mais la tu tombes sur un autre problème, les séries seront tellement courtes que les solutions n’auront même pas le temps d’être fiabilise qu’on passera à la prochaine sériée). 

[B52]

Il y a 11 heures, Shorr kan a dit :

L'époque n'était pas aussi sombre, en effet Cette sale image lui a été collé par l'historiographie des lumières qui voulait rompre avec cette époque. Le XIX ième siècle en a rajouté une couche.

Mais il a quand même fallu attendre la renaissance et même la révolution industrielle dans certain domaine avant de rattraper le niveau technologique de l'antiquité romaine.

Sinon mon propos signifiait qu'on vit une époque de stagnation scientifique et technologique, malgré l'apparent foisonnement de gadgets.

Ca plafonne a mission comparable.  Or Trappier a dit il y a qcq années qu'un futur engin de combat pourrait très bien avoir a faire de courte incursion hors atmosphere.  Ca changerait sérieusement de braquet.  Est ce que ce qu'on voit et sait du SCAF rend ces propos tangibles, je ne sais pas.

[herciv]

De toute façon le plafond ne semble pas être le différentiel du NGF par rapport au Rafale. Ce qui est recherché c'est le rayon d'action en étant un effecteur omnirole( ??). On voit bien avec le déploiement SKYROS quand l'armée de l'air affirme monter en compétence sa capacité à déployer en 48h 20 rafales aux antipodes de la France. Il y a encore besoin de X MRTT et Y A400M pour les accompagner. J'imagine que rapidement il faudra X-1 MRTT et Y-1 A-400M et qu'avec le SCAF on pourra déployer 30 à 40 SCAF en 24H avec autant de MRTT et d'A400M.

Modifié le 20 janvier 2021 par herciv

[stormshadow]

Citation

Tu ne trouves pas que c'est quand même un peu triste de ne finalement pas avoir vu d'évolution notoire depuis JAST qui était en lui-même la synthèse du F-22 et du F-23?

C'est comme si, en fait, on était arrivés au bout des solutions pragmatiques optimisant l'aéro d'un chasseur à faible SER.

À l'exception des concepts sans dérive il n'y a rien de nouveau dans tout ça, rien qui augure de performances spécifiques meilleures dans une partie du domaine de vol par rapport au reste de la concurrence. C'est déprimant. Surtout de voir que les chinois et les russes sont redevenus plus innovants que les occidentaux, en attente de la présentation du proto US du NGAD qui volerait soit-disant depuis un petit moment maintenant, et des autres "century series".

J'espère vraiment que le troisième modèle envisagé par Dassault pour le NGF sera la bonne pioche et lourdement différent des deux autres, corrigeant leurs défauts (surtout ceux du modèle du bourget).

Peut être que les avions de combat atteignent leur limites tout comme les turboréacteurs. Dans ce cas là, pour avoir une vraie rupture, il faut changer de paradigme tel que:

- Chasseurs/bombardier spatiaux à base de lanceurs spatiaux réutilisables te que le Starship de Space X

- Croiseur spatiales

- Chasseurs/bombardier à propulsion nucléaire subsonique/supersonique/hypersonique

- Chasseurs/bombardier sous-marin subsonique/supersonique/hypersonique (plusieurs concept étudié lors de la guerre froide)

[B52]

il y a une heure, herciv a dit :

De toute façon le plafond ne semble pas être le différentiel du NGF par rapport au Rafale. Ce qui est recherché c'est le rayon d'action en étant un effecteur omnirole( ??). On voit bien avec le déploiement SKYROS quand l'armée de l'air affirme monter en compétence sa capacité à déployer en 48h 20 rafales aux antipodes de la France. Il y a encore besoin de X MRTT et Y A400M pour les accompagner. J'imagine que rapidement il faudra X-1 MRTT et Y-1 A-400M et qu'avec le SCAF on pourra déployer 30 à 40 SCAF en 24H avec autant de MRTT et d'A400M.

qui ici connait le cahier des charges du SCAF ?