scaf FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

[gargouille]

il y a 28 minutes, TarpTent a dit :

 

D’accord, avec une passation de témoin parfaitement assumée sur plus de 10 ans, et ce n’est pas fini.

(sachant qu’avant on avait Mirage 2000 / Mirage F1 et Jaguar d’un côté, et des SEM de l’autre, et que le Rafale est juste un exploit d’ingénierie)

La transition en douceur est logique, et puis entre notre marine, nos forces terrestres et notre dissuasion nucléaire, considérons que nos moyens sont un tantinet plus limités pour la seule composante Air.

 

Mais ça ne change rien pour les autres pays cités... du coup on fait quoi pour eux, on estime aussi qu’ils sont en transition sur 25 ans ou bien on considère qu’ils appliquent bien le principe de 2 flottes complémentaires, et pas juste pour des questions de budget ?

Faut pas être arrogant donc je ne propose pas l'achat de Rafale.

Disons que pour les anglais, allemand, italien et espagnol équipés d'E-F, si dans le passé ils avaient pris d'autres décisions, ni le Rafale ni l'E-F n'existeraient.

Tous nous aurions qu'un seul avion européen bi-réacteur utilisable sur PA, capable de remplacer le Tornado, rendant inutile l'E-F, comme peut le faire un avion omnirôle.

Continuons, si SAAB ne voulait pas comme la grenouille* que son Gripen NG soit aussi gros qu'un bi, on aurait pour des pays européeens qui ne veulent pas acheter pour x raison qu’américain,  n'ayant pas de grosse force aérienne ou pas assez de budget, un mixte de Bi européen (à la place du Rafale et de l'E-F) et de mono Gripen ou que Gripen.

 

 

*https://www.lafontaine.net/lesFables/afficheFable.php?id=3

Modifié le 25 juin 2019 par gargouille

[TarpTent]

il y a 10 minutes, gargouille a dit :

Faut pas être arrogant donc je ne propose pas l'achat de Rafale.

Disons que pour les anglais, allemand, italien et espagnol équipés d'E-F, si dans le passé ils avaient pris d'autres décisions, ni le Rafale ni l'E-F n'existeraient. Tous nous aurions qu'un seul avion européen bi-réacteur utilisable sur PA, capable de remplacer le Tornado, rendant inutile l'E-F, comme peut le faire un avion omnirôle.

 

Le Tornado est entré en service en 1982, ça me parait à moi très logique qu’à l’époque, l’Allemagne n’ait pas voulu d’un appareil omnirôle, son besoin était d’abord et avant tout la défense aérienne.

 

Mais je n’essaye pas de refaire l’histoire, je note juste que la France a géré son propre calendrier et ses propres specs, ce qui lui a permis de gérer le remplacement de toutes ses (micro)-flottes par le Rafale, dans une démarche progressive et concertée.

L’Allemagne et le RU par exemple n’ont pas appliqué cette logique, donc le besoin d’un appareil omnirôle ne pouvait pas être, même opérationnellement.

Je te rejoins sur le fait que l’acquisition du Rafale serait possiblement la meilleure solution pour l’Allemagne pour remplacer Typhoon et Tornado à 5 à 8 ans d’ici (hors la question du vecteur nucléaire américain), opérationnellement parlant, en attendant l’arrivée du NGF. Mais ce n’est pas le choix fait. Donc double-flotte.

Modifié le 25 juin 2019 par TarpTent

[Patrick]

Merci pour ce nouveau running gag fondé sur l'emploi du terme "arrogant", les gars.

...J'aurais bien appelé ça une "plaisanterie récurrente", mais... 

[gargouille]

il y a 1 minute, TarpTent a dit :

 

Le Tornado est entré en service en 1982, ça me parait à moi très logique qu’à l’époque, l’Allemagne n’ait pas voulu d’un appareil omnirôle, son besoin était d’abord et avant tout la défense aérienne.

 

Mais je n’essaye pas de refaire l’histoire, je note juste que la France a géré son propre calendrier et ses propres specs, ce qui lui a permis de gérer le remplacement de toutes ses (micro)-flottes par le Rafale, dans une démarche progressive et concertée.

L’Allemagne et le RU par exemple n’ont pas appliqué cette logique, donc le besoin d’un appareil omnirôle ne pouvait pas être, même opérationnellement.

Je te rejoins sur le fait que l’acquisition du Rafale serait possiblement la meilleure solution pour l’Allemagne pour remplacer Typhoon et Tornado à 5 à 8 ans d’ici (hors la question du vecteur nucléaire américian), opérationnellement parlant, en attendant l’arrivée du NGF. Mais ce n’est pas le choix fait. Donc double-flotte.

Bien sur, mais ils pouvaient penser avenir et dire, cet nouvel avion remplacera dans 20 ou 30 ans le Tornado.

il y a 1 minute, Patrick a dit :

Merci pour ce nouveau running gag fondé sur l'emploi du terme "arrogant", les gars.

...J'aurais bien appelé ça une "plaisanterie récurrente", mais... 

Arrête d'être arrogant en écrivant des termes anglais !!!

[DEFA550]

il y a 20 minutes, TarpTent a dit :

Mais ça ne change rien pour les autres pays cités... du coup on fait quoi pour eux, on estime aussi qu’ils sont en transition sur 25 ans ou bien on considère qu’ils appliquent bien le principe de 2 flottes complémentaires, et pas juste pour des questions de budget ?

C'est vrai, ce n'est pas juste une question de budget. C'est une complication d'origine historique ; Lorsqu'on a des Tornado, il faut inévitablement autre chose pour être en mesure de faire un peu plus que de la figuration en air/air. Ce qui a conduit à une autre complication d'origine historique : Le Typhoon en air/sol est ... heu ... disons limité par son ADN. Et là aussi, grâce à lui, il y a des trous dans la raquette qu'il convient de boucher autrement.

Donc ils l'appliquent par la force des choses, aussi par facilité, mais ce n'est pas gratuit.

[TarpTent]

il y a 4 minutes, gargouille a dit :

Bien sur, mais ils pouvaient penser avenir et dire, cet nouvel avion remplacera dans 20 ou 30 ans le Tornado.

Dans le contexte géopolitique de l’époque, avec l’appui « indispensable » des américains en Allemagne ?
Ça me semble difficile d’imaginer qu’ils aient pu l’anticiper vraiment. Le Mur est tombé en 1989, et il a fallu encore 5 ans avant que la « menace soviétique » commence à décliner jusqu’à disparaître.

Modifié le 25 juin 2019 par TarpTent

[DEFA550]

il y a 15 minutes, TarpTent a dit :

Mais bref, le fait est qu’aujourd’hui, à l’exception notable de la France qui a réussi à dessiner un appareil omnirôle performant avec un cahier des charges qui le demandait, la plupart des pays de taille suffisante* s’appuient sur des flottes de 2 appareils, l’un grossièrement de supériorité aérienne, l’autre d’attaque sol (pour caricaturer).

Parce que c'est facile à faire, et qu'à partir d'un certain seuil les surcoûts d'une flotte multiple deviennent un argument secondaire.

[gargouille]

il y a 1 minute, TarpTent a dit :

Dans le contexte géopolitique de l’époque, avec l’appui « indispensable » des américains en Allemagne ?
Ça me semble difficile d’imaginer qu’ils aient pu l’anticiper vraiment. Le Mur est tombé en 1989, et il a fallu encore 5 ans avant que la « menace soviétique » commence à décliner progressivement, et encore 10 ans avant qu’elle ne disparaisse.

Oui tu n'as pas tord.

[Kelkin]

il y a une heure, TarpTent a dit :

D’accord, admettons que ladite étude américaine bien plus sérieuse postule que les 2 appareils doivent être de « même génération » (c’est à dire, pas plus de 10 ans d’écart ?)

Le tuilage entre générations est une évidence inévitable. Pour un pays avec une petite flotte, l'idéal est de passer d'une petite flotte homogène à une autre petite flotte homogène. Evidemment, la transition est  mixte. Pour le pays avec une grande flotte, l'idéal est de passer d'un mix complémentaire à un autre mix complémentaire, et bien sûr la période de transition ne s'en retrouve qu'encore plus variée.

Au niveau programmatique, le Mirage 2000 correspond au couple F-15/F-16 ; le Rafale correspond au couple F-22/F-35 ; le couple Mirage 2000/Rafale correspond au quadruple F-15/F-16/F-22/F-35.

il y a une heure, TarpTent a dit :

la plupart des pays de taille suffisante* s’appuient sur des flottes de 2 appareils, l’un grossièrement de supériorité aérienne, l’autre d’attaque sol (pour caricaturer).

Oui, et comme ce sont des appareils de générations différentes, ils utilisent le tuilage entre génération pour avoir des flottes complémentaires, ce qui n'est pas idiot à première vue. Mais après on se retouve avec des situations compliquées comme, par exemple, de devoir faire du Typhoon un avion correct en air-sol parce que les Tornados approchent leur date de péremption.

[rendbo]

il y a 3 minutes, Kelkin a dit :

Au niveau programmatique, le Mirage 2000 correspond au couple F-15/F-16 ; le Rafale correspond au couple F-22/F-35 ; le couple Mirage 2000/Rafale correspond au quadruple F-15/F-16/F-22/F-35.

les histoires de couples sont vraiment compliquées, assez pour en tirer 800 épisodes de télénovelas... finalement il n'y a que dans le porn' ou tout est plus simple... 

[web123_2]

Le 24/06/2019 à 12:31, Patrick a dit :

Et dans tous les cas, si Éric Trappier a pu, au moment du Bourget où l'ambiance était à l'entente avec Dirk Hoke qui plus est, mentionner que Dassault pourrait faire le NGF seul, c'est bien que chacun se regarde aussi un peu en chiens de faïence. Donc pourquoi Airbus se gênerait, quelque part?

Trappier n'aurait rien dit car Dassault ne peut pas faire le NGF seul. Dassault ET un financement massif de l'état peuvent le faire seuls. Le financement massif de l'état est-il garanti ? Non.

C'est "marrant" ce réflexe à sortir "on n'a pas besoin de vous ; par contre vous avez besoin de nous, donc cirez nous les pompes".

Ce n'est pas nouveau. N'est-ce pas ce que le R-U nous fait avec le Tempest ? Certes le R-U est en moins bonne position que la France, mais le R-U ce n'est pas n'importe quoi non plus.

Peut-être avons nous laisser croire au R-U qu'on pouvait faire seul le drone SCAF, d'ailleurs le R-U nous en a donné l'opportunité de le démontrer, mais on ne le fait pas seul, on ne le fera pas tout simplement.

On peut probablement dire que la France a moins besoin de l'Allemagne que l'Allemagne de la France. Mais ça ne contredit pas que la France a besoin de l'Allemagne, ou d'un autre, le  R-U par exemple. Mais ce dernier a fait ce que tu préconises pour la France et sans grand succès pour l'instant.

Le 24/06/2019 à 12:31, Patrick a dit :

Tu connais ma position sur cette coopération: je n'y crois toujours pas et je ne pense pas qu'elle soit dans nos intérêts. Mais pour le coup je ne suis pas certain qu'il y ait péril en la demeure. (et dans tous les cas ça ne me gênerait pas)

 

[Patrick]

il y a 51 minutes, web123_2 a dit :

Trappier n'aurait rien dit car Dassault ne peut pas faire le NGF seul. Dassault ET un financement massif de l'état peuvent le faire seuls. Le financement massif de l'état est-il garanti ? Non.

C'est "marrant" ce réflexe à sortir "on n'a pas besoin de vous ; par contre vous avez besoin de nous, donc cirez nous les pompes".

Ce n'est pas nouveau. N'est-ce pas ce que le R-U nous fait avec le Tempest ? Certes le R-U est en moins bonne position que la France, mais le R-U ce n'est pas n'importe quoi non plus.

Peut-être avons nous laisser croire au R-U qu'on pouvait faire seul le drone SCAF, d'ailleurs le R-U nous en a donné l'opportunité de le démontrer, mais on ne le fait pas seul, on ne le fera pas tout simplement.

On peut probablement dire que la France a moins besoin de l'Allemagne que l'Allemagne de la France. Mais ça ne contredit pas que la France a besoin de l'Allemagne, ou d'un autre, le  R-U par exemple. Mais ce dernier a fait ce que tu préconises pour la France et sans grand succès pour l'instant.

Très amusant.

https://www.capital.fr/entreprises-marches/le-nouveau-rafale-europeen-permettra-de-partager-les-couts-et-linfluence-selon-eric-trappier-pdg-de-dassault-aviation-1342139

 

Citation

Auriez-vous pu développer le New Generation Fighter seul ? Est-ce que cela a été envisagé ?

La réponse technique est oui, la réponse financière est du domaine de l’Etat qui a su la démontrer au travers du programme Rafale. La volonté politique est de pouvoir faire partager à d’autres Européens le coût du développement et l’influence politique. Dassault Aviation respecte parfaitement les desiderata de mon client à savoir la France. Nous avons donc accompagné la volonté politique de coopérer avec l’Allemagne. La coopération n’est jamais simple mais dès lors que la volonté politique et financière est présente, nous pouvons régler les problèmes un par un. Par exemple, on nous avait prédit beaucoup de difficultés avec Airbus, aujourd’hui cela fonctionne.

Merci.

Mais peut-être connais-tu mieux Éric Trappier qu'Éric Trappier.

 

Après si ton ambition était de démontrer que Dassault ne peut pas offrir 225 nouveaux avions de combat à la France en cadeau, rassure-toi, je n'avais pas compris ça non plus.

Modifié le 25 juin 2019 par Patrick

[g4lly]

49 minutes ago, web123_2 said:

C'est "marrant" ce réflexe à sortir "on n'a pas besoin de vous ; par contre vous avez besoin de nous, donc cirez nous les pompes".

Il faut persuader ton partenaire que tu n'as pas besoin de lui plus que ca ... si tu veux garder la main et pas te faire mettre.

Si lui est convaincu qu'il est indispensable il va pouvoir te chier dans la colle tout le projet ... et obtenir ce qu'il veut.

[rendbo]

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Il faut persuader ton partenaire que tu n'as pas besoin de lui plus que ca ... si tu veux garder la main et pas te faire mettre. Si lui est convaincu qu'il est indispensable il va pouvoir te chier dans la colle tout le projet ... et obtenir ce qu'il veut.

Tout le problème de la démocratie proportionnelle... 

[mgtstrategy]

1 hour ago, web123_2 said:

Tu connais ma position sur cette coopération: je n'y crois toujours pas et je ne pense pas qu'elle soit dans nos intérêts.

ce qu'on veut te dire @Patrick c'est que la France ne veut pas mettre 80M$ dans ce programme de NGF. Elle a d'autres priorités, d'autres arbitrges etc.

D'ou le fait de passer par le biais de l'europe avec tous ces avantages...et défaut.

Mais DA le dit pas autrement: on peut le faire, mais on se plit à notre client, l'etat FR

[Patrick]

il y a 25 minutes, mgtstrategy a dit :

ce qu'on veut te dire @Patrick c'est que la France ne veut pas mettre 80M$ dans ce programme de NGF. Elle a d'autres priorités, d'autres arbitrges etc.

"La France". Oui. La France de Macron, de 2017 à 2022.

D'ici l'entrée en service de l'avion, prévue pour 2040 au plus tôt sur le papier, et encore il y a eu des voix s'élevant disant qu'il faudrait attendre plus long pour développer les technos afférentes, il va y avoir 2022-2027, 2027-2032, 2032-2037, 2037-2042.
Si on reste au quinquennat, ce qui n'est pas gagné non plus.
Si rien ne change d'ici là ça fait au minimum deux nouveaux(elles) président(e)s. Au plus quatre. Avec sans doute des visions très différentes.
Beaucoup de choses peuvent encore changer, ne prenez pas pour acquis ce qui est décidé ou même signé aujourd'hui.

"La France ne veut pas". La France c'est beaucoup de monde, ce sont des électeurs, et un éxécutif qui change. Ou alors on est devenus une monarchie et on ne m'a pas prévenu.
Ce que je retiens c'est que les bureaux d'études fonctionnent, qu'on discute entre européens, qu'on se prépare à (...) mais en aucun cas que cela ne nous engage encore totalement pour le moment.
Et j'ajoute que bien qu'engagés, par TRAITÉS SIGNÉS, ni les anglais ni les allemands n'ont semblé jusqu'ici en avoir quelque chose à foutre de respecter leur parole en matière de coopération avec la France, les exemples ne manquent pas. FCAS-DP, satellites allemands, Rheinmetal et KMW...

D'autre part je te rappelle que le calendrier du SCAF est un calendrier ALLEMAND avant tout, parce que Tornados à remplacer, sujet auquel ils ne pensent que maintenant à tel point ils n'en ont rien à taper de leur armée.

Concrètement on pourrait fort bien les laisser s'amuser avec des F-35 (ils se foutent de la dispo ils ne font pas la guerre) et sortir une version furtive du Rafale pas cher pour nous même si vraiment on avait besoin d'un avion tout gris et tout carré comme il parait qu'il faut les faire pour être crédible dans les pinces-culs de l'OTAN.

Les études à ce sujet ne manquent pas chez Dassault.
L'avion est capable d'évoluer. Une version modernisée peut être étudiée, et on peut même envisager de modifier les avions existants les plus jeunes pour qu'ils correspondent à cet idéal. L'emport en soutes étant assuré par des cocons sous voilure et fuselage par exemple. On ne sera pas ridicules, loin de là, et ça coûtera moins cher tout en limitant les risques.

D'autre part le chiffre de "80 milliards" sort d'où? On ne sait même pas combien d'avions on va acheter, combien il y aura de nouveaux porte-avions, etc.
Et si 80 milliards sur 40 ans c'est un problème pour la France, avec une industrie de l'armement qui, pour rappel, rapporte entre 1.2 et 1.4 euros pour chaque euro dépensé (cas du Rafale) et cela pourrait encore être amélioré, alors autant tout arrêter dès maintenant et acheter chinois.
Ou mieux, se mettre sous tutelle US et devenir leur 5x ième état aux côtés des américanolâtres d'Europe et d'ailleurs.

Modifié le 25 juin 2019 par Patrick

[mehari]

J'aimerais rappeler que le SCAF n'est, au dernière nouvelles, pas le remplacement du Tornado... C'est le remplacement du Typhoon et du Rafale. Le Tornado doit être remplacé avant ça.

[g4lly]

30 minutes ago, mehari said:

J'aimerais rappeler que le SCAF n'est, au dernière nouvelles, pas le remplacement du Tornado... C'est le remplacement du Typhoon et du Rafale. Le Tornado doit être remplacé avant ça. 

Moi j'avais compris que le SCAF devait "remplacer" aussi les Tornado ... et je dois pas être le seul ... c'est ecrit tel quel dans la plupart des articles.

[mehari]

1 minute ago, g4lly said:

Moi j'avais compris que le SCAF devait "remplacer" aussi les Tornado ... et je dois pas être le seul ... c'est ecrit tel quel dans la plupart des articles.

Ça doit être pour ça qu'ils hésitent entre le Typhoon et le Hornet. Ils ont besoin d'un remplacement pour leurs Tornado vers 2025 et ça ne peut pas exactement être le NGF qui ne sera pas prêt pour les missions du NGF avant 2045 (au moins).

[g4lly]

1 minute ago, mehari said:

Ça doit être pour ça qu'ils hésitent entre le Typhoon et le Hornet. Ils ont besoin d'un remplacement pour leurs Tornado vers 2025 et ça ne peut pas exactement être le NGF qui ne sera pas prêt pour les missions du NGF avant 2045 (au moins). 

Acheter deux avions en fin de vie ... pour transporter une bombe atomique au dessus de Moscou ... c'est un chouilla cavalier non?

[Deltafan]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Moi j'avais compris que le SCAF devait "remplacer" aussi les Tornado ... et je dois pas être le seul ... c'est ecrit tel quel dans la plupart des articles.

Normalement, ce n'est pas le SCAF qui doit remplacer le Tornado, mais le sujet est complexe… :

http://www.opex360.com/2019/04/11/allemagne-garder-les-chasseurs-bombardiers-tornado-jusquen-2030-couterait-9-milliards-deuros/

 

 

[ARPA]

Il y a 5 heures, TarpTent a dit :

Le Tornado est entré en service en 1982, ça me parait à moi très logique qu’à l’époque, l’Allemagne n’ait pas voulu d’un appareil omnirôle, son besoin était d’abord et avant tout la défense aérienne.

 

Mais je n’essaye pas de refaire l’histoire, je note juste que la France a géré son propre calendrier et ses propres specs, ce qui lui a permis de gérer le remplacement de toutes ses (micro)-flottes par le Rafale, dans une démarche progressive et concertée.

L’Allemagne et le RU par exemple n’ont pas appliqué cette logique, donc le besoin d’un appareil omnirôle ne pouvait pas être, même opérationnellement.

Je te rejoins sur le fait que l’acquisition du Rafale serait possiblement la meilleure solution pour l’Allemagne pour remplacer Typhoon et Tornado à 5 à 8 ans d’ici (hors la question du vecteur nucléaire américain), opérationnellement parlant, en attendant l’arrivée du NGF. Mais ce n’est pas le choix fait. Donc double-flotte.

Si on veut vraiment refaire l'histoire, dans les années 80 quand la France a voulu un Rafale polyvalent, les Anglais voulaient le couple Typhoon/British_Aerospace_P.125 et les Allemands le couple Typhoon/MBB_Lampyridae . Finalement le couple Typhoon/F35 est assez proche de ce qu'ils voulaient.

En fait, on avait bien plus une différence de doctrine que de besoins, de cahier des charges ou de calendrier. D'ailleurs du point de vue industriel, les autres pays acceptait peut-être de céder la maîtrise de la cellule à Dassault à condition d'avoir la gestion du programme complémentaire (et plus exigeant, moderne car furtif, embarqué, polyvalent...)

[DEFA550]

il y a 1 minute, ARPA a dit :

Si on veut vraiment refaire l'histoire, dans les années 80 quand la France a voulu un Rafale polyvalent, les Anglais voulaient le couple Typhoon/British_Aerospace_P.125 et les Allemands le couple Typhoon/MBB_Lampyridae . Finalement le couple Typhoon/F35 est assez proche de ce qu'ils voulaient.

Dans les années 80 réaliser un appareil véritablement multirôle était juste une hérésie (ce n'est pas pour rien qu'on s'est contenté de versions spécialisées du Mirage 2000). L'option flotte mixte était la solution de facilité pour obtenir le résultat souhaité.

[Patrick]

il y a 6 minutes, Deltafan a dit :

Normalement, ce n'est pas le SCAF qui doit remplacer le Tornado, mais le sujet est complexe… :

Et on peut le simplifier, il y a 4 facteurs:

• La compatibilité du futur avion avec la B61-12 si les allemands veulent la garder, et en filigrane le problème politique des nukes US prépositionnées.
• Le maintient de la chaîne de l'Eurofighter pour des questions de crédibilité industrielle.
• Le vieillissement de la flotte Tornado et la longévité des avions au sein de la Luftwaffe.
• Le besoin de crédibilité politique pour convaincre la France de rester au sein du SCAF en privilégiant des solutions européenne plutôt qu'américaines.

À mon humble avis il est clair que l'Allemagne doit remplacer ses Tornados par des Eurofighters biplaces (ceux de la tranche 4 ressuscitée d'entre les morts) équipés de l'AESA, de CFT, de l'IRST PIRATE, et armés du missile Taurus et peut-être du SPEAR3, ainsi que du Meteor évidemment.

Toute autre solution serait soit trop chère (9 milliards pour prolonger les Tornados) ou flouerait l'industrie européenne (achat d'avions US).

Et pour le strike conventionnel, ça conviendrait relativement bien. Avec 3000 litres au total dans les CFT du Typhoon, ils seraient proches d'un Rafale avec deux bidons de 2000L en termes d'emports carburant.
Mais comme toujours, limitation d'emport pour le pod de désignation, et points lourds occupés par les bidons de 1000 Litres... On le sait, l'Eurofighter est mal né.

Et surtout, rien ne dit que les américains accepteront l'intégration d la B-61-12 sous Eurofighter. Oui l'arme est vieille et datée, avec un concept d'emploi datant de 1945. Mais elle a le mérite d'exister et de dissuader.

Si les USA disent "non", la question devient de savoir si les allemands seront prêts à échauder les USA au point que ceux-ci abandonneraient la B61 en Allemagne et la réserveraient aux pays armés de F-35, déplaçant leurs nukes prépositionnées vers, par exemple, la Pologne. Un jeu dangereux avec la Russie, à n'en pas douter, mais qui ne devrait pas énerver les libéraux dingos comme les affidés du clan Clinton, ou les faucons néo-cons (je fais des rimes désolé) comme les amis de Bolton.

Mais les responsables politiques allemands peuvent aussi garder en réserve la fin des nukes US en Allemagne pour faire plaisir à leur peuple pacifiste.
Si au contraire le besoin d'armes nucléaires se fait encore sentir, les allemands pourraient obtenir de Macron le prépositionnement de Rafale potentiellement armés d'ASMP-A en Allemagne. On l'a bien fait aux EAU. Mais là c'est NOUS que ça mettrait en porte-à-faux avec les USA et le reste de l'Europe, et je n'ai pas le sentiment qu'on le veuille non plus.

 

Donc il faut déterminer si les américains sont prêts à autoriser la B61-12 sous Eurofighter modernisé et capable de strike à plus longue distance, et pourquoi ils le feraient. En échange de quelle contrepartie de la part des allemands.

Et là je n'ai aucune idée de comment ça va tourner...

[Banzinou]

Bon c'est l'ère pré-SCAF mais c'est une ébauche.

 

Ce qui m'a fait sourire, c'est de prendre la maquette MALE 2020 de Dassault