scaf FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

[rendbo]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Tu n'aimes pas les pyramides de Ponzi? 

Je ne sais pas si ce Monsieur Ponzi est doué, mais je sais que mon fils a adoré celle que lui a légué M Khéops... donc vas'y fait péter Kamarade (et au pire si je trouve que c'est moche dans 500 ans ils trouveront que c'est de l'art ! 

[Bechar06]

il y a une heure, P4 a dit :

edit:

 

Google traduction de l' Allemand  => Français   !! 

"L'approche britannique  pragmatique #Tempest doit être suivie de près. Aucune solution de pointe, introduction précoce en 2035, modularité élevée et concentration sur les avions de combat réels. Londres transforme une situation financière difficile en une vertu"

[Patrick]

Bon j'avais écrit une longue réponse à @Pierre_F mais à la relecture ça consistait à poursuivre un hors-sujet turc sur le fil FCAS. 

Donc en ultra-simplifié:

• Je suis pas persuadé que les jeunes turcs (ethno culturellement) soient plus malheureux que les jeunes français (ethno culturellement)
• Nous avons aussi connu l'isolement diplomatique, en 2003 sur l'Irak, récemment après le Courbet et le "mort cérébrale de l'OTAN"
• Le népotisme politique existe aussi chez nous, et pas qu'un peu, même s'il s'exprime différemment, et d'ailleurs le candidat le plus "en vue" du "patriotisme" en est l'incarnation
• On a pas à avoir honte des accomplissements de notre pays, et s'il faut savoir être critique de nos erreurs, ce que les turcs nationalistes ne feront jamais (différence de taille avec nous) il faut aussi garder en tête que si on n'est pas capable de s'aimer soi-même, alors on ne peut aimer personne d'autre
• Il n'y a pas réellement de candidat "bankable" chez nous qui soit sur la ligne du "patriotisme" désintéressé, cela ne viendrait que d'une union nationale et dans la douleur
• La capacité à proposer quelque chose en termes de civilisation ou socialement est une richesse en soi, l'indice du bonheur révélant des pays développés plus malheureux que bien des pays pauvres va dans ce sens.

 

Sur le reste, et suivant cette logique, pour recoller au sujet FCAS, je préfère qu'on soit heureux tout seuls avec un Rafale 2 accompagné d'un Neuron 2 et d'AVE 2 ou de slowfast/Sperwer 2 et ce que vous voulez, qu'avec un FCAS qui ne nous correspond pas et ne nous fera rien gagner.

Et ça tombe bien puisque ce joli tweet présentant un point de vue allemand va exactement dans ce sens-là.

Merci pour la traduction @Bechar06 

"L'approche britannique  pragmatique #Tempest doit être suivie de près. Aucune solution de pointe, introduction précoce en 2035, modularité élevée et concentration sur les avions de combat réels. Londres transforme une situation financière difficile en une vertu"

Tiens donc. 

 

On serait tentés de dire que les turcs poursuivant leur T-FX en sont au même point mais ce serait mettre sur un pied d'égalité de vrais projets avec des powerpoints. Quoique ça corresponde parfaitement au tropisme allemand en la matière, cf: LOUT.

...Bon, après, sachons raison garder, ça ne fera que passer nos voisins au stade d'un Rafale F4.x/F5 accompagné d'un DEDIRA et de multistatisme s'ils en restent à LEUR état de l'art de 2035, mais c'est un détail. 

Une fois encore, le point le plus important du FCAS comme du MGCS, c'est qu'en l'état, on en a pas besoin, et certainement pas aux mêmes échéances.

"La quantité est une qualité en soi" disait staline, j'ajouterais la pertinence et la maturité à la liste.

[Bechar06]

il y a 9 minutes, Patrick a dit :

Une fois encore, le point le plus important du FCAS comme du MGCS, c'est qu'en l'état, on en a pas besoin, et certainement pas aux mêmes échéances.

"La quantité est une qualité en soi" disait staline, j'ajouterais la pertinence et la maturité à la liste.

Pour ça que  "Faire et laisser braire"  + "Discrétion, Permanence de l'action"   doit rester la ligne de conduite  de la France ( rien d'ailleurs ne montre d'impatience PR + MinArm sur le NGF et son moteur ) 

"faire - notre chemin avec nos outils et leur évolution normale, vu qu'ils ont up to date   - et laisser braire - les demandeurs allemands et leurs parlementaires pingres, brouillons , leur syndicats égocentriques, leur ministre déf  etc  -" 

"Discrétion et permanence de 'action" dont je ne doute pas pour DA au moins ( pour tirer parti de la situation présente )

( Indentation pour faire plaisir à @clem200  avec son smartphone   ) 

Ces 2 préceptes devrait d'ailleurs inspirer la conduite du présent forum, au lieu de nourrir un inutile affolement (auquel, bien humblement,  j'ai eu participé ) 

Il faudrait peut-être d'ailleurs distinguer les différents niveaux de systèmes du FCAS:  par le découpages en plusieurs fils distincts :  

- le système de systèmes  FCAS

- le NGF et son moteur  ( sur lequel s'est polarisé le présent fil, ce qui n'est pas étonnant car c'est notre DA + Notre Safran qui sont derrière )

- les autres composants ( RC ... ) 

[Patrick]

il y a 53 minutes, Pierre_F a dit :

@Patrick Bien noté tes points.

Les Anglais sont dans la démarche de Saab. Ils aurait été dans la même philosophie que Marcel Dassault dans la philosophie des évolutions incrémentales. C'est leur choix parce qu'ils savent aussi qu'ils achèterons d'autres appareils pour compléter leur force aérienne et maritime. Cela peut être aussi une approche budgétaire par paliers.

Je pense surtout qu'après 2 déconfitures les anglais ont besoin d'un avion qui vole.
Beaucoup se mordent les doigts d'avoir rejoint l'Eurofighter quand ils ont été la seule et unique force de vente de cet avion à l'export, et qu'au lieu de n'avoir que 37% du workshare et XY% des emplois et des retombées ils auraient pu en avoir 100% s'ils avaient fait un avion tout seuls à l'instar des français.

D'autres regrettent d'avoir abandonné Replica, qui a servi de ticket d'entrée sur un F-35 qui ne tient pas ses promesses et a beaucoup de retard. Sans oublier l'affaire du F-136.

 

il y a 53 minutes, Pierre_F a dit :

Nous avons déjà notre "omnirole" avec les évolutions f4 / f5 ..  Pour aller plus loin, il faudra de toute façon une nouvelle cellule et un démonstrateur. A moins de vouloir garder la même forme d'aile ou les ailerons dans un Rafale 2.

D'accord.

il y a 53 minutes, Pierre_F a dit :

La partie consommation électrique va être plus importante, surtout s'il y a des lasers et une il faudra une autre dimension de communication et d'électronique. Cela va influencer grandement le poids, la consommation.. Peut être faudra t'il y inclure des panneaux solaires sous les revêtements.

 

Oui, en revanche le coup des panneaux solaires, heu...

Actuellement les plus puissants panneaux donnent environs 207 watts par m² en conditions optimales. Genre pas la nuit, par exemple, période pendant laquelle aucune opération de guerre n'est jamais menée comme on le sait (ceci est un indice sur la pertinence de cette solution...)

Les 46m² de surface alaire du Rafale produiraient donc 9558 watts heures, soit 9.5 kw/h à peu près. Avec ensoleillement optimal et panneaux maintenus à 25°C, mais c'est un détail.

Avec 9.5kw, on ne fait pas grand chose, si l'objectif est d'alimenter un laser de 100kw, ce qui est une des puissances les plus faibles pour un laser destructif.

Alors imaginons des panneaux plus puissants, oui, mais c'est une technologie en bout de course.
Imagignons même une surface alaire 2 fois plus importante, un gros avion donc, mais même comme ça si on ne peut se permettre que quelques impulsions à la fin, à quoi ça aura servi?

Non, l'énergie électrique sera fournie par la rotation des soufflantes du moteur, munies de stators et de tout ce qu'il faut.

 

il y a 53 minutes, Pierre_F a dit :

Les capteurs et l'optronique feront moins appel aux nacelles ou pods.  Les missiles seront plus grands.

Ce n'est pas dit pour le premier point. Les nacelles peuvent être internes, et franchement c'est ce qu'il y a de mieux pour l'évolutivité d'un matériel.

Quant aux missiles ils pourraient aussi être plus petits, cas des missiles anti-missiles proposés par différents constructeurs US à la place des leurres actifs (ou plutôt en guise d'ultime évolution de ceux-ci).

 

il y a 53 minutes, Pierre_F a dit :

Il y a du bon à réfléchir en approche de conception systémique autant que dans la démarche incrémentale ou agile. 

Enfin, ce nouvel avion est un acte politique français, européen et international. 

Aller dire aux Suisses et aux Finlandais que nous ne jouons plus européens .. cela aura des conséquences. 

Je réitère mais je ne pense pas pour la Suisse ou la Finlande. En effet si elles font confiance à la France c'est parce qu'elle assume seule le Rafale politiquement, industriellement, économiquement. Si la France décidait d'assumer seule un programme plus gros (en prouvant son investissement) ça crédibiliserait d'autant un programme plus petit. Qui peut le plus, peut le moins.

[rendbo]

il y a 37 minutes, Patrick a dit :

Les 46m² de surface alaire du Rafale produiraient donc 9558 watts heures, soit 9.5 kw/h à peu près. Avec ensoleillement optimal et panneaux maintenus à 25°C, mais c'est un détail.

Avec 9.5kw, on ne fait pas grand chose, si l'objectif est d'alimenter un laser de 100kw, ce qui est une des puissances les plus faibles pour un laser destructif.

il suffit d'avoir un barrage pour stocker l'énergie produite pendant le vol de transit, et comme ça au moment crucial, tu ouvres les vannes et.... 

[Patrick]

à l’instant, rendbo a dit :

il suffit d'avoir un barrage pour stocker l'énergie produite pendant le vol de transit, et comme ça au moment crucial, tu ouvres les vannes et.... 

Excellente idée!

En plus avec toute cette eau on pourrait s'en servir pour refroidir un EPR!

[g4lly]

Pour l'énergie le M88 c'est 35MW chaque...

[Bechar06]

Je ne sais plus si la question du NGF  monoplace ou  biplace a déjà été discutée ici

Mais je vois que, évidence pour certains, peut-être pas pour tous: le F-15EX sera systématiquement biplace pour pouvoir interagir avec des drones, tels que le Loyal Wingman,  nécessitant un officier  systèmes d'arme  

Alors le NGF représenté en monoplace : est-ce tenable  au cœur d'un FCAS avec plusieurs NGF pas trop loin et X RC  pour chacun ?  

[Boule75]

Il y a 1 heure, Bechar06 a dit :

Je ne sais plus si la question du NGF  monoplace ou  biplace a déjà été discutée ici

Mais je vois que, évidence pour certains, peut-être pas pour tous: le F-15EX sera systématiquement biplace pour pouvoir interagir avec des drones, tels que le Loyal Wingman,  nécessitant un officier  systèmes d'arme  

Alors le NGF représenté en monoplace : est-ce tenable  au cœur d'un FCAS avec plusieurs NGF pas trop loin et X RC  pour chacun ?  

Pour moi c'est un défaut majeur du F-35 que d'être monoplace... surtout dans le rôle tant vanté de "mini-Awacs".

[Patrick]

il y a 50 minutes, Boule75 a dit :

Pour moi c'est un défaut majeur du F-35 que d'être monoplace... surtout dans le rôle tant vanté de "mini-Awacs".

Pour l'instant, ne serait-ce que pour payer des vols de démonstration, c'est déjà pas la joie.

[rendbo]

Il y a 1 heure, Bechar06 a dit :

Alors le NGF représenté en monoplace : est-ce tenable  au cœur d'un FCAS avec plusieurs NGF pas trop loin et X RC  pour chacun ?  

Tout dépend de jusqu'où tu es prêt à donner de l'intelligence artificielle à ton loyal wingman... si jamais tu le télépilotes alors il te faut un siège arrière, si c'est une évolution du neuron tu lui demandes juste d'appliquer une tactique et il se débrouille tout seul...

[P4]

20 hours ago, Bechar06 said:

 

Alors le NGF représenté en monoplace : est-ce tenable  au cœur d'un FCAS avec plusieurs NGF pas trop loin et X RC  pour chacun ?  

Il faut aussi l'envisager selon le degrés de discrétion des communications.

Modifié le 28 février 2021 par P4

[wagdoox]

Il y a 23 heures, Bechar06 a dit :

Alors le NGF représenté en monoplace : est-ce tenable  au cœur d'un FCAS avec plusieurs NGF pas trop loin et X RC  pour chacun ?  

la question est excellente, il est fort probable que les deux version existes, mono et bi mais qu'en fonction de l'avancement de l'IA l'un ou l'autre soit privilégié. 
Ca pourrait aussi dépendre la distance de sécurité minimale pour pouvoir communiquer avec les RC, si le pilote unique du NGF peut se mettre en pilotage auto, se concentrer sur les RC mais c'est très peu flexible et pourrait plus facilement etre envisage depuis un awack ou un B21. 
Bref le programme est pas encore assez mure pour savoir ce qu'il en sera. 
Perso, je préfère toujours avec 4 yeux que 2... mais ca a un cout.

[Claudio Lopez]

SCAF, faut-il persévérer dans l’erreur ? (latribune.fr)

https://www.latribune.fr/opinions/scaf-faut-il-perseverer-dans-l-erreur-878756.html

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 19 minutes, Claudio Lopez a dit :

SCAF, faut-il persévérer dans l’erreur ? (latribune.fr)

https://www.latribune.fr/opinions/scaf-faut-il-perseverer-dans-l-erreur-878756.html

 

Super article.

[Bon Plan]

Le 26/02/2021 à 18:10, Picdelamirand-oil a dit :

Mais non c'est pas synchrone, les équipements tu es bien obligé de les livrer à Dassault avant que Dassault ne livre l'avion correspondant au client. En plus tu as du stock tampon. Et en plus chaque avion complet est essayé pendant plus de 6 mois avant d'être livré.

Dans le militaire les quantités sont tellement réduites que beaucoup d'équipementiers produisent par lot. Tu leur dit je vais faire 40 Rafale, ils produisent 40 équipements en un mois et après ils règlent les machines pour produire des équipements civils où là les cadences sont plutôt de 50 par mois.

OK.   Tu dois recevoir tes réacteurs 6 mois avant livraison de l'avion. Pas 3 ans avant.  Ca n'explique toujours pas un triplement des cadences, ou alors il y a un pari sur l'export (Suisse + Finlande ou Inde ou....).

Et si c'est ca, on doit voir pareil pour le Radar, les trains d'atterrissage (très long à produire) etc...

[Skw]

il y a 26 minutes, Claudio Lopez a dit :

SCAF, faut-il persévérer dans l’erreur ? (latribune.fr)

https://www.latribune.fr/opinions/scaf-faut-il-perseverer-dans-l-erreur-878756.html

A-t-on plus de détails sur l'origine du projet ? Est-ce bien ainsi que cela s'est passé ?

Citation

N'étant interopérable qu'avec lui-même, le F-35 impose aux armées alliées de se doter de cet appareil pour être en mesure d'interagir directement avec lui, à moins de consentir à une interopérabilité en mode dégradé reposant sur un relais. C'est donc tout naturellement vers Paris que Berlin se retourne au printemps 2017 en vue de développer un système aérien européen de nouvelle génération indépendant du F-35.

Personnellement, j'aimerais bien en savoir plus. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, Bon Plan a dit :

OK.   Tu dois recevoir tes réacteurs 6 mois avant livraison de l'avion. Pas 3 ans avant.  Ca n'explique toujours pas un triplement des cadences, ou alors il y a un pari sur l'export (Suisse + Finlande ou Inde ou....).

Et si c'est ca, on doit voir pareil pour le Radar, les trains d'atterrissage (très long à produire) etc...

Si tu as rien à produire, tu produis ce qu'on t'a commandé même si c'est pour dans longtemps, surtout si tu as des prêts à taux zéro.

[Claudio Lopez]

Citation

France et Grande-Bretagne, partenaires naturels

A cet égard, les coopérations franco-britanniques ont souvent été fructueuses. Il est probable que dès l'échec du SCAF consommé, les Britanniques abandonnent le bluff du projet « Tempest » et redeviennent un partenaire privilégié en vue du développement d'un système européen de 6e génération, car les Britanniques ne remplaceront pas leurs Eurofighter par des F-35, et les Italiens non plus. Quant aux Suédois, ils disposent également de vraies capacités aéronautiques, qui ont permis à Saab de continuer à développer un avion de combat de 4e génération.

Par contre ce passage, l'auteur est un peu à l'ouest.

Autant les britanniques sont beaucoup plus crédibles que les allemands dans la durée et dans l'engagement au cas ou on devrait faire le scaf avec eux mais il semble oublier que les britanniques voudront une relation 50/50 et qu'ils ne vont pas laisser le lead à la France .

En effet, il serait impensable pour BAE  de laisser Dassault (un groupe 4 fois plus petit que lui ) laisser prendre les commandes du SCAF et de développer seul le démonstrateur.  Sans parler de Thales France qui devra se battre avec son penchant britannique Selex ?

Eux aussi, ils ont des bureaux d'études et un savoir faire à entretenir et à faire perdurer. 

Il n'y a que chez les motoristes Roll Royce et Safran qui pourrait trouver un terrain d'entente.

[wagdoox]

C’est sur que si le f35 s’effondre, l’un des arguments majeurs du scaf européen, s’effondre avec. Et encore même avec le f35 ça tenait pas forcément la route pour deux raisons. Le f35 doit être interope avec les avions d’anciennes générations des usa quitte à acheter des noeuds de communication us, Hawkeye, drone ... mais l’OTAN a une réglementation qui oblige à normer le matériel, certes les us peuvent dire merde mais ça poserait la question de la survie de l’alliance. Surtout pour les pays qui n’ont pas ou ne peuvent pas se payer le f35. 
un système fcas ouvert peut toujours être produit par les européens en coop (même avec les anglais). Chacun rajoutera telle ou telle couche par dessus. 

[wagdoox]

il y a 51 minutes, Claudio Lopez a dit :

Par contre ce passage, l'auteur est un peu à l'ouest.

Autant les britanniques sont beaucoup plus crédibles que les allemands dans la durée et dans l'engagement au cas ou on devrait faire le scaf avec eux mais il semble oublier que les britanniques voudront une relation 50/50 et qu'ils ne vont pas laisser le lead à la France .

En effet, il serait impensable pour BAE  de laisser Dassault (un groupe 4 fois plus petit que lui ) laisser prendre les commandes du SCAF et de développer seul le démonstrateur.  Sans parler de Thales France qui devra se battre avec son penchant britannique Selex ?

Eux aussi, ils ont des bureaux d'études et un savoir faire à entretenir et à faire perdurer. 

Il n'y a que chez les motoristes Roll Royce et Safran qui pourrait trouver un terrain d'entente.

Oui et non. 
les motoristes je suis dsl mais rr est bien devant safran qui n’est dans la tête des brit qu’une entité de GE. Sur l’Ef, c’est bien snecma qui avait été mis en grand danger. 
 

Pour bae, c’est une entreprise plus grande que dassault mais en prenant le cadre de la conception d’avion, c’est pas forcément plus grand et qui n’a rien fait seul depuis très longtemps. 
 

Sur les capteurs, il est évidement pour moi que chaque pays fera les siens de son côté trop sensibles pour être partagé. 
 

c’est aussi ne pas comprendre l’esprit de l’article. Il dit clairement, que les cooperation sont importantes pour obtenir des nouvelles capacités. Moteur cellule et capteurs ne sont pas une nouvelle capacité, les évolutions sont à notre porté. La mise en réseau, le cloud combat ... c’est des choses qu’on sait pas faire des deux côtés et c’est là dessus qu’on devraient bosser ensemble. Avec les anglais en premier lieu mais aussi/ ou les allemands.  Les anglais d’abord car notre approche du combat est la même, ça se voit fortement sur le rpas un drone de combat à domicile. 
 

il est aussi a noter qu’on développe déjà toutes ses solutions sur le rafale f4 et f5, alors qu’on est déjà engagé avec les allemands. Quel intérêt des lors ? Est ce que ça créer pas une méfiance en Allemagne ? (Pour une fois qu’on a pas les euro-trampoline entrain d’hurler, je peux être un peu plus subtil ;) ). Il y a de grosses incohérences des deux côtés du Rhin (plus de l’un que de l’autre quand même, il faut pas deconner non plus). 

[Shorr kan]

Il y a 1 heure, Claudio Lopez a dit :

Par contre ce passage, l'auteur est un peu à l'ouest.

Autant les britanniques sont beaucoup plus crédibles que les allemands dans la durée et dans l'engagement au cas ou on devrait faire le scaf avec eux mais il semble oublier que les britanniques voudront une relation 50/50 et qu'ils ne vont pas laisser le lead à la France .

En effet, il serait impensable pour BAE  de laisser Dassault (un groupe 4 fois plus petit que lui ) laisser prendre les commandes du SCAF et de développer seul le démonstrateur.  Sans parler de Thales France qui devra se battre avec son penchant britannique Selex ?

Eux aussi, ils ont des bureaux d'études et un savoir faire à entretenir et à faire perdurer. 

Il n'y a que chez les motoristes Roll Royce et Safran qui pourrait trouver un terrain d'entente.

C'est le problème d'une collaboration avec eux: leur croyance au fait d'avoir droit à une relation égalitaire à laquelle ils ne peuvent légitimement prétendre, qui malgré leurs savoir-faire supérieurs à ceux de l'Allemagne en aéronautique militaire restent dominés d'une tête par leurs homologues français (motorisation exceptée).

Modifié le 1 mars 2021 par Shorr kan

[johnsteed]

Il y a 5 heures, Claudio Lopez a dit :

SCAF, faut-il persévérer dans l’erreur ? (latribune.fr)

https://www.latribune.fr/opinions/scaf-faut-il-perseverer-dans-l-erreur-878756.html

 

C'est amusant parce que je m’apprêtais à faire un post dans le même esprit que celui développé dans cet article Du coup ça me fait gagner du temps.

J'en profite quand même pour rajouter quelques points absents de l'article mais que je développais et qui me paraissent quand même important.

• Les français et les anglais ont quand même réussi à conduire jusqu'à son terme un programme que, je trouve, on a un peu trop tendance à oublier aujourd'hui: Concorde ! Certes il fut un échec commercial (merci aux usa d'y avoir contribué au passage) mais il fut surtout un exemple d'une coopération technique réussie bien utile pour assoir le développement d'Airbus et de notre savoir faire en général. C'est un peu notre programme Apollo à nous. On observera au passage qu'à l'époque, il avait été choisi d'avoir recours à des maîtres d'oeuvres. Les français ayant 60% de la cellule (ils étaient plus avancés) et les anglais 40%. Et l'inverse pour les moteurs ou ces derniers avaient davantage de maîtrise. L'était d'esprit n'était pas le même qu'actuellement avec les politiques et les industriels allemands.
• Mais le point le plus important me parait celui ci: Lorsque nous avons négocié les termes des accords pour le Concorde avec les anglais, De Gaulle qui les connaissait bien, a imposé une clause au contrat. Une seule : des pénalités financièrement draconiennes pour celui des deux partenaires qui voudrait laisser tomber l'autre. A ce titre je voudrais rappeler que les anglais ont bien voulu tout laisser tomber mais que cette clause les en a empêchés. (de mémoire. mais c'est à vérifier, c'était de l'ordre de rembourser à l'autre la totalité de sa part du programme ou un truc comme ça).

J'ai souvent entendu dire que le Concorde n'aurait pas pu se faire sans les français et n'aurait pas été réussi sans les anglais. Je ne sais pas à quel point c'est vrai. Mais ce que je sais c'est que le programme n'aurait jamais été à son terme sans "cette précaution" de De Gaulle.

Or depuis même si nos partenaires formulent des exigences qui nous semblent néfastes, il ne tient qu'à nous d'être moins bêtes. Nous signons des engagements en tolérant que l'autre le fasse comme s'il s'agissait d'une option. Je ne comprends pas pourquoi les accords de modernisations du Tigre et d'autres programmes n'ont pas été mieux sécurisés d'un point de vue légal.

Conclusion provisoire: (je vais appeler ça la "jurisprudence De Gaulle" ou le théorème "marche ou crève"). Là, au moins nous aurions des partenaires qui s'engagent pour de bon quand ils signent.(Ediit: Finalement je vais appeler ça la "Clause De Gaulle". CdG, ça conserve les initiales)

- Toute coopération à venir avec les allemands doit inclure une clause imposant des pénalités financièrement insoutenables en cas de retrait.

Modifié le 1 mars 2021 par johnsteed

[Skw]

il y a 30 minutes, wagdoox a dit :

c’est aussi ne pas comprendre l’esprit de l’article. Il dit clairement, que les cooperation sont importantes pour obtenir des nouvelles capacités.

Ce n'est pas dans cet esprit que fut initialement conçu le FCAS. L'idée originale, pour éviter les écueils rencontrés sur l'A400M, c'était d'amener les différentes sociétés à travailler sur leur champ d'expertise initiale. En d'autres termes, il ne fallait pas voir le FCAS comme un moyen de développer de nouvelles compétences sur des champs non ou peu maîtrisés. Puisque cela induit des risques/délais pour le projet dans sans ensemble et que cela ne sert pas forcément l'intérêt du projet.

Par ailleurs, cette idée a contaminé la compréhension du concept de "best athlete", celui-ci étant depuis quelques mois entendu de la manière suivante : 

Citation

This project organisation seeks to respect the "best athlete" principle: each company is in charge of the area in which it has already demonstrated its skills in previous programmes (and not in the field or fields in which it would like to develop new skills or break into new markets).

On trouve notamment cette définition dans le Rapport d'Information du Sénat publié au mois de Juillet 2020 : "2040, l'odyssée du SCAF - Le système de combat aérien du futur". Je me demande à partir de quand cette définition a été fixée ainsi. Parce que pour moi, cela ne correspond pas tout à fait à ce que l'on pourrait entendre a priori derrière le principe de "best athlete". En l'occurrence, on serait plutôt sur le principe du "plaçons les différentes sociétés partenaires sur leur cœur de compétences, afin que tout le monde ait un bout de gras". Ce qui peut se comprendre, apporte certaines garanties par rapport aux dérives constatées sur l'A400M, mais qui ne correspond pas pour moi à la logique du "best athlete".

Modifié le 1 mars 2021 par Skw