scaf FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

[Bechar06]

il y a 31 minutes, P4 a dit :

laisser DA se faire absorber par Airbus?

Grave question !  Laisser partir les bijoux de famille ?

Sachant que la France en a 2 séparés au moins comme avionneurs ( je passe sur les autres, équipementiers et électroniciens...   ) :

Airbus d'un côté mais PAS  à elle seule  ( partagée ), et DA Aviation dans le "patrimoine" sans être propriété de l'Etat FR... 

Modifié le 6 mars 2021 par Bechar06

[Picdelamirand-oil]

il y a 39 minutes, P4 a dit :

A force de tout lacher, l'indépendance de DA n'a plus d'interet, le but de ce SCAF et de l'abandon en rase campagne de l'entreprise par l'Etat dans ces négotiations n'a elle pas pour but de faire comprendre à l'actionnaire principal qu'il ferait bien de laisser DA se faire absorber par Airbus?

L'actionnaire principal, il pourrait avoir pour objectif de devenir majoritaire chez Airbus !

Il a pu sans problème prendre 25 % de Thales, il a 100 % de Dassault Système qui est valorisé autant que Dassault Aviation et à une époque c'était un des principaux actionnaire de Boeing....

[Patrick]

Il y a 10 heures, Pierre_F a dit :

La première qualité des gens intelligents, c’est le doute et la remise en question, non ? Du moins c’est en remettant les certitudes établies et généralement partagées que nous avons fait les plus gros progrès scientifiques. 

Laissons une chance à ce programme d’être aussi un domaine de recherche et d’intelligence ! 

Mais c’est vrai qu’il existe toujours des gens pour penser que la terre est plate.

«  C'est impossible, dit la Fierté. C'est risqué, dit L'Expérience. C'est sans issue, dit la Raison. Essayons, murmure le Coeur. » 

 William Arthur Ward

Voilà.

Si on aime pas se faire piller par l'Allemagne qui joue pour les intérêts des USA contre les nôtres, c'est qu'on a pas de coeur.

Bon sur ce coup tu m'as perdu désolé.

 

edit:
...Pour contextualiser la dernière personne à m'avoir dit ça en face, "vous avez pas de coeur", c'était une adolescente rom en surpoids qui voulait que je lui donne la pizza que je venais d'acheter et avec laquelle je rentrais chez moi, "parce qu'elle avait faim", alors qu'elle était en train de dévorer un paquet de skittles...

Modifié le 6 mars 2021 par Patrick

[Bechar06]

Pour y voir +  clair, Il me semble qu'il faut bien tirer parti des enseignements de Eric TRAPPIER hier

Cf. la vidéo des questions/réponses (SCAF/NGF/Eurodrone) https://www.youtube.com/watch?v=lHcpMWcoVbI à partir de 4’45 :   RESPONSABILITES DASSAULT

Distinguos assez clairs de management de projet :  Partage de la MOE ?  Charge de Maîtrise d’œuvre ( abrégé MOE   ou PRIME plus loin)  ?  Citations 

DA saurait faire avec 1/3 ( « architecte » ) versus 2/3 de charge de travail ( « si les rôles bien répartis, on sait le faire » dixit E. Trappier  ) =>  distinguo entre différents types de workpackages

« Là où c’est + compliqué , c’est si on me demande de faire 1/3 – 2/3 dans tous les ( work )  packages : là ça ne marche plus, il me faut bien des outils pour assumer mon travail de MOE  et si cela doit s’appliquer à tous les work-packages voir aux work-packages stratégiques ( ex. les commandes de vol : si on me dit que dans les commandes de vol, il n’y a pas de chef, c’est pas possible, cela ne peut pas marcher, il faut forcément qu’il y ait un responsable ) ( qq. autres ex. non cités )  … c’est là-dessus que cela bute aujourd’hui ! Si nous acceptons trop de joint, c’est à dire qu’il n’y a plus de chef, ou si  nous donnons trop de responsabilité à Airbus qui compte et décompte l’Espagne + l’Allemagne : effectivement cela devient difficile pour Dassault   d’assurer un rôle de PRIME. Ce qui n’est pas contesté par Airbus. Airbus admet tout à fait  le fait que Dassault soit PRIME et ce qui nous engage à un certain nombre de choses, mais il faut que moi je soit aussi capable  )  de m’engager vis-à-vis des 3 Etats à tenir  mon rôle de PRIME »

« On est dans cette difficulté du moment »  ( Fin de réponse)

EN RESUME : - Responsabilité de Maître d'Œuvre ( MOE ) UNIQUE, non partageable... sinon il annonce le bordel et le refusera )  ET  distinguo net vis à vis de la Maîtrise d’ouvrage ( MOA ) … Le Maître d’œuvre est soumis au maître d’ouvrage     

OR,  COMMENTAIRE  PERSO . la maîtrise d’ouvrage est partagée ( les Etats qui ont du mal à se donner des % de parts de responsabilité … tendance « amicale »  de 33 % ) … C’est GRAVE mais c’est un problème des Etats => C’est de la politique d’alliance ou de coopération, ou de soumission… comme on veut

Finalement, contrairement à beaucoup d'entre vous, il me semble que, finalement Eric TRappier étant très clair, et sa logique de Project-management parfaite = > C'est au Etats de s'accorder sur un système de MOA unique   et DA les met devant leur responsabilités

D'ailleurs:   RAPPEL : Comme Maître d’Œuvre MOE ( Architecte selon E. Trappier ), DASSAULT a réussi l’expérience de coopération industrielle ( et de partage des  acquis     ) du nEUROne  ( E. Trappier ne l’a pas rappelé… on voir plus loin pourquoi )  ( cf. wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Neuron )

« un moyen de mettre en œuvre un processus innovateur en matière de gestion et d'organisation de programme de coopération européenne »

« pour être efficace, la gestion d' un programme de coopération doit se faire à travers un point unique de décision et un point unique d'exécution. »

Pour arriver à cet objectif, la DGA a mené des négociations avec les représentants des différents gouvernements européens et ses industriels de la défense afin de finaliser les termes et conditions de leur participation à ce projet. Cette organisation devrait permettre de se conformer de manière stricte aux besoins du projet, en matière de performances, de budget et de planning.

À ces fins, ce démonstrateur est le seul aéronef militaire à être entièrement conçu et développé sur un plateau virtuel de 300 à 350 personnes (500 selon certaines sources et 1 000 à terme), dans un environnement Product Lifecycle Management (PLM) permettant aux six équipes partenaires de travailler simultanément en temps réel sur la même base de données informatique, quel que soit le lieu d’exécution des travaux, sur les bases de logiciels éprouvés, dont CATIA, développés par Dassault Systèmes

Pour rappels  sur nEUROne : « Le Royaume uni joue cavalier seul »   + « Allemagne hors jeu » … ( E. Trappier ne l’a pas rappelé… => Faciles les GiBi ?  Plus faciles que les allemands ??  ) Ils n’ont pas partagé cette expérience fondatrice

[OhneFear]

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Tu connais l'histoire des ordinateurs de cinquième génération? 10 ans d'effort pour faire des ordinateurs dont le principe de fonctionnement était l'intelligence artificielle et à la fin un échec....

Le Japon tire un trait sur les ordinateurs de Cinquième Génération

 

Il y a 2 heures, FATac a dit :

Pour avoir bossé dedans, ce sont des propos que j'ai entendu tenir sans discontinuer ces 40 dernières années ... mais qui n'ont, jusqu'à présent, que marginalement débouché sur les applications pratiques que l'on nous promet sans cesse avec des trémolos dans la voix.

Ces 40 à 50 dernières années, les principaux progrès dus à ce qu'on appelle pompeusement IA restent cantonnés à :

• La logique floue qui excelle dans le pilotage d'automates non linéaires (en transports, agro-alimentaire, photographie, ...).
• Un sous-ensemble extrêmement réduit des systèmes-experts : généralement d'ordre 0, 0+, 1 au maximum, l'ordre 2 le plus intéressant reste hors d'atteinte, au delà de la barrière de la complexité.
• Un peu de deep-learning, largement utilisable dans le grand public, mais qui montre ses limites tant dans son apprentissage qui peut être leurré que dans son incapacité à justifier ses choix (comme toutes les applications non "conscientes" basées sur des réseaux de neurones) et qui représente un gâchis phénoménal de ressources (de calcul) pour pouvoir fonctionner.

Mais la combinaison de tout ça (avec un peu de recuit-simulé pour stabiliser et renforcer les réseaux de neurones) qui nous amènera à véritables systèmes autonomes, fiables et stables semble encore hors de portée. L'horizon de 20 ans me semble encore un beau miroir aux alouettes pour justifier de larges investissements pas forcément justifiés opérationnellement - même si je confesse que c'est vraiment un domaine de travail proprement fascinant.

Hmm l'IA nous a fait faire ces dernières années des progrès spectaculaires dans certains domaines quand même.

En science l'exemple récent d'Alphafold est incroyable.

La fluidité des mouvements des robots Atlas de Boston Robotics font ressembler les robots d'il y a 20 ans à des jouets pour enfants.

La reconnaissance ainsi que la synthèse vocale s'améliorent aussi mois après mois.

Moi je pense au contraire que l'IA rentre dans sa phase adulte et que son impact dans nos vies va être très important dans les années qui viennent.

Je crois assez à des technologies de ruptures fondées sur l'IA dans l'aviation de combat dans un futur proche.

Modifié le 6 mars 2021 par OhneFear

[Bechar06]

il y a 4 minutes, OhneFear a dit :

Hmm l'IA

Et si ce thème là était COMPLETEMENT HS sur ce fil déjà multi-dimensionnel du SCAF  

( m...e je n'arrive pas à me faire à ... éditer à droite ... le "Citer" en bas par réflexe ) 

 

Modifié le 6 mars 2021 par Bechar06

[OhneFear]

Je pense au contraire que ce devrait être un sujet important du SCAF.

Quelle autre piste pour une technologie de rupture sinon ?

Tout le reste : l'aérodynamique, les moteurs, les commandes de vol etc est certes fondamental mais peut-on attendre autre chose que de l'amélioration continue sur des technologies maîtrisée ?

Modifié le 6 mars 2021 par OhneFear

[Bechar06]

il y a 11 minutes, OhneFear a dit :

Je pense au contraire que ce devrait être un sujet important du SCAF.

Quelle autre piste pour une technologie de rupture sinon ?

Tout le reste : l'aérodynamique, les moteurs, les commandes de vol etc est certes fondamental mais peut-on attendre autre chose que de l'amélioration continue sur des technologies maîtrisée ?

Si tu considères que tout est dans tout et réciproquement : pourquoi pas ...

Perso. je pense  que les questions du CLOUD et de l'IA sur le volet "relationnel" du SCAF ( SYSTEME de SystemeS  .. divers et variés ...  ) mérite un fil spécifique ( car on retrouvera cette problématique sur le MGCS et le MAWS et d'autres : C'est devenu et ça va devenir le nouveau défi  ( Terre, Air, Mer ... Espace ) ... Perso en tant qu'ex ingénieur-systèmes -iques :  j'ai d'autres intérêts ailleurs désormais... Plus moi

A toi l'honneur de créer ce fil  ... Rappel : il y a un fil "Détente / Parler informatique et associé" mais c'est trop de la petite techno. en général - au demeurant bien utile - 

Est-ce que cela ne pourrait pas faire partie du nouveau FORUM "Inter-Armes" ou "Inter-armées"  par @Scarabé  et @mudrets  ? 

Modifié le 6 mars 2021 par Bechar06

[P4]

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

L'actionnaire principal, il pourrait avoir pour objectif de devenir majoritaire chez Airbus !

Il a pu sans problème prendre 25 % de Thales, il a 100 % de Dassault Système qui est valorisé autant que Dassault Aviation et à une époque c'était un des principaux actionnaire de Boeing....

L'etat Français serait sans doute ouvert à la présence d un tel actionnaire chez Airbus, majoritaire peut etre pas mais comme stabilisateur certainement.

Reste a voir si la famille est interessée à ce mouvement et que les autres états ne soient pas contre.

[seal33]

Il y a 13 heures, Teenytoon a dit :

Je pense que s'il a quelque chose à dire au gouvernement il doit avoir bien d'autres occasions qu'une conférence de presse pour le dire.

je suis d'accord. Ma remarque était que ce questions-réponses est à destination du "public" et que ça officialise sa position vis à vis de l'état français. Comme quand AKK ou d'autres parlementaires (voir syndicats) s'expriment dans la presse. C'est pour faire passe passer un message. 

Modifié le 6 mars 2021 par seal33

[Teenytoon]

Il y a 3 heures, Bechar06 a dit :

Pour y voir +  clair

Mon @Bechar06 que je kiffe de mon coeur, je suis désolé mais quand je lis ça et que je vois ton post derrière avec caractère gras, souligné, MAJUSCULE, minuscule, c'est tout sauf clair

[Julien]

Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :

L'actionnaire principal, il pourrait avoir pour objectif de devenir majoritaire chez Airbus !

Il a pu sans problème prendre 25 % de Thales, il a 100 % de Dassault Système qui est valorisé autant que Dassault Aviation et à une époque c'était un des principaux actionnaire de Boeing....

DA a 0% de DS.

GIMD a un peu moins de 50% de DS

[Chimera]

Que des concessions aient été faites auprès des allemands depuis 2017, ça peut à la rigueur se comprendre.

Ce que je ne comprends plus, c'est le 1/3 pour l'Espagne. C'est ridicule, mais c'est peut être une tactique française pour mener le SCAF au fond du trou là ou il mérite d'aller.

Avec l'Espagne qui prend 33%, pourquoi pas 25% à la Grêce demain? 20% à l'Inde dans 3 mois? Et puis 5 démonstrateurs sait-on jamais?

Pousser cette organisation jusqu'à l'absurde, même pour les allemands, voila le meilleur plan pour tuer ce SCAF.

[P4]

1 hour ago, Pierre_F said:

Personne n’a lâché qui que ce soit ou quoi que ce soit ! DA est le « best athlete » pour le NGF et l’architecte. Il définira les plans et les specs à atteindre. Les autres apporteront ce qu’il peuvent pour améliorer le projet. 

Un coup de mou ? Une petite déprime de confinement ? 

Oui si tu veux

 

[Julien]

il y a 1 minute, Chimera a dit :

Que des concessions aient été faites auprès des allemands depuis 2017, ça peut à la rigueur se comprendre.

Ce que je ne comprends plus, c'est le 1/3 pour l'Espagne. C'est ridicule, mais c'est peut être une tactique française pour mener le SCAF au fond du trou là ou il mérite d'aller.

Avec l'Espagne qui prend 33%, pourquoi pas 25% à la Grêce demain? 20% à l'Inde dans 3 mois? Et puis 5 démonstrateurs sait-on jamais?

Pousser cette organisation jusqu'à l'absurde, même pour les allemands, voila le meilleur plan pour tuer ce SCAF.

Ca me parait aussi plus que bizarre, d'autant que ca suggère que l'Espagne va plus ou moins commander autant de SCAF que l'AA et la Luft ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 35 minutes, Julien a dit :

DA a 0% de DS.

GIMD a un peu moins de 50% de DS

Dassault (famille)                                         40,8%

Charles Edelstenne                                      6,02%

Dassault Systèmes (auto-détention)          1,87%

MFS International                                          1,73%

Jupiter Asset Management                           1,51%

The Vanguard Group                                      1,41%

Bernard Charlès                                              1,26%

Harding Loevner                                              1,02%

Norges Bank Investment Management          1,01%

Allianz Global Investors                                    0,83%

[ARPA]

il y a 14 minutes, Julien a dit :

Ca me parait aussi plus que bizarre, d'autant que ca suggère que l'Espagne va plus ou moins commander autant de SCAF que l'AA et la Luft ?

Je comprends que ça veut dire que l'AAE va commander aussi peu de SCAF que l'Espagne et l'Allemagne...

Notre dernière coopération sur un avion de combat a concerné à peine 40% de nos besoins en avions de combat, on pourrait refaire la même chose. Le Jaguar n'a concerné qu'une petite partie de notre aviation de combat, le SCAF pourrait ne pas en concerner beaucoup plus. A l'export, on vendait des mirage F1 ou 2000 à la place des Jaguar. Avec le SCAF, on le complétera par du Rafale et à l'export on vendra du Rafale.

Sur la coopération du Jaguar, on avait 50% de la charge de travail et on a finalement acheté (ou vendu) seulement 33% des Jaguar produit. D'un point de vue purement industriel, on peut dire qu'on a gagné à cette coopération.

[Chimera]

il y a 11 minutes, ARPA a dit :

Je comprends que ça veut dire que l'AAE va commander aussi peu de SCAF que l'Espagne et l'Allemagne...

Notre dernière coopération sur un avion de combat a concerné à peine 40% de nos besoins en avions de combat, on pourrait refaire la même chose. Le Jaguar n'a concerné qu'une petite partie de notre aviation de combat, le SCAF pourrait ne pas en concerner beaucoup plus. A l'export, on vendait des mirage F1 ou 2000 à la place des Jaguar. Avec le SCAF, on le complétera par du Rafale et à l'export on vendra du Rafale.

Sur la coopération du Jaguar, on avait 50% de la charge de travail et on a finalement acheté (ou vendu) seulement 33% des Jaguar produit. D'un point de vue purement industriel, on peut dire qu'on a gagné à cette coopération.

Serais tu en train d'imaginer le SCAF comme un programme F-35 français, là pour pomper les budgets défense de nos partenaires européens et renforcer en cachette le Rafale à l'export avec l'argent du contribuable munichois?

Quel vice

[ARPA]

il y a 11 minutes, Chimera a dit :

Serais tu en train d'imaginer le SCAF comme un programme F-35 français, là pour pomper les budgets défense de nos partenaires européens et renforcer en cachette le Rafale à l'export avec l'argent du contribuable munichois?

Quel vice

Non j'imagine quand  même de faire un avion de combat correct.

L'objectif principal du SCAF est de proposer une alternative au F35 pour les Allemands et tous les Européens qui le souhaitent.

Pour que la France n'y perde pas, il suffit juste qu'on ne commande pas plus que notre part industriel (donc 33%, comme l'Espagne...) et qu'on ne vende pas plus que nos partenaires (donc proche de 0 si on se base sur le Typhoon) ça ne me paraît possible que si on a un autre avion de combat. (Ou qu'on passe de 33% à presque 75% de la charge de travail)

Pour que la France y gagne, il faudrait que nos partenaires vendent beaucoup à l'export ou qu'on réduise plus qu'eux nos commandes par rapport aux prévisions (en supposant que ces prévisions soient cohérentes avec le partage industriel) Si on part sur une répartition équivalente entre la France (aéronavale comprise) et les autres pays, ça me paraît difficilement envisageable.

 

Si on regarde du point de vue des autres pays, ils ont la garantie d'avoir au moins 33% de retour industriel. Même  si la France ne commande ni ne vend aucun SCAF, les Allemands et les Espagnols vont se répartir 67% de la charge de travail. Sur le F35, ils n'auraient jamais pu obtenir autant en compensation industrielle.

[wagdoox]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Notre dernière coopération sur un avion de combat a concerné à peine 40% de nos besoins en avions de combat, on pourrait refaire la même chose. Le Jaguar n'a concerné qu'une petite partie de notre aviation de combat, le SCAF pourrait ne pas en concerner beaucoup plus. A l'export, on vendait des mirage F1 ou 2000 à la place des Jaguar. Avec le SCAF, on le complétera par du Rafale et à l'export on vendra du Rafale.

Sur la coopération du Jaguar, on avait 50% de la charge de travail et on a finalement acheté (ou vendu) seulement 33% des Jaguar produit. D'un point de vue purement industriel, on peut dire qu'on a gagné à cette coopération.

Je t’arrête tout de suite. 
1) parly parlait il y a pas un mois de terminer les achats du rafale au début dès la prochaine décennie. Impossible d’en vendre 11 par an sans la France pour boucher les trous. 
 

2) on pourra pas soutenir 2 programmes majeurs qui se superpose autant en même temps. Car non, nous ne sommes plus à l’époque où nous avions 7 avions différents.

3) d’un point de vu r&d, les avances sur ngf ne pourront pas être applicable sur rafale, c’est développé en France ok mais les 2/3 germ/esp non.  Et on va pas refaire un deuxième programme pour récupérer la r&d qu’on a pas eu sur ngf.... et dépenser l’argent « économisé » via la coopération. Les budgets seront déjà vides. 
 

la declaration de trappier était claire comme de l’eau de roche, la question était sur les espagnols, il a répondu en général. En gros espagnols et allemands font maintenant minent de prendre autant de chasseur que la France mais quand le moment viendra, ils diminueront la commande mais à ce moment là, il sera trop tard pour revenir en arrière sur le partage industriel. 
 

je vois ça comme un avertissement à l’état, « on est en train de se faire avoir et vous état français de vous faire dépouiller ». 
je reste super admiratif de la formulation du bonhomme, il maîtrise sa com c’est impressionnant. 

Modifié le 6 mars 2021 par wagdoox

[wagdoox]

il y a 50 minutes, ARPA a dit :

Si on regarde du point de vue des autres pays, ils ont la garantie d'avoir au moins 33% de retour industriel. Même  si la France ne commande ni ne vend aucun SCAF, les Allemands et les Espagnols vont se répartir 67% de la charge de travail. Sur le F35, ils n'auraient jamais pu obtenir autant en compensation industrielle.

Je pense profondément que les industriels sont allé au-delà des demandes du politique fr. Pour démonter par l’absurde les arguments de l’état, le tout sans dire un mot. 

[Gallium nitride]

Il y a 14 heures, OhneFear a dit :

Je pense au contraire que ce devrait être un sujet important du SCAF.

Quelle autre piste pour une technologie de rupture sinon ?

Tout le reste : l'aérodynamique, les moteurs, les commandes de vol etc est certes fondamental mais peut-on attendre autre chose que de l'amélioration continue sur des technologies maîtrisée ?

Oui, c'est un sujet important mais pas, ou très peu, dans le cadre du NGF. Pour rappel, la science n'est pas imaginaire, c'est du concret, sur la base d' hypothèses, certes, mais il n'y a aucune part de rêve, contrairement à la science-fiction. C'est du calcul, de l'expérimentation, de la mise en pratique. Quand l'intelligence est dite artificielle, c'est parce qu'elle imite l'intelligence naturelle de l'humain mais puisqu'elle a été conçue par l'humain, ce qualificatif d'artificiel est usurpé. On devrait plutôt parler de système auto-évolutif. Aujourd'hui l'IA est essentiellement basée sur des algorithmes qui sont des suites d'instructions prédéfinies menant à des calculs dont le résultat modifie, sous des conditions également prédéfinies, les instructions initiales. Dans certains cas, pour réduire les temps de calcul, on ajoute une part de probabilité. Cette probabilité est aussi conçue par l'homme, elle n'a rien d'artificiel et elle induit une part de risque, donc on évite de l'utiliser dans les domaines où le risque est exclu.

Les technologies de rupture sont aussi dans les matériaux, les méthodes de fabrication, et encore et toujours dans les méthodes de conception.

De plus, le pilote dans l'avion, il espère bien voler dans un objet dont la technologie est parfaitement maitrisée.

[Kwak]

37 minutes ago, Gallium nitride said:

Oui, c'est un sujet important mais pas, ou très peu, dans le cadre du NGF. Pour rappel, la science n'est pas imaginaire, c'est du concret, sur la base d' hypothèses, certes, mais il n'y a aucune part de rêve, contrairement à la science-fiction. C'est du calcul, de l'expérimentation, de la mise en pratique. Quand l'intelligence est dite artificielle, c'est parce qu'elle imite l'intelligence naturelle de l'humain mais puisqu'elle a été conçue par l'humain, ce qualificatif d'artificiel est usurpé. On devrait plutôt parler de système auto-évolutif. Aujourd'hui l'IA est essentiellement basée sur des algorithmes qui sont des suites d'instructions prédéfinies menant à des calculs dont le résultat modifie, sous des conditions également prédéfinies, les instructions initiales. Dans certains cas, pour réduire les temps de calcul, on ajoute une part de probabilité. Cette probabilité est aussi conçue par l'homme, elle n'a rien d'artificiel et elle induit une part de risque, donc on évite de l'utiliser dans les domaines où le risque est exclu.

Les technologies de rupture sont aussi dans les matériaux, les méthodes de fabrication, et encore et toujours dans les méthodes de conception.

De plus, le pilote dans l'avion, il espère bien voler dans un objet dont la technologie est parfaitement maitrisée.

Pour rebondir sur le sujet de l'IA "maîtrisée" il y a une coopération académique franco-canadienne sur le sujet. Ça a été lancé à l'initiative de chercheurs de l'irt Saint Exupery qui est un institut de recherche public-privé basé à Toulouse et qui bosse sur toutes les technos aéronautique et spatiales. Leurs axes de recherches so t de bons indicateurs de ce que peut être le futur de cette industrie vu qu'ils visent à combler le trou de la maturation technologique entre académiques et industriels.

Sur l'IA si je simplifié l'axe de recherche, le but est d'avoir une "dependable IA" soit une IA qui reste dans un cadre limité et connu. Pour faire une analogie avec l'aéronautique c'est un peu comme les commandes de vol Airbus qui empêchent de sortir d'une enveloppe de vol prédéfinie.

Voici le lien vers le site du projet DEEL qui porte cette recherche https://www.deel.ai/

[hadriel]

Il y a 16 heures, OhneFear a dit :

Quelle autre piste pour une technologie de rupture sinon ?

Tout le reste : l'aérodynamique, les moteurs, les commandes de vol etc est certes fondamental mais peut-on attendre autre chose que de l'amélioration continue sur des technologies maîtrisée ?

Les lasers de puissance pour abattre les missiles air-air, l'USAF travaille dessus mais il n'y en a aucune mention dans le SCAF.

Les moteurs 3 flux c'est une rupture aussi le moteur du SCAF devrait être configuré comme ça, ça devrait augmenter significativement le rayon d'action.

Et l'USAF a 3 autres technos en tête mais je ne sais pas ce que c'est. C'est pour ça que Will Roper voulait faire un nouvel avion tous les 5 ans, c'est pour intégrer les nouvelles technos quand elles deviennent disponibles.

Modifié le 7 mars 2021 par hadriel

[DEFA550]

il y a 7 minutes, hadriel a dit :

Les moteurs 3 flux c'est une rupture (...)

Triple corps, je connais, mais triple flux... C'est quoi le principe ?

Modifié le 7 mars 2021 par DEFA550