scaf FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

[Alexis]

il y a 7 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Moi je poserais la question : "Qui est le plus idiot : les US avec le F-35 ou la France avec le SCAF?"

C'est pas faux...

Mais on peut aussi demander : "Qui a le plus de chance : les Etats-Unis qui ont du attendre une décennie pour avoir un CEM de l'USAF qui ose mettre les pieds dans le plat, ou la France qui s'est retrouvé devant l'évidence que ça allait pas le faire avant même de dépenser un peu sérieusement des sous ?"

Personnellement, je ne l'appellerais pas Charles Q. Brown, mais Sir !

Révélation

 

Modifié le 12 mars 2021 par Alexis

[Picdelamirand-oil]

il y a 4 minutes, Alexis a dit :

C'est pas faux...

Mais on peut aussi demander : "Qui a le plus de chance : les Etats-Unis qui ont du attendre une décennie pour avoir un CEM de l'USAF qui ose mettre les pieds dans le plat, ou la France qui s'est retrouvé devant l'évidence que ça allait pas le faire avant même de dépenser un peu sérieusement des sous ?"

Tout dépend de comment on va réagir.

Ce que je voulais dire c'est que eux ils ont pensé le F-35 comme une machine à détruire l'industrie aéronautique militaire de l'Europe, et aussi mauvais que soit le F-35 il a réussi sa mission. Nous on espérait que le SCAF serait un grand programme Européen prélude à une Europe de la défense et c'est un Flop avant même de commencer....

Modifié le 12 mars 2021 par Picdelamirand-oil

[P4]

6 hours ago, Picdelamirand-oil said:

Le MTOW serait de 4t. Si on veut un fuel fraction de 33% ça donne 1300kg de fuel et 700 kg de charge utile. Les exemples de charges utiles sont soit 2AASM soit un Radar soit un OSF, en plus des communications et d'un SPECTRA simplifié.

C'est ambitieux par rapport au NeuroN, non?

[Picdelamirand-oil]

il y a 5 minutes, P4 a dit :

C'est ambitieux par rapport au NeuroN, non?

Le truc c'est plutôt un gros Scalp avec une soute et un train d'atterrissage qu'un Neuron. La France ne peux pas avoir l'ambition d'avoir 10000 Neuron.

Modifié le 12 mars 2021 par Picdelamirand-oil

[Shorr kan]

il y a 14 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Le truc c'est plutôt un gros Scalp avec une soute et un train d'atterrissage qu'un Neuron. La France ne peux pas avoir l'ambition d'avoir 10000 Neuron.

Pourquoi tu te casses la tête avec des trains d'atterrissage ? Des patins suffisent ! Ou encore plus audacieux : décollage et atterrissage automatisé depuis et sur un chariot !!

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, Shorr kan a dit :

Pourquoi tu te casses la tête avec des trains d'atterrissage ? Des patins suffisent ! Ou encore plus audacieux : décollage et atterrissage automatisé depuis et sur un chariot !!

Moi je suis à la retraite, je fais des spécifs mais c'est les autres qui doivent réaliser.  Je suis un irresponsable notoire.

Modifié le 12 mars 2021 par Picdelamirand-oil

[Shorr kan]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

Moi je suis à la retraite, je fais des spécifs mais c'est les autres qui doivent réaliser.  Je suis un irresponsable notoire.

On est deux alors 

[Chimera]

Il y a 3 heures, tipi a dit :

Je ne vois que deux hypothèses réalistes :

- achat de matos américain, en compensation d’une « paix commerciale » qui leur permette de vendre ce qu’ils veulent aux USA . Le corollaire est l’abandon d’une ambition d’industrie aéronautique militaire.

- montage d’un projet D-SCAF, en solo ou avec l’Espagne, avec pour objectif d’acquérir un savoir-faire industriel aéronautique militaire. Après tout c’est ce qu’a fait la France après guerre...

Mais c’est juste une opinion, hein...

Je pense aussi que ce sont les deux options qui vont se présenter à eux. Laquelle est la plus crédible? Les ambitions allemandes d'autonomie d'hégémonie industrielle sur les secteurs aéro et spatiaux sont un fait. Leur stratégie de captation des contrats au sein de l'ESA, le positionnement d'OHB, etc sont une vraie politique qui va en concurrence même avec les intérêts français, ces opérations très peu amicales sont connues et datent de l'époque 2010-2020. Je pense que sur l'aviation de combat, ils n'avaient tout simplement pas eu l'occasion de balancer des coups de canifs car il n'y avait pas de projets (et encore on pourrait dire que l'Eurodrone en est un) et que maintenant on découvre que ça fait mal. Mais bordel ça fait des années qu'ils la joue perso sur le spatial avec des coups de p**** assez évidents et qu'ils façonnent cette Europe à leur image et pour leurs intérêts. Le réveil est juste douloureux mais c'est tant mieux.

Donc des deux hypothèses que tu présentes, je parie sur la volonté de l'Allemagne dans quelques mois d'annoncer le lancement d'un programme national ambitieux qui va couvrir non seulement le SCAF mais également le spatial militaire car c'est le dernier gros budget en Europe à n'avoir fait aucune annonce, après la FR et GB. Ils vont y aller, parce qu'ils ont les sous, l'ambition de le faire et la fierté d'être les premiers. Être sous le lead français n'est culturellement, politiquement, économiquement plus envisageable pour eux.

Est-ce qu'ils arriveront à faire voler un truc correct ? Ça c'est une autre histoire...

Modifié le 12 mars 2021 par Chimera

[Hirondelle]

il y a 18 minutes, Shorr kan a dit :

On est deux alors 

Tu veux dire que tu es à la retraite (libidineuse)?

[mgtstrategy]

3 minutes ago, Chimera said:

Donc des deux hypothèses que tu présentes, je parie sur la volonté de l'Allemagne dans quelques mois d'annoncer le lancement d'un programme national ambitieux qui va couvrir non seulement le SCAF mais également le spatial militaire car c'est le dernier gros budget en Europe à n'avoir fait aucune annonce, après la FR et GB. Ils vont y aller, parce qu'ils ont les sous, l'ambition de le faire et la fierté d'être les premiers. Être sous le lead français n'est culturellement, politiquement, économiquement plus envisageable pour eux.

 

j'y pense assez aussi. Ils ont été se servir chez les français, et ensuite, ils vont se crouter comme des glands à tenter de le faire tt seul.

Il y a aura 3 avions en europe. On a pas fini de se marcher sur les pieds...

[Shorr kan]

il y a 7 minutes, Hirondelle a dit :

Tu veux dire que tu es à la retraite (libidineuse)?

Oh ! Je suis encore sacrément  loin de la retraite et au vu des mauvaises perspectives économiques à long terme je ne le serais probablement jamais

Modifié le 12 mars 2021 par Shorr kan

[Patrick]

il y a 16 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Le truc c'est plutôt un gros Scalp avec une soute et un train d'atterrissage qu'un Neuron. La France ne peux pas avoir l'ambition d'avoir 10000 Neuron.

En gros un engin sur le modèle du Boeing Loyal Wingman:

 

***

 

Mais ça m'interpelle:

• On est supposés développer un planeur hypersonique. Qu'est-ce qui va le tirer? Un booster tiré depuis une configuration mistel depuis un porteur subsonique comme pour VEHRA? Ce n'est ni rapide (incompatible avec le court préavis pour une frappe nucléaire) ni survivable (gros et lent) ni imprévisible (lourd à mettre en place).
• On aura peut-être à envisager de détruire ou capturer des satellites "sacrifiables" adverses évoluant en orbite basse, or sans avion au moins bisonique et très HA c'est inenvisageable puisqu'il faudra pouvoir tirer l'équivalent d'un ASTER/TWISTER depuis le porteur concerné.
• On va avoir besoin de rendre survivables les nodes du réseau les plus exposés, ça veut dire les rendre aussi discrets que possible (c'est cher) et aussi rapides que possibles, avec le plus de contre-mesures possibles. On retombe immédiatement sur un gros avion très cher, une sorte de mini-concorde ou de gros B1-B.
• Je comprends très bien ton modèle à partir d'effecteurs peu chers et aux modules mono-missions très variés opérant en essaim et créant ipso-facto une bulle d'interdiction, ce modèle fonctionnerait très bien face à une force constitués de moyens "legacy".
• Mais s'ils ne sont pas survivables, ils ne pourront pas résister à, par exemple, des drones "chasseurs d'UCAV" gavés de missiles standardisés à l'extrême et produits en masse à la chaîne que l'ennemi n'aura aucun problème à engager pour détruire même seulement certains éléments de notre réseau et le rendre inopérant.

Enfin, peut-être le plus important, alors que nous débattons du choix d'un modèle, américains, chinois, et russes, eux, s'équipent de TOUS les éléménts du modèle:

• chasseurs legacy hautes performances mais non furtifs de formes
• superchasseurs lourds furtifs de formes
• bombardiers richements dotés en CME très furtifs subsoniques et à longue endurance
• drones loyal wingman et UCAV
• drones MALE
• munitions rôdeuses tirées de tous les vecteurs air terre mer
• mini-satellites furtifs
• moyens de détection et de guerre électronique menaçant nos réseaux

Donc comment va-t-on faire face avec seulement une partie de ces capacités puisqu'on ne pourra pas se payer toute la panoplie, et ne doit-on pas alors réinventer une solution transitoire, dans la logique du Rafale omnirôle, pour être en mesure de prendre l'ennemi à contre-pied en étant jamais sur le même tempo opérationnel que lui?

C'est à ce titre que je plaide par exemple pour des drones chasseurs de drones proches de gros AVE-C/D, tirables du sol, récupérables sans moyens bâtis depuis par exemple de simples filins déployés, et reconditionnables in situ. Ce serait un cauchemar pour les munitions rôdeuses qui n'auraient certainement pas les performances dynamiques de ce genre d'engin. Surtout dans un contexte où on est prêts à accepter qu'un MALE RPAS coûte plus cher qu'un Rafale!

 

C'était aussi, au moins partiellement, le concept du Drone Dassault-Sagem Slowfast, qui d'ailleurs se rapproche fortement de ton modèle de "gros SCALP".

 

Bref je suis vraiment heureux de lire tes interventions sur le modèle de force, parce que ça fait partie des questions que je rêve de poser à tous les insiders et autres ultra-pointures du forum:

"l'avion du futur, pour vous, c'est quoi?"

Sauf que répondre à cette question, vu le profil de certains, et vu que "nous sommes lus" c'est déjà exposer ce modèle ou ce qu'il est possible qu'il soit, assez inutilement.

Et puisqu'on parlait 2nde guerre, j'en profite donc pour rappeler qu'à toutes fins utiles... 

[Hirondelle]

il y a 21 minutes, Pierre_F a dit :

Si on fait un système de combat aérien  qui ne sais pas faire de frappes en profondeur sur des installations stratégiques alors ce n’est pas la peine d’un faire un pour voler en espadrilles sur l’Arc de triomphe un 14 juillet.

Je dirais même plus : autant rester en tongs !

[Chimera]

Il y a 1 heure, mgtstrategy a dit :

j'y pense assez aussi. Ils ont été se servir chez les français, et ensuite, ils vont se crouter comme des glands à tenter de le faire tt seul.

Se planter à quel niveau ? Je ne pense pas qu'ils sortent une bouse mais un appareil et wingman potables oui, certainement pas exportable car ils souffriront dans le développement et arriveront tard et cher. Trop cher.

Airbus DS semble ne pas avoir d'expérience significative sur le développement de commandes de vol, système de mission ou interface homme machine. Sur l'Eurofighter, ce sont les britanniques de BAe qui ont mené la danse sur ces sujets là.

Pour la motorisation, l'EJ200 est bien issu de la recherche RR et non MTU mais ils ont appris en faisant le montage et la maintenance et ne sont pas cons mais ça ne suffira pas, Trappier l'explique très bien:

Citation

Mais ce n’est pas parce que vous savez comment fonctionne un avion, comment il est fait, que vous avez les règles qui font qu'on y arrive.

Pour la furtivité, ils travaillent sur le LOUT avec une chambre anéchoïque à Manching et ont la soufflerie ETW qu'ils peuvent upgrader.

Hensoldt avance sur le radar AESA mais c'est un groupe très petit avec clairement pas l'envergure de Thalès.

Avec des moyens importants et en allant s'épauler d'autres industriels nationaux, les allemands pourraient sortir certainement un démonstrateur potable mais je ne les vois pas le faire plus rapidement que Dassault et mieux et moins cher. Jamais.

 

Modifié le 12 mars 2021 par Chimera

[P4]

1 hour ago, Patrick said:

En gros un engin sur le modèle du Boeing Loyal Wingman:

On ne doit pas etre loin de la MTOW du NeuroN et pas dans celle décrite par @Picdelamirand-oild'ou ma question sur l'ambition des performances  du véhicule.

Modifié le 12 mars 2021 par P4

[g4lly]

1 hour ago, Patrick said:

Mais ça m'interpelle:

• On est supposés développer un planeur hypersonique. Qu'est-ce qui va le tirer? Un booster tiré depuis une configuration mistel depuis un porteur subsonique comme pour VEHRA? Ce n'est ni rapide (incompatible avec le court préavis pour une frappe nucléaire) ni survivable (gros et lent) ni imprévisible (lourd à mettre en place).

Les "planeur hypersonique" c'est de l'anaérobie. Ça part depuis le premier étage d'un missile balistique, selon une trajectoire balistique, c'est au moment de la rentrée atmo que la trajectoire change pour des "rebonds".

Mais l'idée dans ces recherche c'est surtout de savoir faire le planeur ... et de savoir ce que les autres devraient savoir faire. De manière à ne pas se retrouver à poil le jour ou il faudrait en acquérir ... ou les combattre. Il n'y a pas de projet d'acquisition pour remplacer les RV des ICBM pour le moment.

Ce sont les missiles de croisiere "hypersoniques" aérobie - et donc propulsé - qui ont plus de chance d’être aéroporté... Le petit souci c'est que pour aller vite et loin on a souvent besoin d'un missile assez long, et donc d'un porteur assez gros ... Ici l'idée c'est la succession de l'ASMP demain et apres demain.

Les deux pistes ci dessus servent de plan B et C ... au cas ou les RV des ICBM ne seraient plus suffisant pour la dissuasion.

1 hour ago, Patrick said:

• On aura peut-être à envisager de détruire ou capturer des satellites "sacrifiables" adverses évoluant en orbite basse, or sans avion au moins bisonique et très HA c'est inenvisageable puisqu'il faudra pouvoir tirer l'équivalent d'un ASTER/TWISTER depuis le porteur concerné.

Ça c'est plutôt le rôle de l'avion spatial ... par avion il faut comprendre un sorte de petite navette avec une charge utile polyvalente genre. En gros un machin ayant des fonctionnalité type X37 ...

  

1 hour ago, Patrick said:

• On va avoir besoin de rendre survivables les nodes du réseau les plus exposés, ça veut dire les rendre aussi discrets que possible (c'est cher) et aussi rapides que possibles, avec le plus de contre-mesures possibles. On retombe immédiatement sur un gros avion très cher, une sorte de mini-concorde ou de gros B1-B.
• Je comprends très bien ton modèle à partir d'effecteurs peu chers et aux modules mono-missions très variés opérant en essaim et créant ipso-facto une bulle d'interdiction, ce modèle fonctionnerait très bien face à une force constitués de moyens "legacy".
• Mais s'ils ne sont pas survivables, ils ne pourront pas résister à, par exemple, des drones "chasseurs d'UCAV" gavés de missiles standardisés à l'extrême et produits en masse à la chaîne que l'ennemi n'aura aucun problème à engager pour détruire même seulement certains éléments de notre réseau et le rendre inopérant.

L'idée c'est un réseau maillé P2P ou tout le monde est nœud potentiel ... y compris des drones relativement bon marché.

... ça implique de communications directionnelles et discrète pour tous. Et c'est assez compliqué à maintenir ce genre de réseau ... On a par exemple très longtemps galéré pour faire de la communication directe entre satellite à cause de ça.

Le plus gros risque ici me semble être au niveau de la guerre élec ... et "cyber" ... et des problème de confiances entre les nœuds, plutôt que dans le dimensionnement des engin servant de nœud.

[Chimera]

Allez zou, sujet connexe, une quenelle de plus:

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

En gros un engin sur le modèle du Boeing Loyal Wingman:

• On est supposés développer un planeur hypersonique. Qu'est-ce qui va le tirer? Un booster tiré depuis une configuration mistel depuis un porteur subsonique comme pour VEHRA? Ce n'est ni rapide (incompatible avec le court préavis pour une frappe nucléaire) ni survivable (gros et lent) ni imprévisible (lourd à mettre en place).

On doit pouvoir faire un truc intermédiaire entre le SCALP et ce loyal Wingman qui me parait un peu gros pour notre budget. J'aime bien l'idée de géométrie variable pour les avions qui ont des soutes car c'est la complexité de placer des charges sous les ailes qui a poussé Dassault à abandonner la formule. Pour un drone comme celui dont je parle il pourrait y avoir une position "mission" et une position "décollage/atterrissage" en plus de la position "stockage". Ou alors des positions différentes suivant que l'on emporte des armes en soute ou un radar dans le nez.

Le planeur hypersonique c'est peut être l'exception qui confirme la règle : il sera peut être lancé (d'un peu loin quand même) par le chef d'orchestre habité. . C'est peut être pas tous les jour qu'on en lancera.

Modifié le 12 mars 2021 par Picdelamirand-oil

[mgtstrategy]

l'Allemagne qui achète des P8. Si c'est pas un doigt a l'Europe de défense...

[Alexis]

Le 11/03/2021 à 13:37, Coriace a dit :

CA aurait de la gueule un appareil Franco Russe. Bon. Par contre bye bye NATO. 

Ca poserait quand même un gros risque. On pourrait se retrouver dans la position de la Turquie.

Je veux dire, les Etats-Unis pourraient refuser de nous vendre le F-35  ...

 

Le 11/03/2021 à 14:14, Algerino a dit :

Déclaration de la ministre à ce sujet: 

https://www.capital.fr/entreprises-marches/avion-de-combat-du-futur-florence-parly-refuse-de-transiger-sur-certains-principes-1396666

Etant donné que le principe du "meilleur athlète" a déjà été violé plus d'une fois sur le programme SCAF, étant donné que plusieurs des lots de travaux n'ont pas de maître d'œuvre défini - leur gouvernance est "joint"... comme dans "joint strike fighter", voyez - je lis ces déclarations, au-delà d'une simple "défensive forte", comme une véritable contre-attaque de la partie française.

A en croire les déclarations du ministre, pour que le SCAF se fasse, il faudrait maintenant non seulement que l'Allemagne abandonne complètement sa tentative de passage en force... mais qu'elle recule par rapport à ce qu'elle avait déjà obtenu par ses "coups de pression" précédents.

Industriellement parlant, la demande de Parly est tout à fait justifiée.

Du point de vue de la dynamique de la relation aussi, le meilleur moyen d'avoir la paix avec le Bundestag c'est qu'ils comprennent qu'à chaque coup de pression ils perdent du terrain plutôt qu'en gagner.

Maintenant, aussi raisonnable soit cette position... je vois très mal les Allemands s'y ranger.

E finita la commedia

 

Il y a 13 heures, Shorr kan a dit :

Tout doux les gars.

Tiens, un modéré qui essaie de s'interposer dans une dispute entre gauchard et droitiste 

Ca me rappelle celle du Suisse qui se plaçait entre les tranchées allemandes et françaises pour les convaincre de ne pas tirer. Si je me rappelle bien, c'est son degré de succès qui était modéré...

[Patrick]

il y a une heure, g4lly a dit :

Les "planeur hypersonique" c'est de l'anaérobie. Ça part depuis le premier étage d'un missile balistique, selon une trajectoire balistique, c'est au moment de la rentrée atmo que la trajectoire change pour des "rebonds".

Oui j'avais bien compris, c'est pour ça que je demande dans la suite de mon message à partir de quelle plate-forme on tire le missile balistique qui soit emporte le planeur sous sa coiffe, soit n'est "qu'un" booster à la pointe duquel est simplement fiché le planeur (comme une pointe de flèche).

Pensons Kinzhal.

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Ça c'est plutôt le rôle de l'avion spatial ... par avion il faut comprendre un sorte de petite navette avec une charge utile polyvalente genre. En gros un machin ayant des fonctionnalité type X37 ...

Yes. Donc VEHRA, qui dort dans les cartons depuis 10 ans, doit être construit, si on veut aller au bout de la logique.
Et pas en coopération vu que les allemands ont déjà tué Hermès.
C'est un énorme projet qui devra forcément être dual, avec le CNES dans la boucle. Pas un petit investissement du tout. Mais sait-on jamais, les promesses des moteurs imprimés en 3D pour Ariane 6 et Ariane Next pourraient peut-être rendre plus abordable la solution.

il y a 36 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

On doit pouvoir faire un truc intermédiaire entre le SCALP et ce loyal Wingman qui me parait un peu gros pour notre budget. J'aime bien l'idée de géométrie variable pour les avions qui ont des soutes car c'est la complexité de placer des charges sous les ailes qui a poussé Dassault à abandonner la formule.

C'est marrant je m'étais dis que si on voulait réaliser un NGF grande taille qui puisse être un avion de guerre électronique à équipage à 4 façon EA-6B, il fallait aller vers une solution à géométrie variable pour avoir la portance (et donc l'envergure) nécessaire à faire décoller du PANG sans avoir à le faire 50m plus long, ou pour faire diminuer les vitesses d'approches sans avoir à passer par une solution canards couplés.

Résultat, on en revient effectivement au Mirage G. La version bimoteur était bien là pour avoir plus de place sous le ventre. Aller vers une soute n'est que l'aboutissement de cette logique.

Et ces problématiques sont effectivement tout aussi valables pour de petits drones du fait des questions d'encombrement.

il y a 36 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Pour un drone comme celui dont je parle il pourrait y avoir une position "mission" et une position "décollage/atterrissage" en plus de la position "stockage". Ou alors des positions différentes suivant que l'on emporte des armes en soute ou un radar dans le nez.

Au passage, une solution de stockage pour les drones plus légers à bord du PANG si ce sont de relativement petits engins pourrait être de disposer des racks au niveau du plafond où les enchâsser, racks qui seraient suspendus à une charpente prenant assise au plancher. Puis d'installer sur cette charpente plusieurs ponts-grues dédiés au déplacement des drones. Un parking sous le toit en quelque sorte.
Avec éventuellement des ascenseurs eux aussi dédiés, comme le sont ceux des armements.
Mais ça supposerait un hangar beaucoup plus haut. Pas simple.

 

il y a 36 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Le planeur hypersonique c'est peut être l'exception qui confirme la règle : il sera peut être lancé (d'un peu loin quand même) par le chef d'orchestre habité. . C'est peut être pas tous les jour qu'on en lancera.

Une question me taraude du coup: si on veut faire du furtif avec cet avion "chef d'orchestre" qui remplacerait le NGF sous sa forme actuelle, est-ce qu'un avion à géométrie variable peut bénéficier d'une SER réduite?

Quand je vois qu'on est ennuyés par le moyeux des canards du Rafale en métal épais qui obère la SER frontale, je n'imagine pas avec les mécanismes des ailes d'un avion de 35 tonnes de MTOW.

Mais à l'ère des gouvernes fluidiques, il y a peut-être géométrie variable et géométrie variable.

Après, un mélange de Su-34, de NGF et de Mirage G8, ça aurait de la gueule, mais ce n'est pas le débat. 

[Shorr kan]

Il y a 10 heures, Alexis a dit :

...

 

Tiens, un modéré qui essaie de s'interposer dans une dispute entre gauchard et droitiste 

Ca me rappelle celle du Suisse qui se plaçait entre les tranchées allemandes et françaises pour les convaincre de ne pas tirer. Si je me rappelle bien, c'est son degré de succès qui était modéré...

Nous devons rester fraternel et maintenir l'effort ! Je tenais juste à rappeler qu'on est sur le même bateau et partageons tous un objectif commun dont il ne faut pas dévier : arriver à Berlin avant Noël !

[Skw]

il y a 12 minutes, Shorr kan a dit :

Nous devons rester fraternel et maintenir l'effort ! Je tenais juste à rappeler qu'on est sur le même bateau et partageons tous un objectif commun dont il ne faut pas dévier : arriver à Berlin avant Noël !

Chef, jadis, vous parliez de rejoindre Moscou avant Noël.

[Claudio Lopez]

 

 

Il y a 14 heures, Chimera a dit :

 

Donc des deux hypothèses que tu présentes, je parie sur la volonté de l'Allemagne dans quelques mois d'annoncer le lancement d'un programme national ambitieux qui va couvrir non seulement le SCAF mais également le spatial militaire car c'est le dernier gros budget en Europe à n'avoir fait aucune annonce, après la FR et GB. Ils vont y aller, parce qu'ils ont les sous, l'ambition de le faire et la fierté d'être les premiers. Être sous le lead français n'est culturellement, politiquement, économiquement plus envisageable pour eux.

Est-ce qu'ils arriveront à faire voler un truc correct ? Ça c'est une autre histoire...

Je pense que Chimera et Tipi ont découvert le pot aux roses et que leurs hypothèses sont très pertinentes.
Moi, j'avais balancé pour plaisanter que si les allemands allaient trop loin alors team France devait les lâcher et les laisser faire leur SCAF tout seul à entre eux avec l'espagne.
Et puis finalement, si on réfléchit un peu, et si cela n'était pas finalement le but recherché ?

Il faut se placer dans le contexte allemand de ces 60 dernières années. Ils ont toujours développé des avions de chasses en collaboration mais toujours en étant en minorité et en laissant le lead aux britanniques que ce soit pour le Tornado et l'eurofighter.
Et là, ils ont eu un résultat industriel, financier et une efficacité  très mitigés pour rester poli.  

Mais ils ont surtout obtenu une acquisition d'un savoir faire très insuffisantes vu la capacité industrielle du pays qui les a frustrés :  ils n'ont pas participé aux développements des secteurs clés du Typhoon : l'avionique, les commandes de vol, les moteurs, et l'architecture d'ensemble... Ou alors ils ont eu un rôle minoritaires dans ces domaines qui ne leur a pas permis de beaucoup progresser.

Du coup, quand les français sont venus avec la même casquette que BAE, avec la proposition de faire le projet avec l'idée du Best Athlete avec le lead pour la France . 
Les allemands savaient qu'ils allaient se trouver de nouveau dans le même rôle que pour les collaborations précédentes. Toute fois, on leur donnait le lead sur le drone et le cloud et le system globale, les chars, etc...

Malgré tout, ils resteraient à la remorque de la France sur la partie la plus prestigieuse et la plus centrale du SCAF : le développement du NGF.

Et là, l'orgueil industriel allemand avec leurs appuis politiques du Bundestag ne pourraient plus le supporter de répartir pour 20 ans sur un projet auquel ils n'arriveront toujours pas à développer un avion par eux-mêmes. 

Du coup, même si ils ont accepté l'idée française du SCAF, ils n'avaient apparemment pas du tout l'intention de l'appliquer et dans leur négociation, ils allaient pousser leurs exigences de leur part du programme pour voir jusqu'où la France irait en matière de concession.

Ils ont à chaque fois balancé la menace du bundestag pour exercer leur chantage. Et on est arrivé à un point auquel l'idée de départ du Best Athlete a presque disparu. 

Bref, Team France a compris un peu tard qu'ils voulaient le faire le NGF à 50/50 avec l'accès au brevet et au secret de fabrication en prime et surtout ne subir aucun arbitrage de la part de Dassault comme ils l'ont subi avec BAE. 

Et vu que la France va refuser ces exigences farfelues , alors c'est qu'ils ont eux aussi un plan B et qu'ils ont l'intention de le faire seul (avec l'Espagne comme partenaire tres mineur) 
Sauf que eux et l'Espagne, ils vont partir de beaucoup plus loin ! 
Avionique, commande de vol, furtivité active, et surtout moteur, interface hommes machine, radar etc... Ils sont encore beaucoup à apprendre dans ce domaine.... 
Ils ont encore tout à apprendre à ce niveau et leur scaf risque de coûter beaucoup plus chère que le scaf français. 

Modifié le 13 mars 2021 par Claudio Lopez

[Shorr kan]

Il y a 10 heures, Picdelamirand-oil a dit :

On doit pouvoir faire un truc intermédiaire entre le SCALP et ce loyal Wingman qui me parait un peu gros pour notre budget. J'aime bien l'idée de géométrie variable pour les avions qui ont des soutes car c'est la complexité de placer des charges sous les ailes qui a poussé Dassault à abandonner la formule. Pour un drone comme celui dont je parle il pourrait y avoir une position "mission" et une position "décollage/atterrissage" en plus de la position "stockage". Ou alors des positions différentes suivant que l'on emporte des armes en soute ou un radar dans le nez.

...

Ton drone je le verrais bien avec ce genre d'aile pivotante (qui est l'une des formules de la géométrie variable).