Popular Post rendbo Posted March 20, 2021 Popular Post Share Posted March 20, 2021 (edited) Il y a 4 heures, Pierre_F a dit : Il faut arrêter de nous servir le F35 comme une excuse au progrès technique et industriel. Cela devient tarte à la crème. Pour les US, le F35 est un succès stratégique car il a contribué à diviser l'Europe et son industrie aéronautique comme ils avaient su le faire avec le projet de guerre des étoiles et l'URSS. Le F35 a entrainé la Russie et la Chine dans une course. Les US n'ont pas perçus la résilience des chinois. Et les US ont un autre avion sous le coude. Non désolé, le F-35 n'est pas un succès stratégique. On peut avoir cette impression de loin : parce que pas mal de forces en ont commandés quelques un, mais au final ce qui a été un vrai succès stratégique c'est d'avoir réussi à l'imposer comme étant l'indispensable pour une coopération au sein de l'OTAN ou dans le Pacifique, en plus clair clair c'est de la coercition d'un coté de la barrière, et de la traîtrise de l'autre (du en parti au politique qui ne veut plus assumer un des devoirs régaliens de base qui est de protéger son pays et ses citoyens). MAIS le vrai fait qui fait du F-35 un échec, c'est que les USA soient eux aussi équipés de cet avion qui à l'heure actuelle ne rempli pas la moitié de la mission pour laquelle il a été conçu à l'origine (le bombardement), et presque pas du tout celle pour laquelle on l'a vendu (multirôle) et pour terminer d'enfoncer le clou, je pense, que la Russie comme la Chine ne sont pas dans une course à l'armement, ils sont dans une voie de modernisation normale de leur armement qui date de l'époque du PAVA. De plus ces deux pays n'ont jamais dit que leur forces seraient uniquement composées de système SoA, mais bien d'un panachage fer de lance / volume, ce qui n'était pas le cas des USA via un full F-35 Edited March 20, 2021 by rendbo 6 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deltafan Posted March 20, 2021 Share Posted March 20, 2021 (edited) Il y a 7 heures, Patrick a dit : LES ALLEMANDS NE VEULENT PAS DISCUTER DE LA VERSION NAVALE DU NGF!!!) pas adaptées à terme et menant à un avion "trop gros trop lourd trop cher" Juste pour rappeler la réponse de la ministre à cette questions posée par un sénateur (qui incluait le nucléaire dans la même question) : Citation "En ce qui concerne les missions nucléaires et la version aéronavale du SCAF, il est clair que les investissements que nous allons consentir dans le cadre du SCAF devront être parfaitement cohérents avec nos besoins dans le domaine de la dissuasion, ça c'est une évidence, et, aujourd'hui, rien dans nos discussions ne laisse présager de difficultés pour intégrer ces spécificités." Il y a 6 heures, Boule75 a dit : Etait-ce à propos du seul avion ou à propos du système de systèmes, avion(s) et drone(s) compris ? Sur le moment, ça ne m'a pas semblé clair. Je vais essayer de retrouver le passage (dès que j'aurai un moment. Ca m'a pris un temps fou hier pour écouter les deux vidéos et inscrire les passages qui me paraissaient les plus importants). J'avais marqué, dans mon memento, pour les paroles de Hoke sur ce sujet : Citation "Les partenaires ont développé 10 architectures au moment des Joint Concept Studies (JCS) et les 3 CEMAA (France, Allemagne et Espagne) en ont sélectionné 5 ensemble. Ils sont actuellement en train de discuter des spécifications de chacune et vont sélectionner une architecture et les spécifications." Ca me paraît quand même bizarre qu'on parte de 10 architectures pour le SCAF. Bon, ça me paraît aussi bizarre que l'architecture du NGF puisse ne pas provenir de son maître d'oeuvre... Edited March 20, 2021 by Deltafan 1 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
DEFA550 Posted March 20, 2021 Share Posted March 20, 2021 10 architectures pour le SCAF, ça peut être 10 façons de définir les rôles entre NGF, drones et autres effecteurs. Ca ne veut pas dire 10 NGF différents. 1 1 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Boule75 Posted March 20, 2021 Share Posted March 20, 2021 (edited) Il y a 3 heures, Deltafan a dit : Ca me paraît quand même bizarre qu'on parte de 10 architectures pour le SCAF. Bon, ça me paraît aussi bizarre que l'architecture du NGF puisse ne pas provenir de son maître d'oeuvre... Oui, mais c'est plus compréhensible s'il pensait à l'architecture du système entier, et pas à celle du seul avion. Par exemple, si l'on conçoit l'avion comme un noeud de communication majeur censé rester en très haute altitude, ou si l'on prévoit qu'un drone, pseudolithe ou satellite tienne ce rôle, on peut aboutir pour l'avion à des spécifications différentes. Si l'on imagine que les armements les plus volumineux puissent être portés non pas par l'avion mais par un drone, idem. Si l'on compte communiquer par laser en plus de la radio : la même. Si l'on prévoit un avion capable de porter ses équipiers robotiques à Mach 3 avant de les déployer, ou un vecteur plus petit et lent doublé de "porteurs" à la A400-M et/ou de drones à long rayon d'action, si on compte sur du ravitaillement en vol automatisé pour toute la flotille, c'est pareil. Si on mise sur la furtivité des uns plus que sur celle des autres, si on veut un éclaireur-chef d'orchestre plus qu'un rôle cinétique : ça change beaucoup de choses. Si l'on pense devoir combiner une phase initiale optionnelle presque "balistique" au début du vol, allant jusqu'à l'espace, pour aller très vite très loin à l'aide d'une fusée largable, réutilisable ou pas, avant de basculer vers une phase de rentrée rapide planante suivie d'un vol plus conventionnel, ou qu'on s'en tient à un mode de pénétration à basse altitude, ça doit changer deux-trois-choses. Si l'on pense pouvoir compter sur des ressources de calcul en orbite ou s'il faut les déplacer proche du front, si on en a besoin beaucoup ou énormément, si l'on pense devoir les centraliser ou s'il est possible de les répartir, on arrive au final à des hypothèses extrêmement différentes sur ce que doit être le seul avion. Au final, je ne serais pas surpris que l'architecture globale du système de système, et ses différents scénarios, soit le point majeure dont il faut convenir avant de partir sur les sous-parties du tout, avion compris. Edited March 20, 2021 by Boule75 1 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bechar06 Posted March 20, 2021 Share Posted March 20, 2021 Il y a 2 heures, Boule75 a dit : Oui, mais c'est plus compréhensible s'il pensait à l'architecture du système entier, et pas à celle du seul avion. Il y a 2 heures, DEFA550 a dit : 0 architectures pour le SCAF, ça peut être 10 façons de définir les rôles entre NGF, drones et autres effecteurs. Ca ne veut pas dire 10 NGF différents. Toujours cette ambiguïté entre 2 niveaux et la tambouille politico-industrielle à tous les niveaux entre - le maillon fondamental NGF - et son + grand tout : le Scaf comme SYSTEME de systèmeS D'où la nécessité de faire 3 FILS en // à mon avis : - le Scaf "politique " : imbroglio des coopérations, des participants ... industriel, politique - gouvernements - parlements ... et de souveraineté ( PI / IP, Ira et tutti quanti ), leaderships globaux ... Bref la tambouille - Le Scaf au sens technique / technologique du terme ... RC, Cloud, Communications, autres maillons et responsabilités de MOA ( spécifications ) et de MOE + Partage BE et industriel - le NGF au sens technique / technologique du terme ... Aérodynamique, furtivité, composants, intégration et responsabilités de MOA ( spécifications ) et de MOE + Partage BE et industriel 1 3 Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted March 20, 2021 Share Posted March 20, 2021 Les trois nouveau fils sont ouvert celui ci ferme ^_^ 1 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts