scaf FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

[prof.566]

on dirait un uf23 avec l'empennage reculé

Modifié le 14 juin 2019 par prof.566

[Skw]

il y a une heure, prof.566 a dit :

on dirait un uf23 avec l'empennage reculé

Et un empennage présentant un angle bien plus ouvert que sur le YF23. Pas sûr qu'on le voit un jour parqué sur le Charles... vu les dimensions et le gabarit que l'engin semble avoir.

Modifié le 14 juin 2019 par Skw

[DEFA550]

il y a 26 minutes, prof.566 a dit :

grrr relancé une recherche, je ne retrouve pas la photo du facet. Vu la deuxième photo , oui il y a un air yf23, mais il me semble que les dérives sont beaucoup plus en arrière non?

Apparemment oui, ce qui permet de masquer les tuyères vu du sol. Concept intéressant...

[Patrick]

Il y a 2 heures, Skw a dit :

J'attends déjà de voir la tête de @Patrick prenant conscience qu'il ne s'agit que d'une pâle copie du Tempest ^^

Putain, j'espère pas, on va encore se taper les trolls US/UK...

Idem pour la double dérive, j'espère pas non plus. Ou alors c'est une formule aérodynamique résolument nouvelle parce que... vous avez vu la taille du bouzin?

J'ai l'impression que c'est un compromis avec la formule proposée par Airbus, que je ne trouve vraiment pas folichone...

Bye bye entrées d'air séparées, bye bye formule delta sans dérive, franchement ça ne me plait pas trop...

Moi ça me fait penser à ça, mais sans fuseaux moteurs séparés, et sans doute avec des entrées d'air ventrales...

Beurk.

 

@prof.566 Voilà l'étude FACE.

 

Attendons d'en savoir plus sur ce revirement.

Désinformation? À la manière des constructeurs US présentant tous des deltas sans dérive alors qu'ils sauraient en réalité (sournoisement cachés dans l'ombre!) que ce n'est pas viable? Et aient décidé "d'empoisonner le puits" un peu à la manière du F-19 et ses formes rondes?

Modifié le 14 juin 2019 par Patrick

[prof.566]

Zont pas pu nous faire ca, c'est un piège!

[Patrick]

il y a 5 minutes, prof.566 a dit :

Zont pas pu nous faire ca, c'est un piège!

Je me pose la question justement.
Pression d'Airbus ou de l'armée de l'air/luftwaffe?
Boutade aux anglais vu que le Tempest n'est qu'une des versions initiales de Replica (d'il y a 15 ans)?
Bon on verra bien. Mais ça m'ennuie que le concept du sans dérive et des entrées d'air séparées ait été abandonné.
On va rentrer dans un moment où les maquettes et solutions de recherche vont de toutes manières se multiplier. Dassault nous fera quand même un bel avion à la fin, mais j'espère qu'ils sauront y insuffler du génie et non pas se contenter de recopier bêtement ce qui se fait ailleurs sous la pression du conservatisme allemand... Le Rafale ayant été un avion iconoclaste à bien des égards.

[P4]

2 hours ago, Ponto Combo said:

C'est la guerre des maquettes au Bourget cette année. C'est à celui qui a la plus grosse...

Et ça va twitter méchamment chez les AS, z'ont pas l'habitude d'avoir la plus  petite (de maquette), nous pouvons remercier les Allemands sur ce coup!!!

 

[prof.566]

Ah si le PR de DA faisait pas 1m90 et du Krav Maga!

[Patrick]

à l’instant, P4 a dit :

Et ça va twitter méchamment chez les AS, z'ont pas l'habitude d'avoir la plus  petite (de maquette), nous pouvons remercier les Allemands sur ce coup!!!

Un avion aussi gros, la France ne pourra jamais se le payer. Une version embarquée sur porte-avions je n'en parle même pas. Surtout s'il n'y a qu'un seul PA pour remplacer le CdG, l'intérêt devenant alors assez diffus.

Souvenons-nous du Mirage 4000...

Si ce machin a été fait pour remplacer les Tornados alors que les allemands songeaient au F-18/F-15/F-35 pour ce rôle, ça veut vraiment dire qu'on se plie en quatre pour des gens qui sont prêts à sauter sur le premier truc américain venu même s'il n'est pas adapté. Il va falloir justifier ça par des actes, et à ce niveau l'Allemagne, qui ne fait pas la guerre, n'a rien à imposer.

Donc j'aimerais comprendre, parce qu'un tel manque de pragmatisme ne fait pas partie de l'ADN de Dassault.

Non mais vous avez vu la taille du truc?

[prof.566]

tu veux lancer des missiles hypersoniques à partir de quoi? 

[P4]

1 minute ago, Patrick said:

Non mais vous avez vu la taille du truc?

C'est là que réside le tour de force, comme tous le monde veux la plus grosse nous ne manquerons pas de nouveaux partenaires.

[Patrick]

il y a 19 minutes, prof.566 a dit :

tu veux lancer des missiles hypersoniques à partir de quoi? 

D'une soute longue intégrée entre deux fuseaux moteurs à la manière de ce qui existe sur la famille Su-27, la soute étant intégrée à la cellule et les fuseaux moteurs protrudant à l'extrados. Complétée par de plus petites soutes éventuellement, ou mieux, par des tubes de lancement de missiles à corps portant et gouvernes déployables, sans empennages fixes, intégrés à la cellule "en épis" pour en caler le plus possible, et modulaires pour pouvoir soit larguer vers l'arrière des bombes à chute libre ou planantes en exploitant leur traînée aérodynamique, soit tirer des missiles vers l'avant. Grosse inconnue: les interactions aérodynamiques en sortie de tube.

Reste que dans un cas pareil, la soute principale étant par définition intégrée, on a alors pas besoin d'un avion aussi long qu'un Su-27.

 

Et sinon, sachant que les armes évoluent et qu'on ne pourra certainement pas toujour emporter en soute les armements dont on aura besoin, solution Aldébaran (mini lanceur de satellites) en plus gros, avec missile conteneurisé en cocon furtif associé à une paire de réservoir à emploi dual (pour l'avion et pour le missile) largué à haute vitesse, grimpant haut, avant de lancer le missile depuis la très haute atmosphère pour augmenter sa portée.

Si utilisation d'un planeur hypersonique c'est encore mieux, avec possibilité de déployer la voilure de celui-ci en vol.

Là si on part sur un missile hypersonique largué depuis une soute classique (ne faisant donc pas toute la longueur exploitable du fuselage, ce qui est une perte d'espace considérable ou bien réclame un très gros avion, ce qui est le cas ici) ça veut dire que l'emploi de missiles à vol rasant n'est pas abandonné. Or ça ne colle pas vraiment avec l'emploi d'un avion furtif lourd, de fureter dans les fond de vallées pour lancer un gros ASMP-A... Qui de toutes façons à ces basses altitudes, ne sera jamais hypersonique.

Bon on verra bien, mais à vue de nez, je ne suis pas chaud-chaud.

 

il y a 18 minutes, P4 a dit :

C'est là que réside le tour de force, comme tous le monde veux la plus grosse nous ne manquerons pas de nouveaux partenaires.

Tu auras fait ma journée pour le coup P4. 

Modifié le 14 juin 2019 par Patrick
typo

[Rufus Shinra]

On pourrait avoir des empennages mobiles, genre X-02 des Ace Combat, qui sont en papillon pour le subsonique et complètent l'aile delta en se mettant à plat aux grandes vitesses.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 25 minutes, Patrick a dit :

... Non mais vous avez vu la taille du truc?

Après il n'est pas précisée l'échelle de la maquette ... C'est peut-être au 2/1 et non 1/1 ! 

Si non plus sérieusement, personne n'a relevé la hauteur du nez ? Il doit-être sur remorque, berceau ou déja sur socle de présentation ... non ? Ou alors c'est déja la version navale ... 

En tous cas la présence de cette maquette acte le fait que pour le moment le design est 100% Dassault made ... 

Modifié le 14 juin 2019 par jojo (lo savoyârd)

[Soho]

A quel moment vous voyez des entrées d'air non séparées ? Surtout à partir de l'arrière de l'appareil ?

Puis, entre la maquette, le démonstrateur, et le produit final, il peut y avoir un monde. Voire une réduction de la taille de l'engin (Rafale A/Rafale C).

Bref je suis confiant dans la conduite des opérations par Dassault, ils ont été désignés pour être leaders sur le design de l'avion, je ne vois donc pas en quoi l'Allemagne pourrait imposer des solutions qui n'ont de toute évidence pas fonctionné pour l'Eurofighter.

Modifié le 14 juin 2019 par Soho

[Patrick]

il y a 8 minutes, Rufus Shinra a dit :

On pourrait avoir des empennages mobiles, genre X-02 des Ace Combat, qui sont en papillon pour le subsonique et complètent l'aile delta en se mettant à plat aux grandes vitesses.

Pas bête.

Une chose en tout cas certaine: pas de canards, et un nez en double flèche faisant donc l'impasse sur ce bel et long apex pincé, contrairement à la maquette d'Euronaval 2018.

Et des entrées d'air purement latérales au lieu de semi-ventrales, réminiscentes de celles du F-35 ou du J-20... Très clairement.

Comparez avec cette vue du NGF d'Euronaval issu du modèle numérique de la vidéo "wings for Europe":

Il était magnifique sous cet angle.

Franchement je ne sais pas quoi penser...

il y a 5 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

En tous cas la présence de cette maquette acte le fait que pour le moment le design est 100% Dassault made ... 

Ben non justement. Parce que c'est juste trop différent de ce qui a été montré jusqu'ici pour que ce soit un choix purement Dassault.

il y a 4 minutes, Soho a dit :

A quel moment vous voyez des entrées d'air non séparées ? Surtout à partir de l'arrière de l'appareil ?

Désolé, lapsus quand j'ai écris le truc... Il fallait lire "fuseaux moteurs".
J'ai supprimé, je corrigerai plus tard si ça vaut encore le coup.

Là je suis en train d'essayer de calculer au pifomètre la taille du bouzin à l'aide de référentiels isométriques... Pas très concluant pour le moment.

Modifié le 14 juin 2019 par Patrick

[seb24]

il y a 4 minutes, Patrick a dit :

Franchement je ne sais pas quoi penser...

Ben non justement. Parce que c'est juste trop différent de ce qui a été montré jusqu'ici pour que ce soit un choix purement Dassault.

Pour l'instant on voit une bâche. Et ce qui a été montré précédemment, ça avait été dit, mais ce n'étais qu'un concept parmi d'autres. Et cette maquette c'est pareille.

il y a 19 minutes, Patrick a dit :

D'une soute longue intégrée entre deux fuseaux moteurs à la manière de ce qui existe sur la famille Su-27, la soute étant intégrée à la cellule et les fuseaux moteurs protrudant à l'extrados....

Et donc tu auras besoin d'un avion plus gros. On sait déjà que le Rafale est trop petit pour emporter les futur missiles.

[DEFA550]

il y a 19 minutes, Patrick a dit :

D'une soute longue intégrée entre deux fuseaux moteurs à la manière de ce qui existe sur la famille Su-27, la soute étant intégrée à la cellule et les fuseaux moteurs protrudant à l'extrados. Complétée par de plus petites soutes éventuellement, ou mieux, par des tubes de lancement de missiles à corps portant et gouvernes déployables, sans empennages fixes, intégrés à la cellule "en épis" pour en caler le plus possible, et modulaires pour pouvoir soit larguer vers l'arrière des bombes à chute libre ou planantes en exploitant leur traînée aérodynamique, soit tirer des missiles vers l'avant. Grosse inconnue: les interactions aérodynamiques en sortie de tube.

Et le pétrole, c'est en option ? Si c'est pour tirer des missiles hypersoniques depuis la verticale du terrain, un système sol/air fera ça très bien. 

Si ce truc est gros, c'est parce qu'il est furtif et qu'il doit aller loin.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 12 minutes, Patrick a dit :

Ben non justement. Parce que c'est juste trop différent de ce qui a été montré jusqu'ici pour que ce soit un choix purement Dassault.

Je vois mal Airbus, ces derniers mois, arriver avec ses gros sabots pour détricoter les études DA et imposer un design aéro, même en marge ... C'est assez (voir totalement) improbable.

Non je pense plutôt à des choix pragmatiques sur plusieurs types de solutions ou formules de design aérodynamiques étudiés en interne.

Modifié le 14 juin 2019 par jojo (lo savoyârd)

[DEFA550]

Il y a souvent un monde entre les vues d'artistes préliminaires et les premières ébauches techniques.

Et personnellement ça m'arrange, y'a deux dérives 

Modifié le 14 juin 2019 par DEFA550

[rendbo]

On dirait que sous la bâche il y a un xwing, volets d'attaque sortis, fonctionnel autant dans le proche espace que dans l'atmosphère....

il y a 34 minutes, P4 a dit :

C'est là que réside le tour de force, comme tous le monde veux la plus grosse nous ne manquerons pas de nouveaux partenaires.

Les garçons veulent avoir la plus grosse (et en sont fiers ensuite), mais maintenant qu'en Europe les Ministres de la Défense sont des femmes... bah non en fait ça ne change rien  

[Patrick]

il y a 2 minutes, DEFA550 a dit :

Et le pétrole, c'est en option ? Si c'est pour tirer des missiles hypersoniques depuis la verticale du terrain, un système sol/air fera ça très bien. 

Et si les avions furtifs sont gros c'est parce qu'ils ont des soutes dont le volume interne est gaspillé par la présence d'empennages énormes autour des armes emportées. Ou alors ils accrochent les missiles aux portes de la soute, comme ce que LM veut faire sur le F-35, sans certitude que ça ne pose pas d'autres problèmes là encore.

il y a 2 minutes, DEFA550 a dit :

Si ce truc est gros, c'est parce qu'il est furtif et qu'il doit aller loin.

Donc c'est un successeur du Mirage IV.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 2 minutes, Patrick a dit :

Donc c'est un successeur du Mirage IV.

Un mix, contemporain et furtif, des capacités M2000 + MIV à la sauce Rafale ? 

Alléchant ... 

[Ponto Combo]

il y a 3 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Un mix, contemporain et furtif, des capacités M2000 + MIV à la sauce Rafale ? 

Alléchant ... 

Avec l'arrière du Fouga Magister...

[seb24]

il y a 9 minutes, DEFA550 a dit :

Il y a souvent un monde entre les vues d'artistes préliminaires et les premières ébauches techniques.

Surtout qu'il avait été dit qu'il y avait 4 config aérodynamique sur la table et il n'est pas dit que le choix a déjà été fait. Et même avec des choix aérodynamique la cellule peut encore beaucoup évoluer.