Je me présente

[Leclerc92]

Bonjour à tous et à toutes.

Je suis Gaël,48 ans, marié, habitant les hauts de seine (92).

Dès mon plus jeune âge, j'ai été attiré par les événements de la guerre froide et étudiant à l'école comme tout le monde l'histoire de mon pays (la France) j'ai aussi découvert cette Europe s’entre-déchirant depuis des siècles. J'ai donc très tôt rêvé d'une Europe fédérale, enfin unie et qui je l'espère deviendra un jour une réalité.

Vous savez donc tous et toutes maintenant que le suis un fédéraliste européen et je prône le Patriotisme européen pour combattre nationalisme et populisme qui sont sources de haine, de destruction et de mort.

Donc, très top, je me suis documenté sur les forces armées (terre, air, mer) avec de nombreuses revues. Au fil du temps, j'ai fini par comprendre que l'OTAN, bien qu'elle fut à une époque très utile, était devenue un poids mort, un boulet et surtout un danger pour nous même, nous européens.

Cela fait donc plusieurs années que je cherche à comprendre et à prouver qu'une véritable Europe de la défense est possible sans OTAN et qu'une force armée européenne (terre, air, mer) serait tout à fait possible et surtout bien plus efficace que l'OTAN face à ce qui nous menace, nous européens. En premier lieu, cette confrontation USA / Russie et cette guerre souterraine qu'ils se mènent avec leurs liens respectifs & obscures (un terrorisme international devenu tentaculaire et incontrôlable), déstabilisant des régions entières dont certaines, aux portes de l'Europe, impactant voir menaçant directement notre modèle de société et surtout nos cultures respectives qui font la richesse et la force de notre Europe.

Ayant besoin de confronter mes idées et points de vu avec des passionnés voir des experts et en même temps m'enrichir de nouvelles connaissances pour approfondir ma réflexion (qui reste à ce jour personnel) sur la faisabilité d'une structure militaire européenne, avec ses moyens propres et sa stratégie faces à ce bloc menaçant pour notre propre stabilité et cette paix si durement acquise.

J'ai donc décidé de rejoindre un forum qui soit capable de répondre à mes attentes. J'ai donc fait le choix de www.air-defense.net qui me semble le plus complet (terre/air/mer mais aussi géopolitique/industrie de défense/ etc ...) et dont les sujets et discutions sont riches en échanges.

Merci de m'avoir lu, vous savez maintenant presque tout sur moi.

Je vous dis donc à très bientôt sur le forum.

Gaël (alias Leclerc92)

Modifié le 6 juillet 2017 par Leclerc92

[prof.566]

Bienvenue Gaël!

[rogue0]

Bienvenue

Ps : ca fait très discours de campagne tout ça. Quel est le calendrier électoral sur ad.net  ? 

[actyon]

Bienvenu and welcome on bord

[Lame]

Bienvenue Gaël.

Il y a 7 heures, Leclerc92 a dit :

Dès mon plus jeune âge, j'ai été attiré par les événements de la guerre froide et étudiant à l'école comme tout le monde l'histoire de mon pays (la France) j'ai aussi découvert cette Europe s’entre-déchirant depuis des siècles. J'ai donc très tôt rêvé d'une Europe fédérale, enfin unie et qui je l'espère deviendra un jour une réalité.

Vous savez donc tous et toutes maintenant que le suis un fédéraliste européen et je prône le Patriotisme européen pour combattre nationalisme et populisme qui sont sources de haine, de destruction et de mort.

Tu es un fédéraliste européen? Nous verrons.

Je me considère moi-même comme un fédéraliste européen.

Ce qui veut dire que je suis partisan, quand la situation le permettra, de l'établissement d'une fédération européenne composée d'un Etat européen démocratique et des 27 Etats membres nationaux.

Je suis contre l'établissement d'un Etat fédéral dont les dirigeants ne sont pas élu directement par les citoyens.

Je suis contre l'établissement d'un Etat européen unique, sans entitées fédérées.

Je suis aussi contre la division des Etats membres en Etat-région sous l'égide d'une organisation supranationale qui établirait les normes communes en les laissant se débrouiller avec les services.

Je suis évidemment contre tout projet municipaliste visant à instaurer une Europe à deux échelons: le local et l'européen. Je suis un fédéraliste européen, pas un anarcho-capitaliste.

Quand au patriotisme européen, je n'ai rien contre, je ne demande pas mieux que les Peuples européens actuels s'unissent en un peuple multinational. Je pense simplement que celui qui est Européen avant tout, c'est celui qui considère que les autres Européens sont avant tout ses concitoyens européens, pas des sales Grecs, Allemands ou Français par exemple.

En tant que Français, j'ai trop souvent vu des Européistes, se prétendant parfois fédéralistes, étaler leur gallophobie sous couvert d'un prétendu patriotisme européen. D'autre juge tel ou tel nations insignifiantes et ne comprennent pas pourquoi on ne fussionne par leurs Etats. Je ne vois rien de fédéraliste dans l'hostilité de principe aux différentes nations, grandes ou petites.

Donc, tu dis être fédéraliste européen? Je te laisse le bénéfice du doute pour le moment mais je demande à voir.

 

Modifié le 4 juillet 2017 par Lame

[Lame]

 

Il y a 7 heures, Leclerc92 a dit :

Donc, très top, je me suis documenté sur les forces armées (terre, air, mer) avec de nombreuses revues. Au fil du temps, j'ai finit par comprendre que l'OTAN, bien quelle fut à une époque très utile, était devenue un poids mort, un boulet et surtout un danger pour nous même, nous européens.

Cela fait donc plusieurs années que je cherche à comprendre et à prouver qu'une véritable Europe de la défense est possible sans OTAN et qu'une force armée européenne (terre, air, mer) serait tout à fait possible et surtout bien plus efficace que l'OTAN face à ce qui nous menace, nous européens. En premier lieu, cette confrontation USA / Russie et cette guerre souterraine qu'ils se mènent avec leurs liens respectifs & obscures (un terrorisme international devenu tentaculaire et incontrôlable), déstabilisant des régions entières dont certaines, aux portes de l'Europe, impactant voir menaçant directement notre modèle de société et surtout nos cultures respectives qui font la richesse et la force de notre Europe.

Je suis partisan de l'instauration d'une armée fédérale européenne, recrutée par les institution européenne, en complément des armées nationales; c'est le modèle américain.

J'ai toujours pensé que l'on pourrait commencé par quelques choses de simples: créer l'équivalent européen d'une MEU de l'USMC. Et puis développer.

On peut en discuter dans ce sujet par exemple: Europe de la défense?

 

Modifié le 4 juillet 2017 par Lame

[prof.566]

Après, personnellement je suis persu&dé que l'instauration d'une force fédérale démarrera par la défense de l'Europe et non un corps expéditionnaire type infanterie de marine. Mais pas le lieu ;)

[Boule75]

Et donc bienvenue, Gaël !

(ça démarre assez fort )

[Lame]

Il y a 21 heures, prof.566 a dit :

Après, personnellement je suis persu&dé que l'instauration d'une force fédérale démarrera par la défense de l'Europe et non un corps expéditionnaire type infanterie de marine. Mais pas le lieu ;)

+1

La mise en place d'une "MEU" européenne est un possible point de départ pour la construction d'une armée fédérale européenne. De mon point de vue, plus pour l'aspect interarme que pour l'aspect expéditionnaire.

Mais il est certain qu'il faut des prérequis pour mettre en place ne serait qu'une force de ce type. La création d'une MEU peut donc être un fil conducteur pour la pour la politique de recherche militaire communautaire qui se met laborieusement en place.

Il y a 7 heures, Boule75 a dit :

Et donc bienvenue, Gaël !

(ça démarre assez fort )

Et encore, il n'a pas encore eu droit à son bizuttage.

[Janmary]

Bonjour

Bienvenue  sur le forum

Bonne chance pour vos projets.

Au plaisir de  vous lire

Janmary

[Leclerc92]

Le 04/07/2017 à 11:02, rogue0 a dit :

Bienvenue

Ps : ca fait très discours de campagne tout ça. Quel est le calendrier électoral sur ad.net  ? 

Bonjour,

Oui en effet, je me lance. Pour le calendrier ça va être difficile. Je parlerai plutôt d'étapes suivant un plan qui ressemblerai schématiquement à ça :

Forces armées pour une fédération européenne.

1. Forces de dissuasion océanique et aérienne
2. Forces stratégiques Spatiales et de Cyber-défense
3. Forces aériennes regroupant Armée de l'air, Aéronavale, Garde-côtes, Protection civile, aviation légère de l'armée de terre et Garde-frontières
4. Forces navales regroupant Marine de guerre et Garde-côtes
5. Forces terrestres regroupant Corps blindé mécanisé, infanterie de marine, légion étrangère et garde-frontières.

Il va y avoir du boulot pour vous détailler tout ça, en discuter, débattre et sans doute, voir même surement, changer des choses.

Gaël (alias Leclerc92)

Le 04/07/2017 à 16:56, Lame a dit :

Tu es un fédéraliste européen? Nous verrons.

Tu demandes à voir alors voici un petit aperçu de ma vision européenne.

Etablissement d'une Fédération dont la dénomination  longue serait : Les Etats fédérés d'Europe (The Federated States of Europe) tandis que sa dénomination courte resterait : L'Union Européenne (The European Union). Cette fédération accueillerait prioritairement les états membres de l'UE mais aussi les autres états européens qui le souhaitent (à l'exception de la Fédération de Russie que je ne considère pas du tout européenne).

Cette fédération serait régit par une vraie constitution lisible et compréhensible pour tout le monde, faite par des groupes de citoyens et non pas un énième traiter ressemblant à un pavé de plusieurs centaines de pages et qui plus est, rédigé par des juristes et des technocrates. Dans cette constitution serait réparti clairement les compétences entre les états et la fédération, certaines pouvant être partagées.

Pour décrocher le poste de la présidence de la fédération, les différents partis du parlement européen désigneraient chacun un candidat qui proposerait alors son programme. Tout ce petit monde irait alors faire campagne à travers toute l’Europe car le président serait élu au suffrage universel par l'ensemble des citoyens lors d'un scrutin unique se déroulant sur une seule et même journée.

Le président de la fédération fraichement élu aurait alors à former un gouvernement celui-ci devant être alors adoubé par un congrès rassemblant le parlement européen et le sénat (ex conseil européen).

Cette Europe fédérale conserverait comme devise "Unie dans la diversité" car la base de l'entente des peuples européens est bien le respect de nos diversités (langue, culture, institutions etc...). concernant les normes, le sujet est plus compliqué car vouloir vivre ensemble implique d'avoir des règles communes dans des domaines comme l'alimentaire la santé, etc...

Sinon concernant ma vision du Patriotisme européen, c’est en effet respecter l’ensemble des européens, c’est être solidaire les uns envers les autres. C’est accepter que chacun (petits ou grands états) soit traiter sur un même pied d’égalité ce qui implique que de grands pays comme la France ou l’Allemagne acceptent enfin de faire des concessions et non pas de continuer à imposer leur vision perso.

Si l’Union européenne est depuis des années au point mort, c’est bien parce que les gouvernements nationaux se disant pro-européen finissent finalement par faire le jeu des eurosceptiques, populistes et nationalistes en faisant à chaque fois le choix de la préférence nationale au détriment de l’union qui est certes pas parfaite mais qui ne demande finalement qu’ évoluer vers une grande fédération.

Gaël (alias Leclerc92)

Modifié le 6 juillet 2017 par Leclerc92

[Leclerc92]

Le 04/07/2017 à 17:11, Lame a dit :

Je suis partisan de l'instauration d'une armée fédérale européenne, recrutée par les institution européenne, en complément des armées nationales; c'est le modèle américain.

Oui une armée fédérale européenne, recrutée par les institution européenne, en complément des armées nationales, mais selon le modèle américain cela ne sera pas possible car il y a au moins deux facteurs qui posent problème.

Le premier est que les gens sont attachés à leur armée nationale. selon moi, ce n'est pas une question d'orgueil mais culturel car chaque armée européenne a une histoire, un lien qui lui est propre avec sa population.

Le deuxième facteur, c'est celui de la langue. A ce jour l'UE représente déjà 24 langues officielles et même si l'anglais prime déjà à certains niveaux, cela n'en fera pas une généralité.

Donc pour faire une armée européenne il faut commencer par comprendre que celle-ci se composera des armées nationales placées sous autorité fédérale et d'un noyau purement fédéral.

Pour constituer une armée, il est nécessaire d'avoir au moins deux ressources : La ressource Humaine et la ressource Financière.

Pour commencer, la ressource Humaine, il faut définir sa taille au niveau effectifs et ensuite en fonction de la ressource Financière, définir les moyens. C'est là que le rôle d'un Livre blanc de la défense européen aurait son importance.

Bref, pour définir mais surtout répartir équitablement les effectifs entre états, la constitution des Etats fédérés d'Europe, fixerait le pourcentage de création de postes dans la défense en fonction de la population démographique de chaque pays membre. Elle fixerait aussi pour tout le monde le même effort financier en gravant le taux de dépense militaire en fonction du PIB de chaque état membre. Ce taux (minimum) pourrait être de 2 % car souvent cité comme étant un seuil minimum ou il ne faudrait pas descendre.

Mais bon, on en reparlera dans le sujet : Europe de la défense

Gaël (alias Leclerc92)

Modifié le 6 juillet 2017 par Leclerc92

[Lame]

Il y a 1 heure, Leclerc92 a dit :

Oui une armée fédérale européenne, recrutée par les institution européenne, en complément des armées nationales, mais selon le modèle américain cela ne sera pas possible car il y a au moins deux facteurs qui posent problème.

Le premier est que les gens sont attachés à leur armée nationale. selon moi, ce n'est pas une question d'orgueil mais culturel car chaque armée européenne a une histoire, un lien qui lui est propre avec sa population.

Justement, aux USA, il y a une armée fédérale ET des armées nationales (soutenues par le fédéral d'ailleurs) et c'est un avantage.

Quand au problème de du babélisme, c'est effectivement une difficulté de la construction européenne à tout point de vue mais, pour moi, il ne remet justement pas en cause le bien fondé du système américain: une armée fédérale + des armes nationales, pas l'un ou l'autre.

[Lame]

Il y a 8 heures, Leclerc92 a dit :

Tu demandes à voir alors voici un petit aperçu de ma vision européenne.

Etablissement d'une Fédération dont la dénomination  longue serait : Les Etats fédérés d'Europe (The Federated States of Europe) tandis que sa dénomination courte resterait : L'Union Européenne (The European Union). Cette fédération accueillerait prioritairement les états membres de l'UE mais aussi les autres états européens qui le souhaitent (à l'exception de la Fédération de Russie que je ne considère pas du tout européenne).

Cette fédération serait régit par une vraie constitution lisible et compréhensible pour tout le monde, faite par des groupes de citoyens et non pas un énième traiter ressemblant à un pavé de plusieurs centaines de pages et qui plus est, rédigé par des juristes et des technocrates. Dans cette constitution serait réparti clairement les compétences entre les états et la fédération, certaines pouvant être partagées.

Pour décrocher le poste de la présidence de la fédération, les différents partis du parlement européen désigneraient chacun un candidat qui proposerait alors son programme. Tout ce petit monde irait alors faire campagne à travers toute l’Europe car le président serait élu au suffrage universel par l'ensemble des citoyens lors d'un scrutin unique se déroulant sur une seule et même journée.

Le président de la fédération fraichement élu aurait alors à former un gouvernement celui-ci devant être alors adoubé par un congrès rassemblant le parlement européen et le sénat (ex conseil européen).

Cette Europe fédérale conserverait comme devise "Unie dans la diversité" car la base de l'entente des peuples européens est bien le respect de nos diversités (langue, culture, institutions etc...). concernant les normes, le sujet est plus compliqué car vouloir vivre ensemble implique d'avoir des règles communes dans des domaines comme l'alimentaire la santé, etc...

Sinon concernant ma vision du Patriotisme européen, c’est en effet respecter l’ensemble des européens, c’est être solidaire les uns envers les autres. C’est accepter que chacun (petits ou grands états) soit traiter sur un même pied d’égalité ce qui implique que de grands pays comme la France ou l’Allemagne acceptent enfin de faire des concessions et non pas de continuer à imposer leur vision perso.

Si l’Union européenne est depuis des années au point mort, c’est bien parce que les gouvernements nationaux se disant pro-européen finissent finalement par faire le jeu des eurosceptiques, populistes et nationalistes en faisant à chaque fois le choix de la préférence nationale au détriment de l’union qui est certes pas parfaite mais qui ne demande finalement qu’ évoluer vers une grande fédération.

Je te remercie d'avoir tenté de clarifier ta position: Tu as manifestement compris que "fédéraliste européen" est hélas une étiquette vague et qu'il faut préciser ce qu'il y a derrière.

Je suis d'accord avec toi sur l'essentiel sauf une interrogation et un bémol.

Interrogation: Es-tu partisan du maintien ou de l'extension du contrôle budgétaire? Je précise d'avance que je suis contre toute forme de tutelle exercée par l'Etat fédéral européen hormis pour ce qui concerne les actions entreprises par les Etats fédérés dans le cadre des compétences fédérales exclusives.

Bémol: Je n'adhère pas à l'idée qu'il y ait d'un côté les méchants gouvernements nationaux eurosceptiques et de l'autre les gentils fonctionnaires et mandataires européens partisans d'une fédération européenne et agissant dans l'intérêt des citoyens européens.

Au cours des cinquante dernières années, la principale contribution des mandataires et fonctionnaires européens à la construction européenne a consisté à satisfaire aux revendications économiques de lobbies étrangers et à affaiblir autant que possible les Etats en organisant une guerre économique permanente. Jusqu'à une époque récente, ils étaient clairement pour la régionalisation maximale de tout ce qui ne pouvaient être communautariser et pas pour rapprocher les institutions des citoyens.

L'Europe puissance, ils s'en fichent: ils sont très contents de mettre l'Europe à la remorque des USA dans le cadre de l'OTAN. La création des Etats-unis d'Europe, ils s'en fichent: Certains ne se privent pas pour dire que la création d'une fédération européenne est passé de mode. Leur priorité, c'est la négociation de traités commerciaux inégaux ou difficilement compatible avec la démocratie. Il faut dire que la démocratie, ils crachent dessus. Les coopérations entre les Etats (qu'ils cherchent à déconstruire) ont clairement été négligé. J'adhère donc complètement aux craintes formulés par le Général De Gaulle vis à vis des fonctionnaires supranationaux en 1954.

 Je suis convaincu que pour mettre en oeuvre une intégration européenne plus eudémonique etmener à bien la construction d'une fédération européenne, il faut en finir avec cette incrimination systématique de l'échelon national dans tous les problèmes et ratés de l'Europe. Et qu' il faut aussi remettre les fonctionnaires européens à leur place. Je considère que les objectifs qu'ils se sont fixés, leur comportement vis à vis des nations et l'influence qu'ils ont exercé sur le processus de décision communautaire sont les premières causes des difficultés des institutions européennes dans leurs rapports avec la population et de l'absence de fédération européenne.

Je suis un eurofédéraliste et nul ne devrait penser qu'à ce titre, je suis forcément eurobéat ou natiophobe.

[Leclerc92]

Le 06/07/2017 à 19:51, Lame a dit :

Interrogation: Es-tu partisan du maintien ou de l'extension du contrôle budgétaire? Je précise d'avance que je suis contre toute forme de tutelle exercée par l'Etat fédéral européen hormis pour ce qui concerne les actions entreprises par les Etats fédérés dans le cadre des compétences fédérales exclusives.

Les contrôles budgétaires sont une nécessité pour éviter toute dérive comme cela a pu être le cas avec la Grèce.

Si nous avons fait le choix de partager la même monnaie, ce n'est pas pour qu'un membre vienne déstabiliser l'économie mais surtout le système financier des autres membres.

Donc OUI j'y suis favorable.

Cela est d'autant plus important si nous voulons avoir à terme un budget commun pour une défense européenne.

Accepter le contrôle budgétaire c'est accepter les règles mais surtout une façon de dire que nous n'avons rien à cacher à nos partenaires.

Refuser c'est envoyer un signe négatif disant que l'on ne fait pas confiance aux autres et qu'on se croît au dessus de règles que nous avons nous mêmes acceptées.

Le 06/07/2017 à 19:51, Lame a dit :

Bémol: Je n'adhère pas à l'idée qu'il y ait d'un côté les méchants gouvernements nationaux eurosceptiques et de l'autre les gentils fonctionnaires et mandataires européens partisans d'une fédération européenne et agissant dans l'intérêt des citoyens européens.

Il ne faut pas nier une triste réalité qui est que depuis une quinzaine d'années, les dirigeants nationaux européens ont trop souvent prôner plus d'Europe dans leurs campagnes électorales mais n'ont au final jamais cherchés réellement à la faire progresser une fois au pouvoir. Ils ont au contraire mis sur le dos de l'union leur propres erreurs, faisant ainsi le jeu des partis d'extrême droite et de gauche.

Si comme beaucoup de détracteurs le disent l'union impose tout et n'importe quoi à la France, pourquoi alors nos partenaires européens ne sont ils pas soumis à cesmêmes obligations.

La réponse est simple, c'est la France qui s'impose à elle même des normes qui sont supérieures à celles de l'UE. Il suffit de voyager un peut dans l'union pour se rendre compte de cela.

Maintenant , les gouvernements nationaux doivent assumer leurs  propres erreurs tout comme la commission européenne du reste. Il ne s'agit pas de faire deux clans, celui des méchants euroceptiques et des gentils europhiles.

Il nous faut maintenant jouer carte sur table et arrêter ce petit jeu des hypocrites typiquement européen qui va à l'encontre des valeurs de cette union que nous cherchons finalement à bâtir.

Comment peut on croire une seconde que la France puisse défendre l'idée européenne tout en continuant à affirmer qu'elle est encore une grande puissance, sous prétexte qu'elle dispose de l'arme nucléaire ou qu'elle dispose d'un siège permanent au conseil de sécurité alors même qu'elle n'est aujourd'hui plus en mesure d'assurer seule son rôle de grande puissance.

Seule une fédération européenne permettra aux européens demain de faire le poids face aux USA, la Chine, l'Inde, le Brésil ou la fédération de Russie.