Avion de combat Franco Allemand

[neoretro]

"Au sein du secteur certains acteurs ne cachent pas leur satisfaction, jugeant logique que l’échelon transnational devienne la règle pour les futurs avions de combats européens. Reste que « ce dont on parle, ce n’est pas clair : est-ce que l’on parle de remplacer les Eurofighter et les Rafale ? », ce qui représenterait une échéance très lointaine, s’est interrogé M. Begous (Massi Begous, spécialiste de l'aéronautique au cabinet Roland). L’Allemagne est confrontée à des considérations plus pressantes puisqu’elle cherche à remplacer sa flotte vieillissante de Tornado, un avion en service depuis les années 1980. En mars, Airbus avait dit travailler sur le sujet "

Paris et Berlin envoient un signal fort pour l’Europe de la défense

July 14, 2017 BY  IN MONDE

Massi begous est un ancien de thales qui travaille pour un cabinet de consultants allemand roland berger.

Le cabinet aurait il participe a l'etablissement de la strategie de rapprochement a laquelle airbus travaillerait depuis mars avec l'executif allemand qui a besoin d'un nouvel avion?

[neoretro]

Pour le rafale xl aux termes mêmesde air et cosmos 2555 page 14 il sera necessaire a l'arrivee de l'asn4g qui remplacera l'asmpa renove entre 2030 et 2040.

Je vous laisse imaginer avec qui on va developoer cet avion xl...

[Henri K.]

Il y a 10 heures, zx a dit :

Quand aux J20,FC31,T50, ils sont appelés les dirty stealth. ils en ont la forme mais  ils en ont pas l'efficacité.

Par quelle autorité, et évalué sous quel scénario et modèle précis ?

Je pose ici une vraie question, pas une boutade, parce que je ne trouve pas ce mot dans un seul rapport gouvernemental ou militaire officiel.

Henri K.

[rogue0]

Il y a 16 heures, neoretro a dit :

- le brouillage à haute dose c'est pour faire comme dans tous les conflits actuels où on a la suprématie du ciel: on brouille tout pour que les bombardés ne voient plus rien venir du ciel. Le sélectif, c'est quand on est petit et qu'on veut jouer l'effet de surprise. Les gros ils brouillent tout et ils passent. 

Mon cher néo rétro, je te trouve bien catégorique sur plusieurs sujets alors que tu ne donnes pas tous les paramètres du sujet ou les sources. 

Je suis en vacance, donc je traite juste l'exemple de l'avion brouilleur dédié omnidirectionnel. 

Tu sembles tenir en modèle la doctrine USAF années 70-80 où avoir des gros brouilleurs dédiés d'escorte ou à distance de sécurité assurait la sécurité du raid (façon raven, prowler, brouilleur de b52 et b1). 

Ce modèle ne marche plus, contre des adversaires majeurs (1ère ou 2nd classe: Usa, Russie, Chine, certains pays européens) : ils ont tous développé des missiles longue portée (>>150km contre les gros porteur) avec mode antiradiation (meteor, aa13, derniers amraam, le dernier pl21 ? > 300km de portée), voire même en version Sam, cf le ft2000 chinois. 

Tout  ce qui rayonne fort sera vu et engagé.

Y a plus de distance de sécurité donc les gros brouilleurs ne sont utilisables que pour taper sur des pays de 4ème rang, style... irak. Et pas besoin de JSF pour écraser ces pays. 

Edit:Une nuée de missile de croisière suffit, pour bien moins cher

La furtivite passive Étant de plus en plus menacée, les Usa sont en train de travailler sur des brouilleurs individuels discrets.... Sur le modèle Spectra.

Edit:Et aussi sur des nuées de drones leurre sacrifiables façon MALD2 (ou des UCAV plus gros) 

Mais çà tu ne le verra pas dans la propagande com de Lockheed Martin

Citation

De toute façon nos radars ne détectent pas les furtifs sauf quand ils les ont sous le nez et encore moins si tout est brouillé

C,'est faux. Cf nostradamus et graves. 

Et va brouiller des radars transhorizons UHF métriques... 

Modifié le 7 août 2017 par rogue0

[zx]

Il y a 8 heures, Henri K. a dit :

Par quelle autorité, et évalué sous quel scénario et modèle précis ?

Je pose ici une vraie question, pas une boutade, parce que je ne trouve pas ce mot dans un seul rapport gouvernemental ou militaire officiel.

Henri K.

un organisme officiel ? dans ce milieu ? faut pas rêver, ou alors il faut croire au père noel. les rares sources sont les blog et la presse, qui sont les voix officieuse que parfois délivre quelques rares infos. ensuite il faut parfois des années pour confirmer cela si on a de la chance.

je me rappelle récemment vaguement d'avoir lu ca, sur aviationweek ou defensenews ou janes, peut etre aviationwekk,  il faudrait que je recherche l'article en question si je le retrouve, parce ca se verrouille pour les abonnements.

Le reporter avait utilisé ce terme parce qu'il disait que ni les russes, ni la chine, n'avaient pas la technologie requise pour l'outillage de pointe et la connaissance nécessaire pour terminer le travail et les finitions très complexe qu'exige un avion furtif, il voit donc un avion qui ressemble a un furtif par les formes et une signature très supérieure au F22/F35., le gain serait devenu négligeable face aux radars actuels,  d'où le terme dirty stealth qui est apparu. les furtifs sales ou sales furtifs.

Ca a la couleur du furtif, ca a le gout du furtif, ca à la forme du furtif, mais ce n'est pas du furtif, sur un point de vue américain,  voilà en gros ce que disait l'article pour autant que je me rappelle.

Comme je le disais,  je pense que la furtivité passive  est un avantage qui va disparaître petit à petit, l'histoire éternelle du bouclier et de l'épée,  contrairement aux années 90, l'épée commence à  fissurer  le bouclier,  en 2025, les radars auront encore  évolués, face à l'arrivé probable des drones de combat des uns et des autres (x47,...).

 

 

Modifié le 7 août 2017 par zx

[herciv]

Il y a 21 heures, neoretro a dit :

- Pour les armes dirigées, pour le moment, c'est sur gros porteur si j'ai bien compris... mais les radars AESA, les GAN/GAS conformes bénéficieront d'une surface et d'une puissance électrique plus importante sur un avion plus gros. Et ce sont des armes à énergie dirigée qui vous grillent déjà l'électronique comme le pilote si on développe les applications. En tout état de cause, l'adversaire sort aveugle de la confrontation s'il arrive encore à voler avec ses 20 millions de lignes de code informatique.

Pour les armes à énergies dirigées c'est un peu plus mon rayon. Si tu penses aux lasers, inutiles d'envisagées des utilisation au-delà de quelques kilomètres du porteur à cause du problème nommé "divergence". En gros un faisceau laser n'est pas du tout aussi rectiligne qu'on le croit. D'autre part d'après les video d'armes laser existantes, un tir d'arme laser dure de l'ordre de la seconde ce qui est très long et ne permet pas d'engager beaucoup de cibles les une derrières les autres si elles sont rapides.

Quand à griller l'électronique, il y a belle lurette que les électroniques sont durcies contre les IEM (je te rappel un james bond d'il y a 20 ans ou un tigre s'était fait voler parce qu'il était durci au IEM).

Enfin tu parles du spectra qui serait adaptable à tout porteur pour le rendre discret. Je t'invite à parcourir le fil qui lui est consacré mais pour faire simple, la tâche du spectra sur le rafale est simplifiée grâce à la concentration en quelques points des fuites de SER. Si le porteur n'est as prévu pour ça tout de suite çà rend le problème plus difficile à résoudre sur le plan budgétaire.

 

Modifié le 7 août 2017 par herciv

[DEFA550]

Il y a 9 heures, neoretro a dit :

Maintenant cela ne signifie pas forcément un epuisement des stocks.

Alléluia ! Ca signifiait effectivement un recomplètement de stocks entamés par les opérations en cours. L'article signale que 680 bombes avaient été tirées depuis le début des opérations, mais ne précise pas que le stock initial dépassait largement le double...

 

[neoretro]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Quand à griller l'électronique, il y a belle lurette que les électroniques sont durcies contre les IEM (je te rappel un james bond d'il y a 20 ans ou un tigre s'était fait voler parce qu'il était durci au IEM).

Enfin tu parles du spectra qui serait adaptable à tout porteur pour le rendre discret. Je t'invite à parcourir le fil qui lui est consacré mais pour faire simple, la tâche du spectra sur le rafale est simplifiée grâce à la concentration en quelques points des fuites de SER. Si le porteur n'est as prévu pour ça tout de suite çà rend le problème plus difficile à résoudre sur le plan budgétaire.

Je vous ai bien lu.

Le Rafale est fibré et au vu de sa mission de bombardier nucléaire c'était indispensable pour ne pas tomber lors de ses propres bombardements. Le cerveau informatique doit être plombé contre les radiations.

La discrétion du Rafale et le traitement en amont des points "chauds" sur le plan de la réflexion radar aident bien le brouillage SPECTRA, merci de me le rappeler. Le F35 fera de même et il me semble avoir lu que le B1B, aurait adopté des solutions proches du rafale pour un résultat pas très éloigné. Ce qui fait du Rafale un bien beau bombardier si on le met sur le même rang que le B1 qui n'est pas un perdreau...

Mais côté IEM, j'ai aussi lu ces articles et ces échanges sur forum (peut être sur votre site d'ailleurs) qui font état d'un destroyer américain qui se serait trouvé complètement aveuglé par des mesures électroniques d'avions russes dans les parages de la mer noire il y a quelques mois. Est-ce que cela vous rappelle quelque chose ? Qu'est ce que vous pensez de cette rumeur : de la propagande russe de bas étage, une fuite de l'armée américaine pour justifier une extension des améliorations apportées aux radars SPY à tous leurs bateaux, une situation réelle qui appelle une vraie réaction au vu de la supposée efficacité des nouveaux systèmes de brouillage ?

Pour ne pas être totalement HS, si le brouillage fonctionnait à nouveau aussi bien que veulent nous le faire croire les russes, quel serait le besoin de faire un rafale XL avec soute si un avion discret avec SPETRA et des armes qui seront de toute façon furtives s"en sort bien sans sacrifier ses performances (autonomie, manoeuvrabilité, capacité de charge) ?

Quel serait l'intérêt de tous ces réseaux C2 s'ils sont sensibles au brouillage? Reviendrait-on à une solution d'avion de 4ème génération non communiquant comme le F22 sans avoir à justifier de débits d'échange délirants ? Sur ce dernier point, je ne vois pas trop le besoin de s'en priver tant ça va devenir standard dans le civil à condition que les communications puissent être préservées et sécurisées dans le militaire. Je vous renvoie quand même à Thierry Breton qui rappelait que les grands de l'informatique voit offrir dans les mois qui viennent des capacités de stockage et de transfert de données colossales pour conserver les datas des avions de ligne modernes (A350 et suivants) qui enverront en permanence de gros paquets -des tetraoctets- pour aider à l'entretien et au suivi de l'état de l'avion en direct. Ce que Dassault fait très bien sur Falcon et propose déjà un peu sur Rafale avec le système d'évaluation en direct et d'entretien qui fait sa réputation. On est loin de L'ALIS du F35 qui patine...

[herciv]

il y a 3 minutes, neoretro a dit :

Pour ne pas être totalement HS, si le brouillage fonctionnait à nouveau aussi bien que veulent nous le faire croire les russes, quel serait le besoin de faire un rafale XL avec soute si un avion discret avec SPETRA et des armes qui seront de toute façon furtives s"en sort bien sans sacrifier ses performances (autonomie, manoeuvrabilité, capacité de charge) ?

C'est le rôle de la DGA de réfléchir à un cahier des charges dans lequel les menaces futures sont envisagées. Evidemment que l"équation rafale / rafale XL est posée et pas uniquement sur le plan technique ou opérationnel mais aussi budgétaires.

Enfin rendre aveugle un porteur comme une frégate (gros radar, faible mobilité, mais aussi très gros traitement du signal) et un rafale (petit radar, grosse mobilité, bon traitement) n'a pas grand chose à voir. Mais attention oui les russes ont une excellente école en traitement du signal et poussent leur propres adversaires s à une amélioration permanentes de leurs systèmes

[zx]

le rafale XL c'est le standard F4, quid du PEA concernant DEDIRA,  le démonstrateur de furtivité du B301 semble avoir donné de bons résultats, le F3R serait une préparation à l'arrivé de DEDIRA pour le prochain standard, mais très peu de com sur le sujet. 

 

Citation

More details about the RCS reduction program, now officialy named DEDIRA (Descreet Rafale Demonstrator), are also revealed by Air and Cosmos : in addition to the INCAS program to improved the SPECTRA suite, the air intake shape could be modified and conformal weapon containers could be used to hide weapons. New RAM technology is also considered. All in all, this looks very much like the "silent Hornet" pack developed by Boeing for the F/A-18E and presented as an operational less expensive alternative to the F-35 full stealth approach.

 

Modifié le 7 août 2017 par zx

[Zalmox]

il y a 3 minutes, neoretro a dit :

Mais côté IEM, j'ai aussi lu ces articles et ces échanges sur forum (peut être sur votre site d'ailleurs) qui font état d'un destroyer américain qui se serait trouvé complètement aveuglé par des mesures électroniques d'avions russes dans les parages de la mer noire il y a quelques mois. Est-ce que cela vous rappelle quelque chose ? Qu'est ce que vous pensez de cette rumeur : de la propagande russe de bas étage, une fuite de l'armée américaine pour justifier une extension des améliorations apportées aux radars SPY à tous leurs bateaux, une situation réelle qui appelle une vraie réaction au vu de la supposée efficacité des nouveaux systèmes de brouillage ?

 

L'histoire de l'USS Donald Cook, porteur du système AEGIS, "attaqué" par un Su-24 aurait pu être un tantinet plausible si la nouvelle n'était pas complétée par la demande de démission de 27 marins effrayés aussitôt arrivés au port roumain de Constanța.

[herciv]

il y a 3 minutes, zx a dit :

le rafale XL c'est le standard F4, quid du PEA concernant DEDIRA,  le démonstrateur de furtivité semble avoir donné de bons résultats. mais très peu de com sur le sujet.

Ôù as-tu vu des news sur le démonstrateur de furtivité ?

[neoretro]

à l’instant, zx a dit :

le rafale XL c'est le standard F4, quid du PEA concernant DEDIRA,  le demostrateur de furtivité semble avoir donné de bons résultats. très peu de com sur le sujet.

Pour le Air et cosmos que j'ai cité précédemment, il s'agirait d'un rafale plus grand pour transporter des missiles plus encombrants. Le démonstrateur de furtivité restait sur la taille du Rafale actuel et non XL.

Ou alors vous auriez un scoop ?

il y a 6 minutes, Zalmox a dit :

L'histoire de l'USS Donald Cook, porteur du système AEGIS, "attaqué" par un Su-24 aurait pu être un tantinet plausible si la nouvelle n'était pas complétée par la demande de démission de 27 marins effrayés aussitôt arrivés au port roumain de Constanța.

C'est vrai que racontée comme ça l'histoire manque un peu de sérieux... de la propagande donc qui pour rester efficace doit toujours comporter un peu de vérité.

A moins que les crédits restants de dedira soient réorientés sur le XL qui bénéficierait de ces améliorations, la version de petite taille bénéficiant d'un traitement à minima.

[zx]

il y a 49 minutes, herciv a dit :

Ôù as-tu vu des news sur le démonstrateur de furtivité ?

ca remonte déjà à un petit moment, info venant bubzy de 2014. rien depuis

Citation

Par contre, nous ne saurons rien du contenu exact de la mise à jour du système de guerre électronique du Rafale, le SPECTRA. Je me suis risqué à poser la question de savoir si le programme DEDIRA ferait parti du standard F3R, je n’ai pas obtenu de réponse directe. Au mieux j’apprendrai qu’il vole et fonctionne bien, mon interlocuteur du jour se contentera de cela en plus d’un sourire malicieux qui veut tout dire… tout en restant dans le flou le plus total. DEDIRA est un programme révélé dans Air & Cosmos, visant à réduire la signature Radar de l’avion. Si le démonstrateur de ce programme vole, alors il ne peut être embarqué qu’à bord du B301, qui avait d’ailleurs effectué un trajet sur la route pour effectuer quelques essais au centre d’essai de la DGA à Bruz. Coïncidence ? D’autres indiscrétions de militaires avaient permis d’établir pratiquement avec certitude de l’existence d’une fonctionnalité dite « d’annulation active » permettant au Rafale de se soustraire à la détection adverse en se basant sur les capacités de Spectra. Si le programme DEDIRA vole effectivement sur Rafale, et le B301 de développement n’ayant aucune modification d’ordre visuelle, l’anulation active du Rafale est une chose qui alors peut être plus ou moins confirmée comme étant au moins en cours d’étude.

il y a 49 minutes, neoretro a dit :

Pour le Air et cosmos que j'ai cité précédemment, il s'agirait d'un rafale plus grand pour transporter des missiles plus encombrants. Le démonstrateur de furtivité restait sur la taille du Rafale actuel et non XL.

 

 le demonstrateur ne concerne pas l'aspect physique de l'avion ou très peu, tout tourne autour des extensions et des capacités des  brouilleurs 

Faut voir ce qu'impactera l'avion lors de la MLU. si il doit évoluer dans ses  formes.

 

Modifié le 7 août 2017 par zx

[herciv]

à l’instant, zx a dit :

ca remonte déjà à un petit moment, info venant bubzy de 2014. rien depuis

Oui c'est vrai, je me souviens avoir lu çà.

Merci.

[rogue0]

Il y a 1 heure, neoretro a dit :

Mais côté IEM, j'ai aussi lu ces articles et ces échanges sur forum (peut être sur votre site d'ailleurs) qui font état d'un destroyer américain qui se serait trouvé complètement aveuglé par des mesures électroniques d'avions russes dans les parages de la mer noire il y a quelques mois. Est-ce que cela vous rappelle quelque chose ? Qu'est ce que vous pensez de cette rumeur : de la propagande russe de bas étage, une fuite de l'armée américaine pour justifier une extension des améliorations apportées aux radars SPY à tous leurs bateaux, une situation réelle qui appelle une vraie réaction au vu de la supposée efficacité des nouveaux systèmes de brouillage ?

Fake news a au moins 90 % . (les 10 %  restant c'est que les russes ont une expertise traditionnelle démontrée en guerre elec et ELINT démontrée en syrie et donbass)

L'Historique complet de la fake news est dans le fil guerre de propagande

(ce qui permet de voit qui est a l'écoute des rumeurs du kremlin ... Dont infowar et dedefensa).

 

 

[Henri K.]

Il y a 6 heures, zx a dit :

Le reporter avait utilisé ce terme parce qu'il disait que ni les russes, ni la chine, n'avaient pas la technologie requise pour l'outillage de pointe et la connaissance nécessaire pour terminer le travail et les finitions très complexe

Je ne parle pas pour la partie russe, mais pour la partie chinoise, je dirais que le garçon (ou la fille) s'est mal renseigné, et ne connait probablement même pas quel "outillage" on a besoin pour ce genre d'études.

Les premières études physiques de furtivité passive en Chine remonte dans les années fin 80', avec d'un côté un J-7 pour Chengdu et J-8 pour Shenyang. Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

Mais comme je suis sadique j'aime laisser les gens dans cet état d'esprit, et sortir le popcorn derrière pour me marrer un bon coup quand j'en ai besoin. 

Henri K.

[gargouille]

il y a 55 minutes, Henri K. a dit :

Je ne parle pas pour la partie russe, mais pour la partie chinoise, je dirais que le garçon (ou la fille) s'est mal renseigné, et ne connait probablement même pas quel "outillage" on a besoin pour ce genre d'études.

Les premières études physiques de furtivité passive en Chine remonte dans les années fin 80', avec d'un côté un J-7 pour Chengdu et J-8 pour Shenyang. Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

Mais comme je suis sadique j'aime laisser les gens dans cet état d'esprit, et sortir le popcorn derrière pour me marrer un bon coup quand j'en ai besoin. 

Henri K.

Je ne vais pas te contredire Henri, mais tu sais que la Chine fait parti des pays à la plus forte propagande.

Et tu fais partie de cette propagande avec ton blog ou site et autres messages publiés que tu le veules ou non.

Je veux bien te faire confiance à 100%, tu as certainement des sources sur ce qui se passe en Chine plus variées et de confiances que beaucoup et pas uniquement membres de ce forum et un bagage pour les traiter.

Mais ça ne veut pas dire que les infos que tu obtiens ou rapportes ne sont pas passés par le "bureau de la propagande de Pekin" et que tu sois capable de les filtrer à 100%.

 

 

[zx]

j'avais pas cru bon poster l'article à l'époque, y avais pas grand chose d'intéressant en terme de contenu,  mais comme tu es curieux je t'ai précisé l'histoire, quand a retrouver l'article je ne sais pas si ca vaut le coup pour si peu.

 

Modifié le 7 août 2017 par zx

[zx]

Il y a 1 heure, Henri K. a dit :

Mais comme je suis sadique j'aime laisser les gens dans cet état d'esprit, et sortir le popcorn derrière pour me marrer un bon coup quand j'en ai besoin. 

Henri K.

[hs] Mais si ca peut te consoler, j'ai trouvé un autre article sur defensenews en compensation, prepare ton pop corn :), 

Stealth technology gap narrows, but US Air Force’s experience could give it an edge

http://www.defensenews.com/air/2017/08/02/stealth-technology-gap-narrows-but-us-air-forces-experience-could-give-it-an-edge/ 

[/hs]

Modifié le 7 août 2017 par zx

[rogue0]

 

Le 06/08/2017 à 00:41, neoretro a dit :

D'autre part le rafale non furtif ne peut plus passer les defenses aaw ennemies actuelles s300 et s., voire systemes russes ou chinois, qui se vendent bien.

(...) En gros le rafale perd tout interet des qu'on a un ennemi serieux. 

Sans doute doublement faux. 

Sans accès à des info classifiées, et pour éviter d'opposer le powerpoint du JSF (2025 selon lockmart)  à un rafale F3 opérationnel, je te renvoie à ces simulations réalisées par un forumeur sous le simulateur C/MANO (jeu US favorisant la furtivité passive et les Sam, et ne modélisant pas bien SPECTRA) 

Ça concerne justement un scénario de l'appel d'offre belge, où 4 appareils tactiques doivent se frayer un chemin à travers un réseau de Sam et Awacs top niveau (SA17 et plus,  SU30 et plus) pour frapper des objectifs en profondeur. 

Le scénario est balèze et taillé pour des appareils furtifs, mais le résultat est clair. 

Pour une frappe a 4 chasseurs (sans emploi massif de missile de croisière,  de leurre Mald , ou de missile antiradar)  le JSF fait moins bien que le rafale et se fait abattre sans accomplir la plupart des objectifs. 

Scénario rafale (non optimisé) 

Scénario JSF furtivité max et optimisé

 

Le 06/08/2017 à 00:41, neoretro a dit :

 

Modifié le 7 août 2017 par rogue0

[Boule75]

Citation

http://www.courrier-picard.fr/43261/article/2017-07-13/lavion-de-combat-europeen-un-geste-politique-pour-le-couple-franco-allemand

Airbus travaille sur le sujet depuis mars selon cet article. Avant l'election de notre PR. Qui commande la manoeuvre, les allemands qui ont pris de l'avance sur la mise en place du projet commun?

Qu'Airbus veuille en être, et notamment ses établissements allemands, c'est bien normal. Mais de là à affirmer que l'Allemagne exigerait que la direction du projet soit allemande, comme tu l'as fait plus haut, alors même que le "rapport de force" industriel et technologique est clairement en faveur de la France d'une part, sur ce sujet, et d'autre part que les deux pays en sont juste à établir un groupe de travail commun sur ce que devrait être le système de combat aérien futur, à réfléchir à la doctrine et à la définition des besoins, c'est aller je pense trop loin.

Pour le mécano industriel, d'une certaine manière, je pense que Dassault et ses partenaires français (et la DGA) vont, pour une part, procéder avec l'Allemagne comme avec l'Inde : réfléchir, sur la base de leurs connaissances de l'industrie allemande, à la part de travail que les allemands pourraient mobiliser utilement chez eux. Pour le coup c'est peut être arrogant, mais réaliste. Et les allemands ont peut être, à long terme, des choses très utiles à apporter dans leurs spécialités : je pense par exemple non-limitatif à de l'outillage (bien que j'ignore totalement si on a une filiale franco-française souveraine dans le domaine).

 

En ce qui concerne le remplacement des Tornado, une petite spéculation au doigt mouillé : je me demandais s'il était envisageable que l'Allemagne se dote de Rafale pour remplacer ses Tornados en jouant en parallèle... sur le lissage d'usage de la flotte (j'entend @DEFA550 qui vient, ne me demandez pas pourquoi). On en produirait au total plus que prévu pour les seuls besoins français (x 1,4 ?), on les userait plus, on avancerait vaguement la MLU pour coller avec les besoins allemands et rassurer des belges bien secoués par les vilaines déclarations du G^al Lanata. Ca donnerait de bons gages pour la suite, permettrait peut être d'économiser quelques picaillons, serait bien sûr avantageux pour Dassault &Co., pas désavantageux pour les allemands, et ça permettrait de réfléchir à avancer la date de remplacement des Rafale par l'hypothétique futur avion conjoint.
Ca permettrait aussi à l'Allemagne de donner quelques gages, et de prendre le temps de réinvestir, si elle le souhaite vraiment, dans sa montée en charge industrielle et militaire sur ce domaine, ça permettrait de s'apprivoiser (y a-t-il des allemands à Red Flag et autre ? A-t-on seulement des exercices sérieux prévus en Europe et hors OTAN ?)

Entre temps, me dira-t-on, ça laisserait pour les seules France et Allemagne une flotte totale inférieure à la somme théorique d'avions susceptibles de défendre nos belles provinces en cas de conflit de haute intensité. A mon sens : pas de problème : d'une part s'il faut vraiment rallonger la sauce, ça doit pouvoir se faire, d'autre part on a nos copains ricains qui arrivent avec leur Eclair-de-la-mort II. Et s'il a une disponibilité de merde, au moins l'Allemagne sera-t-elle doté de zincs qui fonctionnent.

Modifié le 7 août 2017 par Boule75

[French Kiss]

Politiquement inimaginable du coté allemand de prendre du Dassaut, ce serait un Affront (en allemand dans le texte) pour tous les representants du Bundestag (enfin surtout ceux qui ont des actions chez Airbus Defense...) qui tiennent au "made in Germany", et l'assurance d'une non re-élection a la chancellerie pour Angela.

Modifié le 7 août 2017 par French Kiss

[Boule75]

à l’instant, French Kiss a dit :

Politiquement inimaginable du coté allemand de prendre du Dassaut, ce serait un Affront (en allemand dans le texte) pour tous les representants du Bundestag (enfin surtout ceux qui ont des actions chez Airbus Defense...) qui tiennent au "made in Germany"

Les temps changent... Avez-vous des sources, des députés allemand ayant donné du tir de barrage préventif sur ce sujet ? Ca fait plusieurs fois que je l'entend dire par des français : je l'aimerais de source allemande.

Et puis ça dépend quand même de la répartition des tâches et du travail dans le futur système (dans lequel il n'y aura pas forcément qu'un avion).

[Picdelamirand-oil]

il y a 4 minutes, Boule75 a dit :

je pense par exemple non-limitatif à de l'outillage (bien que j'ignore totalement si on a une filiale franco-française souveraine dans le domaine).

Les machines outil à commande numérique que Dassault utilise sont "certifié" ce qui posait un problème à HAL en Inde qui ne pouvait pas utiliser des machines moins cher, à moins de les faire certifier aussi. De plus elles sont extrêmement adaptées aux sorties de Catia, tu sélectionne une pièce dans ton modèle numérique tu dis que tu veux la fabriquer, Catia te sort un fichier à charger dans la machine outil adéquate (ou successivement dans les machines nécessaires) et la machine t'usine la pièce en respectant toutes les normes.