Décollage vent de face ?

[Kiriyama]

Bonjour,

J'ai toujours lu que les avions devaient décoller face au vent.

Mais pourquoi, alors que ce serait plus facile avec le vent dans le dos qui souffle pour "pousser" l'avion ?

Un grand merci !

[FATac]

il y a 4 minutes, Kiriyama a dit :

Mais pourquoi, alors que ce serait plus facile avec le vent dans le dos qui souffle pour "pousser" l'avion ?

C'est là l'erreur.

Ce qui donne de la portance, c'est la vitesse du vent relatif sur l'aile.

Plus ça va vite de l'avant vers l'arrière de l'aile, plus ça porte.

Du coup, quand tu décolles (ou que tu atterris) avec le vent dans le nez, tu as besoin de moins de vitesse par rapport au sol pour être porté. Tu diminues donc ta vitesse/sol et, partant de là, tes distances de décollage et d'atterrissage.

Avec le vent dans le dos, il n'est pas certain que tu sois poussé (l'avion n'a pas de voile pour récupérer cette poussée significativement) et tes ailes prennent le vent "à rebours", ce qui diminue ta portance et oblige à accélérer davantage, sur une distance plus importante.

C'est aussi tout le risque des "sautes de vent". Vent dans le nez, mettons pour 20 kts, tu peux baisser ta vitesse/sol d'autant - sauf que si une rafale annule ce vent de face, voire le fait passer pour 10 kts dans ton dos, ta vitesse/sol peut devenir insuffisante pour te porter, tu décroches, et tu descends ... c'est le fameux "trou d'air". A 8000 m  d'altitude, ça turbule et puis c'est tout. A 20 m du sol pendant une approche, c'est grave.

[Nenel]

Loi de la physique,  face au vent la portance est améliorée. 

[mayamac]

Oh la ! il n'y a pas de mauvaises questions!

La vitesse de l'avion au décollage, est une vitesse relative à l'air ambiant plus que la vitesse relative au sol. N'oublions pas que ce sont les ailes qui créent la portance.

Ainsi, face au vent, la vitesse de l'avion et la vitesse du vent s'ajoutent, alors que vent dans le dos, elles se retranchent.

Pour ma part, je le voit comme ça.

[Kiriyama]

Un tout grand merci !

[actyon]

Voila deux shema explicatifs sur le décollage ;j'ajoute une chose sur le densite et la chaleuron une influance sur le decollaje de l'air, ex;un avion qui décolle dans une température supérieure a 40° consomme plus la piste.

[Kineto]

Il me semble qu'il manque une notion dans toute vos explications (enfin qui n'est pas très explicite en tout cas), c'est la notion d'inertie.

Face au vent ou dos au vent, un avion doit atteindre une certaine vitesse relative par rapport à l'air ambiant pour décoller.

Admettons que l'avion ait besoin de 200km/h de vitesse relative par rapport à l'air ambiant et qu'il y ait 20km/h de vent

Face au vent, il aura besoin d'atteindre 180 km/h (par rapport au sol), et dos au vent, il devra atteindre 220 km/h, mais dans les deux cas, il affrontera un vent relatif de 200 km/h qui lui demandera exactement la même poussée.

Donc dans les deux cas, la résistance de l'air sera identique, mais dans un cas, il faudra accélérer la masse de l'avion jusqu'à 220 km/h, alors que dans l'autre cas, il suffira seulement d’accélérer jusqu'à 180km/h. (et comme l’énergie cinétique accumulée par l'avion dépend du carré de la vitesse, la deuxième solution requiers moins d'énergie).

 

 

[FATac]

Ce qui est relatif à l'inertie n'est pas explicite ... c'est normal, car c'est - en fait - implicite. Et ce n'est finalement pas pertinent pour la question du décollage par vent de face ou par vent arrière.

C'est implicite, car la dépense d'énergie plus faible est une conséquence de la vitesse/sol moindre grâce au vent de face qui augmente la vitesse relative, ce n'en est pas une cause. Une vitesse/sol moindre est acquise plus vite à poussée égale, ce qui se traduit par une dépense d'énergie plus faible puisque moins longue.

De plus, si l'on suppose l'avion attaché au sol, sans propulsion, et qu'il prend un vent d'une vitesse permettant la sustentation, il va décoller, alors même qu'il n'aura aucune énergie cinétique - c'est pour limiter ce phénomène qu'on saisine les avions, en cas de grand vent.

La masse ne joue que sur un point : plus c'est lourd, plus il faut de portance, donc plus importante doit être la vitesse relative, ce qui augmente la vitesse/sol nécessaire ou le besoin de vent dans le nez.

[BadGunman]

Qualité vidéo moyenne... mais c’est pour donner une idée 

[Bechar06]

Le 25/08/2017 à 11:47, Kiriyama a dit :

Mais pourquoi, alors que ce serait plus facile avec le vent dans le dos qui souffle pour "pousser" l'avion ?

Dans ce raisonnement là, et en poussant guère plus: un avion pourrait il décoller "marche arrière" ?   c'est à dire en reculant ?   Des fois que !     Tu trouves la réponse tout seul !

[Cool Hand]

A ce sujet, j'ai pu voir un "Storch" voler en stationnaire et même en légère marche arrière lors d'un meeting par fort vent à Guyancourt.

[prof.566]

C'est sa  spécialité au Torch. Un meeting à Guyancourt???

[Cool Hand]

Oui, du temps où l'aérodrome existait encore. Le meeting en question doit remonter à pas loin de 40 piges. 

[Bechar06]

Il y a 2 heures, Cool Hand a dit :

A ce sujet, j'ai pu voir un "Storch" voler en stationnaire

Et moi, j'ai aussi vu le  MS-1500 Epervier ( 59-60 ) faire du sur-place

et aussi le Breguet-941-01 ( 66 ) & Breguet-941s  ( 72 ) qui étaient impressionnants en vol lent, voir surplace aussi: pour peu que le vent debout leur soit suffisant

[BadGunman]

De mon côté, j’ai vu un Harrier GR7 faire du sur place... ok, ———————> je sors 

[Bechar06]

à l’instant, BadGunman a dit :

Harrier GR7 faire du sur place

Et aussi carrément du RECUL !    mais sustenté 100 + % alors : presque tout lui est permis

[BadGunman]

 La vidéo du week end... elle date mais elle est sympa.

 

[Kiriyama]

Citation

La vidéo du week end... elle date mais elle est sympa.

C'est pas un peu dangereux de décoller dans ces conditions ?

Sinon il a des roues de tracteur cet avion.

Modifié le 11 décembre 2017 par Kiriyama