Kiriyama Posted August 25, 2017 Share Posted August 25, 2017 Bonjour, J'ai toujours lu que les avions devaient décoller face au vent. Mais pourquoi, alors que ce serait plus facile avec le vent dans le dos qui souffle pour "pousser" l'avion ? Un grand merci ! 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
FATac Posted August 25, 2017 Share Posted August 25, 2017 il y a 4 minutes, Kiriyama a dit : Mais pourquoi, alors que ce serait plus facile avec le vent dans le dos qui souffle pour "pousser" l'avion ? C'est là l'erreur. Ce qui donne de la portance, c'est la vitesse du vent relatif sur l'aile. Plus ça va vite de l'avant vers l'arrière de l'aile, plus ça porte. Du coup, quand tu décolles (ou que tu atterris) avec le vent dans le nez, tu as besoin de moins de vitesse par rapport au sol pour être porté. Tu diminues donc ta vitesse/sol et, partant de là, tes distances de décollage et d'atterrissage. Avec le vent dans le dos, il n'est pas certain que tu sois poussé (l'avion n'a pas de voile pour récupérer cette poussée significativement) et tes ailes prennent le vent "à rebours", ce qui diminue ta portance et oblige à accélérer davantage, sur une distance plus importante. C'est aussi tout le risque des "sautes de vent". Vent dans le nez, mettons pour 20 kts, tu peux baisser ta vitesse/sol d'autant - sauf que si une rafale annule ce vent de face, voire le fait passer pour 10 kts dans ton dos, ta vitesse/sol peut devenir insuffisante pour te porter, tu décroches, et tu descends ... c'est le fameux "trou d'air". A 8000 m d'altitude, ça turbule et puis c'est tout. A 20 m du sol pendant une approche, c'est grave. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nenel Posted August 25, 2017 Share Posted August 25, 2017 Loi de la physique, face au vent la portance est améliorée. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
mayamac Posted August 25, 2017 Share Posted August 25, 2017 Oh la ! il n'y a pas de mauvaises questions! La vitesse de l'avion au décollage, est une vitesse relative à l'air ambiant plus que la vitesse relative au sol. N'oublions pas que ce sont les ailes qui créent la portance. Ainsi, face au vent, la vitesse de l'avion et la vitesse du vent s'ajoutent, alors que vent dans le dos, elles se retranchent. Pour ma part, je le voit comme ça. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiriyama Posted August 25, 2017 Author Share Posted August 25, 2017 Un tout grand merci ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
actyon Posted August 25, 2017 Share Posted August 25, 2017 Voila deux shema explicatifs sur le décollage ;j'ajoute une chose sur le densite et la chaleuron une influance sur le decollaje de l'air, ex;un avion qui décolle dans une température supérieure a 40° consomme plus la piste. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kineto Posted August 25, 2017 Share Posted August 25, 2017 Il me semble qu'il manque une notion dans toute vos explications (enfin qui n'est pas très explicite en tout cas), c'est la notion d'inertie. Face au vent ou dos au vent, un avion doit atteindre une certaine vitesse relative par rapport à l'air ambiant pour décoller. Admettons que l'avion ait besoin de 200km/h de vitesse relative par rapport à l'air ambiant et qu'il y ait 20km/h de vent Face au vent, il aura besoin d'atteindre 180 km/h (par rapport au sol), et dos au vent, il devra atteindre 220 km/h, mais dans les deux cas, il affrontera un vent relatif de 200 km/h qui lui demandera exactement la même poussée. Donc dans les deux cas, la résistance de l'air sera identique, mais dans un cas, il faudra accélérer la masse de l'avion jusqu'à 220 km/h, alors que dans l'autre cas, il suffira seulement d’accélérer jusqu'à 180km/h. (et comme l’énergie cinétique accumulée par l'avion dépend du carré de la vitesse, la deuxième solution requiers moins d'énergie). 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
FATac Posted August 26, 2017 Share Posted August 26, 2017 Ce qui est relatif à l'inertie n'est pas explicite ... c'est normal, car c'est - en fait - implicite. Et ce n'est finalement pas pertinent pour la question du décollage par vent de face ou par vent arrière. C'est implicite, car la dépense d'énergie plus faible est une conséquence de la vitesse/sol moindre grâce au vent de face qui augmente la vitesse relative, ce n'en est pas une cause. Une vitesse/sol moindre est acquise plus vite à poussée égale, ce qui se traduit par une dépense d'énergie plus faible puisque moins longue. De plus, si l'on suppose l'avion attaché au sol, sans propulsion, et qu'il prend un vent d'une vitesse permettant la sustentation, il va décoller, alors même qu'il n'aura aucune énergie cinétique - c'est pour limiter ce phénomène qu'on saisine les avions, en cas de grand vent. La masse ne joue que sur un point : plus c'est lourd, plus il faut de portance, donc plus importante doit être la vitesse relative, ce qui augmente la vitesse/sol nécessaire ou le besoin de vent dans le nez. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
BadGunman Posted December 5, 2017 Share Posted December 5, 2017 Qualité vidéo moyenne... mais c’est pour donner une idée Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bechar06 Posted December 5, 2017 Share Posted December 5, 2017 Le 25/08/2017 à 11:47, Kiriyama a dit : Mais pourquoi, alors que ce serait plus facile avec le vent dans le dos qui souffle pour "pousser" l'avion ? Dans ce raisonnement là, et en poussant guère plus: un avion pourrait il décoller "marche arrière" ? c'est à dire en reculant ? Des fois que ! Tu trouves la réponse tout seul ! 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cool Hand Posted December 5, 2017 Share Posted December 5, 2017 A ce sujet, j'ai pu voir un "Storch" voler en stationnaire et même en légère marche arrière lors d'un meeting par fort vent à Guyancourt. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
prof.566 Posted December 5, 2017 Share Posted December 5, 2017 C'est sa spécialité au Torch. Un meeting à Guyancourt??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cool Hand Posted December 5, 2017 Share Posted December 5, 2017 Oui, du temps où l'aérodrome existait encore. Le meeting en question doit remonter à pas loin de 40 piges. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bechar06 Posted December 5, 2017 Share Posted December 5, 2017 Il y a 2 heures, Cool Hand a dit : A ce sujet, j'ai pu voir un "Storch" voler en stationnaire Et moi, j'ai aussi vu le MS-1500 Epervier ( 59-60 ) faire du sur-place et aussi le Breguet-941-01 ( 66 ) & Breguet-941s ( 72 ) qui étaient impressionnants en vol lent, voir surplace aussi: pour peu que le vent debout leur soit suffisant 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
BadGunman Posted December 5, 2017 Share Posted December 5, 2017 De mon côté, j’ai vu un Harrier GR7 faire du sur place... ok, ———————> je sors 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bechar06 Posted December 5, 2017 Share Posted December 5, 2017 à l’instant, BadGunman a dit : Harrier GR7 faire du sur place Et aussi carrément du RECUL ! mais sustenté 100 + % alors : presque tout lui est permis 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
BadGunman Posted December 9, 2017 Share Posted December 9, 2017 La vidéo du week end... elle date mais elle est sympa. 1 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiriyama Posted December 11, 2017 Author Share Posted December 11, 2017 (edited) Citation La vidéo du week end... elle date mais elle est sympa. C'est pas un peu dangereux de décoller dans ces conditions ? Sinon il a des roues de tracteur cet avion. Edited December 11, 2017 by Kiriyama Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now