PARIKRAMA Story

[Teenytoon]

il y a 50 minutes, Patrick a dit :

Celles des français paraissant toujours plus réalistes et donc nécessairement moins "flamboyantes" de ce point de vue.

Ces configurations flamboyantes sont elles nécessaires aux décideurs / opérationnels qui sont in fine les seuls concernés ou ne font elles que flatter l'égo de forumer qui n'ont aucune influence sur le contrat final ? 

[Kovy]

il y a 44 minutes, Teenytoon a dit :

Ces configurations flamboyantes sont elles nécessaires aux décideurs / opérationnels qui sont in fine les seuls concernés ou ne font elles que flatter l'égo de forumer qui n'ont aucune influence sur le contrat final ? 

Pour des Indiens, dont la problématique serait de contenir des nuées de chasseurs/bombardiers chinois, le nombre de missiles qu'ils peuvent mettre en l'air en un minimum de temps est une donnée de première importance.

Donc j'espère qu'on ne leur a pas proposé un Rafale avec 2 Meteor max malgré les 14 points d'emports de l'avion...

Modifié le 20 septembre 2017 par Kovy

[zx]

l'ajout de réservoir dorsaux démontables ou à mémoire de forme est toujours en gestation ? ça pourrait augmenter le rayon d'action tout en limitant les impacts sur la RCS ?

ou ca représente trop d'inconvénient, poids ? aero ?. coûts ?

Modifié le 21 septembre 2017 par zx

[Picdelamirand-oil]

Il y a 7 heures, Kovy a dit :

Pour des Indiens, dont la problématique serait de contenir des nuées de chasseurs/bombardiers chinois, le nombre de missiles qu'ils peuvent mettre en l'air en un minimum de temps est une donnée de première importance.

Donc j'espère qu'on ne leur a pas proposé un Rafale avec 2 Meteor max malgré les 14 points d'emports de l'avion...

Et le Pakistan est juste à coté et ne necessite pas de bidons largables dans le plupart des cas.

[Bon Plan]

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

C'est vrai qu'il est étonnant que Dassault n'ait jamais vraiment pensé à proposer des configurations sans bidons mais totalement "overkill" avec des armements sous tous les points d'un Rafale... Plusieurs pays semblent intéressés par ce genre de capacité même si c'est au détriment du rayon d'action en combat voire de la simple navigabilité avec des configurations asymétriques fantaisistes. Dans les salons ses concurrents ne se privent pas de montrer de telles configurations. Celles des français paraissant toujours plus réalistes et donc nécessairement moins "flamboyantes" de ce point de vue.

Dans le même ordre d'idées, l'absence de pylones d'emport doubles pour des missiles air-air en point 1 ou 2 de voilure m'a toujours surpris. En considérant les points 3 ouverts, il y aurait là la place de caler 14 missiles air-air sous un Rafale en plus d'un pendulaire supersonique en point ventral, ou 16 sans ce pendulaire avec deux Mica l'un derrière l'autre.

Dans le même ordre d'idées, les points latéraux dédiés au pod à l'avant-droite pour l'un et à... je ne sais quoi pour l'autre (si toutefois il est câblé) pourraient-ils accueillir une paire de Mica supplémentaire ?

SCALP et AM39.   Là on est dans le multi missions complet !

[Teenytoon]

Il y a 9 heures, Kovy a dit :

Donc j'espère qu'on ne leur a pas proposé un Rafale avec 2 Meteor max malgré les 14 points d'emports de l'avion...

Je tiens pour acquis  que les équipes de Dassault ont autant sinon plus de recul que nous sur les besoins indiens concernant les configurations du Rafale. 

Mais ce n'est pas parce que ce n'est pas présenté en public que ca n'existe pas. DISCRÉTION et permanence de l'action 

Modifié le 21 septembre 2017 par Teenytoon

[DEFA550]

Il y a 12 heures, Patrick a dit :

C'est vrai qu'il est étonnant que Dassault n'ait jamais vraiment pensé à proposer des configurations sans bidons mais totalement "overkill" avec des armements sous tous les points d'un Rafale...  (...)

Dans le même ordre d'idées, l'absence de pylones d'emport doubles pour des missiles air-air en point 1 ou 2 de voilure m'a toujours surpris. En considérant les points 3 ouverts, il y aurait là la place de caler 14 missiles air-air sous un Rafale en plus d'un pendulaire supersonique en point ventral, ou 16 sans ce pendulaire avec deux Mica l'un derrière l'autre.

Quand tu as une idée du coût relatif à la validation d'une configuration donnée, tu évites d'inventer celles qu'aucun client n'a accepté de financer.

Quant au nombre de missiles, il y a deux théories : Celle du cowboy, et celle des statistiques. Le cowboy en veut toujours plus et ne regarde pas à la dépense. Les statistiques montrent que plus tu as besoin de missiles, plus tu t'en prends dans la tronche et plus tu es mort rapidement au point de ne plus avoir le temps de tirer toute ta camelote.

Le point d'équilibre est quelque part par là. 

[Henri K.]

Le 21/9/2017 à 00:44, Kovy a dit :

Pour des Indiens, dont la problématique serait de contenir des nuées de chasseurs/bombardiers chinois, le nombre de missiles qu'ils peuvent mettre en l'air en un minimum de temps est une donnée de première importance.

Donc j'espère qu'on ne leur a pas proposé un Rafale avec 2 Meteor max malgré les 14 points d'emports de l'avion...

Tu veux intercepter des BM avec les Meteor ?

Et beh...

Henri K.

[Teenytoon]

Un missile balistique file trop vite pour être intercepté par un missile air air type meteor ?

[ascromis]

Il y a 6 heures, Teenytoon a dit :

Un missile balistique file trop vite pour être intercepté par un missile air air type meteor ?

Ce que voulait dire @Henri K., AMHA, c'est qu'en cas de conflit entre l'Inde et la Chine, c'est plus à des nuées de TBM plutôt que des nuées de J-10/20/11.... que dois s'attendre l'Inde.

Vu les capacités actuelles de l'Inde en ATBM, c'est la stratégie la plus payante pour "fermer" les bases aériennes.

[Kineto]

Il y a 20 heures, Teenytoon a dit :

Un missile balistique file trop vite pour être intercepté par un missile air air type meteor ?

Trop vite et trop haut surtout je pense. Un missile à statoréacteur comme le météor va avoir du mal à sortir de l’atmosphère.

 

[seb24]

il y a 57 minutes, Kineto a dit :

Trop vite et trop haut surtout je pense. Un missile à statoréacteur comme le météor va avoir du mal à sortir de l’atmosphère.

 

Ca doit être possible si ils peuvent tirer sur le missile au début de sa phase d’ascension, quand il n'a pas trop de vitesse et n'est pas encore a trop haute altitude.

[g4lly]

19 minutes ago, seb24 said:

Ca doit être possible si ils peuvent tirer sur le missile au début de sa phase d’ascension, quand il n'a pas trop de vitesse et n'est pas encore a trop haute altitude.

A ma connaissance tout les "concept" d'interception boost phase ont été des échecs ... on a d'ailleurs plus ou moins abandonné ces ambitions contre des missile balistique. L'attitude des deux missile intercepté et intercepteur est défavorable a l'intercepteur, qui doit courir après l'intercepté. En phase terminal on est en head-on c'est plus facile - a condition d'etre au bon endroit -.

• Contre les missile rapide - longue portée ou quasi balistique - ... le missile est trop rapide.
• Contre les missile courte portée plus basique ... donc lent ... la phase propulsé est trop courte. C'est typique de la complexité d'intercepter les rocket palestinienne... une extrême réactivité est nécessaire, et ca ne permet qu'une interception terminale, ce qui est déjà pas mal.

[Kineto]

il y a 18 minutes, seb24 a dit :

Ca doit être possible si ils peuvent tirer sur le missile au début de sa phase d’ascension, quand il n'a pas trop de vitesse et n'est pas encore a trop haute altitude.

si un avion indien traine en territoire chinois pas trop loin du site de lancement pile au moment moment ou le  missile décolle, oui effectivement ça pourrait être techniquement possible d'intercepter un missile balistique avec un missile AA.

Mais de là à vouloir en faire une vrai doctrine ATBM...

[seb24]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

A ma connaissance tout les "concept" d'interception boost phase ont été des échecs ... on a d'ailleurs plus ou moins abandonné ces ambitions contre des missile balistique. L'attitude des deux missile intercepté et intercepteur est défavorable a l'intercepteur, qui doit courir après l'intercepté. En phase terminal on est en head-on c'est plus facile - a condition d'etre au bon endroit -.

• Contre les missile rapide - longue portée ou quasi balistique - ... le missile est trop rapide.
• Contre les missile courte portée plus basique ... donc lent ... la phase propulsé est trop courte. C'est typique de la complexité d'intercepter les rocket palestinienne... une extrême réactivité est nécessaire, et ca ne permet qu'une interception terminale, ce qui est déjà pas mal.

Il me semblait que les US faisaient cela avec leur AEGIS ?Le navire pouvant se placer assez  proche de la zone de lancement.

Dans le cas du navire par contre oui il faudra "rattraper" le missile balistique. Dans le cas d'un avion, ce dernier a déjà une altitude il doit pouvoir en tirer parti pour être dans une situation plus favorable.  Pour les rocket palestinienne c'est du trop courte portée pour faire quelque chose.

[mgtstrategy]

on est en PLEIN HS 

[Bechar06]

HS oui ... mais intéressant !   D'ailleurs  : Quel est le FIL adapté pour lers techniques et contraintes de  l'Interception de Missile  balistique  ?  l'ABM ?   Pas trouvé ce sigle par la recherche sur ce sigle  ( traité )...

Alors que ATBM se trouve diffus dans de multiples endroits du Forum  !  et DAMB peu usité

[prof.566]

Pour finir, il me semble que l'inde veut acheter construires des systèmes "area denial" à base de S400...

[Picdelamirand-oil]

Du vrai Parikrama

http://indiandefence.com/threads/f16-gripen-make-in-india-single-engine-aircraft-news-and-possibilities.56222/page-260#post-596035

Citation

 

Some issues with PAKFA/FGFA

• PAKFA program is getting brutally hit with various interpretations as per LM and Boeing ppl.
• American information shows PAKFA with severe deficiencies and many of these points were also there in IAF report on the project which MOD chose to ignore earlier.
• The corrections within FGFA program recently rose to almost 70 and now is closing to almost 150+ for Indian needs and the making up of the deficiencies.
• The challenge is such a massive change will mean an all together new aircraft from ground up.
• Thus there are potential high level of conflicts within MOD on this as they know Russia wont agree for such changes.
• Also a view is taken to see amalgamation of US based systems to FGFA further to French and Israeli
• This will lead to potential new problems and a pandora box may get opened soon.

 

@Henri K. L.M et Boeing semblent avoir trouvés de "severe deficiencies" au PAKFA....

[prof.566]

http://www.nytimes.com/1976/05/07/archives/briton-says-us-tried-hard-to-halt-concorde-project-in-1964.html?mcubz=1

 

[Henri K.]

il y a 11 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Du vrai Parikrama

http://indiandefence.com/threads/f16-gripen-make-in-india-single-engine-aircraft-news-and-possibilities.56222/page-260#post-596035

@Henri K. L.M et Boeing semblent avoir trouvés de "severe deficiencies" au PAKFA....

Euh... C'est à @Dorfmeister que tu dois t'adresser, je ne m'intéresse pas énormément aux affaires russes.

Après, les Chinois ont aussi trouvé des déficiences sur le Rafale d'après plusieurs études, ce n'est pas pour autant qu'ils crient partout sur le toit. Bon, c'est vrai que les Chinois sont de nature plus discrets...

Bref, je retourne dans mes sujets.

Henri K.

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, Henri K. a dit :

Euh... C'est à @Dorfmeister que tu dois t'adresser, je ne m'intéresse pas énormément aux affaires russes.

Après, les Chinois ont aussi trouvé des déficiences sur le Rafale d'après plusieurs études, ce n'est pas pour autant qu'ils crient partout sur le toit. Bon, c'est vrai que les Chinois sont de nature plus discrets...

Bref, je retourne dans mes sujets.

Henri K.

Je t'ai cité parce que tu m'avais posé une question sur la comparaison entre le Pak - Fa et le Rafale NV à laquelle je n'avais pas pu répondre complètement.

[prof.566]

Tu as ces études?

[Henri K.]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

Je t'ai cité parce que tu m'avais posé une question sur la comparaison entre le Pak - Fa et le Rafale NV à laquelle je n'avais pas pu répondre complètement.

Ah ok, merci pour info.

il y a 1 minute, prof.566 a dit :

Tu as ces études?

Le Rafale ne m'intéresse pas, donc je n'ai pas gardé en base. Mais si ma mémoire est bonne, les conclusions de ces études en soufflerie et simulation sont un peu près pareil - Il faut éviter d'entrer en dogfight avec le Rafale en régime haut subsonique sous 5 000 mètres d'altitude.

Pas plus de commentaire.

Au fait, tu faisais référence à quoi précisément en disant ça ?

Henri K.

[prof.566]

je l'ai supprimé henri