[Rafale]

[wagdoox]

Il y a 22 heures, ywaDceBw4zY3tq a dit :

https://docplayer.fr/77659685-Des-equations-d-euler-aux-equations-de-maxwell.html

Une présentation d'Hervé Stève sur les codes de calcul pour l'électromagnétique chez Dassault Aviation. Je détaille ce que je comprend vaguement, le reste est sûrement intéressant mais ça vous parlera plus avec une thèse de physique sur l'électromagnétisme en background j'imagine.

- DA développe depuis les années 90 un code EM interne, qui incorpore des sous-modèles spécifiques pour les "diffuseurs linéiques" (jonctions de panneaux), les protubérances (anémométrie, ça rejoint la video de presentation sur NeurON, ou il était expliqué que des sondes pariétales c'était indispensable pour être très furtif, et que ça avait été compliqué à développer), les cavités (entrées d'air) et les différentes configurations de revêtement de surface. 

- la précision des méthodes "optique géométrique" est jugée insuffisante, ce qui rejoins les choses que j'avais lu la dessus, par rapport au "simulations" de SER open source qui peuvent traîner ça et la. Au dela du fait que les modèles open source sont imprécis et qu'on ne connaît rien des revêtements, même d'un pdv du code de calcul ce n'est visiblement pas ce qu'il se fait de mieux.

- comme partout, pour les cavités les interactions dépendent du ratio entre la taille de l'ouverture et celle de la longueur d'onde. Des codes différents sont développés pour les différents régimes, haute et basse fréquence.

- une slide parle d'une simulation de SER a 5GHz pour le Rafale, ou des détails avec une taille inférieure au mm sont considérés. Cette simulation serait faite dans le cadre d'un PEA appelé MOIRE, une rapide recherche internet n'a rien donné (si qqun a une BDD exhaustive de ce genre de marchés publics ...).

- pour NeuRON on a juste le droit a une jolie image, j'imagine qu'il n'y a pas grand chose de plus a raconter sur internet.

 

@Picdelamirand-oil je pense parler au nom de tous, on veut ton avis ;)

[Benji10]

Cheeeeeeease

 

[herciv]

Il y a 1 heure, Benji10 a dit :

Cheeeeeeease

 

Cette illustration est top. On va pouvoir la ressortir partout.

[gargouille]

il y a une heure, herciv a dit :

Cette illustration est top. On va pouvoir la ressortir partout.

Yes, je l'ai enregistré.

[Kamelot]

Avec un poste à galène c'est fou ce que l'on peut capter comme émissions...

Et, attention quand même au M.I.B. !

 

[TarpTent]

Il y a 11 heures, Benji10 a dit :

 

 

Le commentaire en soi est sans doute plus intéressant que l’illustration :

"Alkis Stefanis :

Le brouillage des F 16 turcs qui avait été fait par un radar à leur insu l'a été par un Rafale."

[Delbareth]

Il y a 19 heures, TarpTent a dit :

Le commentaire en soi est sans doute plus intéressant que l’illustration :

"Alkis Stefanis :

Le brouillage des F 16 turcs qui avait été fait par un radar à leur insu l'a été par un Rafale."

C'est quoi cette histoire de brouillage ??

Dans les quelques commentaires que j'ai traduit, l'un d'eux dit que le Rafale était à 250km.

 

Modifié le 26 janvier 2023 par Delbareth

[herciv]

il y a 3 minutes, Delbareth a dit :

C'est quoi cette histoire de brouillage ??

Dans les quelques commentaires que j'ai traduit, l'un d'eux dit que le Rafale était à 250km.

Tu peux le mettre en ligne sur ce fil stp ?

[herciv]

il y a 7 minutes, Delbareth a dit :

C'est quoi cette histoire de brouillage ??

Dans les quelques commentaires que j'ai traduit, l'un d'eux dit que le Rafale était à 250km.

 

J'ai l'impression que le brouillage donnait une impression que le rafale était très loin et donc que la seul possibilité venait de batterie S300. 9à a l'air très confus là-haut quand le rafale est dans le coin. Il te fait prendre des S300 pour des rafales.

Le rafale pourrait copier des signatures radar d'autres matériel ? Il vont péter un câble nos amis américains si ils savent çà...

[Picdelamirand-oil]

il y a 11 minutes, herciv a dit :

Le rafale pourrait copier des signatures radar d'autres matériel ?

Bien sûr qu'il le peut, il copie bien la réflexion du radar ennemi qu'il veut annuler.

[herciv]

à l’instant, Picdelamirand-oil a dit :

Bien sûr qu'il le peut, il copie bien la réflexion du radar ennemi qu'il veut annuler.

[herciv]

il y a 16 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Bien sûr qu'il le peut, il copie bien la réflexion du radar ennemi qu'il veut annuler.

Et là tu imagines bien la stratégie des grecs. Ils se sont fait illuminer par leurs propres batterie de S300 et le rafale renvoie une image de lui-même totalement loufoque.

Je m'étais toujours demandé comment des pilotes français pendant un red flag aux US avaient fini par rentrer de mission avant les pilotes US parti avant eux après les avoir mis dans la merde. Maintenant j'imagine bien un truc du genre les français se font illuminer par les radars red US, renvoi une fausse images de ces radars à leur collègues US qui cherchent un bon paquets de temps des radars qui ne sont pas au bon endroit. 

Tu m'étonnes que les français ne sont plus invité à Red Flag...

Modifié le 26 janvier 2023 par herciv

[clem200]

il y a 48 minutes, herciv a dit :

Le rafale pourrait copier des signatures radar d'autres matériel ? Il vont péter un câble nos amis américains si ils savent çà...

C'est pas unique au monde 

[herciv]

il y a 10 minutes, clem200 a dit :

C'est pas unique au monde 

Peut-être mais peux-tu en dire plus ?

[LePetitCharles]

il y a 45 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Bien sûr qu'il le peut, il copie bien la réflexion du radar ennemi qu'il veut annuler.

J'essaie de comprendre : Renvoyer après "traitement" l'écho d'un radar est une chose. Créer ex nihilo, une émission fictive, depuis une position aberrante (a priori un Rafale grec ne peut pas être localisé au même endroit qu'un S300 turc) en est une autre. Non ?

Si le Rafale pouvait faire cela (sans se faire traquer sur l'émission), pourquoi se casser la tête sur le NG avec de la furtivité passive ?

[FATac]

il y a 19 minutes, herciv a dit :

Peut-être mais peux-tu en dire plus ?

Ben... mimer les signaux adverses, c'est un exercice basique, utilisé en entrainement de guerre électronique notamment.

Au Royaume Uni, Cobham, le FRADU utilisait des Mystere/Falcon 20 dotés de nacelles d'émission pour apparaître, sur les scopes des pilotes à l'entrainement, comme un appareil adverse crédible sur tous les signaux.

http://bdd.deltareflex.com/photos/highdef/18/18302.jpg

[herciv]

Et vu toute toute l'activité aéro autour du f-35 ...

[bubzy]

il y a 47 minutes, herciv a dit :

Et vu toute toute l'activité aéro autour du f-35 ...

Que le Rafale, conçu avec une prise en compte de la diminution de la SER et de la signature thermique soit mieux qu'un Mig29 conçu trois décénies plus tôt c'est plutôt évident. 

Par contre, y'en a un qui est pris de face et pas l'autre. En terme d'honnêteté intellectuelle ça se pose là quand même...

[Julien]

il y a 7 minutes, bubzy a dit :

Que le Rafale, conçu avec une prise en compte de la diminution de la SER et de la signature thermique soit mieux qu'un Mig29 conçu trois décénies plus tôt c'est plutôt évident. 

Par contre, y'en a un qui est pris de face et pas l'autre. En terme d'honnêteté intellectuelle ça se pose là quand même...

Regarde bien pour moi le Mig est pris de face

[herciv]

il y a 3 minutes, Julien a dit :

Regarde bien pour moi le Mig est pris de face

Pour moi aussi il est de face, les deux points chauds sont donc bien les entrées d'air.

[penaratahiti]

oui il est de face ce MiG-29. comme quoi le fait de soigner l'entrée d'air pour la furtivité radar est aussi vertueux pour la signature IR. Par contre l'échappement de l'échangeur de chaleur de l'avionique derrière le cockpit du Rafale rayonne bien, y'a de la puissance de calcul là-dedans !

[bubzy]

il y a 12 minutes, Julien a dit :

Regarde bien pour moi le Mig est pris de face

Je pensais que c'était évident alors je vais étayer. 

Ce qui fait la signature thermique des entrées d'air ce ne sont pas les entrées d'air mais les moteurs qui sont situés juste derrière. Parce que, clairement, si c'était les entrées d'air le problème, on en verrait le dessin. Or, c'est l'intérieur qui irradie. Donc les moteurs. 

Et comment on peut comparer avec une image du Rafale prise de 3/4 avant ? même si on prenait deux photos du Mig29 dans la même position on aurait le même résultat.

C'est pourquoi cette comparaison n'a aucun sens. 

[clem200]

il y a 23 minutes, bubzy a dit :

Je pensais que c'était évident alors je vais étayer. 

Ce qui fait la signature thermique des entrées d'air ce ne sont pas les entrées d'air mais les moteurs qui sont situés juste derrière. Parce que, clairement, si c'était les entrées d'air le problème, on en verrait le dessin. Or, c'est l'intérieur qui irradie. Donc les moteurs. 

Et comment on peut comparer avec une image du Rafale prise de 3/4 avant ? même si on prenait deux photos du Mig29 dans la même position on aurait le même résultat.

C'est pourquoi cette comparaison n'a aucun sens. 

Bof, je suis sur que le Mig de 3/4 et le Rafale de face donne le même résultat 

[casoucasou]

il y a 26 minutes, bubzy a dit :

Je pensais que c'était évident alors je vais étayer. 

Ce qui fait la signature thermique des entrées d'air ce ne sont pas les entrées d'air mais les moteurs qui sont situés juste derrière. Parce que, clairement, si c'était les entrées d'air le problème, on en verrait le dessin. Or, c'est l'intérieur qui irradie. Donc les moteurs. 

Et comment on peut comparer avec une image du Rafale prise de 3/4 avant ? même si on prenait deux photos du Mig29 dans la même position on aurait le même résultat.

C'est pourquoi cette comparaison n'a aucun sens. 

Le entrées d'air sont coudées sur Rafale, es-ce que cela suffit à masquer la signature thermique même de face ?

[bubzy]

il y a 6 minutes, clem200 a dit :

Bof, je suis sur que le Mig de 3/4 et le Rafale de face donne le même résultat 

il est là le problème. Tu veut croire à un résultat, et par conséquent, aussi médiocre que soit la preuve qu'on te présente, tu t'en contente car elle confirme ton apriori. 

C'est le biais de la confirmation. 

Entendons nous bien. Je suis quasiment certain du résultat également. Mais la preuve présenté ne vaut pas un clou. 

On ne sait pas depuis quel équipement les deux images ont été prises et quelle est leur sensibilité aux ondes. 

Les deux avions ne sont pas dans les mêmes conditions

Les deux avions ne sont pas pris de face. 

C'est ça qui est "bof"