USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[rogue0]

A propos des documents déclassifiés sur l'assassinat de JFK, un nouveau échec critique.
https://www.cbc.ca/news/world/jfk-docs-include-social-security-numbers-1.7489049
https://www.bostonglobe.com/2025/03/19/nation/jfk-files-social-security-numbers-privacy/

L'administration Trump avait fait beaucoup de déçus avec la déclassification précédente , puisque les documents avaient été massivement caviardés (en bref, on n'apprenait rien de nouveau).
Cette fois, ils sont tombés dans l'excès inverse : ils n'ont pas assez caviardé ...
Résultat, il y a plein d'infos personnelles sensibles de personnes en vie ... (numéro de sécurité sociale : fuite de numéro de sécu US = aussi sensible que le vol de sa carte d'identité + vol de carte bleue avec code PIN + vol du portable + signature aux US...).

Et le pire, c'est que ça touche des personnes qui n'ont rien à voir avec l'assassinat de JFK : des assistants parlementaires qui ont demandé l'accès dans les années 1990s aux archives ... ce qui inclut des élus supporters de Trump...

Sinon, à part ça, la nouvelle vague de docs déclassifiés ne semble pas contenir de grosse révélation ...
Mais ça n'arrêtera pas les théories du complot.

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=c40def4ba69778d6&sxsrf=AHTn8zrqSs3agsn_91sOSMldhKCRMnZRuA:1742514818506&q=jfk+declassified&tbm=nws&source=lnms&fbs=ABzOT_BnMAgCWdhr5zilP5f1cnRvLRlE4r2qD5th19etEw_BIj-eOEksQPmsm-tGbY7Vj8JFtpdandCPmOTXJr_Ylpn-ceK--ifgmLtR0LdfI8LmsCCQDEputdUYfzJaoRzYWIo-_mGV_FfcZVs_1RDk-uSsmU7poG4Ubt97n-nkasekA4oktTJW2US4ihts54gZp3wNxVqj&sa=X&ved=2ahUKEwiph5fG7ZmMAxXeSaQEHXM-JvQQ0pQJegQIGhAB&biw=2504&bih=1360&dpr=1

[olivier lsb]

Le fiston est un génie de la tech. Son pere lui dit de fermer le pc portable, et juste après il le reouvre. Il a un brillant avenir en tech... 

Voilà comment on célèbre le niveau de la tech américaine 

Et les questions de la journaliste sont absolument lenifiantes. 

 

[rogue0]

Je reposte ici le scandale sur le journaliste qui a reçu (par erreur) les plans détaillés sur les frappes aériennes sur le Yemen ... via une discussion Signal de l'administration Trump
(double scandale, car ce n'est pas un canal de communication sécurisé officiel ).

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2025/03/trump-administration-accidentally-texted-me-its-war-plans/682151/?gift=kPTlqn0J1iP9IBZcsdI5IVJpB2t9BYyxpzU4sooa69M&utm_source=copy-link&utm_medium=social&utm_campaign=share

Je déplace ici, car malgré la magnitude de la violation des règles de sécurité (totalement indéfendable, et qui mérite la taule pour tous les participants), ça n'aura que peu de conséquence (au vu du "grand respect" des lois et de la constitution de Trump).
Au pire, Mike Waltz, le conseiller à la sécurité nationale de Trump se fera démissionner un peu en avance (d'ici 3 mois maximum).
Il reste encore soutenu par Trump (à J+2 après le scandale)
https://www.politico.com/news/2025/03/24/mike-waltz-signal-chat-resign-00246541

Et les démocrates ont reçu une occasion en or de flinguer l'administration Trump sur un point indéfendable...
Et de renvoyer la blague des mails d'Hillary vers les trumpistes, qui réclamaient la prison à tous les fuiteurs d'info classifiés... (en particulier la DNI Tulsi Gabbard , qui marque un but contre son propre camp...)
https://thehill.com/homenews/administration/5214038-trump-administration-group-chat-controversy/

Le 24/03/2025 à 18:40, Titus K a dit :

L'administration Trump m'a accidentellement envoyé ses plans de guerre par SMS

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2025/03/trump-administration-accidentally-texted-me-its-war-plans/682151/?gift=kPTlqn0J1iP9IBZcsdI5IVJpB2t9BYyxpzU4sooa69M&utm_source=copy-link&utm_medium=social&utm_campaign=share

Les responsables de la sécurité nationale des États-Unis m'ont fait participer à une discussion de groupe sur les frappes militaires à venir au Yémen. Je ne pensais pas que cela pouvait être réel. Puis les bombes ont commencé à tomber.

Par Jeffrey Goldberg
 

Le monde a appris peu avant 14 heures, heure de l'Est, le 15 mars, que les États-Unis bombardaient des cibles houthies dans tout le Yémen.

Pour ma part, j'ai su deux heures avant l'explosion des premières bombes que l'attaque était imminente. La raison pour laquelle je le savais est que Pete Hegseth, le secrétaire à la défense, m'avait envoyé par SMS le plan de guerre à 11 h 44. Ce plan contenait des informations précises sur les paquets d'armes, les cibles et le calendrier.

Cela va nécessiter quelques explications.
 

L'histoire commence techniquement peu après l'invasion du sud d'Israël par le Hamas, en octobre 2023. Les Houthis, une organisation terroriste soutenue par l'Iran dont la devise est « Dieu est grand, mort à l'Amérique, mort à Israël, malédiction sur les Juifs, victoire de l'Islam », ont immédiatement lancé des attaques contre Israël et contre le transport maritime international, perturbant ainsi le commerce mondial. Tout au long de l'année 2024, l'administration Biden s'est montrée inefficace pour contrer ces attaques des Houthis ; l'administration Trump entrante a promis une réponse plus sévère.

C'est là que Pete Hegseth et moi-même intervenons.
 

Le mardi 11 mars, j'ai reçu une demande de connexion sur Signal de la part d'un utilisateur identifié comme Michael Waltz. Signal est un service de messagerie cryptée à code source ouvert, apprécié des journalistes et d'autres personnes qui recherchent davantage de confidentialité que ce que les autres services de messagerie textuelle sont en mesure d'offrir. J'ai supposé que le Michael Waltz en question était le conseiller à la sécurité nationale du président Donald Trump. Je n'ai toutefois pas supposé que la demande émanait du véritable Michael Waltz. Je l'ai rencontré dans le passé, et bien que je n'aie pas trouvé particulièrement étrange qu'il me contacte, j'ai pensé que c'était quelque peu inhabituel, étant donné les relations conflictuelles de l'administration Trump avec les journalistes - et la fixation périodique de Trump sur moi en particulier. Il m'est immédiatement venu à l'esprit que quelqu'un pouvait se faire passer pour Waltz afin de me piéger d'une manière ou d'une autre. De nos jours, il n'est pas rare que des acteurs malveillants tentent d'inciter les journalistes à partager des informations qui pourraient être utilisées contre eux.

J'ai accepté la demande de connexion, espérant qu'il s'agissait du véritable conseiller à la sécurité nationale et qu'il souhaitait discuter de l'Ukraine, de l'Iran ou d'un autre sujet important.
 

Deux jours plus tard - jeudi - à 16 h 28, j'ai reçu une notification m'informant que j'allais faire partie d'un groupe de discussion de Signal. Il s'agissait du « petit groupe Houthi PC ».

Un message adressé au groupe, émanant de « Michael Waltz », se lisait comme suit : "Équipe - mise en place d'un groupe de principes [sic] pour la coordination sur les Houthis, en particulier pour les prochaines 72 heures. Mon adjoint Alex Wong est en train de constituer une équipe de tigres au niveau des adjoints/chefs d'état-major des agences, suite à la réunion de ce matin dans la Sit Room pour les actions à entreprendre, et il enverra ce message plus tard dans la soirée".

Le message se poursuivait ainsi : "Veuillez nous fournir le meilleur POC de votre équipe pour que nous puissions nous coordonner avec lui au cours des deux prochains jours et du week-end. Merci."

Le terme « comité des directeurs » fait généralement référence à un groupe de hauts responsables de la sécurité nationale, dont les secrétaires à la défense, à l'État et au Trésor, ainsi que le directeur de la CIA.

Il va sans dire - mais je le dis quand même - que je n'ai jamais été invité à une réunion du comité des directeurs de la Maison-Blanche et que, au cours de mes nombreuses années de reportage sur les questions de sécurité nationale, je n'ai jamais entendu parler d'une réunion convoquée par le biais d'une application de messagerie commerciale.

Une minute plus tard, une personne identifiée uniquement comme « MAR » - le secrétaire d'État est Marco Antonio Rubio - a écrit « Mike Needham pour le département d'État », désignant apparemment l'actuel conseiller du département d'État comme son représentant.

Au même moment, un utilisateur de Signal identifié comme « JD Vance » a écrit « Andy Baker pour le poste de vice-président ».

Une minute plus tard, « TG » (vraisemblablement Tulsi Gabbard, la directrice du renseignement national, ou quelqu'un se faisant passer pour elle) a écrit : « Joe Kent pour le DNI ».

Neuf minutes plus tard, « Scott B » (apparemment le secrétaire au Trésor Scott Bessent, ou quelqu'un se faisant passer pour lui) a écrit : « Dan Katz pour le Trésor ».

À 16 h 53, un utilisateur appelé « Pete Hegseth » a écrit : « Dan Caldwell pour le ministère de la défense ». Et à 18 h 34, « Brian » a écrit « Brian McCormack pour le NSC ».

Une autre personne a répondu : « John Ratcliffe » a écrit à 17 h 24 pour donner le nom d'un fonctionnaire de la CIA à inclure dans le groupe. Je ne publierai pas ce nom, car il s'agit d'un agent de renseignement en activité.

Les principaux responsables s'étaient apparemment réunis. Au total, 18 personnes étaient répertoriées comme membres de ce groupe, dont divers responsables du Conseil de sécurité nationale, Steve Witkoff, négociateur du président Trump pour le Moyen-Orient et l'Ukraine, Susie Wiles, chef de cabinet de la Maison-Blanche, et une personne identifiée uniquement sous le nom de « S M », que j'ai pris pour Stephen Miller. Sur mon propre écran, je n'apparaissais que sous le nom de « JG ».

C'est ainsi que s'est terminée la chaîne de messages du jeudi.

 

Après avoir reçu le texte de Waltz concernant le « petit groupe du PC houthi », j'ai consulté plusieurs collègues. Nous avons discuté de la possibilité que ces textes fassent partie d'une campagne de désinformation, lancée par un service de renseignement étranger ou, plus probablement, par une organisation de mouche du coche, le genre de groupe qui tente de placer des journalistes dans des positions embarrassantes, et qui y parvient parfois. J'avais de très forts doutes quant à l'existence de ce groupe de texte, car je ne pouvais pas croire que les responsables de la sécurité nationale des États-Unis communiqueraient sur Signal à propos de plans de guerre imminents. Je ne pouvais pas non plus croire que le conseiller à la sécurité nationale du président serait assez imprudent pour inclure le rédacteur en chef de The Atlantic dans de telles discussions avec de hauts responsables américains, y compris le vice-président.

 

Le lendemain, les choses sont devenues encore plus étranges.

À 8 h 05, le vendredi 14 mars, « Michael Waltz » a envoyé un SMS au groupe : « Équipe, vous devriez recevoir ce matin dans vos boîtes de réception un relevé de conclusions avec des tâches conformes aux directives du président ». (Dans le jargon gouvernemental, le terme « high side » fait référence aux systèmes informatiques et de communication classifiés). "Le département d'État et le ministère de la Défense ont élaboré des listes de notifications suggérées pour les alliés et partenaires régionaux. L'état-major interarmées enverra à cet am une séquence plus spécifique d'événements dans les prochains jours et nous travaillerons avec le ministère de la Défense pour nous assurer que le COS, l'OVP et le POTUS sont informés."

 

C'est à ce moment-là qu'une discussion politique passionnante s'est engagée. Le compte intitulé « JD Vance » a répondu à 8:16 : "Team, je suis absent pour la journée et je participe à un événement économique dans le Michigan. Mais je pense que nous commettons une erreur". (M. Vance se trouvait effectivement dans le Michigan ce jour-là.) Le compte de M. Vance poursuit en déclarant : "3 % du commerce américain passe par le canal de Suez, mais 40 % du commerce européen. 40 % du commerce européen passe par le canal de Suez. Il y a un risque réel que le public ne comprenne pas cela ou pourquoi c'est nécessaire. La meilleure raison de le faire est, comme l'a dit POTUS, d'envoyer un message".

 

Le compte Vance fait ensuite une déclaration remarquable, étant donné que le vice-président ne s'est pas écarté publiquement de la position de Trump sur pratiquement tous les sujets. "Je ne suis pas sûr que le président soit conscient de l'incohérence de son message sur l'Europe en ce moment. Il y a un risque supplémentaire que nous assistions à une flambée modérée à sévère des prix du pétrole. Je suis prêt à soutenir le consensus de l'équipe et à garder ces préoccupations pour moi. Mais il y a de solides arguments en faveur d'un report d'un mois, d'un travail de communication sur les raisons de l'importance de la situation, d'une analyse de l'état de l'économie, etc.

Une personne identifiée dans Signal comme « Joe Kent » (le candidat de Trump pour diriger le Centre national de lutte contre le terrorisme s'appelle Joe Kent) a écrit à 8:22, "Il n'y a rien de sensible au temps qui motive l'échéancier. Nous aurons exactement les mêmes options dans un mois."

 

Puis, à 8 h 26, un message de l'utilisateur « John Ratcliffe » a atterri dans mon application Signal. Ce message contenait des informations susceptibles d'être interprétées comme ayant trait à des opérations de renseignement réelles et en cours.

À 8 h 27, un message est arrivé du compte « Pete Hegseth ». "VP : Je comprends vos préoccupations - et je vous soutiens pleinement dans votre démarche auprès du POTUS. Il s'agit de considérations importantes, dont la plupart sont difficiles à cerner (économie, paix en Ukraine, Gaza, etc.). Je pense que la communication sera difficile quoi qu'il arrive - personne ne sait qui sont les Houthis - c'est pourquoi nous devrions rester concentrés sur : 1) l'échec de Biden &amp ; 2) le financement de l'Iran".

Le message de M. Hegseth ajoute : "Attendre quelques semaines ou un mois ne change pas fondamentalement le calcul. 2 risques immédiats liés à l'attente : 1) cela fuit et nous paraissons indécis ; 2) Israël agit en premier - ou le cessez-le-feu de Gaza s'effondre - et nous ne pouvons pas commencer à agir selon nos propres termes. Nous pouvons gérer les deux. Nous sommes prêts à exécuter, et si je devais voter pour ou contre, je pense que nous devrions le faire. Il ne s'agit pas des Houthis. Pour moi, il y a deux choses : 1) Rétablir la liberté de navigation, un intérêt national fondamental ; et 2) Rétablir la dissuasion, que M. Biden a anéantie. Mais nous pouvons facilement faire une pause. Et si nous le faisons, je ferai tout ce qui est en notre pouvoir pour appliquer à 100 % l'OPSEC" - la sécurité des opérations. "Je suis prêt à accueillir d'autres idées.

 

Quelques minutes plus tard, le compte « Michael Waltz » a publié une longue note sur les chiffres du commerce et les capacités limitées des marines européennes. "Que ce soit maintenant ou dans plusieurs semaines, ce sont les États-Unis qui devront rouvrir ces voies maritimes. À la demande du président, nous travaillons avec le département de la défense et le département d'État pour déterminer comment compiler les coûts associés et les imputer aux Européens".

 

Le compte identifié comme « JD Vance » a adressé un message à 8h45 à @Pete Hegseth : "si vous pensez que nous devrions le faire, allons-y. Je déteste juste renflouer l'Europe une fois de plus". (L'administration a fait valoir que les alliés européens des États-Unis bénéficient économiquement de la protection des voies maritimes internationales par la marine américaine).

 

L'utilisateur identifié comme Hegseth a répondu trois minutes plus tard : "VP : Je partage entièrement votre dégoût pour le parasitisme européen. C'est PATHÉTIQUE. Mais Mike a raison, nous sommes les seuls sur la planète (de notre côté du grand livre) à pouvoir le faire. Personne d'autre ne s'en approche. La question est celle du timing. J'ai l'impression que c'est le moment ou jamais, étant donné la directive du POTUS de rouvrir les voies de navigation. Je pense que nous devrions y aller, mais POTUS dispose encore d'une marge de décision de 24 heures".

C'est alors que « S M », jusqu'alors silencieux, se joint à la conversation. "D'après ce que j'ai entendu, le président a été clair : feu vert, mais nous devons rapidement préciser à l'Égypte et à l'Europe ce que nous attendons en retour. Nous devons également déterminer comment faire respecter cette exigence. EG, si l'Europe ne rémunère pas, que se passera-t-il ? Si les États-Unis parviennent à rétablir la liberté de navigation à grands frais, il faut qu'ils obtiennent en retour un gain économique supplémentaire.

 

Ce message de "S M" — vraisemblablement le confident du président Trump, Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de la Maison-Blanche, ou quelqu'un se faisant passer pour Stephen Miller — a effectivement mis fin à la conversation. Le dernier message de la journée est venu de "Pete Hegseth", qui a écrit à 9h46 : "D'accord."

 

Après avoir lu cette série de messages, j’ai reconnu que cette conversation présentait un haut degré de vraisemblance. Le choix des mots et les arguments des textes donnaient l’impression qu’ils avaient été écrits par les personnes censées les avoir envoyés, ou par une intelligence artificielle particulièrement habile. Je restais néanmoins préoccupé par la possibilité qu’il s’agisse d’une opération de désinformation ou d’une simulation. De plus, il me semblait étrange que personne dans le groupe ne semble avoir remarqué ma présence. Mais si c’était un canular, la qualité de l’imitation et le niveau d’expertise en politique étrangère étaient impressionnants.

 

C’est le lendemain matin, le samedi 15 mars, que cette histoire a pris un tournant véritablement étrange.

À 11h44, le compte identifié comme “Pete Hegseth” a publié sur Signal une “MISE À JOUR DE L’ÉQUIPE.” Je ne citerai pas directement cette mise à jour, ni certains des messages ultérieurs. Les informations qu’ils contenaient, si elles avaient été lues par un adversaire des États-Unis, auraient pu être utilisées pour nuire aux forces militaires et aux services de renseignement américains, en particulier dans la zone de responsabilité du Commandement central au Moyen-Orient élargi. Ce que je peux dire, afin d’illustrer l’imprudence choquante de cette conversation sur Signal, c’est que le message de Hegseth comportait des détails opérationnels sur des frappes imminentes au Yémen, y compris des informations sur les cibles, les armes que les États-Unis allaient déployer et la séquence des attaques.

La seule personne à répondre à la mise à jour de Hegseth fut celle identifiée comme le vice-président. “Je dirai une prière pour la victoire”, écrivit Vance. (Deux autres utilisateurs ajoutèrent ensuite des emojis de prière.)

 

Selon le long message de Hegseth, les premières détonations au Yémen devaient se produire deux heures plus tard, à 13h45 heure de l’Est. J’ai donc attendu dans ma voiture, sur le parking d’un supermarché. Si cette discussion Signal était réelle, me suis-je dit, des cibles houthies allaient bientôt être bombardées. Vers 13h55, j’ai vérifié sur X et recherché “Yémen”. Des explosions étaient alors entendues dans toute la capitale, Sanaa.

Je suis retourné sur la discussion Signal.

À 13h48, “Michael Waltz” avait publié une mise à jour pour le groupe. Encore une fois, je ne citerai pas directement ce texte, sauf pour noter qu’il qualifiait l’opération de “travail remarquable.”

Quelques minutes plus tard, “John Ratcliffe” écrivit : “Un bon début.”

Peu après, Waltz répondit avec trois emojis : un poing, un drapeau américain et une flamme. 

D’autres participants rejoignirent rapidement la discussion, notamment “MAR”, qui écrivit : “Bon travail, Pete, ainsi qu’à ton équipe !!”

et “Susie Wiles”, qui ajouta : “Bravo à tous – en particulier à ceux sur le terrain et au CENTCOM ! Vraiment excellent. Que Dieu vous bénisse.”

“Steve Witkoff” répondit avec cinq emojis : deux mains en prière, un biceps fléchi et deux drapeaux américains.

“TG” écrivit : “Excellent travail et résultats !”
 

La discussion après l’opération comprenait des évaluations des dégâts infligés, y compris la mort probable d’un individu spécifique. Le ministère de la Santé yéménite, contrôlé par les Houthis, a rapporté qu’au moins 53 personnes avaient été tuées dans ces frappes, un chiffre qui n’a pas été vérifié de manière indépendante.

 

Le dimanche, Waltz est apparu sur l’émission This Week d’ABC et a contrasté les frappes avec l’approche plus hésitante de l’administration Biden. « Ce n’étaient pas de simples attaques sporadiques et inefficaces comme celles menées auparavant », a-t-il déclaré. « C’était une réponse écrasante qui a réellement visé plusieurs dirigeants houthis et les a éliminés. »

J’en ai conclu que le groupe de discussion Signal était presque certainement réel. Ayant pris conscience de cela, ce qui me semblait encore impossible quelques heures plus tôt, je me suis retiré du groupe Signal, sachant que cela déclencherait une notification automatique à son créateur, “Michael Waltz”, indiquant que j’avais quitté la conversation. Pourtant, personne dans le chat ne semblait avoir remarqué ma présence. Et je n’ai reçu aucune question par la suite sur les raisons de mon départ—ou, plus important encore, sur mon identité.

 

Plus tôt dans la journée, j’ai envoyé un courriel à Waltz et un message sur son compte Signal. J’ai également contacté Pete Hegseth, John Ratcliffe, Tulsi Gabbard et d’autres responsables. Dans mon courriel, j’ai formulé plusieurs questions : Le “Houthi PC small group” est-il un véritable fil de discussion Signal ? Savaient-ils que j’étais inclus dans ce groupe ? L’ai-je été intentionnellement ? Si non, qui pensaient-ils que j’étais ? Quelqu’un a-t-il réalisé ma présence lors de mon ajout ou de mon départ du groupe ? Les hauts responsables de l’administration Trump utilisent-ils régulièrement Signal pour des discussions sensibles ? Pensent-ils que l’utilisation d’un tel canal pourrait mettre en danger le personnel américain ?

 

Brian Hughes, porte-parole du Conseil de sécurité nationale, a répondu deux heures plus tard, confirmant l’authenticité du groupe Signal. « Il semble s’agir d’une chaîne de messages authentique, et nous examinons comment un numéro a pu être ajouté par inadvertance à la conversation », a écrit Hughes. « Ce fil illustre la coordination approfondie et réfléchie des politiques entre les hauts responsables. Le succès continu de l’opération contre les Houthis démontre qu’il n’y avait aucun risque pour les troupes ou la sécurité nationale. »

 

William Martin, porte-parole de Vance, a déclaré que malgré l’impression donnée par les messages, le vice-président était pleinement aligné avec le président. « La priorité absolue du vice-président est de s’assurer que les conseillers du président l’informent adéquatement sur le contenu de leurs délibérations internes », a-t-il affirmé. « Le vice-président Vance soutient sans équivoque la politique étrangère de cette administration. Le président et le vice-président ont eu des conversations ultérieures sur ce sujet et sont en parfait accord. »

Je n’ai jamais vu une fuite de ce genre. Il n’est pas rare que des responsables de la sécurité nationale communiquent via Signal. Mais l’application est généralement utilisée pour la planification de réunions et d’autres questions logistiques, pas pour des discussions détaillées et confidentielles sur une opération militaire imminente. Et, bien sûr, je n’ai jamais entendu parler d’un cas où un journaliste aurait été ajouté à une telle discussion.

En utilisant Signal pour coordonner une action de sécurité nationale, Waltz aurait pu violer plusieurs dispositions de l’Espionage Act, qui régit le traitement des informations relatives à la défense nationale, selon plusieurs avocats spécialisés dans la sécurité nationale interrogés par mon collègue Shane Harris pour cet article. Harris leur a demandé d’examiner un scénario hypothétique dans lequel un haut responsable américain crée un fil Signal spécifiquement pour partager des informations avec des membres du cabinet sur une opération militaire en cours. Il ne leur a pas montré les messages réels ni précisé ce qui s’était passé.

Tous ces avocats ont déclaré qu’un responsable américain ne devrait pas établir un fil de discussion Signal pour ce type d’échanges. Les informations sur une opération en cours entreraient vraisemblablement dans la définition légale des « informations de défense nationale ». De plus, l’application Signal n’est pas approuvée par le gouvernement pour partager des informations classifiées. Le gouvernement dispose de ses propres systèmes sécurisés à cet effet. Pour discuter d’une opération militaire, les responsables doivent se rendre dans un espace spécialement conçu, appelé Sensitive Compartmented Information Facility (SCIF), dont la plupart des hauts responsables de la sécurité nationale disposent à leur domicile. Sinon, ils doivent utiliser uniquement des équipements gouvernementaux approuvés. Normalement, les téléphones portables ne sont pas autorisés à l’intérieur d’un SCIF, ce qui laisse entendre que ces responsables partageaient des informations sensibles tout en étant en déplacement. S’ils avaient perdu leurs téléphones ou s’ils avaient été volés, les risques pour la sécurité nationale auraient été considérables.

Hegseth, Ratcliffe et d’autres responsables de niveau ministériel auraient sans doute l’autorité de déclassifier des informations. Cependant, plusieurs avocats en sécurité nationale ont souligné que les participants à ce fil Signal pourraient prétendre qu’ils avaient déclassifié les informations partagées. Mais cet argument ne tient pas, ont-ils averti, car Signal n’est pas un canal autorisé pour partager des informations de cette nature, qu’elles soient officiellement classifiées ou non.

Un autre problème potentiel réside dans le fait que Waltz a paramétré certains messages du groupe Signal pour qu’ils disparaissent après une semaine, et d’autres après quatre semaines. Cela soulève des questions sur une éventuelle violation des lois fédérales sur les archives : les messages relatifs à des actes officiels sont considérés comme des documents devant être conservés.

« En vertu des lois sur les archives applicables à la Maison-Blanche et aux agences fédérales, tous les employés du gouvernement sont interdits d’utiliser des applications de messagerie électronique comme Signal pour des affaires officielles, à moins que ces messages ne soient immédiatement transférés ou copiés sur un compte gouvernemental officiel », a expliqué Jason R. Baron, professeur à l’Université du Maryland et ancien directeur des litiges aux Archives nationales.

« Les violations intentionnelles de ces exigences peuvent donner lieu à des sanctions disciplinaires. De plus, des agences comme le Département de la Défense restreignent la transmission électronique d’informations classifiées aux réseaux gouvernementaux sécurisés et/ou aux réseaux disposant de fonctionnalités de chiffrement approuvées par le gouvernement », a ajouté Baron.

Plusieurs anciens responsables américains ont confié à Harris et à moi-même qu’ils avaient utilisé Signal pour partager des informations non classifiées et pour discuter de questions logistiques, notamment lors de déplacements à l’étranger sans accès aux systèmes gouvernementaux. Mais ils savaient qu’il ne fallait jamais y partager des informations classifiées ou sensibles, car leurs téléphones pouvaient être piratés par un service de renseignement étranger, qui aurait alors eu accès aux messages.

Il est intéressant de noter que Donald Trump, en tant que candidat puis président, a exigé à de nombreuses reprises qu’Hillary Clinton soit emprisonnée pour avoir utilisé un serveur de messagerie privé pour ses affaires officielles lorsqu’elle était secrétaire d’État. (Il convient également de rappeler que Trump a été inculpé en 2023 pour mauvaise gestion de documents classifiés, mais les charges ont été abandonnées après son élection.)

Waltz et les autres responsables de niveau ministériel violaient déjà potentiellement les règles gouvernementales et la loi en échangeant des messages sur l’opération. Mais en ajoutant accidentellement un journaliste à cette discussion de haut niveau, Waltz a créé de nouveaux problèmes de sécurité et de légalité. Désormais, le groupe transmettait des informations à une personne non autorisée à les recevoir. C’est la définition classique d’une fuite, même si elle était involontaire et même si son destinataire n’a pas immédiatement perçu qu’il s’agissait d’une fuite avant que les frappes au Yémen ne commencent.

Tout au long des échanges, les membres du groupe Signal semblaient pourtant conscients de la nécessité de préserver la confidentialité et la sécurité opérationnelle (OPSEC). Dans son message détaillant certains aspects de l’attaque imminente contre les cibles houthis, Hegseth a écrit au groupe—qui, à ce moment-là, incluait encore ma présence : « Nous sommes actuellement clean on OPSEC. » 

 

Le 24/03/2025 à 21:59, Akhilleus a dit :

Je résume

Ces branquignolles ont discutés de plans de guerre avec dans la boucle, un ou plusieurs journalistes. Médaille d'Or du champion toute catégorie Bozo le Clown 2025 (quoique, l'année ne fait que commencer)

Ils disent ouvertement de 40% de nos appro via Suez nafout

Par contre, ils veulent bien qu'on passe au porte monnaie (sous pretexte que c'est les gros muscles ricains qui auront ouvert la navigation qui en fait va se fermer aussi vite dès que les Houthis vont commencer à re(balancer) des AshM ou des drones (ce qu'ils peuvent faire en 24-48 h)

Conclusion : une belle bande de champions, avec un mépris avéré (pour ceux qui en doutaient) pour les européens et l'équilibre mondial

A ce rythme on va vraiment devoir faire des plans de contingences "conflit avec les USA" mis à coté des plans "conflit avec la Russie" et "conflit avec la Chine"

 

Modifié il y a 9 heures par rogue0

[rogue0]

Suite de la criaillerie.

L'administration Trump est indéfendable sur cette affaire ...
Mais ils essaient quand même ...
(pas facile quand la Maison Blanche reconnaît que l'échange est authentique
 https://www.nbcnews.com/politics/national-security/atlantic-jeffrey-goldberg-trump-houthis-rcna197847)
https://thehill.com/homenews/administration/5211761-us-government-group-chat/
https://thehill.com/homenews/administration/5214038-trump-administration-group-chat-controversy/
 

Il y avait une audition parlementaire hier sur les menaces potentielles à la sécurité US.

Les Dems se sont fait un plaisir de passer sur le grill la DNI  Tulsi Gabbard, qui a déclaré sous serment,  la défense suivante "Aucune info classifiée n'aurait été diffusée dans ce chat"...
https://www.politico.com/news/2025/03/25/intel-chiefs-squirm-in-senate-spotlight-amid-signal-chat-debacle-00004360

Et comme c'est difficile à croire, les Dems l'ont mise au défi de publier le reste de la discussion.
Le journaliste envisage de publier plus de conversation (plus tard), mais il dit avoir avait délibérément masqué l'identité d'un agent CIA sous couverture (dans la discussion), et les détails opérationnels classifiés de la frappe aérienne.

https://www.mediaite.com/tv/jeffrey-goldberg-says-hes-considering-releasing-more-of-signal-chat-as-trump-officials-deny-under-oath-that-it-was-classified/

-----------------------------------

le PM canadien a chambré les USA sur la sécurité du partage de renseignement Five Eyes suite à cette affaire...

https://www.politico.eu/article/serious-issue-canada-mark-carney-jab-donald-trump-admin-after-war-plan-leak-fiasco/