MOTEURS Europe et France, pr AVIONS CIVILS. ACTEURS motoristes, Gammes, technos métiers

[Shorr kan]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

En fait j'ai peur que l'aviation civil ne supporte pas le bashing environnemental ... et quelle soit déjà a moitié morte ... du moins dans son volume actuel.

T'inquiètes. Le pic pétrolier aura la peau de l'aviation civile* avant l'environnementalisme 

* Par contre, la dernière goute de kérosène a de bonne chance d'être brulé dans le moteur d'un jet de combat 

[g4lly]

2 minutes ago, Shorr kan said:

T'inquiètes. Le pic pétrolier aura la peau de l'aviation civile* avant l'environnementalisme 

* Par contre, la dernière goute de kérosène a de bonne chance d'être brulé dans le moteur d'un jet de combat 

Il y a des usage aviation civile indispensable ... plein d'endoit du monde innaccessible autrement ... et ou les gens on un besoin impérieux de se rendre.

Mais entre les prix qui risquent d'exploser à cause des normes et des taxes ...

... et le fait qu'il va falloir partir en vacances avec le rouge au front si tu prends l'avion ...

... tous les usage confort/loisir risquent de prendre chers.

[Shorr kan]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Il y a des usage aviation civile indispensable ... plein d'endoit du monde innaccessible autrement ... et ou les gens on un besoin impérieux de se rendre.

Mais entre les prix qui risquent d'exploser à cause des normes et des taxes ...

... et le fait qu'il va falloir partir en vacances avec le rouge au front si tu prends l'avion ...

... tous les usage confort/loisir risquent de prendre chers.

Ben alors on va en revenir à la situation pré Rayan Air /compagnie low cost au mieux avec des voyages une fois l'an pour aller voir la famille ou affaire. Finalement ça remonte à pas plus d'une génération l'accessibilité du voyage par air au tout-venant. 

L'Europe (et quelque pays d'Asie) sont relativement bien dotés en transport terrestre longue distance et assez petite pour en revenir au rail.

Les autres pays du monde ça reste un luxe accessible aux bourges et ça change rien.

Le pays qui va le plus douiller c'est les Etas-Unis où c'est une véritable commodité et pas du tout un luxe. Je suis même pas sur que le pays en lui même puisse survivre en tant qu'entité géopolitique à une déplétion du trafic aérien.

Les archipels comme les iles indonésiennes ou les iles des caraïbes vont probablement morfler aussi.

 

[g4lly]

12 minutes ago, Shorr kan said:

Ben alors on va en revenir à la situation pré Rayan Air /compagnie low cost au mieux avec des voyages une fois l'an pour aller voir la famille ou affaire. Finalement ça remonte à pas plus d'une génération l'accessibilité du voyage par air au tout-venant.

Clairement ... mais j'ai du mal a évaluer si ont est déjà dans cette tendance là ... ou si le fait que l'avion - celui d'aujourd'hui le gros - soit un part assez restreinte des émissions pourrait le sauver des exigences environnementale. Sachant qu'au delà des émissions il y a aussi l'occupation du foncier ... la pollution lié au service aéroportuaires etc.

Mais vu l'hystérie environnementale je doute qu'il puisse durablement passer entre les gouttes ... et qu'on accepte les contraintes punitive sur tout le reste tout en laissant les usages de l'aviation confort/loisir tranquille.

Autant l'aviation privé de loisir est relativement facilement verdissable ... les paramoteurs électrique ça fonctionne e bien ... on peut faire du vol à voile depuis un treuil ... les avions écoles peuvent être électrifiable assez rapidement - même s'ils ne volent que 20 minutes - ...

Autant pour la grande aviation, non utilitariste, je ne suis pas sur que l'argumentaire des carburant synthétique suffise.

Pour les avions d'affaire il reste tout un tas de marché santé, secours, accessibilité indispensable de zone très isolé, fret très urgent ... qui peut sauver la production assez longtemps encore ... et comme c'est un marché très dual ... ça peu passer inaperçu l'usage confort/loisir. D'autant que les émissions cumulé doivent être très très modeste.

[Shorr kan]

il y a 34 minutes, g4lly a dit :

Clairement ... mais j'ai du mal a évaluer si ont est déjà dans cette tendance là ... ou si le fait que l'avion - celui d'aujourd'hui le gros - soit un part assez restreinte des émissions pourrait le sauver des exigences environnementale. Sachant qu'au delà des émissions il y a aussi l'occupation du foncier ... la pollution lié au service aéroportuaires etc.

Mais vu l'hystérie environnementale je doute qu'il puisse durablement passer entre les gouttes ... et qu'on accepte les contraintes punitive sur tout le reste tout en laissant les usages de l'aviation confort/loisir tranquille.

L'ironie c'est que l'avion, à force d'optimisation, est l'un des moyens de transport les plus sobre avec des consommation de 2 litres de kérosène au 100km par passager...

Tel que je vois la chose, les avions régionaux passeront sur l'électrique et seul les long courriers seront autorisés à voler avec du kérosène, le tout sur fond de billets hors de prix comme à la grande époque des lits-couchette dans l'avion ; par la grâce du surcout de ces solutions et/ou des taxes. D'ailleurs des entreprises comme Emirates sont déjà très bien adapté à ce type de marché. 

Enfin, déjà qu'ils arrivent à taxer le kérosène sans provoquer de levé de bouclier et le reste on verra 

Le truc, c'est que ceux qui prennent les décisions sur les politiques environnementales sont de gros consommateurs de transport aérien au point de ne pas pouvoir s'en passer : cette hypocrisie confine à la dissonance cognitive 

Ils n'ont rien trouvé de mieux pour essayer de lever cette contradiction que de mettre en avant l'hydrogène pour l'aviation civile alors que même les fusées l'abandonnent  Comme le disent les américains ils veulent garder leur gâteau intact et le manger en même temps.

Tu peux dormir sur tes deux oreilles. On en reviendra à la calèche à chevaux dans les centre villes, que les liners continueront de voler . 

 

 

il y a 34 minutes, g4lly a dit :

...

Autant l'aviation privé de loisir est relativement facilement verdissable ... les paramoteurs électrique ça fonctionne e bien ... on peut faire du vol à voile depuis un treuil ... les avions écoles peuvent être électrifiable assez rapidement - même s'ils ne volent que 20 minutes - ...

Autant pour la grande aviation, non utilitariste, je ne suis pas sur que l'argumentaire des carburant synthétique suffise.

Pour les avions d'affaire il reste tout un tas de marché santé, secours, accessibilité indispensable de zone très isolé, fret très urgent ... qui peut sauver la production assez longtemps encore ... et comme c'est un marché très dual ... ça peu passer inaperçu l'usage confort/loisir. D'autant que les émissions cumulé doivent être très très modeste.

Le problème c'est que la "petite aviation" n'est pas un marché très porteur et il suffit de peu pour décider les acteurs du marché à abandonner le secteur. C'est déjà l'hécatombe et seule survive les structures qui ont amorti depuis longtemps leur installation et développement (je rappel que presque tout les moteurs lycoming descendent de moteurs pour tracteurs des années 50 et même 30 ! On les a pas surnommés des "lycosaurus" pour rien...) ou sont adossés une grosse boite.

La récente déclaration de la mairesse de Poitier de ce sur quoi les enfants doivent rêver ou pas, donne le ton : ils vont s'attaquer au membre le plus faible du troupeau, les ULMistes. 

Modifié le 14 avril 2021 par Shorr kan

[Tetsuo]

Il y a 3 heures, Shorr kan a dit :

L'ironie c'est que l'avion, à force d'optimisation, est l'un des moyens de transport les plus sobre avec des consommation de 2 litres de kérosène au 100km par passager...

Tel que je vois la chose, les avions régionaux passeront sur l'électrique et seul les long courriers seront autorisés à voler avec du kérosène, le tout sur fond de billets hors de prix comme à la grande époque des lits-couchette dans l'avion ; par la grâce du surcout de ces solutions et/ou des taxes. D'ailleurs des entreprises comme Emirates sont déjà très bien adapté à ce type de marché. 

Enfin, déjà qu'ils arrivent à taxer le kérosène sans provoquer de levé de bouclier et le reste on verra 

Le truc, c'est que ceux qui prennent les décisions sur les politiques environnementales sont de gros consommateurs de transport aérien au point de ne pas pouvoir s'en passer : cette hypocrisie confine à la dissonance cognitive 

Ils n'ont rien trouvé de mieux pour essayer de lever cette contradiction que de mettre en avant l'hydrogène pour l'aviation civile alors que même les fusées l'abandonnent  Comme le disent les américains ils veulent garder leur gâteau intact et le manger en même temps.

Tu peux dormir sur tes deux oreilles. On en reviendra à la calèche à chevaux dans les centre villes, que les liners continueront de voler . 

 

 

Le problème c'est que la "petite aviation" n'est pas un marché très porteur et il suffit de peu pour décider les acteurs du marché à abandonner le secteur. C'est déjà l'hécatombe et seule survive les structures qui ont amorti depuis longtemps leur installation et développement (je rappel que presque tout les moteurs lycoming descendent de moteurs pour tracteurs des années 50 et même 30 ! On les a pas surnommés des "lycosaurus" pour rien...)* ou sont adossés une grosse boite.

La récente déclaration de la mairesse de Poitier de ce sur quoi les enfants doivent rêver ou pas, donne le ton : ils vont s'attaquer au membre le plus faible du troupeau, les ULMistes. 

 tu y vas un peu fort pour ce qui est de l hécatombe .perso je travaille dedans , et nos deux ateliers sont aujourd’hui pleins .

faut pas oublier que les gens qui volent sur lyco ,conti ou meme sur des petites turbines (tbm, meridian voir pc 12 )sont des gens qui ont les moyens . meme certains club ,volent des qu ils le  peuvent ; est ce que ca dureras ? je sais pas .

moi je pense que les petites turbines ont encore un belle avenir.. on verra bien .

reste a voir ce qui adviendra des dirigeables dans les années a venir , ainsi que des grands porte conteneurs a voiles.

 

*tech des années 40... rien a changer (pas une généralité, mais une grosse majorité ), je me demande meme si ces escrocs font encore du neuf.... ce qui ne les empêche pas  de facturer 60 000 balles un moteur overauler....

[Bechar06]

Rapportée par @Lordtemplar  ... Cette hypothèse déborderait elle celle d'un nouveau  client pour le Rafale ?   ET si on la voyait plus largement ?

https://breakingdefense.com/2021/04/ukraine-turns-to-west-for-fighters-plans-to-drop-mig-fleet/

Première fois que j'entends que Safran rachèterait Motor Sich 

"An acquisition of the Rafale is rumored to be coupled with a pledge that the French aerospace and defense group SAFRAN would acquire Motor Sich"

[Bechar06]

SAFRAN me semble avoir de + en + la forme !   Et pas qu'avec CFM, mais aussi avec ...

https://www.air-cosmos.com/article/cfmi-lance-le-programme-rise-24997

https://www.safran-group.com/fr/media/ge-aviation-et-safran-lancent-un-programme-de-developpement-technologique-innovant-pour-des-moteurs-durables-et-prolongent-leur-partenariat-cfm-jusquen-2050-20210614

"Les technologies développées dans le cadre du programme RISE serviront de fondement à la nouvelle génération de moteurs CFM qui pourrait être mise sur le marché vers le milieu de la prochaine décennie. Les objectifs de ce programme sont la diminution de la consommation de carburant et des émissions de CO2 de plus de 20 % par rapport aux meilleurs moteurs actuels, ainsi que leur compatibilité à 100% avec les énergies alternatives comme les carburants aéronautiques durables et l'hydrogène, plus respectueux de l'environnement.

Ce programme a pour vocation première d'assurer au moteur une efficacité propulsive maximale, notamment grâce à une architecture non carénée. Celle-ci est un élément clé pour optimiser significativement la consommation de carburant, tout en offrant les mêmes performances de vitesse et la même expérience en cabine que les avions monocouloirs actuels. L'hybridation électrique fait également partie des pistes étudiées pour optimiser l'efficacité propulsive, tout en permettant l'électrification de nombreux systèmes avion.

Le programme RISE est piloté par une équipe d'ingénieurs de GE et de Safran qui s'est dotée d'une feuille de route technologique complète : aubes de soufflante en composite, alliages métalliques résistants à très haute température, composites à matrice céramique (CMC), hybridation électrique et fabrication additive. Le programme RISE comprendra plus de 300 prototypes de composants, modules et assemblage de moteurs complets. Il est prévu de réaliser des tests au sol d'un démonstrateur moteur sur les sites d'essais de GE et de Safran vers le milieu de la décennie, suivis de près par des essais en vol."

Perso, je vois 2 applications, voir 3 potentielles, mais attendre 2035 ? 

Modifié le 14 juin 2021 par Bechar06

[Hirondelle]

Quelqu’un pour m’expliquer en deux mots pourquoi le unducted / pro / turbo fan, l’open rotor est toujours annoncé mais jamais prêt ?

Jeune j’en lisais des tartines ds S&V, c'était pour demain... et 35 ans plus tard toujours rien.

Ou alors ils attendent d’avoir trouvé un nom 

[Shorr kan]

Il y a 2 heures, Hirondelle a dit :

Quelqu’un pour m’expliquer en deux mots pourquoi le unducted / pro / turbo fan, l’open rotor est toujours annoncé mais jamais prêt ?

Jeune j’en lisais des tartines ds S&V, c'était pour demain... et 35 ans plus tard toujours rien.

Ou alors ils attendent d’avoir trouvé un nom 

Essentiellement à cause de l'acoustique.

à l'extérieur ça fait un bruit d'enfer à l'atterrissage et au décollage

Un exemple avec le Tu-95

 

Mais c'est aussi une source d'infrason source de malaise pour les passagers et mauvaise pour la structure de l'avion.

 

Physiquement la raison en est l'interaction entre les deux soufflantes contrarotatives, mais surtout la vitesse périphérique des pales qui fait qu'elles frôlent le mur du son, ce qui les rends très bruyantes.

 

Il y a probablement aussi une logique financière qui veut que les motoristes égraines les améliorations pour rentabiliser aussi longtemps que possible l'existant.

Les avionneurs et les compagnies aériennes de leur coté n'ont pas été trop demandeuses aussi du fait du prix du pétrole bas des décennies durant . D'autant que cette innovation impliquerait d'aller un peu moins vite, donc un temps de vol rallongé, ce qu'elles ne souhaitent pas infliger aux passagers. éventuellement aussi la peur de l'image passéiste que renvoient les avions à hélices auprès de cette même clientèle.

Bref, l'aéronautique civile est une industrie assez conservatrice.

Modifié le 14 juin 2021 par Shorr kan

[g4lly]

2 hours ago, Hirondelle said:

Quelqu’un pour m’expliquer en deux mots pourquoi le unducted / pro / turbo fan, l’open rotor est toujours annoncé mais jamais prêt? Jeune j’en lisais des tartines ds S&V, c'était pour demain... et 35 ans plus tard toujours rien. Ou alors ils attendent d’avoir trouvé un nom 

Aujourd'hui le plus gros probleme pour l'aéronautique c'est le bruit et l'acceptabilité social de celui ci ... On a fait des gros progrès sur le bruit des turboreacteur.

Le souci avec les hélices c'est qu'elle viennent salopé absolument tous les progrès fait coté bruit ... même les technos les plus moderne. C'est même pire avec les technos moderne.

Donc construire un avion qui consomme moins c'est bien ... ne pas avoir le droit de se poser avec c'est tout de suite beaucoup moins bien.

Sinon GE proposait déjà ça en 1980 ... juste après la crise pétrolière. Si tu en crois les reportage de l'époque ça devait équiper tout les avion des 1981 ...

[Bechar06]

il y a 13 minutes, g4lly a dit :

Donc construire un avion qui consomme moins c'est bien ... ne pas avoir le droit de se poser avec c'est tout de suite beaucoup moins bien.

Safran explorera aussi, sur cette architecture les propulsions alternatives :   énergies alternatives comme les carburants aéronautiques durables et l'hydrogène, plus respectueux de l'environnement  ainsi que l' hybridation électrique : lesquelles seront plus cool pour le système propulsif en phases de décollage surtout ??  à proximité du sol  et pour les riverains des aéroports ??  Mystère

A propos à chaque fois que j'ai  rencontré l' A400M et son système propulsif :  je ne me souviens pas avoir été gêné par le bruit de ses 4 TP400 

A t on des mesures de bruit sur cet appareil A400M  ? 

Modifié le 14 juin 2021 par Bechar06

[g4lly]

15 hours ago, Bechar06 said:

Safran explorera aussi, sur cette architecture les propulsions alternatives :   énergies alternatives comme les carburants aéronautiques durables et l'hydrogène, plus respectueux de l'environnement  ainsi que l' hybridation électrique : lesquelles seront plus cool pour le système propulsif en phases de décollage surtout ??  à proximité du sol  et pour les riverains des aéroports ??  Mystère

Il ne font que suivre scrupuleusement la roadmap que leur à donnée la commission en échange des subventions promise ... c'est "Clean Sky 2".

Pas sur que cela débouche sur quoique ce soit de concret ... les projets Clean Sky ne sont pas récent ... n'ont débouché sur rien ... et peuvent sembler déjà obsolète à pas mal de monde.

[Bechar06]

il y a 2 minutes, Bechar06 a dit :

A propos à chaque fois que j'ai  rencontré l' A400M et son système propulsif :  je ne me souviens pas avoir été gêné par le bruit de ses 4 TP400 

A t on des mesures de bruit sur cet appareil A400M  ? 

Bis 

A propos à chaque fois que j'ai  rencontré l' A400M et son système propulsif :  je ne me souviens pas avoir été gêné par le bruit de ses 4 TP400 

A t on des mesures de bruit sur cet appareil A400M  ?

[g4lly]

Just now, Bechar06 said:

A propos à chaque fois que j'ai  rencontré l' A400M et son système propulsif :  je ne me souviens pas avoir été gêné par le bruit de ses 4 TP400 

A t on des mesures de bruit sur cet appareil A400M  ?

700m c'est la seule mesure qui intéresse les militaires.

[Bechar06]

Il y a 15 heures, g4lly a dit :

700m c'est la seule mesure qui intéresse les militaires.

Les militaires, bien sûr.  Mais ceux qui peuvent de préoccuper de bruit généré par des hélices sont, entre autres SAFRAN : et le TP400  est au moins observable et écoutable en vraie nature, hors banc

Or le problème des Open Fan  est bien celui-ci ... Même si le TP400 n'a sans doute pas la vitesse de rotation d'un Open Fan ... Le TP400 posait d'ailleurs, déjà, le problème de résonance des pales sur le fuselage

Modifié le 15 juin 2021 par Bechar06

[g4lly]

3 minutes ago, Bechar06 said:

Les militaires, bien sûr.  Mais ceux qui peuvent de préoccuper de bruit généré par des hélices sont, entre autres SAFRAN : et le TP400  est au moins observable et écoutable en vraie nature, hors banc

Or le problème des Open Fan  est bien celui-ci ... Même si le TP400 n'a sans doute pas la vitesse de rotation d'un Open Fan ... Le TP400 posait d'ailleurs, déjà, le problème de résonance des pales sur le fuselage

Tu penses que SAFRAN espérait vendre tu TP400 tel quel à des civils?

[Bruno]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Tu penses que SAFRAN espérait vendre tu TP400 tel quel à des civils?

Je me permets de me mêler à votre échange pour évoquer le fait que le TP-400D6 est certifié aux normes civiles ; ça permet d'éviter les restrictions d'emploi de l'A400M, mais il faut aussi se souvenir qu'au début du programme Airbus espérait vendre l'A400M à des compagnies de fret aérien, comme DHL ou Federal Express. 

[g4lly]

9 minutes ago, Bruno said:

Je me permets de me mêler à votre échange pour évoquer le fait que le TP-400D6 est certifié aux normes civiles ; ça permet d'éviter les restrictions d'emploi de l'A400M, mais il faut aussi se souvenir qu'au début du programme Airbus espérait vendre l'A400M à des compagnies de fret aérien, comme DHL ou Federal Express. 

https://www.raf.mod.uk/our-organisation/stations/raf-brize-norton/documents/env-comparative-assessment-of-aircraft-noise-emissions/

A priori il ne fait pas plus que les autres appareil tactique ... faudrait comparer à des liner.

 

[Bruno]

il y a 53 minutes, g4lly a dit :

https://www.raf.mod.uk/our-organisation/stations/raf-brize-norton/documents/env-comparative-assessment-of-aircraft-noise-emissions/

A priori il ne fait pas plus que les autres appareil tactique ... faudrait comparer à des liner.

Il y a 1 mois, je vivais près de Caen, juste en dessous du couloir aérien des décollages de l'aéroport (de Caen-Carpiquet) ; j'ai eu la bonne surprise de voir un A400M décoller : le gros bourdonnement inhabituel m'a fait lever les yeux, mais il n'était pas agressif pour les oreilles, et au final le niveau de bruit était similaire à celui d'un Embraer-190 ou d'un ATR-72-500 ou 600. A la différence qu'une fois l'avion passé au-dessus, quand l'A400M s'eloigne, on n'entend plus qu'un bourdonnement léger, alors que pour un Liner on entend encore un bruit relativement intense pendant 1 bonne minute. 

[Bruno]

Ce qui fut mon exellent niveau d'anglais a du pas mal baisser, car dans le point presse des 2 CEO (de GE et Safran), au bout de 48min47s, la (charmante ) journaliste relaye une question, qui me semble être "pourquoi sur les vidéos montrées jusqu'ici concernant le moteur Open Rotor envisagé pour succéder au CFM-Leap l'une des 2 soufflantes (celle qui est derrière) semble fixe au lieu de tourner en sens inverse de l'autre, ce qui était jusqu'ici toujours le cas des réacteurs à open rotor ?"  ; déjà je suis pas certain que la question était bien vraiment celle-là, mais je suis encore moins certain de la réponse donné par le chef ingénieur de chez GE (qui me semble dire que dans un souci de simplification soit les 2 soufflantes tourneront dans le même sens soit que la moins grande des deux restera fixe ou sera entraîné par le seul souffle de l'autre ??) > 

 

Qu'en comprenez-vous, ô camarades fadas d'aérospatial ?? 

 

Modifié le 15 juin 2021 par Bruno

[g4lly]

C'est un rotor et un stator ...

Sur cette image on voit bien qu'il s'agit d'une architecture turboprop classique comme un TP400 ... sur lequel a été ajouté un stator pour récupérer l'énergie cinétique de rotation et produire un peu plus de poussée ... contre un peu de trainée.

Accessoirement l'autre chose un peu étonnante c'est que c'est un "puller" et pas un "puscher" ... peut etre pour dériver directement d'une architecture turboprop existante.

[Shorr kan]

il y a 32 minutes, Bruno a dit :

Ce qui fut mon exellent niveau d'anglais a du pas mal baisser, car dans le point presse des 2 CEO (de GE et Safran), au bout de 48min47s, la (charmante ) journaliste relaye une question, qui me semble être "pourquoi sur les vidéos montrées jusqu'ici concernant le moteur Open Rotor envisagé pour succéder au CFM-Leap l'une des 2 soufflantes (celle qui est derrière) semble fixe au lieu de tourner en sens inverse de l'autre, ce qui était jusqu'ici toujours le cas des réacteurs à open rotor ?"  ; déjà je suis pas certain que la question était bien vraiment celle-là, mais je suis encore moins certain de la réponse donné par le chef ingénieur de chez GE (qui me semble dire que dans un souci de simplification soit les 2 soufflantes tourneront dans le même sens soit que la moins grande des deux restera fixe ou sera entraîné par le seul souffle de l'autre ??) > 

 

Qu'en comprenez-vous, ô camarades fadas d'aérospatial ?? 

 

C'est ça.

https://www.journal-aviation.com/actualites/cfm-rise-le-futur-demonstrateur-de-ge-et-safran-s-affranchira-des-soufflantes-contrarotatives~53191.html

ça réduit la complexité du démonstrateur et réduire le bruit.

Les aubes arrières à pas variable redresse le flux venant de la soufflante avant, comme un stator dans une turbine.

 

Mais je ne sais pas s'il ont l'intention de mettre des aubes contrarotatives sur leur model ultérieur de série. L'avantage de la formule contrarotative est de pouvoir faire tourner les 2 aubes plus vite du fait d'avoir des pales plus courtes qu'une seule aube, donc d'atteindre les vitesses limite transsoniques à leur périphérie à des régime de rotation plus important.

[Patrick]

Il y a 3 heures, Bruno a dit :

Qu'en comprenez-vous, ô camarades fadas d'aérospatial ?? 

(edit)

À la vérification je ne sais plus qu'en penser non plus.

Originellement ça tourne avec le rotor.

Voir en vidéo à partir de 0:20:

Mais avec le design récent auquel tu fais référence, ils auraient une partie statique qui serait mise en drapeau en vol? Dans quel but?

Je ne vois pas trop où serait le gain de poussée à ne bénéficier que d'un cisaillement de la masse d'air sans contra-rotativité. La traînée elle je la vois très bien. Même avec un contrôle fin du pas de l'hélice.

Modifié le 16 juin 2021 par Patrick

[g4lly]

1 hour ago, Patrick said:

Mais avec le design récent auquel tu fais référence, ils auraient une partie statique qui serait mise en drapeau en vol? Dans quel but?

Dans le but d'avoir un produit bien plus simple avec une seule partie mobile. A priori ça ne coûtera pas vraiment plus cher qu'une truboprob classique ... il faut juste payer les palesdu stator en plus.

Ça marche d'ailleurs comme ça dans les pompes hélices ... et dans le compresseur d'un turbofan ou meme certaine turbine chaude ... sauf qu'on appelle ça "guide vane".