La guerre économique USA vs UE / Canada / Chine

[seb24]

il y a 15 minutes, rogue0 a dit :

C'est aussi le point de vue du Monde, qui parle de la grogne montante des agriculteurs et des industriels

https://www.lemonde.fr/economie-mondiale/article/2018/07/26/trump-et-juncker-signent-un-armistice-commerciale-a-la-surprise-generale_5335991_1656941.html

Pas si sûr.
Vous noterez que cette annonce n'est assortie à aucun engagement de volume d'achat...
(J'avais entendu une promesse d'achat similaire sur le gaz de schiste US, toujours sans engagement d'achat, alors qu'il est plus cher que les sources actuelles)


Et vu que l'Europe a plein de restrictions anti-OGM (et que 94% du soja US est transgénique), ça sent une "victoire" symbolique, pour sauver la face de Trump (vis à vis de ses agriculteurs / électeurs touchés par les annulations de commande chinoises).

Oui ce sont essentiellement des annonces qui n'engagent a rien du tout. Trump peut très bien reprendre sa guerre économique demain.

[Salverius]

Le ‎23‎/‎07‎/‎2018 à 11:48, koojisensei2 a dit :

Comme tout politique, l'UE apporte surement des avantages mais aussi des inconvénients selon les pays. Il y a surement des pays largement gagnant dans l'UE mais aussi des perdants. Une politique commune à 27 pays qui sont si différents ne peut pas être parfaite.

Il n'y a pas vraiment de politique commune au sein de l'Union Européenne.

Les européens discutent essentiellement pour mettre en place un corpus de règles communes à l'ensemble des états membres.

S'il y a des "gagnants" à l'intérieur de l'UE et des "perdants" ce n'est pas à cause des règles européennes ou d'une quelconque politique européenne, mais souvent à cause de la réglementation  et de la politiques internes à chaque état.

Souvent, l'UE ne fait qu'imposer des règles a minima.

Libre à chaque état d'adopter des politiques plus contraignantes: ce sont les charmes de la transposition.

Ce sont souvent les comportements de chaque état à l'intérieur de l'Union qui explique qu'il y ait des perdants et des gagnants, et non une quelconque politique européenne inadaptée.

A mon sens, expliquer les échecs d'un état en pointant l'Union Européenne évite à ce même état de faire sa propre autocritique.

[Armfelt]

Là-plat-ventrisme de Juncker m'a interrogé, mais en fait, en allant là-bas, il travaillait surement sur autre chose dans le cadre de l'UE, comme semble l'indiquer cet article du monde :

Citation

 

Subsistent deux interrogations. D’abord la réaction au sein de l’UE à cette négociation avec l’Amérique de Trump à moins d’un an des élections européennes.

M. Juncker estime qu’il ne s’agit pas d’une relance du traité de libre-échange transatlantique, vivement contesté par les opinions publiques, notamment française et allemande. Il estime qu’il n’a pas besoin de mandat de négociation et que celui-ci sera demandé, si nécessaire, aux Etats membres de l’UE, une fois que le groupe de travail, présidé par la commissaire européenne au commerce, Cecilia Malmström, et le représentant américain au commerce, Robert Lighthizer, sera parvenu à la fin de ses travaux – « d’ici à quelques mois », espère M. Juncker.

Deuxième interrogation, Donald Trump fera-t-il avec l’UE ce qu’il a fait au printemps avec la Chine : annoncer un armistice dans la guerre commerciale et repartir de plus belle à l’attaque après avoir été critiqué par son opinion publique et ses propres conseillers ? Mais pour l’instant, les Européens n’ont guère de meilleure option que de lui faire confiance. Ils espèrent en avoir fini des négociations par invectives et tweets interposés. La réponse viendra rapidement.

 

https://www.lemonde.fr/economie-mondiale/article/2018/07/26/trump-et-juncker-signent-un-armistice-commerciale-a-la-surprise-generale_5335991_1656941.html 

 

Par contre, Bruno Lemaire, le ministre de l'économie, même s'il a salué ce qui s'est passé, a taclé cet "accord" :

Citation

 

Commerce: la France fixe ses lignes rouges après la réunion Trump-Juncker

Paris - La France a fixé jeudi ses lignes rouges, notamment en matière agricole, au lendemain de la rencontre entre le président américain Donald Trump et le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker pour désamorcer la crise commerciale. 

"La France a toujours dit qu'il fallait éviter une guerre commerciale parce qu'elle ne ferait que des perdants", a déclaré à l'AFP le ministre des Finances Bruno Le Maire, dans une brève réaction au lendemain de la rencontre à Washington entre M. Trump et M. Juncker.

"Il est donc bien de revenir au dialogue avec les Américains sur les questions commerciales", a-t-il dit, mais en exigeant rapidement des "clarifications" sur les mesures adoptées par le président américain et celui de la Commission européenne à Washington. 

"Une bonne discussion commerciale ne peut se faire que sur des bases claires et ne peut pas être conduite sous la pression", a souligné M. Le Maire, dont le ton contraste avec celui de Berlin, qui s'est félicité du résultat "constructif" de la réunion. 

En premier lieu, le ministre a rejeté la possibilité d'un accord commercial global entre les États-Unis et l'UE, comme l'avait évoqué le secrétaire au Trésor Steven Mnuchin dimanche, à l'issue de la réunion du G20 Finances de Buenos Aires. 

"Nous ne voulons pas entrer sur la négociation d'un grand accord dont nous avons vu les limites avec le TTIP", l'accord dont les discussions entre Bruxelles et l'administration de Barack Obama avaient échoué il y a deux ans, a-t-il prévenu. 

M. Le Maire a exigé que l'agriculture "reste" en dehors du champ des discussions" assurant que "l'Europe ne transigera pas avec ses normes". 

"Nous avons des normes sanitaires, alimentaires et environnementales élevées et des règles de production auxquelles nous sommes attachées parce qu'elles garantissent la protection et la sécurité de nos consommateurs", a-t-il rappelé.

Enfin, le ministre a demandé que "l'accès aux marchés publics américains fasse partie des discussions" considérant qu'ils sont aujourd'hui "largement fermés" aux entreprises européennes.

"Chaque partie, les Américains comme les Européens, doit trouver son compte dans cette discussion", a-t-il assuré. 

M. Trump et M. Juncker ont annoncé une série de décisions dans l'agriculture, l'industrie et l'énergie dont la portée exacte reste cependant à confirmer.

(©AFP / 26 juillet 2018 10h10)

 

https://www.romandie.com/news/Commerce-la-France-fixe-ses-lignes-rouges-apr-s-la-r-union-Trump-Juncker/940031.rom

 

Modifié le 26 juillet 2018 par Armfelt

[zx]

ca risque de durer longtemps avec les discussion, il faut être 27 pour accepter un accord. un seul veto et couic

Modifié le 26 juillet 2018 par zx

[Kelkin]

En tout cas, mission accomplie pour Trump, aux États-Unis, la perception est que l'Europe a capitulé devant la fermeté virile du surhomme de la maison blanche (au grand désespoir de ces idiots de démocrates).

 

 

[Shorr kan]

En même temps, face à Juncker une amibe paraîtrait viril ...

[Kelkin]

Bon, ça, c'est déjà un peu plus prometteur :

 

 

 

Citation

Jean-Claude Juncker used "a dozen colorful cue cards with simplified explainers" to negotiate with Trump, WSJ rpts.

Each card had at most 3 figures about a topic, like trade in cars.

“If you want to be stupid," he told Trump, "I can be stupid, as well.

 

[kotai]

Bon c'est mort la négociation....

[BPCs]

Il y a 22 heures, seb24 a dit :

Oui ce sont essentiellement des annonces qui n'engagent a rien du tout. Trump peut très bien reprendre sa guerre économique demain.

Trump a d'abord les mid term elections dans sa petite tête :  comme pour la Corée du Nord, il faut qu'il apparaisse d'abord comme un grand pacificateur aux yeux de son opinion... après les élections ce sera une autre affaire...

[zx]

La Chine pourrait devenir la première économie mondiale dès les années 2020

http://www.businessinsider.fr/la-chine-pourrait-devenir-la-premiere-economie-mondiale-des-les-annees-2020/

[koojisensei2]

Il y a 8 heures, zx a dit :

La Chine pourrait devenir la première économie mondiale dès les années 2020

http://www.businessinsider.fr/la-chine-pourrait-devenir-la-premiere-economie-mondiale-des-les-annees-2020/

Rien d'étonnant, la Chine est déja 1ere puissance mondiale en terme de PIB en PPA depuis plusieurs années et puis années 2020, c'est vague. Ca laisse une marge de 10 ans.

[zx]

elle est en quelque sorte dans ses 30 glorieuses, après les salaires vont commencés à rattraper ceux des européens et ils devront trouver d'autres pays pour produire moins cher comme en afrique.

..

Modifié le 28 juillet 2018 par zx

[seb24]

Il y a 2 heures, zx a dit :

elle est en quelque sorte dans ses 30 glorieuses, après les salaires vont commencés à rattraper ceux des européens et ils devront trouver d'autres pays pour produire moins cher comme en afrique.

..

C'est déjà un peu le cas et depuis quelques années déjà.

[Ciders]

En attendant la suite, les grandes entreprises américaines préparent les esprits à une hausse des prix : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2018/07/29/97002-20180729FILWWW00036-guerre-commerciale-le-coca-et-les-post-it-deviennent-plus-chers-aux-usa.php

Autant je comprends bien pour Coca Cola ou GM mais pourquoi Hasbro est-il concerné ?

[Conan le Barbare]

Mouais... C'est surtout qu'ils ont là une excuse pour augmenter les prix...

[rogue0]

Représaille indirecte chinoise (qui n'a pas plus beaucoup d'importation US à surtaxer).
Bloquer les fusion/acquisition de multinationales.

La fusion Qualcomm / NXP de 44G$ a été bloquée.
Retournement de veste également sur l'ouverture d'une filiale facebook en Chine

https://www.politico.eu/article/donald-trump-trade-war-china-qualcomm-nxp-facebook-goes-hostile/

[prof.566]

Ils ont encore combien de bons du trésor à vendre au cas ou?

[TarpTent]

Il y a 5 heures, rogue0 a dit :

Représaille indirecte chinoise (qui n'a pas plus beaucoup d'importation US à surtaxer).
Bloquer les fusion/acquisition de multinationales.

La fusion Qualcomm / NXP de 44G$ a été bloquée.
Retournement de veste également sur l'ouverture d'une filiale facebook en Chine

https://www.politico.eu/article/donald-trump-trade-war-china-qualcomm-nxp-facebook-goes-hostile/

 

Le problème de ces solutions pour les chinois, comme les bons du trésor cités par prof, c’est que ça reste du one-shot, tandis que les surtaxes font saigner dans la durée, et peuvent durablement affecter une économie ou tout un pan d’une industrie.

 

Les chinois n’ont que la promesse de leur formidable marché intérieur, ce qui leur permettait jusqu’à présent d’imposer des règles d’accès très particulières. Dans la situation actuelle, ils vont devoir lâcher du lest sans donner l’impression de capituler.

Les USA sont tout à fait prêts à « rapatrier » certaines usines aux Etats-Unis : certes, ça leur coûtera plus cher à produire, mais entre les emplois créés sur place et le « Proudly made in the USA » pour justifier l’augmentation des prix auprès des consommateurs, ça passera dans la plupart des cas (1). Et les américains en seront réellement fiers, là où les chinois se retrouveront le bec dans l’eau.

 

Quant aux sources d’approvisionnement, si pour certaines terres rares il n’y a pas trop le choix, pour d’autres matières premières en revanche, certains autres pays seront ravis de prendre le relais.

 

(1) je mets un bémol quand même : si tout augmente en même temps, ça va quand même pas mal grincer des dents, et peu seront prêts à bosser comme les employés de Foxconn  

Modifié le 29 juillet 2018 par TarpTent

[zx]

les chinois n'ont pas encore toucher Boeing. 

[TarpTent]

il y a 45 minutes, zx a dit :

les chinois n'ont pas encore toucher Boeing. 

J’espère bien qu’ils y arriveront, et Airbus sera honoré d’accompagner bien respectueusement nos nouveaux clients chinois dans cette transition  (avec des règlements en Euros  )

Modifié le 29 juillet 2018 par TarpTent

[kotai]

Il y a 2 heures, TarpTent a dit :

J’espère bien qu’ils y arriveront, et Airbus sera honoré d’accompagner bien respectueusement nos nouveaux clients chinois dans cette transition  (avec des règlements en Euros  )

ET combien de piece US dans airbus?

[koojisensei2]

Il y a 20 heures, TarpTent a dit :

 

Le problème de ces solutions pour les chinois, comme les bons du trésor cités par prof, c’est que ça reste du one-shot, tandis que les surtaxes font saigner dans la durée, et peuvent durablement affecter une économie ou tout un pan d’une industrie.

 

Les chinois n’ont que la promesse de leur formidable marché intérieur, ce qui leur permettait jusqu’à présent d’imposer des règles d’accès très particulières. Dans la situation actuelle, ils vont devoir lâcher du lest sans donner l’impression de capituler.

Les USA sont tout à fait prêts à « rapatrier » certaines usines aux Etats-Unis : certes, ça leur coûtera plus cher à produire, mais entre les emplois créés sur place et le « Proudly made in the USA » pour justifier l’augmentation des prix auprès des consommateurs, ça passera dans la plupart des cas (1). Et les américains en seront réellement fiers, là où les chinois se retrouveront le bec dans l’eau.

 

Quant aux sources d’approvisionnement, si pour certaines terres rares il n’y a pas trop le choix, pour d’autres matières premières en revanche, certains autres pays seront ravis de prendre le relais.

 

(1) je mets un bémol quand même : si tout augmente en même temps, ça va quand même pas mal grincer des dents, et peu seront prêts à bosser comme les employés de Foxconn  

Détrompé vous, les américains ont énormément d'intérêt en Chine. Certes l'exportation ne représente qu'environs 150 milliards mais les boites américains sont très présents en Chine et surtout génèrent beaucoup de profit à l'image de Apple. La Chine représente par exemple 20% de vente mondiale d'Iphone. Beaucoup de société américaine sont très dépendant de la Chine comme Apple, GM, Qualcomm, micron, Ford etc, ce qui est beaucoup moins vrai dans l'autre sens. Toujours sur l'exemple de Apple, une baisse de 60 milliards d'exportation des iphones ne représente qu'un manque à gagner ne dépassant pas les 500 millions de dollars pour l'économie chinoise. 

[zx]

ils en profitent pour restructurer leur industrie

Chine: Pékin va fermer un millier d'usines d'ici à 2020

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2018/07/30/20002-20180730ARTFIG00058-chine-pekin-va-fermer-un-millier-d-usines-d-ici-a-2020.php

[TarpTent]

Il y a 2 heures, koojisensei2 a dit :

Détrompé vous, les américains ont énormément d'intérêt en Chine. Certes l'exportation ne représente qu'environs 150 milliards mais les boites américains sont très présents en Chine et surtout génèrent beaucoup de profit à l'image de Apple. La Chine représente par exemple 20% de vente mondiale d'Iphone. Beaucoup de société américaine sont très dépendant de la Chine comme Apple, GM, Qualcomm, micron, Ford etc, ce qui est beaucoup moins vrai dans l'autre sens. Toujours sur l'exemple de Apple, une baisse de 60 milliards d'exportation des iphones ne représente qu'un manque à gagner ne dépassant pas les 500 millions de dollars pour l'économie chinoise. 

 

D’où mon propos : « Les chinois n’ont que la promesse de leur formidable marché intérieur, ce qui leur permettait jusqu’à présent d’imposer des règles d’accès très particulières. Dans la situation actuelle, ils vont devoir lâcher du lest sans donner l’impression de capituler. ». 

Mais globalement, la Chine a bien plus à perdre dans la confrontation. Les compagnies américaines bénéficieront d’aides au besoin - comme les agriculteurs en ce moment - le temps que la Chine fasse quelques efforts... sinon le « rapatriement » des usines aux USA sera un vrai coup d’arrêt pour le developpement chinois, et une catastrophe sociale en plus d’être un fort ralentissement de la croissance.

 

Il y a 2 heures, zx a dit :

ils en profitent pour restructurer leur industrie

Chine: Pékin va fermer un millier d'usines d'ici à 2020

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2018/07/30/20002-20180730ARTFIG00058-chine-pekin-va-fermer-un-millier-d-usines-d-ici-a-2020.php

 

La Chine maîtrise le fonctionnement du marché et applique globalement une vision de développement à long terme (contrairement à... bin globalement tous les pays occidentaux, en fait).

Ils ont de fait cette capacité d’adaptation de leur industrie au gré de l’évolution de leur environnement, et ça leur donne une marge de manoeuvre certaine pour restructurer leur outil industriel en fonction des circonstances et des enjeux.

Modifié le 30 juillet 2018 par TarpTent

[koojisensei2]

il y a 6 minutes, TarpTent a dit :

 

D’où mon propos : « Les chinois n’ont que la promesse de leur formidable marché intérieur, ce qui leur permettait jusqu’à présent d’imposer des règles d’accès très particulières. Dans la situation actuelle, ils vont devoir lâcher du lest sans donner l’impression de capituler. ». 

Mais globalement, la Chine a bien plus à perdre dans la confrontation. Les compagnies américaines bénéficieront d’aides au besoin - comme les agriculteurs en ce moment - le temps que la Chine fasse quelques efforts...

Non au contraire, ce que je veux dire, c'est que le marché chinois n'est pas juste une promesse lointaine sur lequel les sociétés américaines fantasment. C'est une réalité aussi réel que l'exportation chinoise au USA. Alors bien entendu, on peut discuter des gagnants et perdants de cette guerre commercial mais l'issue est loin d'être évident.
La part des entreprise étrangères à la Chine qui exporte au USA dépasse de très loin la part des sociétés chinoises qui exportent. L'impact sur l'économie chinoise sera plus limité que tu ne le crois. C'est simple, aujourd'hui si vous coupez les transactions entre les 2 pays, qui va souffrir le plus ? Pour moi, c'est clair que ca sera les entreprises exportatrices majoritairement étrangères et le consommateur américain. Il y a aujourd'hui, aucun pays capable de se substituer à la production chinoise dans un délai raisonnable.