[Tempest] Nouvel Avion de Combat Britannique En Partenariat !

[MegBold]

Plutôt d'accord  avec le fait que les brits ont le nez dans plein de programmes couteux et pas si pertinents,  le fleet air arm repose sur un autre temps ,décollage vertical qui amenuise les perfs multiroles   et des avions differents spécialisés et chers , comment s'en sortir comme la France l'a fait avec le rafale ?

le plus embêtant c'est que c'est avec eux que depuis un siècle on fait la guerre,  technologiquement et stratégiquement ce serait un partenaire naturel

les italiens c'est la même chose au niveau couts  et pluralité des matériels , ils sont aussi concurrents avec Leonardo de la France donc? 

les suedois eux se reposent sur des partners pour faire évoluer leurs trucs, ils font pas la guerre !

les allemands sont  industriels , ils ne disposent que des technos satellitaires au niveau air défense, ils font pas la guerre, ce qu'ils veulent c'est piquer des technos et surtout les fabriquer!   ils foutront la meh..  pour les budgets , les exports car ils en ont rien à faire  tant qu'ils ne fabriquent pas! 

les espagnols  seront les seuls vraiment impliqués , ils ont qq technos , mais font la guerre et  surtout sont les plus capables à suivre les budgets et les exports , de plus à part le typhoon ils  sont moins dépendant  que les Uk et Italiens niveau frais du F35!

le scaf peut être porté par la France et l'Espagne,  et un partner hors Europe capable de produire et financer sans trop demander de technos , la Corée ? l'Inde? le Japon ?  ou dans le golf?  

je ne vois que l'Inde , qui sera en demande d'avions de 6th Gen dans très peu de temps leur AMCA  en est temoin 

Modifié le 13 août 2021 par MegBold

[Patrick]

Il y a 6 heures, wagdoox a dit :

Sauf le besoin de defense est toujours là. Ils vont donc limiter la vie operationnelle des ef et f35. Si le tempest fait mieux et pour moins cher (je mets les drones avec le tempest), l’ef et f35 seront autant plus facilement retirés ou le nb de commandes abaissé.

Je n'ose imaginer le scandale au sein des opinions publiques...

Il y a 6 heures, wagdoox a dit :

Le rafale a vole en 86, les pre series des 91-92. On aurait pu commencer l’industrialisation a ce moment la mais on a attendu 97 soit 5 ans de perdu pour pas grand chose,

Il y a une vidéo de Chirac d'époque qui déclare que le Rafale équiperait l'armée de l'air à partir de 1996. Et c'était déjà très court.
Heureusement que ça ne s'est pas fait parce que les avions auraient été bloqués dans un standard proche du F1 et moins évolutif.

Il y a 6 heures, wagdoox a dit :

puis 2006 pour l’integralite des sous systemes soit exactement 20 ans -5. Donc 2035 me parait pas illusoire.

Ce n'était pas la même époque non plus. Autant je suis admiratif de Nexter qui sortent un Griffon et un Jaguar dans des délais super courts, qui rendent béats certains commentateurs anglo-saxons, et qui s'expliquent clairement par le fait qu'on soit partis seuls et à tout berzingue parce qu'on savait précisément ce qu'on voulait, autant pour un avion de combat le débat change complètement de braquet. On ne sait même pas encore comment va évoluer la menace drones.

Il y a 6 heures, wagdoox a dit :

maintenant si on perd du temps comme on est entrain de le faire c’est un autre probleme que les anglais n’ont pas pour l’instant. 

Voilà. Là-dessus c'est je crois leur plus grand atout.
Mais dès qu'il faudra qu'ils fassent de la place aux italiens et aux suédois, ça va forcément coincer.
Et si le motivateur est de se débarasser du Typhoon, alors ça fera une raison de plus aux gouvernements de freiner des 4 fers.

Il y a 6 heures, wagdoox a dit :

Reprends ce que disait la marine, ils sont entrain de discouter avec l’aae sur la repartition des rafale apres 2025… 6000h de popentiel, a 180h de vol par an c’est 20 ans max.

6000 heures avant les possibles extensions de potentiel. Les Rafale F3R, au moins C et B, sont déjà passés de 7500 à 9000 heures garanties.
Il est possible que les M fassent 10000 heures. Oui il leur faudra sans doute un complément d'exemplaires pour compenser les pertes notamment, mais au-delà de ça je ne suis pas certain que les avion ne tiennent pas le coup, sauf multiplication des crises et des heures de vol.

Il y a 6 heures, wagdoox a dit :

Il n’y a plus rien pour faire rajeunir la flotte donc ca va aller tres vite.

Le risque étant qu'on se retrouve à devoir gérer des Rafale M nouvellement construits et dotés d'un fort potentiel en plus des NGF. La marine ne va pas aimer quand Bercy va lui faire remarquer qu'elle a déjà des avions et doit diminuer ses commandes... Or son équipement est essentiel car il justifie notamment une capacité navale que nos chers "partenaires" semblent si disposés à nous contester.

Ou alors on prévoit une montée en puissance aboutissant à un second PANG pour disposer de deux groupes aériens dotés à la fois en Rafale, NGF, drones (on a vu des infographies officielles françaises présentant des MQ-25...) etc. Ce qui est l'antithèse du concept Rafale pour tout faire, qui permet aujourd'hui de conserver de hautes capacités à moindre coût.

Il y a 6 heures, wagdoox a dit :

il s’agit d’ailleurs de garder le format mais de changer quelques rafale pour ralentir le vieilissement de la flotte. C’est un probleme qui attendra pas 2040, ca va se poser des la lmp de 2025.

Que deviendront ces Rafale M rincés, si toutefois ils sont rincés? Des avions d'occasion pour l'indian Navy ou tout autre pays?

[wagdoox]

il y a 26 minutes, Patrick a dit :

Je n'ose imaginer le scandale au sein des opinions publiques...

Ils sont habitués, ils les collectionnes. Dernier exemple les helico de la marine ou les pa sans avion …

 

il y a 27 minutes, Patrick a dit :

Il y a une vidéo de Chirac d'époque qui déclare que le Rafale équiperait l'armée de l'air à partir de 1996. Et c'était déjà très court.
Heureusement que ça ne s'est pas fait parce que les avions auraient été bloqués dans un standard proche du F1 et moins évolutif.

Chirac avait avance 92 et 96, c’est lui qui repoussé encore et encore… pour le f1 pas sur que ce soit si simple. Sans les retards a repetition demande par l’etat, il n’y aurait pas eu situation d’urgence et donc pas forcement les problemes connus. Je rajouterais que l’ef encore plus en retard a eu une t1 encore plus merdique. 

 

il y a 33 minutes, Patrick a dit :

autant pour un avion de combat le débat change complètement de braquet. On ne sait même pas encore comment va évoluer la menace drones.

Citation

Bof… la phase definition, on est dessus depuis 2013 et le scaf ucav quand meme… pour moi c’est plus un probleme de burne, les decideurs veulent pas decider de peur de se tromper. 
 

il y a 36 minutes, Patrick a dit :

Mais dès qu'il faudra qu'ils fassent de la place aux italiens et aux suédois, ça va forcément coincer.

Oui et non, on parle de 10% pour les deux contre 80% pour le ru. Le lead est clair net et precis. 
 

il y a 37 minutes, Patrick a dit :

6000 heures avant les possibles extensions de potentiel. Les Rafale F3R, au moins C et B, sont déjà passés de 7500 à 9000 heures garanties.
Il est possible que les M fassent 10000 heures. Oui il leur faudra sans doute un complément d'exemplaires pour compenser les pertes notamment, mais au-delà de ça je ne suis pas certain que les avion ne tiennent pas le coup, sauf multiplication des crises et des heures de vol.

Ca, tu m’excuseras mais c’est toi qui le dit. Les tests ont ete lancé il y a un gros moment sans retour public … generalement c’est pas bon signe. 
non je te renvoies vers ca. 
http://www.opex360.com/2021/07/02/la-marine-nationale-craint-une-reduction-de-sa-flotte-de-rafale-m-a-lhorizon-2030-35/

« Nous sommes en train, avec l’armée de l’Air, de voir quelles sont les conséquences de l’export du Rafale en Croatie afin de rebâtir un plan à cinq/sept ans pour savoir ce dont la Marine a besoin. Post-LPM, en 25/30, la question se posera mais le format ne changera pas », 

il y a 40 minutes, Patrick a dit :

Le risque étant qu'on se retrouve à devoir gérer des Rafale M nouvellement construits et dotés d'un fort potentiel en plus des NGF. La marine ne va pas aimer quand Bercy va lui faire remarquer qu'elle a déjà des avions et doit diminuer ses commandes... Or son équipement est essentiel car il justifie notamment une capacité navale que nos chers "partenaires" semblent si disposés à nous contester.

Ou alors on prévoit une montée en puissance aboutissant à un second PANG pour disposer de deux groupes aériens dotés à la fois en Rafale, NGF, drones (on a vu des infographies officielles françaises présentant des MQ-25...) etc. Ce qui est l'antithèse du concept Rafale pour tout faire, qui permet aujourd'hui de conserver de hautes capacités à moindre coût.

On parle de rajeunir flotte, tu peux donc faire vieillir les nouveaux plus rapidement pour preserver les anciens et lisser le tout. 
le rafale a bien vecu avec le sem, le ngf sera pas mature tout de suite, pas dispo en masse non plus et surtout les rafale prendront moins de place sur pang.

bref tu prevois le pire mais tu ignores la realite de la demande de la marine. Ca change quoi si 10 ngf sont commandes en 2055 et pas des 2040 ? Ca permettra de lisser aussi les commandes de ngf et pas de ne pas se retrouver dans la situation axtuelle. 
le pang 2 là tu es optimiste et ca me plait ;)
les americians poussent a la vente quoi de neuf ? 

 

il y a 48 minutes, Patrick a dit :

Que deviendront ces Rafale M rincés, si toutefois ils sont rincés? Des avions d'occasion pour l'indian Navy ou tout autre pays?

Ou sont les sem retirés aujourd’hui ? 
 

enfin je rajoute dans cette conversation, un probleme que tu as complement mis de cote. La marine ne verra jamais de f4.2 ou f5.2 … sauf a repasser par une mise a jour a 30 millions d’euros x40 cette fois. Autrement dit la marine aura un avion de plus en plus inferieur techno parlant et se sera particulierement visible des 2030. Je verrais bien une solution a la croate pour revendre les rafale m d’occas et racheter des neufs. Rien ne nous empeche d’augmenter le format le moment venu. 

[Boule75]

Il y a 3 heures, wagdoox a dit :

enfin je rajoute dans cette conversation, un probleme que tu as complement mis de cote. La marine ne verra jamais de f4.2 ou f5.2 … sauf a repasser par une mise a jour a 30 millions d’euros x40 cette fois. Autrement dit la marine aura un avion de plus en plus inferieur techno parlant et se sera particulierement visible des 2030. Je verrais bien une solution a la croate pour revendre les rafale m d’occas et racheter des neufs. Rien ne nous empeche d’augmenter le format le moment venu. 

Drôle de réflexion : qu'est-ce qui empêcherait au juste de commander des M au standard F4.2 dans les lots de Rafale qui doivent encore être acquis pour la France ?

[Patrick]

Il y a 4 heures, wagdoox a dit :

Bof… la phase definition, on est dessus depuis 2013 et le scaf ucav quand meme… pour moi c’est plus un probleme de burne, les decideurs veulent pas decider de peur de se tromper. 

Et ce alors que dans d'autres domaines faire seuls semble nous avoir porté chance. Le constat est rude.

Il y a 4 heures, wagdoox a dit :

Oui et non, on parle de 10% pour les deux contre 80% pour le ru. Le lead est clair net et precis. 

J'ai toujours autant de mal à croire que les suédois et italiens se contenteront de ces miettes s'il y a industrialisation. Ce sont des gens INFINIMENT plus sérieux et crédibles que les allemands et les espagnols du point de vue de la construction aéronautique d'avions de combat. Les italiens étaient présents sur Neuron, ont une chaîne F-35, les suédois étaient aussi présents sur Neuron, et font leur propre chasseur, gavé de COTS ou non. Et pourtant ils accepteraient un tel partage?

Les anglais qui n'ont plus une thune par ailleurs, auraient réussi à imposer un tel lead?

Il y a 4 heures, wagdoox a dit :

Ca, tu m’excuseras mais c’est toi qui le dit. Les tests ont ete lancé il y a un gros moment sans retour public … generalement c’est pas bon signe. 

Nan c'est pas moi, c'est Pic'! 

 

Il y a 4 heures, wagdoox a dit :

On parle de rajeunir flotte, tu peux donc faire vieillir les nouveaux plus rapidement pour preserver les anciens et lisser le tout. 

C'est ce que j'avais en tête.

Il y a 4 heures, wagdoox a dit :

Ou sont les sem retirés aujourd’hui ?

En Argentine.
...

 non on ne peut pas faire ça, quand même.

Il y a 4 heures, wagdoox a dit :

enfin je rajoute dans cette conversation, un probleme que tu as complement mis de cote. La marine ne verra jamais de f4.2 ou f5.2 … sauf a repasser par une mise a jour a 30 millions d’euros x40 cette fois. Autrement dit la marine aura un avion de plus en plus inferieur techno parlant et se sera particulierement visible des 2030. Je verrais bien une solution a la croate pour revendre les rafale m d’occas et racheter des neufs. Rien ne nous empeche d’augmenter le format le moment venu. 

Si elle reprend des Rafale pour compléter ses stocks, pourquoi ceux-ci ne pourraient pas être compatibles F4.2? Les Rafale indiens le sont bien.

[Kelkin]

Le 12/08/2021 à 11:35, Bon Plan a dit :

On pourrait faire quelque chose de comparable avec les indiens. On n'en tirera rien au niveau technique & scientifique (alors que les Japonais sont surement plus sexy sur le sujet, à voir), mais par contre leurs volumes pourraient aider à baisser le prix moyen du NEFE.

Si l'on combine le parlementarisme tatillon et mesquin des Indiens à celui des Allemands, on devra attendre l'an 2172 pour la complétion du NEFE.

[wagdoox]

Il y a 11 heures, Boule75 a dit :

Drôle de réflexion : qu'est-ce qui empêcherait au juste de commander des M au standard F4.2 dans les lots de Rafale qui doivent encore être acquis pour la France ?

C’est justement mon argument. Si la marine ne recoit pas de nouveaux rafale m, elle aura pas de f4.2. Elle doit donc en commander ce que @Patrick trouve impensable. 

Il y a 10 heures, Patrick a dit :

J'ai toujours autant de mal à croire que les suédois et italiens se contenteront de ces miettes s'il y a industrialisation. Ce sont des gens INFINIMENT plus sérieux et crédibles que les allemands et les espagnols du point de vue de la construction aéronautique d'avions de combat. Les italiens étaient présents sur Neuron, ont une chaîne F-35, les suédois étaient aussi présents sur Neuron, et font leur propre chasseur, gavé de COTS ou non. Et pourtant ils accepteraient un tel partage?

Les anglais qui n'ont plus une thune par ailleurs, auraient réussi à imposer un tel lead?

Je repete que les suedois feront tout eux meme, ils sont là uniquement pour partager le dev de certains composants. Le schema sera exactement le meme qu’aujourdhui. 
les italiens voudront probablement faire le tempest made in italy pour leur propres forces. Ou alors on peut imaginer un montage genre ef. 
les anglais ont plus de tunes … je te laisse la responsabilite entiere de cette declaration. 

 

Il y a 10 heures, Patrick a dit :

Nan c'est pas moi, c'est Pic'! 

C’est valable pour les rafale b et c. On a encore aucun retour et le discours de la marine fait complement l’impasse sur l’augmentation de potentiel. Donc pour l’instant on reste a 6000h. 
 

Il y a 10 heures, Patrick a dit :

 non on ne peut pas faire ça, quand même

Si les anglais aident les turcs, on peut bien ;)

 

Il y a 10 heures, Patrick a dit :

Si elle reprend des Rafale pour compléter ses stocks, pourquoi ceux-ci ne pourraient pas être compatibles F4.2? Les Rafale indiens le sont bien.

Si, c’est le mot cle. Et ca montre qu’elle devra le faire contrairement a ce que tu avances. 

[Boule75]

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

Si la marine ne recoit pas de nouveaux rafale m, elle aura pas de f4.2. Elle doit donc en commander ce que @Patrick trouve impensable. 

J'ai bien l'impression que @Patrick ne trouve pas ça "impensable" !

[Patrick]

il y a 29 minutes, Boule75 a dit :

J'ai bien l'impression que @Patrick ne trouve pas ça "impensable" !

Je m'efforce de voir si ça l'est ou pas en tout cas!

Si un achat d'un petit nombre de Rafale M F4.2 se fait, ça ne changera de toutes façons rien au problème du reste de la flotte.

Et on ne va pas recommander 48 Rafale pour la marine de toutes façons.

Opérer deux versions de Rafale ne sera sans doute pas du goût de tous non plus.

Donc s'il existe une possibilité de porter des avions au standard F4.2 alors qu'ils sont coincés en F4.1 et que leur durée de vie peut aussi être augmentée, je pense que le pas sera franchi. Tout comme on a pas benné les LF1 mais bien payé environ un tiers du prix d'un Rafale neuf par LF1 pour les renvoyer en usine et les porter à un standard compatible F3.

[wagdoox]

il y a 58 minutes, Patrick a dit :

Donc s'il existe une possibilité de porter des avions au standard F4.2 alors qu'ils sont coincés en F4.1 et que leur durée de vie peut aussi être augmentée, je pense que le pas sera franchi. Tout comme on a pas benné les LF1 mais bien payé environ un tiers du prix d'un Rafale neuf par LF1 pour les renvoyer en usine et les porter à un standard compatible F3.

Sauf que si tu relis les declarations de l’amiral, c’est clairment pas le scenario qu’il prefere. Ensuite le faire pour 40 exemplaires n’est pas la meme chose que pour 10. L’immobilisation sera tres longue 18 mois pour demonter et deux ans pour reassemblage soit 3 ans et demi. Par tranche de combien 10 max donc un chantier de plus de 10 ans avec un taux dispo deja emputé de 25% sur la periode. 
il suffit d’avoir un f4.2 pour 2 ou 4 en fonction de la formation pour avoir les avantages. Il faudra aussi reparler du rafale N avec l’arriver des drones et du f5. Bref …

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

J'ai bien l'impression que @Patrick ne trouve pas ça "impensable" !

 

Il y a 20 heures, Patrick a dit :

Le risque étant qu'on se retrouve à devoir gérer des Rafale M nouvellement construits et dotés d'un fort potentiel en plus des NGF. La marine ne va pas aimer quand Bercy va lui faire remarquer qu'elle a déjà des avions et doit diminuer ses commandes... Or son équipement est essentiel car il justifie notamment une capacité navale que nos chers "partenaires" semblent si disposés à nous contester.

C’est evoqué comme une menace systemique du programme …

[rendbo]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Je m'efforce de voir si ça l'est ou pas en tout cas! Si un achat d'un petit nombre de Rafale M F4.2 se fait, ça ne changera de toutes façons rien au problème du reste de la flotte. Et on ne va pas recommander 48 Rafale pour la marine de toutes façons. Opérer deux versions de Rafale ne sera sans doute pas du goût de tous non plus.

Donc s'il existe une possibilité de porter des avions au standard F4.2 alors qu'ils sont coincés en F4.1 et que leur durée de vie peut aussi être augmentée, je pense que le pas sera franchi. Tout comme on a pas benné les LF1 mais bien payé environ un tiers du prix d'un Rafale neuf par LF1 pour les renvoyer en usine et les porter à un standard compatible F3.

Afin de "régénérer" du potentiel, on peut aussi imaginer, à l'image de ce qui a été fait pour la Grèce, d'en vendre une escadrille (d'occasion et d'autres neuves) à un pays qui aurait un besoin urgent (je pense bien sûr à l'aéronavale indienne)... 

puis de les remplacer par des neufs. le grand Charles opèrerait alors tour à tour une flotte entièrement F4.1, ou f4.2+

[Patrick]

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

Afin de "régénérer" du potentiel, on peut aussi imaginer, à l'image de ce qui a été fait pour la Grèce, d'en vendre une escadrille (d'occasion et d'autres neuves) à un pays qui aurait un besoin urgent (je pense bien sûr à l'aéronavale indienne)... 

puis de les remplacer par des neufs. le grand Charles opèrerait alors tour à tour une flotte entièrement F4.1, ou f4.2+

C'est une option. Mais le souci c'est qu'il n'y aurait bien que les indiens à être concernés. Personne d'autre ne met en oeuvre de PA Stobar ou Catobar compatible ou assez long.
Ce n'est pas sur les porte-aéronefs de poche destinés au F-35B qu'on mettrait des Rafale M non plus.
Donc à part les revendre comme avions terrestres à dieu sait quel client, ce qui serait un peu sous-optimal, ou bien à la marine indienne pour qu'elle équipe son dernier PA avec, il n'y aurait pas de solution.

Après on peut aussi démarcher les 3 clients de référence: les russes, les chinois et les américains.

...Je suis assez certain que ces trois pays nous rachèteraient 48 Rafale M F3R rincés rubis sur l'ongle pour équiper des unités spéciales dédiées maintenir la paix dans le monde, à ramener la démocratie, et à faire respecter le droit de la guerre.

• L'unité russe pourrait s'appeler: "французы сошли с ума".
• L'unité chinoise se nommerait: "法国人已经疯了".
• L'unité US serait pour sa part là "TFFFS": "Task Force French-Fitted Squadron" (mais en fait ça voudrait dire "These Fucking French Finally Snapped")

(mon dieu j'espère qu'aucun politicien au pouvoir ne lit le forum... surtout pas celui qui voulait refiler des Rafale M aux belges... ils vont être capables d'avoir ce genre d'idées). 

 

Modifié le 14 août 2021 par Patrick

[wagdoox]

Bon pour en revenir au tempest (enfin) vu que le scaf devra etre naval et le tempest non. Pourrait on imaginer que le tempest puisse entre plus lourd ? Finalement le tempest pourrait ressembler au ngad de l’usaf et le ngf au ngad de la navy. 
ce serait une belle complementarite. 
avec le saab en legé, le continent aura un catalogue presque complet. Manque encore un bombardier et surtout un stolv qui pourrait etre une version du ng de saab.  

[MegBold]

Il y a 17 heures, wagdoox a dit :

Bon pour en revenir au tempest (enfin) vu que le scaf devra etre naval et le tempest non. Pourrait on imaginer que le tempest puisse entre plus lourd ? Finalement le tempest pourrait ressembler au ngad de l’usaf et le ngf au ngad de la navy. 
ce serait une belle complementarite. 
avec le saab en legé, le continent aura un catalogue presque complet. Manque encore un bombardier et surtout un stolv qui pourrait etre une version du ng de saab.  

il ressemble beaucoup au F22,  pour le moment, puis les US auront leur mot à dire, puisque les technos furtives chez les brits sont Ricaines 

si ils font un F22 bis "airframe" ça devrait aller pour les ricains, le ngad sera plus évolué comme le scaf  un vrai 6th gen 

https://www.nationaldefensemagazine.org/-/media/sites/magazine/2018/09/tempest_sept18_web.ashx?h=500&w=878&la=en&hash=A9FE8C2AC84E2FA481118C43B758F887

Modifié le 15 août 2021 par MegBold

[Patrick]

Il y a 20 heures, MegBold a dit :

puis les US auront leur mot à dire, puisque les technos furtives chez les brits sont Ricaines 

Les UK ont financés seuls le programme Replica. Ont sorti plein de projets d'avions furtifs dans les années 90, ont travaillé d'égal à égal avec les américains de McDonnel Douglas sur le ASTOLV puis le JAST, c'est ce qui leur a permis de revendiquer une placer de "partenaire de rang 1" dans le F-35.

Puis ils ont fait le SCALP/Storm Shadow avec nous, et dans le cadre des accords de Lancaster House le programme FCAS-DP abandonné en 2017, mais aussi le programme FC/ASW FMAN-FMC chez nous qui doit accoucher d'un remplaçant toujours furtif du SCALP.

Navré mais leurs technos sont tout à fait propriétaires. Ou alors tu penses que les technos françaises de furtivité sont américaines elles aussi?

Modifié le 16 août 2021 par Patrick
typos

[wagdoox]

Il y a 15 heures, MegBold a dit :

il ressemble beaucoup au F22,  pour le moment, puis les US auront leur mot à dire, puisque les technos furtives chez les brits sont Ricaines 

si ils font un F22 bis "airframe" ça devrait aller pour les ricains, le ngad sera plus évolué comme le scaf  un vrai 6th gen 

https://www.nationaldefensemagazine.org/-/media/sites/magazine/2018/09/tempest_sept18_web.ashx?h=500&w=878&la=en&hash=A9FE8C2AC84E2FA481118C43B758F887

Ca c’est que ce que les americains aiment a croire. Les brit sont tout a fait capables. 
ensuite je suis pas du tout convaincu que le tempest garde son apparence. Il va forcement evoluer vis a vis de replica. 

[Bon Plan]

Le 14/08/2021 à 01:18, Boule75 a dit :

Drôle de réflexion : qu'est-ce qui empêcherait au juste de commander des M au standard F4.2 dans les lots de Rafale qui doivent encore être acquis pour la France ?

Surtout qu'un Rafale M ca peut faire toutes les mission d'un C, ce qui n'est pas le cas de l'inverse.

Depuis 10 ou 15 ans je me suis demandé s'il ne serait pas possible d'avoir un escadron de Rafale M, qui serait selon les directives du chef d'état major affecté à l'armée de l'air ou à la marine pour renforcer telle ou telle composante selon les contraintes du moment, le déploiement du PAN et le besoin d'en booster la dotation (+ faire durer).

[DEFA550]

il y a 20 minutes, Bon Plan a dit :

Depuis 10 ou 15 ans je me suis demandé s'il ne serait pas possible d'avoir un escadron de Rafale M, qui serait selon les directives du chef d'état major affecté à l'armée de l'air ou à la marine pour renforcer telle ou telle composante selon les contraintes du moment, le déploiement du PAN et le besoin d'en booster la dotation (+ faire durer).

Très compliqué, pour de multiples raisons (spécificités, qualifications, responsabilités, etc).

[Bon Plan]

il y a 15 minutes, DEFA550 a dit :

Très compliqué, pour de multiples raisons (spécificités, qualifications, responsabilités, etc).

Des French Marines.   Avec des moustachus de l'aéronavale qu'on garderait quelques années de plus....

[rendbo]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

Surtout qu'un Rafale M ca peut faire toutes les mission d'un C, ce qui n'est pas le cas de l'inverse.

le M est plus lourd que le C du au renforcement de la structure. tu auras donc un appareil sans doute plus "polyvalent", mais moins "performant".

[FATac]

En pratique, n'en déplaise à @Fusilier, je doute que la France ne se construise, un jour, un corps expéditionnaire amphibie (semi-)autonome à l'image des Marines.

Il y a donc toutes les chances que les appareils de ce "corps" soient, tout comme le personnel, ponctionnés sur ceux de l'Aéronavale, laquelle aurait alors toutes les chances de ne plus avoir le volume critique suffisant pour maintenir son activité et se séparerait alors probablement de sa composante chasse. Cela conduirait à une "externalisation" de la chasse du GAN hors de la Marine, sans pour autant permettre de dégager des moyens supplémentaires.

[Fusilier]

il y a 33 minutes, FATac a dit :

En pratique, n'en déplaise à @Fusilier, je doute que la France ne se construise, un jour, un corps expéditionnaire amphibie (semi-)autonome à l'image des Marines.

Il y a donc toutes les chances que les appareils de ce "corps" soient, tout comme le personnel, ponctionnés sur ceux de l'Aéronavale, laquelle aurait alors toutes les chances de ne plus avoir le volume critique suffisant pour maintenir son activité et se séparerait alors probablement de sa composante chasse. Cela conduirait à une "externalisation" de la chasse du GAN hors de la Marine, sans pour autant permettre de dégager des moyens supplémentaires.

Il n'existe pas, à ma connaissance,  des corps semi autonomes ou autonomes. Soit ils dépendent d'une marine, soit d'une armée de terre, et il y a des raisons pour que la majorité si non la totalité soient des Marines (marine = fusilier)et dans les quelques cas "terrestres", ce sont des unités spécialisées...   Ce que l'on a du mal à saisir en France c'est que : 1° les fusiliers des marines, peuvent appartenir soit au corps des équipages (comme en France, en Italie, Russie, etc) soit à un corps dédié (US, GB, Esp, etc) 2°  les unités de Marines de la Fleet Marine Force (le corps amphibie) sont sous commandement de l'amiral (Chief of Naval Operations) et sur le terrain des amiraux chef de flotte (comme partout d'ailleurs)  3° Si l'on veut procéder à des assauts, il faut un corps spécialisé. En France on ne procède pas à des assauts, soit par ce que l'on a pas de corps spécialisé, soit on a pas de corps par ce que l'on ne procède pas à des assauts (qui de la poule ou de l’œuf...) 

Enfin sur les avions, mis à part la boutade, l'aviation comme le corps des Marines en général, c'est vraiment un cas très singulier. 

 

[Bechar06]

Je regrette que ces conversations Aéronavale + GAN  + Rafale M se développent avec ce fil  Tempest ... Cela fait désordre !  

[Bon Plan]

Il y a 1 heure, rendbo a dit :

le M est plus lourd que le C du au renforcement de la structure. tu auras donc un appareil sans doute plus "polyvalent", mais moins "performant".

Le poids en plus c'est essentiellement le train avant sauteur (et peut être le train central).  RIen n'empèche d'y mettre, lors des opération "Air" un train normal de "C" et de le remplacer par le train sauteur du M lors d'opé "Aéronavale".  Un train c'est pas ce qui doit couter le plus cher (tout est relatif, bien entendu, m'ais ca doit pas valoir ce qu'un RBE2 vaut)

[Kelkin]

Je ne pense pas qu'un train d'atterrissage fasse partie de ces équipements que l'on monte et qu'on démonte en une demi-heure selon les besoins de la mission... En plus, la trappe de train est différente aussi, vu que le train n'a pas les même dimensions. Ensuite il y a aussi la crosse d'appontage et les renforts structurels pour que l'avion reste accroché à la crosse...