Une "Union Européenne" ... vous pensez que ça à un avenir?

[elannion]

il y a 14 minutes, Boule75 a dit :

Et donc dès que le vice-chancelier émet une opinion prospective hypothétique, c'est "l'Allemagne demande".

Les gars : vous vous laissez monter (voir pourrir) le bourrichon.

Le vice-chancelier c'est pas Hans dans sa gasthaus non plus. N 'est-ce pas la première fois qu'un officiel allemand remets publiquement en cause notre siège à l'ONU ?

Puis bon aujourd'hui être dans le conseil des 5 c'est avoir une composante nucléaire indépendante (ou quasi aka les brits). Navré mais là c'est un geste politique fort et très agressif de mon point de vue.

 

 

 

[Boule75]

il y a 2 minutes, elannion a dit :

Le vice-chancelier c'est pas Hans dans sa gasthaus non plus. N 'est-ce pas la première fois qu'un officiel allemand remets publiquement en cause notre siège à l'ONU ?

Puis bon aujourd'hui être dans le conseil des 5 c'est avoir une composante nucléaire indépendante (ou quasi aka les brits). Navré mais là c'est un geste politique fort et très agressif de mon point de vue.

Ils sont en plein contre-feu : la (non-)politique économique allemande étant indéfendable depuis 10 ans maintenant, contestée en interne, d'une certaine manière contestée dans l'UE (Italie...) et produisant finalement tout un tas d'effets bien pourris (déséquilibres monstrueux des balances commerciales induisant tensions politiques dures avec les USA, moins dures mais bien réelles avec la France ; absence d'inflation interdisant la résorbtion des dettes publiques et générant de fortes tensions intérieures), on se réfugie dans la provoc', d'une certaine manière.

Ce n'est pas une raison pour tomber dans le panneau.

Quant au siège à l'ONU, il faut aussi arrêter de croire que c'est un bien si précieux qu'il n'a pas de prix : ne pas oublier que l'ONU n'est plus fonctionnelle depuis 2003, la faute aux USA les premiers, au russes ensuite, et à toute la tripotée des émergés-dictateurs (Arabie-Saoudite, Chine, etc...). Pour l'instant, un siège au CS, ça ne rapporte ni ne sert à rien.

[herciv]

il y a 17 minutes, Boule75 a dit :

Ils sont en plein contre-feu : la (non-)politique économique allemande étant indéfendable depuis 10 ans maintenant, contestée en interne, d'une certaine manière contestée dans l'UE (Italie...) et produisant finalement tout un tas d'effets bien pourris (déséquilibres monstrueux des balances commerciales induisant tensions politiques dures avec les USA, moins dures mais bien réelles avec la France ; absence d'inflation interdisant la résorbtion des dettes publiques et générant de fortes tensions intérieures), on se réfugie dans la provoc', d'une certaine manière.

Ce n'est pas une raison pour tomber dans le panneau.

Quant au siège à l'ONU, il faut aussi arrêter de croire que c'est un bien si précieux qu'il n'a pas de prix : ne pas oublier que l'ONU n'est plus fonctionnelle depuis 2003, la faute aux USA les premiers, au russes ensuite, et à toute la tripotée des émergés-dictateurs (Arabie-Saoudite, Chine, etc...). Pour l'instant, un siège au CS, ça ne rapporte ni ne sert à rien.

Je crois sincèrement qu'une telle sortie politique a pour objectif le débât et permet de mettre l'europe au centre. Mais il est évident que pour s'engager là-dedans la France va devoir obtenir des avancées extrêmement forte de ses partenaires et pas uniquement de l'Allemagne. 

[elannion]

il y a 23 minutes, Boule75 a dit :

Quant au siège à l'ONU, il faut aussi arrêter de croire que c'est un bien si précieux qu'il n'a pas de prix : ne pas oublier que l'ONU n'est plus fonctionnelle depuis 2003, la faute aux USA les premiers, au russes ensuite, et à toute la tripotée des émergés-dictateurs (Arabie-Saoudite, Chine, etc...). Pour l'instant, un siège au CS, ça ne rapporte ni ne sert à rien.

On sait ce qu'on perd pas ce qu'on gagne ( et là c'est juste rien). Avoir un Siège de sécurité permets quand même d'avoir un regard sur les affaires du monde et d'exercer un droit de veto qui peut être bien utile (on rappelle la guerre de Corée et la politique de la chaise de vide de Staline ?). Au contraire des allemands le territoire français quasi présent sur les 5 continents et l'ONU reste à ce jour la seule instance supranationale. Abandonner un poste aussi stratégique c'est juste du suicide.

 

Modifié le 28 novembre 2018 par elannion

[Boule75]

il y a 4 minutes, elannion a dit :

Abandonner un poste aussi stratégique c'est juste du suicide.

Quelqu'un parle de ça, mis à par ceux qui font sur-causer le vice-chancelier allemand un peu comme un haruspice lit les entrailles de poissons ?

https://i.servimg.com/u/f46/15/46/27/80/asteri23.jpg

[elannion]

il y a 5 minutes, Boule75 a dit :

Quelqu'un parle de ça, mis à par ceux qui font sur-causer le vice-chancelier allemand un peu comme un haruspice lit les entrailles de poissons ?

Gouverner un pays ça se fait au long terme. il est clair qu'on va pas abandonner notre siège de sécurité d'ici la fin de l'année. Mais quid dans 10 ans (voir moins)?. La de ce que je sais, c'est la première fois que s'est publiquement annoncée. C'est peut être le début de la fin et oui cela peut être le début d'une longue descente. je préfère qu'on arrête le massacre tout de suite, pas dans X années quand ce sera trop tard où qu'avec l'appui de traîtres nationaux cet idée germe qu'on en fasse un sujet de débat national avec des citoyens qu'on aura désinformé pdt des années. Oui les fake news ce n'est pas que l'apanage de RT non plus. 

On se rappelle des articles de la presse mainstream sur le rafale il y a 10 ans qui aurait pu être écrite par un conseiller en com de LM ou Airbus ?

Non là c'est grave. Ils commencent à dévoiler leur jeu et faut pas leur laisser le temps d'installer un débat miteux. Faut leur couper l'herbe sous le pied et dire catégoriquement c'est MORT!!

 

 

[Boule75]

il y a 2 minutes, elannion a dit :

Gouverner un pays ça se fait au long terme. il est clair qu'on va pas abandonner notre siège de sécurité d'ici la fin de l'année. Mais quid dans 10 ans (voir moins)?. La de ce que je sais, c'est la première fois que s'est publiquement annoncée. C'est peut être le début de la fin et oui cela peut être le début d'une longue descente. je préfère qu'on arrête le massacre tout de suite, pas dans X années quand ce sera trop tard où qu'avec l'appui de traîtres nationaux cet idée germe qu'on en fasse un sujet de débat national avec des citoyens qu'on aura désinformé pdt des années. Oui les fake news ce n'est pas que l'apanage de RT non plus. 

On se rappelle des articles de la presse mainstream sur le rafale il y a 10 ans qui aurait pu être écrite par un conseiller en com de LM ou Airbus ?

Non là c'est grave. Ils commencent à dévoiler leur jeu et faut pas leur laisser le temps d'installer un débat miteux. Faut leur couper l'herbe sous le pied et dire catégoriquement c'est MORT!!

1. Ce n'est pas une annonce ni une politique ni une revendication ni un ultimatum. Allons-y : Dikat ? Non plus.
2. Ce n'est pas la première fois que c'est évoqué. Je suis même certain que tu trouveras des français ayant examiné cette hypothèse...

=> pas de cris d'orfraie, SVP.

[Alexis]

il y a 53 minutes, Boule75 a dit :

Ils sont en plein contre-feu : la (non-)politique économique allemande étant indéfendable depuis 10 ans maintenant, contestée en interne, d'une certaine manière contestée dans l'UE (Italie...) et produisant finalement tout un tas d'effets bien pourris (déséquilibres monstrueux des balances commerciales induisant tensions politiques dures avec les USA, moins dures mais bien réelles avec la France ; absence d'inflation interdisant la résorbtion des dettes publiques et générant de fortes tensions intérieures), on se réfugie dans la provoc', d'une certaine manière.

Tout à fait d'accord là-dessus. Sachant que l'Allemagne se refuse à aller dans la direction demandée par Emmanuel Macron - et demandée déjà à plusieurs reprises auparavant par ses prédécesseurs au même poste, quoique avec moins d'insistance - sachant que ce Nein est fondamental et ne changera pas, pour la bonne et simple raison que la population allemande est tout à fait contre, il est nécessaire de s'assurer que la responsabilité de l'échec de la "relance" de l'Europe ne retombe pas uniquement du côté allemand du Rhin. Les Français doivent en avoir leur bonne part. Et puisque l'Allemagne est en mode

il faut bien arriver à montrer que les Français aussi sont en mode 

 

Comme ça au moins le "couple" franco-allemand tombera d'accord sur la "relance" de l'Union européenne  !

 

il y a 53 minutes, Boule75 a dit :

Quant au siège à l'ONU, il faut aussi arrêter de croire que c'est un bien si précieux qu'il n'a pas de prix : ne pas oublier que l'ONU n'est plus fonctionnelle depuis 2003, la faute aux USA les premiers, au russes ensuite, et à toute la tripotée des émergés-dictateurs (Arabie-Saoudite, Chine, etc...). Pour l'instant, un siège au CS, ça ne rapporte ni ne sert à rien.

Le Conseil de sécurité de l'ONU n'est guère fonctionnel on est d'accord, de là à penser qu'il ne sert pas à grand chose il y a plus qu'un pas tout de même. L'ONU existe depuis 70 ans, son avenir pourrait fort bien être tout aussi long que son passé, voire beaucoup plus. La phase actuelle des relations internationales ne se prolongera pas nécessairement jusqu'au Second Avènement... Mais il me semble que tu n'es pas forcément en désaccord : tu as bien écrit "Pour l'instant".

De plus le droit de veto reste une sécurité pour préserver les intérêts de la France en cas de besoin, c'est-à-dire au cas où un certain nombre d'Etats chercheraient à utiliser le CS dans un sens gravement contraire à nos intérêts. Les intérêts vitaux on les protège par la dissuasion. Les intérêts non vitaux - mais qui peuvent être essentiels - on les protège par plusieurs moyens, mais notamment avec le droit de veto au CS.

Enfin, partir de l'idée que l'ONU ne sert à rien... comment dire... c'est un peu difficile de se réclamer ensuite du multilatéralisme et de la stabilité des accords entre Etats. Si on va dans cette direction, alors autant se teindre tout de suite les cheveux en orange 

[rendbo]

Si seulement l'Europe pouvait représenter quelque chose qui puisse lui valoir un siège au Conseil de Sécurité... 

En attendant ce genre de proposition publique, c'est plutôt : 

[Wallaby]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Quant au siège à l'ONU, il faut aussi arrêter de croire que c'est un bien si précieux qu'il n'a pas de prix : ne pas oublier que l'ONU n'est plus fonctionnelle depuis 2003, la faute aux USA les premiers, au russes ensuite, et à toute la tripotée des émergés-dictateurs (Arabie-Saoudite, Chine, etc...). Pour l'instant, un siège au CS, ça ne rapporte ni ne sert à rien.

Une fois n'est pas coutume, je vais défendre l'Arabie Saoudite. L'Arabie Saoudite a parfaitement joué le jeu de l'ONU en obtenant l'autorisation implicite du Conseil de Sécurité pour faire sa guerre au Yémen. Et la France, membre du Conseil de Sécurité a donné sa bénédiction. Je pense à des résolutions comme celle-ci :

http://www.france24.com/fr/20150414-yemen-onu-impose-embargo-ventes-armes-rebelles-houthis-iran-saleh/ (14 avril 2015)

La résolution n’impose pas à la coalition arabe qui combat les Houthis de suspendre ses raids aériens, qu'elle mène depuis près de trois semaines.

[Boule75]

il y a 3 minutes, Alexis a dit :

Le Conseil de sécurité de l'ONU n'est guère fonctionnel on est d'accord, de là à penser qu'il ne sert pas à grand chose il y a plus qu'un pas tout de même. L'ONU existe depuis 70 ans, son avenir pourrait fort bien être tout aussi long que son passé, voire beaucoup plus. La phase actuelle des relations internationales ne se prolongera pas nécessairement jusqu'au Second Avènement... Mais il me semble que tu n'es pas forcément en désaccord : tu as bien écrit "Pour l'instant".

De plus le droit de veto reste une sécurité pour préserver les intérêts de la France en cas de besoin, c'est-à-dire au cas où un certain nombre d'Etats chercheraient à utiliser le CS dans un sens gravement contraire à nos intérêts. Les intérêts vitaux on les protège par la dissuasion. Les intérêts non vitaux - mais qui peuvent être essentiels - on les protège par plusieurs moyens, mais notamment avec le droit de veto au CS.

Enfin, partir de l'idée que l'ONU ne sert à rien... comment dire... c'est un peu difficile de se réclamer ensuite du multilatéralisme et de la stabilité des accords entre Etats. Si on va dans cette direction, alors autant se teindre tout de suite les cheveux en orange 

Je pense que l'ONU et le siège au CS servent encore à quelque chose, mais pas à grand chose. C'est un outil diplomatique important, un lieu de causeries utiles, mais c'est beaucoup moins utile que sur la période 1989-2001.
Ca a été un bon levier pour la Côte d'Ivoire et le Mali, et si on veut pour la Lybie. Ca a dû servir à préparer la COP21. Mis à part ça... On pourrait parler de l'UNESCO aussi.

La totalité de la politique étrangère d'Israel, et donc des US, est d'aller contre l'ONU. La Russie et la Chine actuelles (et futures) n'en ont RienABattre (tm). L'Arabie Saoudite joue avec.

Nous (UE) respectons les formes, au moins. On aimerait que ça marche, la CPI, les traités internationaux, tout ça.
Pour l'instant : ça ne marche pas.

[Castor]

il y a 43 minutes, Alexis a dit :

Tout à fait d'accord là-dessus. Sachant que l'Allemagne se refuse à aller dans la direction demandée par Emmanuel Macron - et demandée déjà à plusieurs reprises auparavant par ses prédécesseurs au même poste, quoique avec moins d'insistance 

On se demande pourquoi l'Allemagne devrait accepter d'aller dans cette direction, est ce seulement la bonne ? Et puis a la vu du rythme et de la construction européenne, les vues française et allemande ne sont pas toujours si éloignées.

Citation

Enfin, partir de l'idée que l'ONU ne sert à rien... comment dire... c'est un peu difficile de se réclamer ensuite du multilatéralisme et de la stabilité des accords entre Etats. Si on va dans cette direction, alors autant se teindre tout de suite les cheveux en orange 

On est bien content d'avoir la carte de membre VIP.

Modifié le 28 novembre 2018 par Castor

[ARPA]

C'est marrant quand je lis :

« En contrepartie, le poste distinct de chef de la délégation de l’Union européenne auprès des Nations Unies pourrait revenir de manière permanente à un Français », ajouté M. Scholz,

Puis :

"Par ailleurs, l’idée de M. Scholz supposerait également que les autres États membres renoncent à siéger à ce Conseil de sécurité. Actuellement, la Suède, la Pologne et les Pays-Bas en font partie et l’Allemagne y siégera à partir de janvier 2019."

Je ne suis pas sûr que ce soit la France qui perdrait le plus. Cela revient presque à dire que les pays de l'UE nous laisse gérer la communication à l'ONU et s'abstiennent d'intervenir en "publique". S'ils ont des remarques à faire, elles seront faîtes en privé au sein de l'UE. 

Ce faisant, ils s'interdisent d'avoir une politique exterieure différente de celle que la France annoncera pour l'UE. Pour influencer à l'ONU, ils devront d'abord nous convaincre. En fait, cela veut aussi dire qu'en plus du droit de veto à l'ONU, on aura un droit de veto en Europe...

 

Techniquement, je paris que le représentant français à l'ONU est déjà d'accord pour se faire appeler "représentant de la France et de l'Union Européenne" et d'avoir un conseiller de l'UE. À mon avis, plus que la France, c'est les autres pays européens qu'il faudra convaincre...

[herciv]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

C'est marrant quand je lis :

« En contrepartie, le poste distinct de chef de la délégation de l’Union européenne auprès des Nations Unies pourrait revenir de manière permanente à un Français », ajouté M. Scholz,

Puis :

"Par ailleurs, l’idée de M. Scholz supposerait également que les autres États membres renoncent à siéger à ce Conseil de sécurité. Actuellement, la Suède, la Pologne et les Pays-Bas en font partie et l’Allemagne y siégera à partir de janvier 2019."

Je ne suis pas sûr que ce soit la France qui perdrait le plus. Cela revient presque à dire que les pays de l'UE nous laisse gérer la communication à l'ONU et s'abstiennent d'intervenir en "publique". S'ils ont des remarques à faire, elles seront faîtes en privé au sein de l'UE. 

Ce faisant, ils s'interdisent d'avoir une politique exterieure différente de celle que la France annoncera pour l'UE. Pour influencer à l'ONU, ils devront d'abord nous convaincre. En fait, cela veut aussi dire qu'en plus du droit de veto à l'ONU, on aura un droit de veto en Europe...

 

Techniquement, je paris que le représentant français à l'ONU est déjà d'accord pour se faire appeler "représentant de la France et de l'Union Européenne" et d'avoir un conseiller de l'UE. À mon avis, plus que la France, c'est les autres pays européens qu'il faudra convaincre...

Ben oui c'est ce qu'on disait en filagramme avec @Skw. Les autres pays européens ne sont pas cité dans l'affaire mais si ça doit devenir un sujet de discussion en fait tout le monde va devoir faire des concessions. Ce poste permanent confié à la France est juste une blague bien évidemment.

[true_cricket]

Il y a 10 heures, Boule75 a dit :

Et donc dès que le vice-chancelier émet une opinion prospective hypothétique, c'est "l'Allemagne demande".

Les gars : vous vous laissez monter (voir pourrir) le bourrichon.

Si un vice-chancelier n'est pas la voix de son pays, qui l'est alors ? 

[herciv]

il y a 22 minutes, true_cricket a dit :

Si un vice-chancelier n'est pas la voix de son pays, qui l'est alors ? 

Je cite Banaouda Abedahim de BFM Business que j'ai entendu ce matin. L'ambassadeur de France à L'ONU aurait répondu sèchement : infaisable techniquement.

Sur BFM ils rajoutaient qu'évoquer un siège permanent au conseil de sécurité c'est aussi se doter d'une politique nucléaire annonçant où est le Lebensraum, se doter d'un outil de défense annonçant le périmètre d'intervention, et évidemment se doter d'une diplomatie unique.

Enfin ils disait que l'idée n'est pas neuve, qu'elle permet seulement à l'Allemagne de répondre aux critiques sur son manque de proposition pour faire avancer l'Europe.

Mon impression personnel L'Allemagne met ce sujet à l'ordre du jour pour dire aux Français que si on veut l'Europe de la défense, il faut tout mettre sur le tapis … Evidement je pense qu'ils anticipent une réponse négative des Français poour pouvoir avoir les mains libres concernant le SCAF et le f-35.

Moi je dis "Chiche", attendons la réponse de Macron.

Modifié le 29 novembre 2018 par herciv

[TarpTent]

Il y a quand même une vraie malhonnêteté intellectuelle derrière cette revendication allemande.

D’abord parce que ce Siège n’est pas un dû, il a été acquis par la France, du fait de ses actions et de ses dispositions, ensuite et surtout parce que revendiquer quoi que ce soit AVANT d’avoir commencé à bâtir quelque chose en commun, c’est vraiment un comportement misérable et de filou.

Bref, ça ne démontre pas une volonté de construction dans tous les cas mais bien des vélléités d’étendre son propre leadership par tous les moyens, en ouvrant en prime la porte à toutes les trahisons possibles.

[Skw]

il y a 37 minutes, true_cricket a dit :

Si un vice-chancelier n'est pas la voix de son pays, qui l'est alors ? 

Disons que le système politique allemand induit une prise de parole assez différente de celle que l'on peut trouver dans le contexte politique français. Les enjeux de coalition font qu'un ministre peut tout à fait se positionner, indiquer la ligne de son parti sur telle ou telle thématique, sans pour autant que cela ne soit un propos de teneur gouvernementale. Autrement dit, il faut toujours observer le contexte dans lequel cela a été dit et le ton employé. En l'occurrence, il s'agissait d'un discours, suivi d'un jeu de questions-réponses, tenu à l'Université Alexander von Humboldt de Berlin. Ce n'est pas la même chose que s'il avait été tenu à Bruxelles, au nom du gouvernement allemand. En passant, cette intervention à l'Université Alexander von Humboldt de Berlin fait écho à un discours tenu sur le même lieu en 2000 par Joschka Fischer, alors ministre des Affaires étrangères. Il semblerait que Olaf Scholz ait été grandement invité par son parti, en l'occurence le SPD, à communiquer sur la question européenne... alors qu'il était resté à présent très discret en la matière. Bien souvent, son discours s'est avéré être une forme de réponse au discours de Macron tenu dernièrement à la Sorbonne.

Le discours portait de manière plus générale sur la structuration européenne et l'importance de l'UE dans le monde... et surtout de l'UE pour l'Allemagne dans le monde. L'objectif premier était de convaincre les citoyens allemands de l'importance d'une UE forte pour l'Allemagne. Scholz a notamment pu soutenir l'idée d'une "politique de contrôle des armements forte et stricte" et, à plus long terme "des forces armées européennes communes". Il a inscrit son idée d'un transfert du siège au conseil de sécurité de l'ONU dans l'optique d'une UE plus politique. Il a également évoqué un cadre juridique unique pour les salaires minimums et les régimes de base de sécurité sociale dans l'UE : idée d'un salaire minimum dans tous les pays en proportion du salaire moyen dans le pays. Rien par exemple, alors qu'il a dressé un constat assez détaillé des difficultés rencontrées en matière d'intégration européenne, sur les déséquilibres lourds en matière d'exportations au sein de l'UE. Sinon, répondant à une question, il a expliqué qu'il se voulait plus pragmatique que Macron, ne croyant pas à la possibilité de faire adhérer les 27 états-membres sur nombre de propositions faites par le Président français... Assez drôle de voir ce rappel au pragmatisme quand on sait ce qu'il a pu proposer en matière de défense/diplomatie européenne. En passant, le discours de Macron ne m'apparaissait pas beaucoup plus pragmatique en la matière. Mais c'était dans son cas sans doute voulu, avec la volonté de promouvoir une réelle vision.

Pour conclure, cela ne signifie pas qu'il ne faut pas attribuer une certaine importance au discours du vice-chancelier... Mais disons qu'il faut aussi voir cela presque comme un élément de campagne interne, à destination des membres du SPD, et comme un positionnement sur la scène politique allemande, cela en vue des prochaines élections. En passant, il semblerait qu'il n'ait pas vraiment convaincu au sein du SPD... ou du moins pas tout le monde. Beaucoup considèrent qu'il n'a pas de vraie vision pour l'UE et qu'il ressemble en ce point à Merkel.

[Castor]

il y a 47 minutes, herciv a dit :

Je cite Banaouda Abedahim de BFM Business que j'ai entendu ce matin. L'ambassadeur de France à L'ONU aurait répondu sèchement : infaisable techniquement.

Je trouve ça mal dit. Faut-il comprendre que c'est l'obstacle technique qui défini prioritairement l'impossibilité et non pas son aberration politique ?

D'ailleurs cette déclaration fait suite aux propos rapporté en octobre de l’ambassadeur d’Allemagne auprès des Nations unies Christoph Heusgen. Ceux-ci faisait état de pourparlers entre Allemands et Français pour le partage du siège.  La réponse de l’ambassadeur de France aux Etats-Unis avait été assez similaire.   

[TarpTent]

Ça, c’est parce qu’ils regardent trop « The Voice (of Germany) ».

Dans cette émission depuis au moins 2014, ils ont 2 fauteuils pour un seul buzzer pour une des teams. Ils ont dû se dire que puisque ça marchait là, ça fonctionnerait tout pareil au Conseil de Sécurité 

 

Bon, après Trump accroc à Fox news, ça n’est qu’une évolution somme toute logique...

 

[herciv]

il y a 34 minutes, Castor a dit :

Je trouve ça mal dit. Faut-il comprendre que c'est l'obstacle technique qui défini prioritairement l'impossibilité et non pas son aberration politique ?

L'ambassadeur ne peut pas se prononcer sur l'aberration politique. C'est le rôle du président ou de un des ministres.

Je pense que c'est peut-être une balle qui peut être prise au rebond … A voir.

il y a 45 minutes, Skw a dit :

Pour conclure, cela ne signifie pas qu'il ne faut pas attribuer une certaine importance au discours du vice-chancelier... Mais disons qu'il faut aussi voir cela presque comme un élément de campagne interne, à destination des membres du SPD, et comme un positionnement sur la scène politique allemande, cela en vue des prochaines élections. En passant, il semblerait qu'il n'ait pas vraiment convaincu au sein du SPD... ou du moins pas tout le monde. Beaucoup considèrent qu'il n'a pas de vraie vision pour l'UE et qu'il ressemble en ce point à Merkel.

En tous cas cette sortie n'est pas passée inaperçue dans les media mainstream. Donc même si le contexte doit être pris en compte, comme tu le rappelles l'écho, qu'a trouvé cet appel demande une réponse politique au minimum du ministre des affaires étrangères. Moi je pense même qu'un écho deux étages au-dessus ne serait pas du plus mauvais effet surtout pour dire "chiche" puisque les conséquence sur tous les pays de l'union seraient immenses :

- acceptation d'une politique de dissuasion avec définition d'un lebensraum

- soumission des politiques extérieurs nationales à la diplomatie européenne

- obligation de se doter d'un outil militaire à l'échelle de l'Europe.

Bref moi je dis que le "chiche" vu l'ambiance actuelle serait un vrai signal de saut en avant.

[Kelkin]

En contrepartie d'un Buy French Act qui oblige les autres pays européens à acheter français sauf s'ils peuvent obtenir une dérogation du PRF, moi, ça me va.

[elannion]

il y a 45 minutes, Kelkin a dit :

En contrepartie d'un Buy French Act qui oblige les autres pays européens à acheter français sauf s'ils peuvent obtenir une dérogation du PRF, moi, ça me va.

L'Arnaque avec un grand A elle est là. C'est un European Act qu'ils souhaitent et comme nous l'ont bien expliqué les belges European ça signifie européen et pas pays appartenant à l'UE. Il suffit de voir la direction dans laquelle le SCAF semble se diriger. LA France est le leader incontestable du secteur aéronautique et pourtant ils ne veulent viscéralement pas l'admettre et gratter le plus possible de workshare. L' exemple de l'industrialisation du Typhoon est juste édifiant.

Là faut se mettre à poil sur les deux tableaux : géopolitiquement et économiquement

A côté la dépêche d'Ems c'est le journal de Mickey. .  .

J'espère sincèrement une réponse très ferme de notre gouvernement.

Marrant d'ailleurs notre gouvernement en grande difficulté et là paf les japs nous la font à l'envers ( car sans prédire de l'innocence de Gosh cette histoire pue bien la duplicité) et les allemands (car oui le vice-chancelier c'est un porte parole publique.) propose juste un grand chamboulement des rapports de force (et pas en noter faveur)

 

[g4lly]

18 minutes ago, elannion said:

Marrant d'ailleurs notre gouvernement en grande difficulté et là paf les japs nous la font à l'envers ( car sans prédire de l'innocence de Gosh cette histoire pue bien la duplicité) et les allemands (car oui le vice-chancelier c'est un porte parole publique.) propose juste un grand chamboulement des rapports de force (et pas en noter faveur) 

Ghosn... le souci c'est que ses pratiques fiscales ont longtemps été revendiquées. L'exemple le plus flagrant c'est quand il se faisait payer au  japon pour son travail dans Renault. Il minimisait au maximum la part française de son salaire et maximisé la part japonaise sous prétexte qu'il trouvait qu'il payé trop d’impôt en France ... et il ne s'en cachait même pas. Tout ça avec l'assentiment de l'actionnaire français ... du grand n'importe quoi.

Alors forcément quand tu joue au con un jour ça se retourne contre toi ... et des que les japonais on voulu s'en débarrasser il avait pléthores a lui reprocher. On a en autant en France a son sujet d'ailleurs simplement on a jamais utilisé le levier.

[elannion]

Je ne veux pas trop être HS

Oui entièrement d'accord mais il n'empêche ça pue le coup fourré. Les langues commencent à se délier et racontent que les japonnais ne supportaient pas qu'un étranger (là on peut clairement parler de racisme) soit si puissant.

Après reste toujours le problème des personnes de talent. Jusqu'où accepte t-on leurs déviances ?

Tout ce qui est rare est cher. vaste problème d'éthique. . .