Une "Union Européenne" ... vous pensez que ça à un avenir?

[g4lly]

20 minutes ago, Boule75 said:

Alors ensuite, les enfants qui ne pourraient pas manger le midi, pour 2,70€ par mois : pipo, pipo... 

J'en reçois régulièrement ... pas a Paris. Exemple par chez moi ... 3.80 à 7.60€ par repas selon la participation de la mairie. Autre école autre prestataire tarif unique 4.50€ ... école privé tarif unique 6.90€. Et non ce n'est pas rien pour beaucoup de famille monoparentale notamment. 80 balles par mois par gamins ... qu'il faut payer d'avance.

Quel rapport entre le Karaté et le quotient familial? C'est un club municipal?

Sinon je vois qu'une solution quitter ta ville de bolcho

[Boule75]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

J'en reçois régulièrement ... pas a Paris. Exemple par chez moi ... 3.80 à 7.60€ par repas selon la participation de la mairie. Autre école autre prestataire tarif unique 4.50€ ... école privé tarif unique 6.90€. Et non ce n'est pas rien pour beaucoup de famille monoparentale notamment. 80 balles par mois par gamins ... qu'il faut payer d'avance.

Pas la même sauce, on est d'accord.

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Quel rapport entre le Karaté et le quotient familial? C'est un club municipal?

C'est ça.

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Sinon je vois qu'une solution quitter ta ville de bolcho

Ah heu non, hein !

Moi je propose bêtement le repas scolaire à 0,14€ pour tous, financé par la mise à la retraite des nombreux fonctionnaires dévolus à la détection des avis d'imposition truqués.

[Lezard-vert]

Bon Samedi on remet ça alors ?   moi en tant que fonctionnaire (donc de Nanti  - j'imagine dans sa tête)  je n'existe pas  dans le discours et le logiciel de Macron .... le mépris continue de plus belle.

Les petits paysans et les classes moyennes plus généralement peuvent aussi aller se plaindre à l'homme de Bronze.

En fait ce discours a surtout rassuré ceux qui avant payaient l'ISF  et craignaient de payer à nouveau cet impôt.

Rien sur l'écologie (Kéroèzne des avions, fioul lourd ) et  les transports public. pas de retour sur l'APL (et les 5 euros),  pour moi un discours creux du début à la fin.  Ensuite les promesse d'imposition des patrons en France, des Gafa  ça n'engage que ceux qui y croient .

Bref,  in fine quasiment que de la poudre aux yeux que cette intervention.

 

[Bruno]

il y a une heure, Lezard-vert a dit :

En fait ce discours a surtout rassuré ceux qui avant payaient l'ISF  et craignaient de payer à nouveau cet impôt.

Rien sur l'écologie (Kéroèzne des avions, fioul lourd ) et  les transports public. pas de retour sur l'APL (et les 5 euros),  pour moi un discours creux du début à la fin.  Ensuite les promesse d'imposition des patrons en France, des Gafa  ça n'engage que ceux qui y croient .

Bref,  in fine quasiment que de la poudre aux yeux que cette intervention.

Des mesurettes sur le pouvoir d'achat des plus modestes, qui font déjà sortir les technocrates (surpayés, ils coûtent chacun 8 fois le SMIC aux contribuables de l'U.E...) de la Commission Européenne du gué, avec leur habituel cinéma autoritariste >

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2018/12/10/97002-20181210FILWWW00310-la-commission-europeenne-vigilante-face-aux-mesures-annoncees-par-macron.php 

Pour rester dans le sujet du fil, il est clair qu'avec cette situation où des gens non-élus font les gros yeux aux élus nationaux, à la moindre mesure nationale pouvant avoir un impact budgétaire, l'U.E est en voie d'auto-destruction : car les populations acceptent de moins en moins ces oukazes venant de l'extérieur (d'ailleurs, sauf à être contre le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, à gérer leurs affaires, contre la Démocratie quoi..., comment le leur reprocher ?).  

On peut toujours argumenter "hep, hep, hep, rien d'imposé, c'est l'application des traités approuvé par les Etats, les commissaires européens sont des entités supérieures qui veulent notre bonheur malgré nous..." : approuvé par les parlements des Etats, sans doute, mais pas forcément par leurs populations : cf le résultat clair du référendum de 2005 sur la Constitution Européenne en France : rejeté à 55% des français, mais adhésion à cette "Constitution" ratifiée malgré tout en 2008, à l'initiative d'un ex-Président qui s'est assis sur le vote populaire, jugeant que les gueux n'étaient pas qualifiés pour décider de leur avenir...

Quand à notre adhésion au traité de Maastricht, suite au référendum de 1992, la majorité fut très courte : 51.3%, et jamais depuis 27 ans les français n'ont été directement consultés sur le sujet (ou alors en 2005, où leur réponse fut bafouée, justement...) ; donc là aussi, il est abusif de considérer que ce vote très ancien justifie aujourd'hui que la souveraineté économique des Etats membres soit sous tutelle. 

En fait, si l'U.E était un espace démocratique, comme ses tenants le prétendent faussement, les traités prévoieraient régulièrement (tous les 10 ou 15 ans, par exemple) à la même date l'organisation de référendums nationaux relatifs à l'acceptation, ou pas, de règles supranationales contraignantes, sous l'égide d'institutions dotées de pouvoirs pour les faire appliquer. Avec à chaque fois deux cartes susceptibles d'être modifiées :

une "zone fédérale", comprenant les Etats dont les peuples ont accepté que des institutions supranationales récupèrent une partie de leur souveraineté ; et une "zone de libre-échange économique" englobant les Etats de la zone fédérale, mais dont les Etats signalés par une autre couleur seraient juste engagés par des règles correspondant grosso-modo au fonctionnement de ce qu'était la C.E.E (avant 1993, donc).

Certes, ça reviendrait à organiser la cohabitation entre "2 variétés d'Europe" (l'une étant une quasi-Fédération, et l'autre juste une Alliance d'Etats souverains ) avec des règles de fonctionnement différentes ; mais ça aurait l'énorme mérite d'être Dé-mo-cra-tique !...    

Comment, vous dites ? "Mais non, car comme J.C Juncker l'avait dit à J.Chirac en 2005 : "Jacques, à un référendum, la réponse n'est jamais celle à la question posée !". Ben voyons... Dans ce cas, il faudrait aussi abolir la notion de viol, car quand une personne a dit (ou plutôt crié...) "Non !", en fait elle ne répondait pas à la question posée (les rares fois où elle lui a été posée...), mais à une autre question, imaginaire donc on ne saurait considérer qu'elle n'a pas consentie...Ok... On peut aller loin avec ces raisonnements qui nous expliquent que quand la population est directement consultée ça ne vaut rien, car alors sa réponse est un hors-sujet, portant sur une autre question plus générale...    

Modifié le 11 décembre 2018 par Bruno

[Nicks]

Il faudra quand même me dire comment un pays bolchevique comme les Etats-Unis a pu sortir un impôt à 90% dans un contexte de crise qui ressemblait largement au nôtre et pourquoi il serait impossible de le faire aujourd'hui (sans aller jusqu'à 90% d'ailleurs. Diantre, laissons le communisme radical à Roosevelt). Par ailleurs, l'impôt universel est également pratiqué par ce même pays, ce qui limite le vote avec ses pieds puisque le fisc vient vous chercher tranquillement là où vous allez, pour peu qu'il y ait une convention fiscale avec le pays d'accueil, facteur limitant pour une puissance moyenne certes, mais pas invalidant. Enfin, tous les systèmes d'incitation mis en place depuis la libéralisation de la finance aboutissent à des placements spéculatifs qui n'ont d'effets sur l'économie réelle que quand les bulles éclatent. Combien de temps faudra-t'il pour que certains acceptent les faits ?

Encore un exemple :

 

Si l'UE ne permet pas un débat sur le système économique, elle est condamnée à terme à l'éclatement ou à la cohésion par la force. J'ai toujours pensé que l'aboutissement du système néolibéral (qui, comme le darwinisme social n'a que peu à voir avec le darwinisme comme l'a rappelé un intervenant plus haut, est finalement assez peu libéral dans les faits) était dans l'établissement de dictatures molles, au mieux. On ne peut pas dire que les évènements récents ne vont pas dans ce sens.

[Kelkin]

Le but des polititiques dites néolibérales -- austérité pour les pauvres, mais pas pour les riches -- est toujours d'aboutir au fascisme. C'est ce qui c'est passé en Allemagne dans les années 1930s. Oubliez la fable de l'hyperinflation ; cet épisode n'a pas duré bien longtemps et le NSDAP n'était qu'un parti anecdotique durant cette période ; c'est seulement après la politique déflationniste d'Heinrich Brüning que l'extrême droite s'envole. Les petites gens, en colère, se tournent vers les extrêmes, et les bourgeois préfèrent favoriser la montée du fascisme pour éviter celle du communisme.

[prof.566]

Ce thread est devenu un défouloir politique ou quoi? Prce que je sens petit à  petit monter les tensions concernant la politique nationale, qui vont se muer en inimmiti"zà force d'affirmations péremptoires de tous les bords.a Et pourrir le forum entier.

[Julien]

Il y a 20 heures, g4lly a dit :

Mieux ... c'est la "gauche" qui a installé tout un tas de niche. L’exonération d'ISF sur les œuvres d'art ... Fabius ... famille de marchand d'art.

Fabius était PM et a donc appliqué l'arbitrage de Miterrand mais il n'était pas favorable à cette exonération. La demande émanait de Lang.

Citation

L'IRPP est progressif oui ... mais il est une faible part de l’impôt - au sens large - en France ... c'est le plus faible de tout l'OCDE. Donc il ne corrige pas grand chose.

Il est dans la moyenne

http://www.oecd.org/fr/ctp/les-impots-sur-les-salaires-20725132.htm

 

Citation

Il ne s'agit pas de tout modifier ... mais d'arreter d'entendre des gens expliquer que les riche de France sont maltraité par l’impôt ...

Les "riches" disent ca aussi parce qu'à part les taxes sur la consommation et les cotisations, qui sont 2 cas où c'est normal que le taux soit flat, ils payent une somme prépondérante des impôts type IRPP et impôts locaux.

Et ils n'ont droit à rien sur tout un tas d'aides qui sont des aides liées à un service, comme par exemple se faire payer son pass navigo ou des trucs dans ce genre là. Le système serait beaucoup plus sain avec des impôts moins concentrés (ce qui n'implique pas qu'il cesse d'être progressif) et qu'on ait pas d'aide pour avoir accès à un service payant selon ses revenus. Il vaut mieux généraliser des dispositifs de type prime d'activité pour aider les gens dont les revenus sont trop faibles, et que chacun soit ensuite égaux quand il doit acheter quelque chose. Un gilet jaune a dit pendant une interview qu'il trouvait anormal que le premier ministre paye le même prix que lui une tranche de steak, c'est ce genre de mentalité qui fait que la classe CSP+ est assez critique sur le système actuel.

Il y a 18 heures, loki a dit :

Les investissements dans les PME étaient déjà exonérés soit de plein droit soit par des dispositifs sous conditions ( super chiants à vérifier d'ailleurs ).

 

Oui mais comme toujours pour les mécanisme de réduction d’impôts ils sont plafonnés donc il ne faut pas faire croire qu'il suffisait d'investir dans des PME pour ne pas payer d'ISF.

Pour ne pas payer d'ISF il suffisait d'être TRES riche en actions (mécanisme simplissime d'endettement volontaire). Si tu étais juste "riche" tu payais car tu ne pouvais pas avoir recours à l'endettement volontaire. Un peu dommage pour un impot qui à la base était censé frapper les "grandes fortunes", mais ça presque personne ne l'explique dans les médias.

Modifié le 11 décembre 2018 par Julien

[prof.566]

Le fameux retraité de l'ile de Ré...

[Clairon]

Si l'on crée un fil "Comparaisons fiscales Européennes" ?

Je m'y colle

Clairon

[Tancrède]

1 hour ago, prof.566 said:

Le fameux retraité de l'ile de Ré...

Ben, pour y avoir une maison de famille (dans la famille depuis les années 40), je peux te dire que même si la caricature fait rire, la réalité sur la majorité des rétais (dont la plupart étaient agriculteurs quand j'étais petit) n'a pas été très drôle: une minorité ayant beaucoup de propriétés a fait fortune, une majorité, pourtant propriétaire, et malgré l'explosion du prix à mètre carré, a été simplement taxée à mort et boutée hors de toute activité, et pour beaucoup hors de l'île, avec pas grand-chose. 

[Akhilleus]

Et si on revenait au sujet du thread, merci

Ps c est demandé gentiment....cette fois ci

[Lezard-vert]

il y a 11 minutes, Tancrède a dit :

Ben, pour y avoir une maison de famille (dans la famille depuis les années 40), je peux te dire que même si la caricature fait rire, la réalité sur la majorité des rétais (dont la plupart étaient agriculteurs quand j'étais petit) n'a pas été très drôle: une minorité ayant beaucoup de propriétés a fait fortune, une majorité, pourtant propriétaire, et malgré l'explosion du prix à mètre carré, a été simplement taxée à mort et boutée hors de toute activité, et pour beaucoup hors de l'île, avec pas grand-chose. 

"dans la famille depuis les années 40"  ......  serait ce un cadeau de Pétain ?

A Porquerolles - autre île célèbre -  il n'y aura bientôt qu'un seul habitant "privé"  : CARMIGNAC qui a acheté les 2 uniques domaines Viticoles.... soit la moitié de l'ïle (à l'exception du village et d'un hôtel à la pointe de  l'Ile)  ou peu s'en faut. Le reste c'est la défense nationale.

Modifié le 11 décembre 2018 par Lezard-vert

[Dac O Dac]

Le 10/12/2018 à 18:12, Tancrède a dit :

Les avocats, surtout les bons, sont ainsi (l'accès, en tout cas un bon accès, la justice, devient donc encore plus problématique), ainsi que tout un tas d'expertises en tous genres. Mais le pire est avec les médecins: la dernière fois que j'ai regardé, il en manquait plus de 20 000 en France (avec impact disproportionné dans certaines spécialités, et j'ose pas imaginer ce qu'un tel chiffre recouvre en terme de manques d'heures ouvrées/an, d'années de carrière....). Et c'est pas les tergiversations sur le numerus clausus et un éventuel changement sur ce sujet qui changeront la loi des grands nombres côté effectifs en formation. Le système dissuade plus qu'il n'incite. 

Personne ne parle des footeux. 

Ca ne choque personne qu'un seul type qui ne fait bosser qu'une bande de masseurs, quelques garagistes et quelques escort girls puissent toucher 80 millions par ans (cas de Neymar avec ses à côtés publicitaires).       Ah oui... il fait rêver !   ca fait cher du rêve.

Les mêmes qui vomissent sur les 7 millions d'euros annuels de Ghosn pour la présidence de Renault, vont payer leur sweat 150€ pour avoir le N° et le nom de Neymar...     

Il y a 9 heures, Bruno a dit :

Des mesurettes sur le pouvoir d'achat des plus modestes, qui font déjà sortir les technocrates (surpayés, ils coûtent chacun 8 fois le SMIC aux contribuables de l'U.E...) de la Commission Européenne du gué, avec leur habituel cinéma autoritariste >

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2018/12/10/97002-20181210FILWWW00310-la-commission-europeenne-vigilante-face-aux-mesures-annoncees-par-macron.php 

Pour rester dans le sujet du fil, il est clair qu'avec cette situation où des gens non-élus font les gros yeux aux élus nationaux, à la moindre mesure nationale pouvant avoir un impact budgétaire, l'U.E est en voie d'auto-destruction : car les populations acceptent de moins en moins ces oukazes venant de l'extérieur (d'ailleurs, sauf à être contre le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, à gérer leurs affaires, contre la Démocratie quoi..., comment le leur reprocher ?).  

On peut toujours argumenter "hep, hep, hep, rien d'imposé, c'est l'application des traités approuvé par les Etats, les commissaires européens sont des entités supérieures qui veulent notre bonheur malgré nous..." : approuvé par les parlements des Etats, sans doute, mais pas forcément par leurs populations : cf le résultat clair du référendum de 2005 sur la Constitution Européenne en France : rejeté à 55% des français, mais adhésion à cette "Constitution" ratifiée malgré tout en 2008, à l'initiative d'un ex-Président qui s'est assis sur le vote populaire, jugeant que les gueux n'étaient pas qualifiés pour décider de leur avenir...

Quand à notre adhésion au traité de Maastricht, suite au référendum de 1992, la majorité fut très courte : 51.3%, et jamais depuis 27 ans les français n'ont été directement consultés sur le sujet (ou alors en 2005, où leur réponse fut bafouée, justement...) ; donc là aussi, il est abusif de considérer que ce vote très ancien justifie aujourd'hui que la souveraineté économique des Etats membres soit sous tutelle. 

En fait, si l'U.E était un espace démocratique, comme ses tenants le prétendent faussement, les traités prévoieraient régulièrement (tous les 10 ou 15 ans, par exemple) à la même date l'organisation de référendums nationaux relatifs à l'acceptation, ou pas, de règles supranationales contraignantes, sous l'égide d'institutions dotées de pouvoirs pour les faire appliquer. Avec à chaque fois deux cartes susceptibles d'être modifiées :

une "zone fédérale", comprenant les Etats dont les peuples ont accepté que des institutions supranationales récupèrent une partie de leur souveraineté ; et une "zone de libre-échange économique" englobant les Etats de la zone fédérale, mais dont les Etats signalés par une autre couleur seraient juste engagés par des règles correspondant grosso-modo au fonctionnement de ce qu'était la C.E.E (avant 1993, donc).

Certes, ça reviendrait à organiser la cohabitation entre "2 variétés d'Europe" (l'une étant une quasi-Fédération, et l'autre juste une Alliance d'Etats souverains ) avec des règles de fonctionnement différentes ; mais ça aurait l'énorme mérite d'être Dé-mo-cra-tique !...    

Comment, vous dites ? "Mais non, car comme J.C Juncker l'avait dit à J.Chirac en 2005 : "Jacques, à un référendum, la réponse n'est jamais celle à la question posée !". Ben voyons... Dans ce cas, il faudrait aussi abolir la notion de viol, car quand une personne a dit (ou plutôt crié...) "Non !", en fait elle ne répondait pas à la question posée (les rares fois où elle lui a été posée...), mais à une autre question, imaginaire donc on ne saurait considérer qu'elle n'a pas consentie...Ok... On peut aller loin avec ces raisonnements qui nous expliquent que quand la population est directement consultée ça ne vaut rien, car alors sa réponse est un hors-sujet, portant sur une autre question plus générale...    

100 euros des mesurettes... On n'a pas les mêmes valeurs.

Il y a un an Mélanchon trouvait qu'on pouvait acheter plein de truc avec 5€ (vous savez, la baisse de l'APL).  Et là 20 fois plus c'est de la gnognotte ?

Mais vous êtes tombé sur la tête les gars.

 

Il y a 3 heures, Akhilleus a dit :

Et si on revenait au sujet du thread, merci

Ps c est demandé gentiment....cette fois ci

CHEF, OUI CHEF.

[Brian McNewbie]

il y a 24 minutes, Dac O Dac a dit :

100 euros des mesurettes... On n'a pas les mêmes valeurs.

Il y a un an Mélanchon trouvait qu'on pouvait acheter plein de truc avec 5€ (vous savez, la baisse de l'APL).  Et là 20 fois plus c'est de la gnognotte ?

Mais vous êtes tombé sur la tête les gars.

Les 5€ des APL ne sont pas de même nature que les 100€ (de net) promis hier, pour une raison simple : pour que les 100€ ne viennent pas des poches des employeurs, il faut nécessairement qu'ils viennent des cotisations, donc sur le principe c'est 100€ qu'il faudra dépenser dans quelque chose qu'il n'y avait pas à payer jusqu'à maintenant grâce aux cotisations. Selon la manière dont ils sont dégagés, ils peuvent ne rien changer voire faire empirer la situation des ménages. Quand on parle d'argent, ce n'est pas tant le montant absolu que d'où il vient et où il va qui est important. Pour caricaturer, si brutalement tous les prélévements qui reviennent à la sécu cessaient, le net de tout le monde augmenterait brusquement, mais pour autant la situation financière de nombreux ménages ne serait pas meilleure.

Et donc, quand on parle de l'UE - retour au sujet moins subtil que prévu - mieux vaut se demander ce qu'on ne saisit pas dans les propos des autres avant de suggérer qu'ils sont tombés sur la tête. Le sujet est assez complexe et l'usine à gaz administrative est assez kafkaïenne pour qu'il soit facile de ne pas tout comprendre dès le départ.

[Castor]

D'une point de vue de l'UE, on note quand même que le déficit du budget va se creuser et que contrairement à l'Italie la France aura le droit à des facilités avec le gendarme européen.

Plus HS sur le sujet des 100€, c'est apparemment une revalorisation accélérée de la prime d'activité (qui était d'ailleurs déjà prévu mais lissée sur plusieurs années, €30 en 2019) et une baisse de charge de 20€ déjà prévue. De plus elle sera sujette à la demande préalable du potentiel bénéficiaire (ce qui fait écho aux propos de @g4lly un peu plus haut), de la structure du foyer fiscal est sera donc sur une assiette plus faible que "tout les salariés au niveau SMIC". Il n'est pas encore tranché si les 1.8% d'augmentation lié à la compensation de l'inflation est comprise dedans ou non.

C'est dans la continuation de la politique de François Hollande décidée en 2016 et qui avait pour but l'obtention d'un "treizième mois". 

On rappellera que l'année passée la revalorisation de la prime d'activité avait été diminuée.

Dans ce cadre, on peut comprendre pourquoi certains estiment que c'est une mesurette.

 

Modifié le 11 décembre 2018 par Castor

[Dac O Dac]

Il y a 14 heures, Brian McNewbie a dit :

Quand on parle d'argent, ce n'est pas tant le montant absolu que d'où il vient et où il va qui est important.

tu iras dire ca au gilets jaunes....   Ils s'en foutent. De qu'ils veulent c'est , dans une liste à Prevert, du pognon.

Proposes leur : "alors je vous donne 100€/mois qui vient de la caisse de communauté ou 50€ qui vient de la caisse des entreprises.  Vous préférez quoi?".   Réponse connue d'avance à 95%

 

Pour recoller au sujet, ces 10 milliards d'euros qui viennent d'être lâchés par Macron ne vont pas aider la france à rejoindre durablement la règle des 3%.  3% qui sont un maximum!  Et pour rappel même seulement 3%, au bout de 10 ans ca fait 1,03 puissance 10 = 34% d'augmentation de la dette...

C'est pas 3% qu'il faut viser. C'est 0. Et même - x% pour réduire cette dette conséquente.

Mais il va se trouver ici du monde pour dire qu'une telle dette n'a pas vocation à être payée....  

Modifié le 12 décembre 2018 par Dac O Dac

[MrGland]

Il y a 15 heures, Dac O Dac a dit :

Personne ne parle des footeux. 

Ca ne choque personne qu'un seul type qui ne fait bosser qu'une bande de masseurs, quelques garagistes et quelques escort girls puissent toucher 80 millions par ans (cas de Neymar avec ses à côtés publicitaires).       Ah oui... il fait rêver !   ca fait cher du rêve.

 Les mêmes qui vomissent sur les 7 millions d'euros annuels de Ghosn pour la présidence de Renault, vont payer leur sweat 150€ pour avoir le N° et le nom de Neymar...     

Le 11/12/2018 à 09:19, Bruno a dit :

 

Jouer au foot n'est pas une activité qui impacte négativement la société en parallèle: pas consommatrice de resources, pas basée sur le travail d'enfants payés 50 centimes par jour, etc. Devenir millionaire en jouant au foot, même si ça peut ne pas paraitre  extrêmement mérité (quoi que cela puisse vouloir dire), ne fait de mal à personne.

On ne peut pas en dire autant, au hasard, du PDG d'une entreprise de smartphones qui est directement responsable de la surexploitation de nombreuses resources rares, des dégats environmentaux liés à leur extraction, de l'exploitation de travailleurs sous-payés dans des conditions aux antipodes du droit du travail qui nous paraitrait acceptable, de la surconsommation électrique engendrée par l'utilisation massive de ses produits (re-surexploitation de resource, etc.), de la pollution liée au (non)traitement des appareils en fin de vie, etc. Pour la plupart des activités industrielles, la liste est longue des conséquences environmentales et sociales dont les responsables, également millionnaires, ne payent jamais la facture. À côté de ça, taper dans un ballon est une activité bien innocente et ne me semble pas devoir être la cible no. 1 de la lutte contre les inégalités.

 

 

[Clairon]

Voila encore une réaction à côté de la plaque :

- Qui te dit que le carburant que tu mets dans ton véhicule n'a pas été extrait dans des conditions écologiques atroces ? tu es donc responsable

- Est-ce que le grand patron de la boite de smartphone (on en a pas des tonnes en France, donc je ne vois pas comment on pourrait se "venger" dessus) t'as mis un flingue sur la tempe pour te forcer à acheter son produit ?

- Qu'est-ce que un système d'imposition vient faire dans la lutte contre les inégalités ? Les impôts servent à financer des besoins de la communauté, pas à décapiter les têtes qui dépassent, sinon comme je l'ai déjà évoqué : à quand un impôt sur les jolies femmes, car il y a là une profonde inégalité pour les moins belles qui en souffrent fortement.

- Enfin le joueur de foot à 50 mio par an, bien propre et parfait, y-en a quand même quelques uns avec des comptes aux Iles Caiman, des traffics douteux via les agents, de là à dire qu'ils ne font de mal à personne ....

Quelques réflexions

- Pourquoi la France qui a parmi les meilleurs classements mondiaux dans la lutte contre les inégalités (dans le peloton de tête des états européens les plus égalitaires et cela depuis plus de 20 ans) continue à s'enfoncer dans le sentiment que tout y est totalement inégalitaire ?

- Le niveau de vie des 10 % de Français les plus pauvres a progressé de plus de 20 % en € constant depuis 1970, mais pourtant on a toujours l'impression d'en avoir moins 

- La France a le plus faible taux de ménages pauvres d'Europe, seulement devancés par le Danemark et la République tchèque.

-Les 1 % des ménages les plus riches paient 25 % du total de l'imposition directe sur le revenu. De même, la France est le pays européen qui impose le plus le capital, même après la transformation de l'ISF, très loin devant les no 2 ou 3 que sont la Belgique et le Danemark. Enfin, les entreprises françaises sont les plus taxées d'Europe, là aussi très au-dessus de la moyenne de la zone euro.

- La France dépense environ 100 milliards de plus de charges sociales (en % du PIB) que ses partenaires européens, soit 3x le budget de la défense (glurp !), et c'est en France que les gilets jaunes cassent tout ...

Clairon

[Kiriyama]

Le football en lui-même n'est pas une activité nocive. Après, la financiarisation du football entraîne son lot de dérives, notamment financière : PPP pour la construction de stades surdimensionnés par exemple. 

Après, il faut quand même rappeler où son produit le ballons de football et les maillots, et dans quelles conditions… 

[MrGland]

il y a 18 minutes, Clairon a dit :

Voila encore une réaction à côté de la plaque :

- Qui te dit que le carburant que tu mets dans ton véhicule n'a pas été extrait dans des conditions écologiques atroces ? tu es donc responsable

Évidemment.

il y a 18 minutes, Clairon a dit :

- Est-ce que le grand patron de la boite de smartphone (on en a pas des tonnes en France, donc je ne vois pas comment on pourrait se "venger" dessus) t'as mis un flingue sur la tempe pour te forcer à acheter son produit ?

Pas question de se venger, juste de reconnaitre que chacun a un impact différent sur la société, et que celui qui inonde le marché de produits dont la production impacte durablement l'ensemble de l'humanité et de la planète n'est pas qu'un bienfaiteur de l'humanité innocent. Et ça vaut pour des tas d'activités qui générent des richesses considérables tout en foutant dans la merde le reste de la planète et les générations futures. Sinon d'accord avec la notion de responsabilité individuelle, mais elle s'ajoute à celle du vendeur.

il y a 18 minutes, Clairon a dit :

- Qu'est-ce que un système d'imposition vient faire dans la lutte contre les inégalités ? Les impôts servent à financer des besoins de la communauté, pas à décapiter les têtes qui dépassent, sinon comme je l'ai déjà évoqué : à quand un impôt sur les jolies femmes, car il y a là une profonde inégalité pour les moins belles qui en souffrent fortement.

Les impôts n'ont rien à voir avec la lutte contre les inégalités? Faire contribuer les plus riches aux besoins de la communauté pour que tous profitent de leur réussite n'est pas une façon d'aplanir les inégalités ? Sinon je n'ai pas parlé de "décapiter des têtes" ou de se venger de quoi que ce soit de ce genre... L'impôt n'est certainement pas là pour ça. Je notais seulement que certains gagnent leur argent d'une manière qui impacte la communauté de façon extrêmement négative (quel que soit leur contribution positive par ailleurs) et que ceci n'est pas prix en compte dans dans leur imposition. Il y a pour moi clairement des fortunes plus propres que d'autres.

 

il y a 18 minutes, Clairon a dit :

- Enfin le joueur de foot à 50 mio par an, bien propre et parfait, y-en a quand même quelques uns avec des comptes aux Iles Caiman, des traffics douteux via les agents, de là à dire qu'ils ne font de mal à personne ....

Il faudrait être sacrément naïf pour croire que les joueurs de foot sont propres et parfait mais je trouve curieux d'en faire réguliérement les cibles no. 1 alors que, personnellement, je trouve plus respectable de gagner de l'argent en tapant dans un ballon qu'en contribuant à couler une entreprise et partir avec un parachute doré.

[rendbo]

il y a une heure, Clairon a dit :

- Pourquoi la France qui a parmi les meilleurs classements mondiaux dans la lutte contre les inégalités (dans le peloton de tête des états européens les plus égalitaires et cela depuis plus de 20 ans) continue à s'enfoncer dans le sentiment que tout y est totalement inégalitaire ?

- Le niveau de vie des 10 % de Français les plus pauvres a progressé de plus de 20 % en € constant depuis 1970, mais pourtant on a toujours l'impression d'en avoir moins 

peut être parce que le prix de la vie a augmenté plus vite que le salaire ? Et quand je parle du prix de la vie, je pense essentiellement au factures auxquelles tu ne peux pas couper, comme par exemple le logement...

Je me souviens d'un ami qu a été muté quelques années à Bruxelles, et qui pour le même prix qu'en France pouvait avoir un logement 2 fois plus grand... bah il a coupé la poire en deux : un logement un peu plus grand pour moins que ce qu'il payait en Région Parisienne. S'il était demandé/imposé aux bailleurs privés de faire les mêmes efforts tarifaires que les bailleurs sociaux, avec un Smic tu dégagerais assez d'argent pour vivre mieux, et consommer sain.

[true_cricket]

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

peut être parce que le prix de la vie a augmenté plus vite que le salaire ? Et quand je parle du prix de la vie, je pense essentiellement au factures auxquelles tu ne peux pas couper, comme par exemple le logement..

Ou bien c'est que le panier de ce qui est considéré comme indispensable s'est largement élargi.

[nemo]

il y a 58 minutes, true_cricket a dit :

Ou bien c'est que le panier de ce qui est considéré comme indispensable s'est largement élargi.

Pas vraiment c'est toujours le triptyque logement, vêtement, nourriture qui est considéré comme telle. Pour beaucoup faudrait y ajouter le transport.

[Ciders]

il y a 6 minutes, nemo a dit :

Pas vraiment c'est toujours le triptyque logement, vêtement, nourriture qui est considéré comme telle. Pour beaucoup faudrait y ajouter le transport.

Oui, oui et re-oui. L'idée de certains d'y ajouter le forfait Internet ou celui du téléphone est intéressante mais le gros des dépenses reste dans ce triptyque.